Was wollen die Grünen?

[Tom Bombadil]

(17 Oct 2020, 11:32)

Richtig, das wird teuer. Fragt sich, wer sich das für einen Gebrauchtwagen leisten will.

Den Akku müsste man dann mieten, in Summe mit den Kosten für den Ladestrom muss das dann aber einigermaßen deutlich unter den vergleichbaren Kosten eines Verbrenners liegen, damit die Menschen da mitmachen. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass ein eAuto abseits des Akkus weniger Kosten für Wartung und Reparatur verschlingt, weil es viel weniger bewegliche Teile gibt. Wir kommen aber vom Thema ab

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 11:42)

Den Akku müsste man dann mieten, in Summe mit den Kosten für den Ladestrom muss das dann aber einigermaßen deutlich unter den vergleichbaren Kosten eines Verbrenners liegen, damit die Menschen da mitmachen. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass ein eAuto abseits des Akkus weniger Kosten für Wartung und Reparatur verschlingt, weil es viel weniger bewegliche Teile gibt. Wir kommen aber vom Thema ab

Stimmt, gehört eigentlich in den E-Auto Thread. Aber man darf ja mal kurz abschweifen.

[naddy]

(17 Oct 2020, 11:42)

Den Akku müsste man dann mieten, in Summe mit den Kosten für den Ladestrom muss das dann aber einigermaßen deutlich unter den vergleichbaren Kosten eines Verbrenners liegen, damit die Menschen da mitmachen.

Ich hab' einem hier verbreiteten Link folgend vor Kurzem irgendwo gelesen, daß die vollständige Aufladung des Akkus an der Schuko-Steckdose 38 Stunden dauert, wenn keine spezielle Ladestation vorhanden ist. Wenn das mal kein echter Kaufanreiz ist...

[Vongole]

(17 Oct 2020, 10:03)

Selbstverständlich funktioniert Plastikrecycling. Es ist ein deutsches Start-Up, das die Zerlegung in Mikropartikel und damit verbundener Wiederverwendung entwickelte und es sind britische Wissenschaftler, die plastikfressende sog. Superenzyme entwickelten. Aber typisch für die Grünen macht man sich gar nicht erst sachkundig, sondern plappert nur von Steuer.

Ich wage es mal, mich in diesen Thread zu verirren, und darauf aufmerksam zu machen, dass die Idee einer Plastiksteuer von Günther Oettinger stammt.
Wann ist der denn zu den Grünen gewechselt?

https://www.verpackungsgesetz.com/europ ... tiksteuer/
Die Plastiksteuer war ursprünglich eine Idee das damaligen EU-Haushaltskommissars Günther Oettinger, der 2018 eine solche Abgabe zur Gegenfinanzierung der wegbrechenden Einnahmen aus Großbritannien im Zuge des Brexits vorgeschlagen hatte. Für den siebenjährigen Haushaltszeitraum von 2021 bis 2028, wurde ein Volumen von 14 Mrd. Euro errechnet, das eine neue Plastiksteuer in die Kassen spülen könnte. Die Kommission schätzt, dass davon schon 2021 knapp 5,7 Mrd. Euro anfallen könnten.

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 16:19)

Ich wage es mal, mich in diesen Thread zu verirren, und darauf aufmerksam zu machen, dass die Idee einer Plastiksteuer von Günther Oettinger stammt.
Wann ist der denn zu den Grünen gewechselt?

https://www.verpackungsgesetz.com/europ ... tiksteuer/
Die Plastiksteuer war ursprünglich eine Idee das damaligen EU-Haushaltskommissars Günther Oettinger, der 2018 eine solche Abgabe zur Gegenfinanzierung der wegbrechenden Einnahmen aus Großbritannien im Zuge des Brexits vorgeschlagen hatte. Für den siebenjährigen Haushaltszeitraum von 2021 bis 2028, wurde ein Volumen von 14 Mrd. Euro errechnet, das eine neue Plastiksteuer in die Kassen spülen könnte. Die Kommission schätzt, dass davon schon 2021 knapp 5,7 Mrd. Euro anfallen könnten.

Öttinger ist meiner Information nach immer noch CDU. Fragt sich, wer der Erste war? Lt. Merkur war es Habeck.

Allerdings halte ich es für unsinnig, darüber zu streiten. Wie mit Plastik meiner Meinung zu verfahren ist, habe ich oben aufgeführt und halte eine Plastik Steuer, egal ob es erst Öttinger und dann Habeck, oder erst Habeck und danach Öttinger war der damit Steuern abschöpfen will, für Unsinn.

Eine Steuer auf Plastik hatte EU-Haushaltskommissar Günther Oettinger ins Gespräch gebracht. Auch Habeck hatte schon zuvor dafür plädiert, Wegwerfprodukte aus Kunststoff über eine neue Steuer teurer zu machen. Eine Sprecherin des Bundesumweltministeriums verwies daraufhin auf das neue Verpackungsgesetz, das 2019 in Kraft treten und für mehr Recycling und umweltfreundlichere Verpackungen in Deutschland sorgen solle. Schulze sagte dem RND: "Wir brauchen in Deutschland einen Bewusstseinswandel, einen kritischeren Umgang mit Plastikverpackungen."

https://www.merkur.de/politik/gruenen-c ... 59188.html

[Sören74]

Was spricht denn nun gegen eine Plastiksteuer? Vielleicht mal abgesehen vom bürokratischen Aufwand, der nicht unerheblich ist. Aber die Sache ist doch relativ einfach. Wir wollen weniger Plastik, weniger in der Umwelt, weniger in den Weltmeeren, in den Fischen, Lebensmitteln usw. Es verursacht Umweltkosten. Wenn wir es nicht verbieten wollen, dann sollte man es wenigstens teurer machen, damit es ein Preissignal gibt und alternative Materialien oder Einsparungen sich lohnen und bessere Chancen auf dem Markt haben.

[Alexyessin]

(17 Oct 2020, 17:41)

Öttinger ist meiner Information nach immer noch CDU. Fragt sich, wer der Erste war? Lt. Merkur war es Habeck.

Allerdings halte ich es für unsinnig, darüber zu streiten. Wie mit Plastik meiner Meinung zu verfahren ist, habe ich oben aufgeführt und halte eine Plastik Steuer, egal ob es erst Öttinger und dann Habeck, oder erst Habeck und danach Öttinger war der damit Steuern abschöpfen will, für Unsinn.

Eine Steuer auf Plastik hatte EU-Haushaltskommissar Günther Oettinger ins Gespräch gebracht. Auch Habeck hatte schon zuvor dafür plädiert, Wegwerfprodukte aus Kunststoff über eine neue Steuer teurer zu machen. Eine Sprecherin des Bundesumweltministeriums verwies daraufhin auf das neue Verpackungsgesetz, das 2019 in Kraft treten und für mehr Recycling und umweltfreundlichere Verpackungen in Deutschland sorgen solle. Schulze sagte dem RND: "Wir brauchen in Deutschland einen Bewusstseinswandel, einen kritischeren Umgang mit Plastikverpackungen."

https://www.merkur.de/politik/gruenen-c ... 59188.html

Leider ist der Bundesmichel nach wie vor nicht fähig aus Vernunft etwas zu tun - da geht´s nur übern Geldbeutel.

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 18:44)

Leider ist der Bundesmichel nach wie vor nicht fähig aus Vernunft etwas zu tun - da geht´s nur übern Geldbeutel.

Das ist mir zu herb geurteilt. Die letzten, die ich hier mit Plastiktüte gesehen habe, waren einige unserer Flüchtlinge und das ist schon eine ganze Weile her. Auch die laufen inzwischen mit Rucksack oder Stoffbeuteln rum.

Dass im Kühlschrank Plastik verarbeitet ist, das kann der Konsument nicht verhindern, ebenso wenig im Auto, am Geschirrspüler, an der Waschmaschine, etc.
Ich habe vor Monaten just for fun mal nach einem alternativen Kühlschrank gesucht, weil ich in meiner Küche vorzugsweise Holz, Metall und Keramik haben möchte, es gibt keinen ohne Plastikverarbeitung. Es ist ergo momentan schlichtweg unmöglich dem Plastik pfiat di zu sagen. Somit trifft eine Plastiksteuer jeden unfairer Weise, denn es gibt keine Alternative.

[Sören74]

(17 Oct 2020, 19:37)
Dass im Kühlschrank Plastik verarbeitet ist, das kann der Konsument nicht verhindern, ebenso wenig im Auto, am Geschirrspüler, an der Waschmaschine, etc.
Ich habe vor Monaten just for fun mal nach einem alternativen Kühlschrank gesucht, weil ich in meiner Küche vorzugsweise Holz, Metall und Keramik haben möchte, es gibt keinen ohne Plastikverarbeitung.

Wobei Geräte, die jahrelang in Benutzung sind und Plastik verbaut ist, nicht das eigentliche Problem darstellen, sondern Sachen, die nur einmal benutzt werden oder nach kurzer Zeit wieder im Müll landen.

[Meruem]

(17 Oct 2020, 21:09)

Wobei Geräte, die jahrelang in Benutzung sind und Plastik verbaut ist, nicht das eigentliche Problem darstellen, sondern Sachen, die nur einmal benutzt werden oder nach kurzer Zeit wieder im Müll landen.

Beste Beispiel sind die Plastik Essbestecke oder Teller oder die Bananen die dann nochmal extra in Plastik verpackt angeboten werden, wo ich auch immer so denke, was soll der Plastik Blödsinn.

[Senexx]

(17 Oct 2020, 21:09)

Als Dämmmaterial könnte man das Pilzgeflecht nehmen.

Und was rauchen Sie dann?

Man könnte Holz nehmen. Die Bretter vor den grünen Köpfen.

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 22:10)

Und was rauchen Sie dann?

Man könnte Holz nehmen. Die Bretter vor den grünen Köpfen.

Ich seh' schon, mit Ihnen kann man nicht ernsthaft über Alternativkühlschränke diskutieren.

[Billie Holiday]

(17 Oct 2020, 22:20)

Ich seh' schon, mit Ihnen kann man nicht ernsthaft über Alternativkühlschränke diskutieren.

Früher ging das doch auch mit Kellergewölben, wo sich die Einweckgläser gestapelt haben.

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 22:22)

Früher ging das doch auch mit Kellergewölben, wo sich die Einweckgläser gestapelt haben.

Ich habe kein Kellergewölbe. So alt ist mein Haus jetzt auch wieder nicht.

[Senexx]

(17 Oct 2020, 22:20)

Ich seh' schon, mit Ihnen kann man nicht ernsthaft über Alternativkühlschränke diskutieren.

Doch. Iglus find Ich gut. Sollte jeder in seinem Garten haben

[odiug]

(17 Oct 2020, 22:23)

Ich habe kein Kellergewölbe. So alt ist mein Haus jetzt auch wieder nicht.

Ich hab eins ... sogar mit Kreuzgewölbe und Tonnengewölbe.
Mein Haus ist soooooo alt

[Senexx]

(17 Oct 2020, 22:27)

Ich hab eins ... sogar mit Kreuzgewölbe und Tonnengewölbe.
Mein Haus ist soooooo alt

Passt zu Ihrem rückwärtsgewandten Denken.

[odiug]

(17 Oct 2020, 22:32)

Passt zu Ihrem rückwärtsgewandten Denken.

Ich denke für mein Haus ... nicht mit meinem Haus.

Das Ding ist eines der ältesten in der Jakoberstadt.
Baujahr 1468.
Ist eine von Touristen oft fotografierte Sehenswürdigkeit.

[odiug]

(17 Oct 2020, 21:09)

Als Dämmmaterial könnte man das Pilzgeflecht nehmen.

Also mal zum Thema Bauphysik.
In alten Häusern tritt Schimmel kaum auf.
Das Problem sind meist Renovierungen aus den 50gern und später.
Zuviel Zement, der die Wände verschließt und damit den Feuchtigkeitsaustausch unterbindet.
Ist sehr aufwändig, diese Fehler rückgängig zu machen.

[Senexx]

Schwerer Schlag gegen die Grünen: Heizpilze sollen jetzt staatlich gefördert werden.

[Brainiac]

(14 Oct 2020, 18:18)

"Zurück in die Höhle", ohne Strom, ohne Heizung, ohne Auto, ohne Produktion, aber mit viel, viel Geld, um die Welt zu retten. So stellen sich die Grünskis die Zukunft vor. Man muss schon viel Hanf und Pilze konsumieren, um so drauf zu sein. Kein Sektor ist vor der Zerstörungswut der Grünen noch sicher.

Sinnfreie, strangzersetzende Aussage. Niemand hat derartiges gefordert. Dass Rohstoff- und Energieverbrauch sowie Wärmeemissionen im Bausektor einen erheblichen Teil der Umwelt- und Klimabelastung ausmachen und dass auch dort etwas gemacht werden muss, ist ziemlich offensichtlich.

[JJazzGold]

(17 Oct 2020, 22:27)

Ich hab eins ... sogar mit Kreuzgewölbe und Tonnengewölbe.
Mein Haus ist soooooo alt

In einem solchen Haus habe ich früher auch mal gewohnt. Allerdings war das Tonnengewölbe zwischenzeitlich zum Bad umgebaut worden. Das hätte sich als kühl haltender Vorratsraum nicht geeignet.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 09:53)

Sinnfreie, strangzersetzende Aussage.

Habe ich einen Nerv getroffen? Das ist nunmal mein Eindruck von den Grünskis, ich kann es nicht ändern.

Dass Rohstoff- und Energieverbrauch sowie Wärmeemissionen im Bausektor einen erheblichen Teil der Umwelt- und Klimabelastung ausmachen und dass auch dort etwas gemacht werden muss, ist ziemlich offensichtlich.

Klar. Nur nicht in Deutschland. Ich will gar nicht wissen, wie viel CO2 durch die vielen neuen Hochhäuser in den chin. Megastädten freigesetzt wurde und immer noch wird. Das ist wieder der Fall "wir reparieren den tropfenden Wasserhahn in der Gästetoilette, ignorieren aber den Wasserrohrbruch im Keller". Wenn es nach mir ginge, würde ich mich von oben und nach unten arbeiten und zuerst mal die größten CO2-Schleudern angehen und nein, das muss nicht nur in China sein, davon haben wir auch in Deutschland ein paar rumstehen. Aber nö, man musste ja zuerst die Kernkraftwerke abschalten, ehe man an die Dreckschleudern geht.

[JJazzGold]

(20 Oct 2020, 09:53)

Sinnfreie, strangzersetzende Aussage. Niemand hat derartiges gefordert. Dass Rohstoff- und Energieverbrauch sowie Wärmeemissionen im Bausektor einen erheblichen Teil der Umwelt- und Klimabelastung ausmachen und dass auch dort etwas gemacht werden muss, ist ziemlich offensichtlich.

Jeder, der neu baut wird sich der Frage stellen müssen, was kostet das? Denn eine Bauindustrie die auf Hanf, Pilzmyzel, Hanf und weiteren natürlichen Rohstoffen beruht, benötigt Anbauflächen im großen Stil. Bei Pilzmyzel kann ich mir eine flotte Produktion noch vorstellen, aber bei Hanf und Stroh?

Da könnten sich dieselben Probleme ergeben, die wir z.B. schon beim Agrosprit haben. Im Ausland werden große Flächen gerodet, oder bisherige Anbauflächen umgewandelt, um unseren Bedarf zu decken. Was wiederum dort die Lebensmittelpreise erhöht. Der Grund für mich übrigens, keinen E10 Sprit zu nutzen.

Meiner Meinung nach sollte erst einmal dafür gesorgt werden, dass diese Rohmaterialien in ausreichender Menge, sowie kostengünstig und möglichst bundesweit oder sogar regional zur Verfügung stehen, bevor hier gesetzlich geschraubt wird.

[Meruem]

(20 Oct 2020, 10:21)

Habe ich einen Nerv getroffen? Das ist nunmal mein Eindruck von den Grünskis, ich kann es nicht ändern.


Klar. Nur nicht in Deutschland. Ich will gar nicht wissen, wie viel CO2 durch die vielen neuen Hochhäuser in den chin. Megastädten freigesetzt wurde und immer noch wird. Das ist wieder der Fall "wir reparieren den tropfenden Wasserhahn in der Gästetoilette, ignorieren aber den Wasserrohrbruch im Keller". Wenn es nach mir ginge, würde ich mich von oben und nach unten arbeiten und zuerst mal die größten CO2-Schleudern angehen und nein, das muss nicht nur in China sein, davon haben wir auch in Deutschland ein paar rumstehen. Aber nö, man musste ja zuerst die Kernkraftwerke abschalten, ehe man an die Dreckschleudern geht.

Na dann könnten wir anfangen mit größten CO2 Schleudern Landwirtschaft , Autoverkehr, und allen voran der Flugverkehr ( hier hat das Virus aus rein ökologischer Sicht echt gut getan) Stichwort inländischer Flugverkehr, bevor man mit dem Finger auf Amerikaner, Chinesen oder Inder zeigt warum fangen msn nicht bei sich selbst an? Aber auch hier wieder beim Thema Klima wie bei a deren Themen auch kommt ein urmenschliches Verhalten und Mrntalität zum Vorschein " Schuld sind immer die "ANDEREN".

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 10:27)

Bei Pilzmyzel kann ich mir eine flotte Produktion noch vorstellen, aber bei Hanf und Stroh?

Hanf und Stroh bzw. Getreide wachsen auch relativ schnell, bei Getreide hat man ja auch einen Doppelnutzen. Nur wo sollen die Flächen herkommen? Das vorhandene Stroh wird ja schon genutzt und nicht weggeworfen und für den Hanfanbau bräuchte man neue Flächen, die es so nicht gibt.

Meiner Meinung nach sollte erst einmal dafür gesorgt werden, dass diese Rohmaterialien in ausreichender Menge, sowie kostengünstig und möglichst bundesweit oder sogar regional zur Verfügung stehen, bevor hier gesetzlich geschraubt wird.

Das ist mMn. nicht möglich, weil alle brauchbaren Flächen für die Produktion von Nahrung für die steigende Weltbevölkerung benötigt werden.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 10:40)

...warum fangen msn nicht bei sich selbst an?

Hatte ich bereits erklärt: wir selber sind der tropfende Wasserhahn. Und einzelne große CO2-Schleudern lassen sich viel einfacher aus dem Verkehr ziehen als viele kleine. Einfach mal logisch anstatt ideologisch denken. Was spricht denn dagegen, mit den größten CO2 Schleudern weltweit anzufangen?

Warum ersetzt man nicht diese 30 Kraftwerke weltweit durch Anlagen, die weniger CO2 produzieren (wie man sieht, sind da auch deutsche Kraftwerke dabei):
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... raftwerken

Damit hat man ein Einsparpotential von über 727 MILLIONEN TONNEN CO2 jährlich. Mit nur 30 Anlagen weltweit. Zur Erinnerung: ganz Deutschland hat 2018 ca. 725 Millionen Tonnen CO2 ausgestoßen. Aber klar, es ist natürlich sehr viel sinnvoller, Millionen deutsche Bauherren, Autofahrer und Landwirte zu gängeln und ihnen noch mehr Geld abzuknöpfen, nur um einen Bruchteil dieser 700 Mio to CO2 einzusparen, unter dem Deckmäntelchen der Weltklimarettung

[Senexx]

Grün geht das Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge und Kosten-Nutzen völlig ab.

Und dann sollen wir von einem Literaten regiert werden.

Schon Merkel, wiewohl keine Literatin, ist von Wirtschaft völlig überfordert.

[Meruem]

(20 Oct 2020, 11:01)

Hatte ich bereits erklärt: wir selber sind der tropfende Wasserhahn. Und einzelne große CO2-Schleudern lassen sich viel einfacher aus dem Verkehr ziehen als viele kleine. Einfach mal logisch anstatt ideologisch denken. Was spricht denn dagegen, mit den größten CO2 Schleudern weltweit anzufangen?

Warum ersetzt man nicht diese 30 Kraftwerke weltweit durch Anlagen, die weniger CO2 produzieren (wie man sieht, sind da auch deutsche Kraftwerke dabei):
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... raftwerken

Damit hat man ein Einsparpotential von über 727 MILLIONEN TONNEN CO2 jährlich. Mit nur 30 Anlagen weltweit. Zur Erinnerung: ganz Deutschland hat 2018 ca. 725 Millionen Tonnen CO2 ausgestoßen. Aber klar, es ist natürlich sehr viel sinnvoller, Millionen deutsche Bauherren, Autofahrer und Landwirte zu gängeln und ihnen noch mehr Geld abzuknöpfen, nur um einen Bruchteil dieser 700 Mio to CO2 einzusparen, unter dem Deckmäntelchen der Weltklimarettung

Wieso ideologisch? Das Thema Klimawandel hat einen wissenschaftlich seriösen Backround ( durch Klimaforschung usw) es sei denn du erklärst Wissenschaft ebenfalls wie die Leugner zur reinen Propaganda. Ja natürlich nur ist es global noch schwieriger man sieht es doch wie weit die Umsetzung des Pariser Klimaabkommens voran kommt, viel leichter geht es mit Nationalen Naßnahmrn ( wie etwa Frankreich Verbot von Verbrennern usw) oder man könnte mal über Sinn und Unsinn von Inlandsflügen nachdenken bzw einschränken ( de Klassiker von Nürnberg nach München per Flug) .

[Realist2014]

(20 Oct 2020, 10:40)

Na dann könnten wir anfangen mit größten CO2 Schleudern Landwirtschaft , Autoverkehr, und allen voran der Flugverkeh ".

wärst du für eine Verdoppelung der Spritpreise- mit den logischerweise dann verbundenen Folgen für die "einkommensschwachen"?

[Realist2014]

(20 Oct 2020, 11:09)

W oder man könnte mal über Sinn und Unsinn von Inlandsflügen nachdenken bzw einschränken ( de Klassiker von Nürnberg nach München per Flug) .

Wenn, dann innerhalb der EU.

Also Köln - Amsterdam usw....

[Meruem]

(20 Oct 2020, 11:10)

wärst du für eine Verdoppelung der Spritpreise- mit den logischerweise dann verbundenen Folgen für die "einkommensschwachen"?

Mm müsste zunächst bei einer CO2 Bepreisung anfangen ( nur marktwirtschaftliche Maßnahmen alleine reichen beim Klimawandel nicht aus)dann verstärkt in klimaneutrale Geschäftsmodelle neue Klima und Ressourcen schonender Technologien fördern bzw entwickeln und auch Verbote ( wie z.b. die CO2 Schleudern Kreuzfahrtschiffe , Inlandsflüge von Nürnberg nach München etwa was soll dieser ökologische Schwachsinn?) eventuell auch mal überlegen wie man die globale wohlhabende High Society ( deren Lebenstil ja auch nicht gerade Klima neutral daher kommt Stichwort Jet Trips um den Globus usw) mit einbezieht .

[JJazzGold]

(20 Oct 2020, 10:48)

Hanf und Stroh bzw. Getreide wachsen auch relativ schnell, bei Getreide hat man ja auch einen Doppelnutzen. Nur wo sollen die Flächen herkommen? Das vorhandene Stroh wird ja schon genutzt und nicht weggeworfen und für den Hanfanbau bräuchte man neue Flächen, die es so nicht gibt.


Das ist mMn. nicht möglich, weil alle brauchbaren Flächen für die Produktion von Nahrung für die steigende Weltbevölkerung benötigt werden.

Das ist es, was ich meine. Es ist einfach, zu empfehlen oder zu verlangen.
Nur sollte zuerst die Umsetzung geplant werden. Dazu wäre es meines Erachtens auch erforderlich den Bedarf abzufragen und dieser wird sich je nach preislichem Angebot gestalten. Es macht wenig Sinn, etwas zu empfehlen oder zu verlangen, wenn sich ein Großteil der Bürger das Empfohlene oder Verlangte schlicht nicht leisten kann.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 11:09)

Wieso ideologisch?

Weil es ideologisch ist, dass die Deutschen das Weltklima retten könnten.

Ja natürlich nur ist es global noch schwieriger...

Und weil etwas schwierig ist, lasse ich den Keller voll Wasser laufen und repariere derweil den tropfenden Wasserhahn und fühle mich gut dabei? Nutzt nur nichts, der Keller läuft trotzdem voll und das Haus erleidet einen riesigen Schaden.

So wird das nix mit der Klimarettung, da kann man die Deutschen noch so sehr beschränken und melken, selbst wenn die dann zu Fuß von München nach Nürnberg gehen, wird die Erwärmung ungebremst fortgesetzt. Ich frage mich, was daran so schwierig zu verstehen ist. Man kann ein globales Problem nur global lösen und nicht mit einem Flickenteppich von Wurschteleien, die ausgerechnet die größten CO2 Sünder auch noch deutlich bevorzugen.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 11:30)

Dazu wäre es meines Erachtens auch erforderlich den Bedarf abzufragen und dieser wird sich je nach preislichem Angebot gestalten.

Richtig. Zuerst einmal müsste ermittelt werden, wie viel Hanf, Stroh und Pilzmyzel gebraucht würden, um überhaupt einen signifikanten Netto-Einfluss auf den CO2-Ausstoß der deutschen Bauindustrie zu haben. Und dann müsste man ausrechnen, welche Flächen benötigt werden, um überhaupt so eine Menge produzieren zu können. Und ich würde vermuten, dass man spätestens an dem Punkt den "Plan" in die Ablage P wirft.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 11:30)

Das ist es, was ich meine. Es ist einfach, zu empfehlen oder zu verlangen.
Nur sollte zuerst die Umsetzung geplant werden. Dazu wäre es meines Erachtens auch erforderlich den Bedarf abzufragen und dieser wird sich je nach preislichem Angebot gestalten. Es macht wenig Sinn, etwas zu empfehlen oder zu verlangen, wenn sich ein Großteil der Bürger das Empfohlene oder Verlangte schlicht nicht leisten kann.

Empfehlen kann man eigentlich immer etwas. Was die Preise angeht, so hat die Politik natürlich die Möglichkeit über Steuern und Zuschüsse entsprechende Preissignale zu setzen.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 11:37)

Weil es ideologisch ist, dass die Deutschen das Weltklima retten könnten.

Ich halte es nicht für ideologisch, daran mitzuarbeiten.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 12:23)

Ich halte es nicht für ideologisch, daran mitzuarbeiten.

Kannst du machen. MMn. ist es ideologisch, den Deutschen einzutrichtern, dass sich das Weltklima retten ließe, würden sie sich nur stark genug einschränken.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 12:36)

Kannst du machen. MMn. ist es ideologisch, den Deutschen einzutrichtern, dass sich das Weltklima retten ließe, würden sie sich nur stark genug einschränken.

Sehe ich anders. Man setzt in Deutschland (was ich auch gut finde) besonders auf den technologischen Aspekt. Das hilft, wenn gut entwickelt, auch anderen Ländern und bringt uns Arbeitsplätze.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 12:45)

Man setzt in Deutschland (was ich auch gut finde) besonders auf den technologischen Aspekt.

Was genau soll damit gemeint sein? Windräder und Solarzellen (aus China)? Häuser aus Hanf, Stroh und Pilzen? Batterieautos für die es in Masse keinen Strom gibt?

Das hilft, wenn gut entwickelt, auch anderen Ländern und bringt uns Arbeitsplätze.

Das glaube ich erst, wenn ich es sehe.

[jack000]

(20 Oct 2020, 11:24)

Mm müsste zunächst bei einer CO2 Bepreisung anfangen ( nur marktwirtschaftliche Maßnahmen alleine reichen beim Klimawandel nicht aus)dann verstärkt in klimaneutrale Geschäftsmodelle neue Klima und Ressourcen schonender Technologien fördern bzw entwickeln und auch Verbote ( wie z.b. die CO2 Schleudern Kreuzfahrtschiffe , Inlandsflüge von Nürnberg nach München etwa was soll dieser ökologische Schwachsinn?) eventuell auch mal überlegen wie man die globale wohlhabende High Society ( deren Lebenstil ja auch nicht gerade Klima neutral daher kommt Stichwort Jet Trips um den Globus usw) mit einbezieht .

Mit Inlandsflügen und um die Welt jetten (Gruß vom Oma-Umweltsau-Song vom WDR aus Südkorea) ist ein Teil gegeben. Die Frage aber war die Auswirkung auf den Otto-Normalverbraucher.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 13:11)
Wie gesagt, wir werden sehen, was unter dem Strich dabei herauskommt. Ich denke, es werden mehr alte Arbeitsplätze verschwinden als neue dazu kommen.

Das kann passieren, ja. Wobei wir irgendwann vor der Entscheidung stehen werden, weiterhin CO2-reiche Energiequellen nutzen, ja/nein. Was den Energiesektor angeht, muss einem auch bewusst sein, dass viele Arbeitsplätze auch bedeuten werden, hohe Kosten, wenn man nur den einheimischen Bedarf decken will. Also niedrige Energiekosten haben wollen, aber viele Arbeitsplätze im Energiesektor behalten oder gar ausbauen, wird nicht zusammen funktionieren.

Welche Technologien sind das und wie viele Arbeitsplätze haben die jeweiligen Länder ganz konkret netto gewonnen?

Was die Technologien angeht, da reicht es bei Wikipedia unter Erneuerbare Energien aufzuschlagen, da ist aufgelistet, was es relevantes gibt. Ob es einen Arbeitsplatzgewinn gibt, hängt ganz davon ab, ob man auch in der Lage ist, den Export zu bedienen. China investiert massiv in ihre Solar- und Windkraftenergie.

Gibt es eine Quelle für die "mindestens 300.000 Arbeitsplätze"? Wenn mir der Staat genug Geld gibt, beschäftige ich schon morgen 1 Mio Menschen, das ist gar kein Problem. Löst aber auch keins.

https://www.energieagentur.nrw/eanrw/30 ... asserkraft. Ja, dann mach mal vor, auch mit der entsprechenden Exportquote.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 13:35)

...

Trotz meiner Bitte um konkrete Beispiele und Zahlen kommt dann doch nur die übliche allgemeine und unverbindliche Antwort. Darüber lohnt die Diskussion nicht, denn sie führt zu keinerlei Erkenntnisgewinn.

https://www.energieagentur.nrw/eanrw/30 ... asserkraft.

Diese Quelle belegt, dass es 304.000 Arbeitplätze in dem Sektor gibt. Dein Beitrag hat bei mir den Eindruck erweckt, dass es diese Arbeitsplätze nicht mehr gäbe, weil man es wichtiger fand, die Arbeitsplätze im Kohletagebau zu sichern:

(20 Oct 2020, 12:57) Man fand es eben wichtiger, Arbeitsplätze beim Kohletagebau zu sichern, statt die mindestens 300.000 Arbeitsplätze im Bereich Erneuerbare Energien.

Was wolltest du mit dem Zitat also aussagen?

Wenn ich aber jetzt mal die EEG-Umlage gegen diese 300.000 Arbeitsplätze stelle, dann kostet - ausgehend von den 23 Mrd €, die die Stromkunden in Deutschland 2017 abdrücken mussten - jeder dieser Arbeitsplätze 76.666,66 € pro Jahr.

Ja, dann mach mal vor, auch mit der entsprechenden Exportquote.

Wie hoch ist die entsprechende Exportquote?

[Sören74]

(20 Oct 2020, 13:47)

Trotz meiner Bitte um konkrete Beispiele und Zahlen kommt dann doch nur die übliche allgemeine und unverbindliche Antwort. Darüber lohnt die Diskussion nicht, denn sie führt zu keinerlei Erkenntnisgewinn.

Beispiele für Technologien habe ich geschrieben, kann man auf der Wiki-Seite unter Erneuerbare Energien nachlesen. Zu der Zahl der Arbeitsplätzen in den einzelnen Ländern habe ich keine Informationen. Und es zwingt Dich auch niemand, die Diskussion weiterzuführen.

Diese Quelle belegt, dass es 304.000 Arbeitplätze in dem Sektor gibt. Dein Beitrag hat bei mir den Eindruck erweckt, dass es diese Arbeitsplätze nicht mehr gäbe, weil man es wichtiger fand, die Arbeitsplätze im Kohletagebau zu sichern:

Das ist der Stand von 2018 gewesen. Allein letztes Jahr wurde berichtet, dass in der Windenergiebranche 26.000 Arbeitsplätze verloren gingen.

https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... ebaut.html

Stattdessen will man in Brandenburg und Sachsen den Braunkohletagebau noch lange erhalten.

Wenn ich aber jetzt mal die EEG-Umlage gegen diese 300.000 Arbeitsplätze stelle, dann kostet - ausgehend von den 23 Mrd €, die die Stromkunden in Deutschland 2017 abdrücken mussten - jeder dieser Arbeitsplätze 76.666,66 € pro Jahr.

Du vergisst dabei, dass schon allein die Windenergiebranche in Deutschland eine Exportquote von 66% hat.

https://www.erneuerbareenergien.de/arch ... 20geworden.

Wie hoch ist die entsprechende Exportquote?

Siehe oben. In der Solarbranche 2016 waren es sogar 91%.

https://www.vdma.org/v2viewer/-/v2artic ... r/17061375

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 13:57)

Und es zwingt Dich auch niemand, die Diskussion weiterzuführen.

DIESE Diskussion führe ich auch nicht, wenn auf konkrete Fragen nur ausweichende Antworten kommen.

Allein letztes Jahr wurde berichtet, dass in der Windenergiebranche 26.000 Arbeitsplätze verloren gingen.

Und das liegt originär am Braunkohletagebau?

Du vergisst dabei, dass schon allein die Windenergiebranche in Deutschland eine Exportquote von 66% hat.

Nein, das zeigt nur, wie viel Geld die Stromkunden und Steuerzahler für so einen Arbeitsplatz aufwenden müssen.

https://www.vdma.org/v2viewer/-/v2artic ... r/17061375

Das ist Maschinenbau.

[Klopfer]

(20 Oct 2020, 13:47)

Trotz meiner Bitte um konkrete Beispiele und Zahlen kommt dann doch nur die übliche allgemeine und unverbindliche Antwort. Darüber lohnt die Diskussion nicht, denn sie führt zu keinerlei Erkenntnisgewinn.


Diese Quelle belegt, dass es 304.000 Arbeitplätze in dem Sektor gibt. Dein Beitrag hat bei mir den Eindruck erweckt, dass es diese Arbeitsplätze nicht mehr gäbe, weil man es wichtiger fand, die Arbeitsplätze im Kohletagebau zu sichern:

Was wolltest du mit dem Zitat also aussagen?

Wenn ich aber jetzt mal die EEG-Umlage gegen diese 300.000 Arbeitsplätze stelle, dann kostet - ausgehend von den 23 Mrd €, die die Stromkunden in Deutschland 2017 abdrücken mussten - jeder dieser Arbeitsplätze 76.666,66 € pro Jahr.


Wie hoch ist die entsprechende Exportquote?

Na ja, so ganz unrichtig ist das mit den geretteten, teueren Kohlearbeitsplätzen ja nicht. Die hat man versucht teuer zu retten und die PV-Industrie und die Windenergie liess man über die Klippe springen. Da haben Lobbyisten ganze Arbeit geleistet und dem Steuerzahler einen Bärendienst erwiesen. Aber mancher hier heisst das ja gut.

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 14:12)

Na ja, so ganz unrichtig ist das mit den geretteten, teueren Kohlearbeitsplätzen ja nicht. Die hat man versucht teuer zu retten...

Ich lehne Subventionen grundsätzlich ab, egal in welchem Bereich.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 14:09)

Und das liegt originär am Braunkohletagebau?

Das liegt an vielen Faktoren, wie beispielsweise an politischen und wirtschaftlichen Fehlentscheidungen. Wir räumen immer noch dem Schutz der restlichen Arbeitsplätze im Braunkohletagebau viel Bedeutung zu. Da kann man schon mal über die politische Zielrichtung reflektieren.

Nein, das zeigt nur, wie viel Geld die Stromkunden und Steuerzahler für so einen Arbeitsplatz aufwenden müssen.

Den Satz verstehe ich nicht. Die Exportquote gibt an, wie viel von den Produkten im Ausland verkauft werden.

Das ist Maschinenbau.

Aus dem Link: "Die Exportquote deutscher Photovoltaik-Zulieferer erreichte in den letzten drei Monaten von 2016 den Rekordwert von 91 Prozent."

[Tom Bombadil]

(20 Oct 2020, 14:54)

Das liegt an vielen Faktoren...

Gut, dann hat sich der Punkt ja erledigt.

Wir räumen immer noch dem Schutz der restlichen Arbeitsplätze im Braunkohletagebau viel Bedeutung zu.

Weil die entsprechenden Kraftwerke ja auch noch bis 2038 laufen sollen, da muss man dann schon auch Menschen haben, die dort arbeiten.

Den Satz verstehe ich nicht. Die Exportquote gibt an, wie viel von den Produkten im Ausland verkauft werden.

Wenn ich massenhaft Subventionen kassiere, ist das ein Wettbewerbsvorteil, der sich natürlich auch auf die Exporte auswirkt.

"Die Exportquote deutscher Photovoltaik-Zulieferer erreichte in den letzten drei Monaten von 2016 den Rekordwert von 91 Prozent."

Guck mal auf die Quelle: VDMA=Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau.
Auch aus dem Link:
"Umsatzstärkstes Segment im vierten Quartal 2016 war für den deutschen Photovoltaik-Maschinenbau..."

Dass der deutsche Maschinenbau auch Maschinen für die Produktion von EE-Anlagen herstellt halte ich für trivial, das würde er auch tun, wenn es dafür keine Nachfrage in Deutschland gäbe.

[Sören74]

(20 Oct 2020, 15:04)
Weil die entsprechenden Kraftwerke ja auch noch bis 2038 laufen sollen, da muss man dann schon auch Menschen haben, die dort arbeiten.

Vermutlich werden sie schon früher abgeschaltet.

Wenn ich massenhaft Subventionen kassiere, ist das ein Wettbewerbsvorteil, der sich natürlich auch auf die Exporte auswirkt.

Du verwechselst da was. Die Windkraft-Industrie bekommt keine wesentlichen Subventionen, sondern diejenigen, die Windkraft-Anlagen betreiben.

Guck mal auf die Quelle: VDMA=Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau.
Auch aus dem Link:
"Umsatzstärkstes Segment im vierten Quartal 2016 war für den deutschen Photovoltaik-Maschinenbau..."

Dass der deutsche Maschinenbau auch Maschinen für die Produktion von EE-Anlagen herstellt halte ich für trivial, das würde er auch tun, wenn es dafür keine Nachfrage in Deutschland gäbe.

Ich habs zitiert, die Quelle genannt, der Inhalt war verständlich, also mehr kann ich auch nicht tun.