Supreme Court

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 07:53)

Nach unserer Verfassung darf niemand wegen seiner religiösen Überzeugung benachteiligt werden.

Dürfen Atheisten wegen ihrer nicht Religösität benachteiligt werden?

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 09:37)

Darum geht es nicht, es geht auch nicht um die Richterin. Wäre sie von Obama ausgewählt worden, hätte man sie selbstverständlich toll gefunden.

Genauso wie die, die sie jetzt so toll finden, deswegen Scheiße gefunden hätten...

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 09:42)

Genauso wie unter den Religösen keine Toleranz für Atheisten besteht da ihre Weltanschauung reine Blasphemie für sie ist. Atheisten gehören lebendig auf dem Scheiterhaufen verbrannt...

Die Religion des Atheisten ist die Wissenschaft, etwas was religöse gar nicht leiden können, die glauben ja lieber weiter an 2000 Jahre alte Texte. Hauptsache die Sonne dreht sich weiter um die Erde

Na, deine Vorurteile und Abwertung gottgläubiger oder auch nur sich zu religiösen Traditionen bekennender Menschen geben sich aber mit der Anlehnung Nichtgläubiger durch religiöse Hardliner auch nix.

Da halte ich es mit dem Säkularismus:
Es ist nicht erwiesen, dass irgend ein religiöses Modell stimmt, es ist aber auch nicht erwiesen, dass es nicht stimmt. Glaubt doch, was ihr wollt, deswegen ist keiner besser oder schlechter...

Und wer sich mit dem christlich-katholischen Menschenbild beschäftigt (nicht mit dem, was die Amtskirche oder irgendwelche Orden/Gemeinschaften oder fundamentalistische Freikirchen machen...) wird darin den selbstautonomen, nach Gottes Ebenbild geformten Menschen finden, sozusagen das Fundament von Aufklärung und Liberalismus. Man muss nur wollen.

Ob die Frau Barett das so sieht, oder dogmatisch, wie es diese Gemeinschaft wohl vorgibt, kann ich nicht beurteilen. Ihr bisherige Karriere deutet aber wohl schon drauf hin, dass da nicht nur reines dem Mann hinterhertrotteln da ist, wie es diese komische Gemeinschaft deren Mitglied sie ist wohl propagiert...

[Tom Bombadil]

Achtung, extrem gefährliche Quelle, trotzdem interessant: https://www.achgut.com/artikel/usa_dies ... n_brauchen

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 09:42)

Schwachsinn...

Nix Schwachsinn, hätte Obama sie ausgewählt würdet ihr der Frau die Füße lecken.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 09:45)

Genauso wie die, die sie jetzt so toll finden, deswegen Scheiße gefunden hätten...

Hirnlosigkeiten finden sich selbstverständlich auf beiden Seiten des Grabens.

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 10:00)

Na, deine Vorurteile und Abwertung gottgläubiger oder auch nur sich zu religiösen Traditionen bekennender Menschen geben sich aber mit der Anlehnung Nichtgläubiger durch religiöse Hardliner auch nix.

Der Unterschied ist, ich will den Religösen nichts aufzwingen was gegen den gesunden Menschenverstand spricht.

Wer absolut gegen Abtreibung ist, ist auch für "Fortpflanzung durch Vergewaltigung". Ist das im Sinne Gottes?

(13 Oct 2020, 10:00)
Da halte ich es mit dem Säkularismus:
Es ist nicht erwiesen, dass irgend ein religiöses Modell stimmt, es ist aber auch nicht erwiesen, dass es nicht stimmt. Glaubt doch, was ihr wollt, deswegen ist keiner besser oder schlechter...

Aber die Wissenschaft hat bewiesen das vieles was die Religionen lehren nicht stimmt. Im Gegenzug hat die Religion noch nie gegen die Wissenschaft gewonnen, außer mit Gewalt...

(13 Oct 2020, 10:00)Und wer sich mit dem christlich-katholischen Menschenbild beschäftigt (nicht mit dem, was die Amtskirche oder irgendwelche Orden/Gemeinschaften oder fundamentalistische Freikirchen machen...) wird darin den selbstautonomen, nach Gottes Ebenbild geformten Menschen finden, sozusagen das Fundament von Aufklärung und Liberalismus. Man muss nur wollen.

Wenn Gott den Menschen nach seinem Abbild erschaffen hat, war er dann ein Zwitter?

(13 Oct 2020, 10:00)Ob die Frau Barett das so sieht, oder dogmatisch, wie es diese Gemeinschaft wohl vorgibt, kann ich nicht beurteilen. Ihr bisherige Karriere deutet aber wohl schon drauf hin, dass da nicht nur reines dem Mann hinterhertrotteln da ist, wie es diese komische Gemeinschaft deren Mitglied sie ist wohl propagiert...

Ja, wie sie letztlich drauf ist würde man erst im Amt erfahren aber das Risiko ist groß das ihre stark ausgeprägte Religion ihre Entscheidungen beeinflussen könnte.

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 10:11)

Der Unterschied ist, ich will den Religösen nichts aufzwingen was gegen den gesunden Menschenverstand spricht.

...

„Gesunder Menschenverstand“ ist das unwissenschaftlichste, das es überhaupt gibt.
Da sind Argumentationsketten eines gut ausgebildeten Theologen wesentlich wissenschaftlicher.

Was allerdings rein gar nichts mit der Vergewaltigung des christlichen Menschenbildes zu tun hat, die u.a. in den USA durch christliche Radikalinskis geschieht und an dessen Spitze sich Trump aus rein egoistischen Motiven gesetzt hat.

[Koesteriz]

(13 Oct 2020, 10:07)

Nix Schwachsinn, hätte Obama sie ausgewählt würdet ihr der Frau die Füße lecken.

Schwachsinn. Obama hätte so eine nie ausgewählt.

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 10:20)

„Gesunder Menschenverstand“ ist das unwissenschaftlichste, das es überhaupt gibt.

Ok, nenn es wie du willst. Moral, Anstand, Gewissenhaftigkeit etc. das sind alles religös geprägte Begriffe...

(13 Oct 2020, 10:20)Da sind Argumentationsketten eines gut ausgebildeten Theologen wesentlich wissenschaftlicher.

Für den Gläubigen, der die Wissenschaft konsequent leugnen muss, bestimmt.

(13 Oct 2020, 10:20)Was allerdings rein gar nichts mit der Vergewaltigung des christlichen Menschenbildes zu tun hat, die u.a. in den USA durch christliche Radikalinskis geschieht und an dessen Spitze sich Trump aus rein egoistischen Motiven gesetzt hat.

Was macht denn die "christliche Radikalinskis" aus?

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 10:22)

Schwachsinn.

Nix Schwachsinn, ebi, hätte Obama sie ausgewählt würdet ihr der Frau die Füße lecken.

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 10:28)

...


Was macht denn die "christliche Radikalinskis" aus?

Das, was alle Radikalinskis ausmacht - eine ganz tief verwurzelte Sicherheit, im Besitz der alleingültigen Wahrheit zu sein, und der Wille, diese anderen nötigenfalls auch mit Gewalt aufzuzwingen.

Womit wir auch wieder beim Abtreibungsthema sind. Wenn ich der Meinung bin, die befruchtete Eizelle sein bereits ein Mensch und deshalb gelte das Tötungsverbot gegenüber der Schwangeren, dann ist das eine Meinung.
Wenn ich diese Meinung einem anderen Menschen mit Gewalt (in diesem Fall juristischer) aufzwinge, ist das Radikal.

Wenn eine Gesellschaft eine Lösung für das entstandene Dilema sucht, und sich mehrheitlich drauf einigt, ist das ein vernünftiges Problemlösungsverhalten. Wissenschaftlich ist aber keine Lösung - weder ein Abtreibungsverbot, noch eine Fristenlösung noch eine Freigabe der Abtreibung bis zur Geburt. Selbst das Verbot des Tötens von Menschen ist wissenschaftlich nicht beweisbar. Es gibt kein Naturgesetz, dass dem widerspricht.

Es ist aber eben gesellschaftlicher Konsens, dass es für uns alle besser ist, das zu unterlassen. Und die jeweiligen und unterschiedlichen Abtreibungsmodalitäten sind eben auch Konsens in den jeweiligen Gesellschaften.

Radikalinskis macht dagegen aus, statt dem Konsens die Festlegung der Lösung am Rande des Lösungsraumes zu verlangen.

Und so lange Frau Barret das nicht verlangt, ist m.E. ihr privates Weltbild ihr Problem. Aber das wissen wir eben nicht, da bin ich bei dir. Nur - bei wem wissen wir das eigentlich?

[Tom Bombadil]

Hat Frau Barrett eigentlich angekündigt, gegen Roe v. Wade ins Feld zu ziehen oder werden hier Windmühlen bekämpft?

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 10:50)

Hat Frau Barrett eigentlich angekündigt, gegen Roe v. Wade ins Feld zu ziehen oder werden hier Windmühlen bekämpft?

Mit wäre viel wichtiger, wie Frau Barrett zu Trump steht, ob sie evtl. Wahlschiebungen aus seinem Lager decken würde, wo eine evtl. Dankbarkeit endet.
Da sollten die Demokraten ihr auf den Zahn fühlen und ihr aber auch andeuten, dass man das erwartet, in dem Falle aber auch einen Modus mit ihr fände. Damit treibt man sie nicht in eine „Trump oder Scheitern“ Ecke.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 10:57)

Da sollten die Demokraten ihr auf den Zahn fühlen...

Die Demokraten sind damit ausgelastet, Dreck über die Frau auszukübeln.

[Koesteriz]

(13 Oct 2020, 10:46)

Nix Schwachsinn, ebi, hätte Obama sie ausgewählt würdet ihr der Frau die Füße lecken.

Natürlich Schwachsinn, Knobi. Obama hätte diese Frau nie ausgewählt, sonst wäre Obama ein Rep und wäre wegen seiner Hautfarbe nie als Präsidentschaftskandidat aufgestellt worden.

[sünnerklaas]

(13 Oct 2020, 11:14)

Natürlich Schwachsinn, Knobi. Obama hätte diese Frau nie ausgewählt, sonst wäre Obama ein Rep und wäre wegen seiner Hautfarbe nie als Präsidentschaftskandidat aufgestellt worden.

Die Frage, was Obama gemacht hätte ist akademisch. Obama ist nicht der amtierende Präsident. Viel entscheidender ist, was Mitch McConnell jetzt macht. Es ist ein Charakteristikum dieser "Neuen Konservativen", dass sie ihre zuvor gepflegten und salbungsvoll öffentlich vor sich hergetragenen Maximen sofort über Bord werfen.

[sünnerklaas]

(13 Oct 2020, 10:57)

Mit wäre viel wichtiger, wie Frau Barrett zu Trump steht, ob sie evtl. Wahlschiebungen aus seinem Lager decken würde, wo eine evtl. Dankbarkeit endet.
Da sollten die Demokraten ihr auf den Zahn fühlen und ihr aber auch andeuten, dass man das erwartet, in dem Falle aber auch einen Modus mit ihr fände. Damit treibt man sie nicht in eine „Trump oder Scheitern“ Ecke.

Oft haben die Superfrommen sehr viel Dreck am stecken. Das macht sie erpressbar.

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 10:48)

Das, was alle Radikalinskis ausmacht - eine ganz tief verwurzelte Sicherheit, im Besitz der alleingültigen Wahrheit zu sein, und der Wille, diese anderen nötigenfalls auch mit Gewalt aufzuzwingen.

Das klingt eher nach religösen Fundamentalismus, den Anspruch im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein hat ja jede Religion. Was das nun mit Links zu tun hat weiß ich nicht, stark religöse Menschen sind ja generell Konservativ eingestellt, das lässt sich nicht mit einer linken Weltanschauung vereinbaren. Ich glaube da spricht eher deine politische Ausrichtung aus dir die alles schlechte mit Links verbinden will. Nix für ungut

(13 Oct 2020, 10:48)Womit wir auch wieder beim Abtreibungsthema sind. Wenn ich der Meinung bin, die befruchtete Eizelle sein bereits ein Mensch und deshalb gelte das Tötungsverbot gegenüber der Schwangeren, dann ist das eine Meinung.
Wenn ich diese Meinung einem anderen Menschen mit Gewalt (in diesem Fall juristischer) aufzwinge, ist das Radikal.

Genau deshalb sollte man sich an der Wissenschaft orientieren, da gibt es keine frei interpretierbaren Meinungen mehr, sondern nur fest definierbare Fakten. Auch beim Thema Abtreibung!

(13 Oct 2020, 10:48)Radikalinskis macht dagegen aus, statt dem Konsens die Festlegung der Lösung am Rande des Lösungsraumes zu verlangen.

Wie sieht es denn mit den religösen "Radikalrächties" aus? Sind die besser drauf?

(13 Oct 2020, 10:48)Und so lange Frau Barret das nicht verlangt, ist m.E. ihr privates Weltbild ihr Problem. Aber das wissen wir eben nicht, da bin ich bei dir.

Verlangen wird sie das eh nie öffentlich, die macht dann stillschweigend ihr Kreuzchen an der "richtigen" Stelle

(13 Oct 2020, 10:48)Nur - bei wem wissen wir das eigentlich?

Absolut wissen kann man es nie, aber man kann die Wahrscheinlichkeit abschätzen wenn man die Überzeugung der Person "analysiert". Menschen sind wie Quanten, unberechenbar aber mit hoher Wahrscheinlichkeit vorhersagbar

[Koesteriz]

(13 Oct 2020, 11:20)

Die Frage, was Obama gemacht hätte ist akademisch. Obama ist nicht der amtierende Präsident. Viel entscheidender ist, was Mitch McConnell jetzt macht. Es ist ein Charakteristikum dieser "Neuen Konservativen", dass sie ihre zuvor gepflegten und salbungsvoll öffentlich vor sich hergetragenen Maximen sofort über Bord werfen.

Ebenso ist bekannt, das die Reps von einer dauerhaften Führung träumen, einer endlosen sozusagen. Mit Trump fühlen sich die Reps diesem Ziel sehr nahe, nach dem Motto "jetzt oder nie". Das die Demokratie und Freiheit damit mit über Bord gehen, ist kein Argument mehr wert. Allerdings sollte den Reps auch klar sein, das sie einen Trump hinterher nicht einfach wieder los werden. Aber soweit denkt man in den feuchten Träumen schon lange nicht mehr in der GOP.

[sünnerklaas]

(13 Oct 2020, 11:25)

Ebenso ist bekannt, das die Reps von einer dauerhaften Führung träumen, einer endlosen sozusagen. Mit Trump fühlen sich die Reps diesem Ziel sehr nahe, nach dem Motto "jetzt oder nie". Das die Demokratie und Freiheit damit mit über Bord gehen, ist kein Argument mehr wert. Allerdings sollte den Reps auch klar sein, das sie einen Trump hinterher nicht einfach wieder los werden. Aber soweit denkt man in den feuchten Träumen schon lange nicht mehr in der GOP.

Es geht um "Trump or die". Das ganze wird nationalistisch und religiös untermauert: Endzeit, nach ihnen kommen nur noch Weltuntergang und Jüngstes Gericht. Notfalls wird man versuchen, selber den Weltuntergang einzuleiten.
Ihre Haltung offenbart allerdings, wie wenig Ahnung die Frommen von der Bibel und der Apokalypse nach Johannes haben. Da gibt es nämlich noch den Falschen Propheten, der zusammen mit seinen Anhängern am Ende in den feurigen Pfuhl geworfen wird.

[Koesteriz]

(13 Oct 2020, 11:32)

Es geht um "Trump or die". Das ganze wird nationalistisch und religiös untermauert: Endzeit, nach ihnen kommen nur noch Weltuntergang und Jüngstes Gericht. Notfalls wird man versuchen, selber den Weltuntergang einzuleiten.
Ihre Haltung offenbart allerdings, wie wenig Ahnung die Frommen von der Bibel und der Apokalypse nach Johannes haben. Da gibt es nämlich noch den Falschen Propheten, der zusammen mit seinen Anhängern am Ende in den feurigen Pfuhl geworfen wird.

Das passiert, wenn jetzt der christliche Fundamentalismus ins oberste Gericht einzieht. So werden die USA zu einem Gottesstaat.

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 11:25)

Das klingt eher nach religösen Fundamentalismus, den Anspruch im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein hat ja jede Religion. Was das nun mit Links zu tun hat weiß ich nicht, stark religöse Menschen sind ja generell Konservativ eingestellt, das lässt sich nicht mit einer linken Weltanschauung vereinbaren. Ich glaube da spricht eher deine politische Ausrichtung aus dir die alles schlechte mit Links verbinden will. Nix für ungut


Genau deshalb sollte man sich an der Wissenschaft orientieren, da gibt es keine frei interpretierbaren Meinungen mehr, sondern nur fest definierbare Fakten. Auch beim Thema Abtreibung!


Wie sieht es denn mit den religösen "Radikalrächties" aus? Sind die besser drauf?


Verlangen wird sie das eh nie öffentlich, die macht dann stillschweigend ihr Kreuzchen an der "richtigen" Stelle


Absolut wissen kann man es nie, aber man kann die Wahrscheinlichkeit abschätzen wenn man die Überzeugung der Person "analysiert". Menschen sind wie Quanten, unberechenbar aber mit hoher Wahrscheinlichkeit vorhersagbar

Habe ich irgend wo etwas von „links“ geschrieben?
Bitte „Radikalinskis“ nicht mit „Radikallinkskis“ verwechseln. Als Hardcoreliberalem sind sie mir alle suspekt, wobei ich mir dir übereinstimme, dass in den letzten Jahrzehnten Rechtsaußen die größere Gefahr für das „Leben und Leben lassen“ darstellt. Ist hier aber nicht das Thema.

Und nein, für ethische Themen gibt es keine wissenschaftlichen Fakten. „Du sollst nicht töten“ - als deutlichstes Beispiel ist kein Naturgesetz und lässt sich auch aus keinem herleiten.

Menschen haben Begriffen, dass „du sollst nicht töten“ ihren Lebenswert erhöht und es deshalb vereinbart.
Ob das nun in grauer Urzeit mittels eines imaginären Wesens <Gott> vermittelt wurde, um die Verbindlichkeit zu erhöhen, oder heute über Gesetze und exekutive Zwangsmaßnahmen ist dann lediglich eine Kulturfrage.

[sünnerklaas]

(13 Oct 2020, 11:36)

Das passiert, wenn jetzt der christliche Fundamentalismus ins oberste Gericht einzieht. So werden die USA zu einem Gottesstaat.

Die Taliban sind nicht umsonst große Fans von Trump und wünschen sich, dass er eine zweite Amtszeit bekommt.

[TheManFromDownUnder]

(13 Oct 2020, 08:01)

Nein, dann müsste er nämlich das GG anerkennen.

ACB verteidigt hingegen die Constitution.

Touche. Aber wie in 1789 geschrieben!!!!!! Nur das wir 2020 schreiben und was die Vaeter der Ami Constitution damals durchaus aus der Perspektive dieser Zeit vorbildlich machten, das macht heute in vielen Faellen absolut keinen sinn mehr und gehoert angepasst. Bestes Beispiel das Recht auf Waffenbesitz!




[/b]



Wenn ACB das die Constitution gemaess 1789 als Masstab ihrer Rechtsprechung auslegen will, dann lebt sie im falschen Zeitalter.

Die USA verdienen einen mehr progressiven und der heutigen Zeit angepassten Verfassungrichter, der die Verfassung respektiert aber sie auch auf unsere Zeit auslegen kann. ACB ist dafuer nicht geiegnet. Sie gehoert in Museum.

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 11:36)

Habe ich irgend wo etwas von „links“ geschrieben?
Bitte „Radikalinskis“ nicht mit „Radikallinkskis“ verwechseln. Als Hardcoreliberalem sind sie mir alle suspekt, wobei ich mir dir übereinstimme, dass in den letzten Jahrzehnten Rechtsaußen die größere Gefahr für das „Leben und Leben lassen“ darstellt. Ist hier aber nicht das Thema.

Oh, da hab ich dich tätsächlich falsch verstanden! Es ist noch früh, ich bitte um Entschuldigung für den Lapsus meinerseits

(13 Oct 2020, 11:36)Und nein, für ethische Themen gibt es keine wissenschaftlichen Fakten. „Du sollst nicht töten“ - als deutlichstes Beispiel ist kein Naturgesetz und lässt sich auch aus keinem herleiten.

Menschen haben Begriffen, dass „du sollst nicht töten“ ihren Lebenswert erhöht und es deshalb vereinbart.

Aber das töten von Tieren ist noch erlaubt. Evolutionsbedingt --> Wissenschaft

(13 Oct 2020, 11:36)Ob das nun in grauer Urzeit mittels eines imaginären Wesens <Gott> vermittelt wurde, um die Verbindlichkeit zu erhöhen, oder heute über Gesetze und exekutive Zwangsmaßnahmen ist dann lediglich eine Kulturfrage.

Hauptsächlich durch den Entwicklungsstand der Kultur bedingt, würde ich meinen. Im Gegensatz zu religösen Ansichten bieten Gesetze kaum noch Spielraum, ähneln daher eher dem wissenschaftlichen Prinzip.

[TheManFromDownUnder]

(13 Oct 2020, 11:36)

Das passiert, wenn jetzt der christliche Fundamentalismus ins oberste Gericht einzieht. So werden die USA zu einem Gottesstaat.

ACB ist doch nur Mittel zum Zweck fuer Trump! Die Ernenung garantiuert im die Stimmen aller religieosen Spinnner in den USA und davon gibt es viele. Trump ist weder Christ noch religioes er ist ein Sociopath.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 11:14)

Natürlich Schwachsinn...

Nix Schwachsinn, ebi, hätte Obama sie ausgewählt würdet ihr der Frau die Füße lecken.

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 10:06)

Achtung, extrem gefährliche Quelle, trotzdem interessant: https://www.achgut.com/artikel/usa_dies ... n_brauchen

Naja, eine Lobhudelei und dann irgendein Käse bzgl. der Demokraten. Ist ja nichts neues bei achgut.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 12:44)

Naja, eine Lobhudelei und dann irgendein Käse bzgl. der Demokraten. Ist ja nichts neues bei achgut.

Klar, alles Käse, nur der Käse der über Trump geschrieben wird, ist gut und richtig

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 12:47)

Klar, alles Käse,

Ist halt achgut. Solltest du halt vorher wissen, wenn du so etwas verlinken musst.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 12:48)

Ist halt achgut. Solltest du halt vorher wissen, wenn du so etwas verlinken musst.

Super Quellenkritik Ich hatte einen Disclaimer angegeben, weil ich das Theater kenne, mir war aber auch klar, dass sich lefties davon triggern lassen würden. Inhaltlich kommt da sowieso nix.

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 12:51)

Super Quellenkritik Ich hatte einen Disclaimer angegeben, weil ich das Theater kenne, mir war aber auch klar, dass sich lefties davon triggern lassen würden. Inhaltlich kommt da sowieso nix.

Natürlich ist das eine Quellenkritik. Warum du sowas posten musst, erschließt sich mir nicht. Aber is ja ach so gut.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 12:52)

Natürlich ist das eine Quellenkritik.

Nö, ist kein bisschen besser als das "Lügenpresse"-Gegröhle von rechtsaußen.

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 13:12)

Nö, ist kein bisschen besser als das "Lügenpresse"-Gegröhle von rechtsaußen.

Sicherlich ist das Quellenkritik. Habe dazu auch Stellung genommen. Kann nix dafür, wenn du lieber nicht darauf eingehen möchtest.

[odiug]

(13 Oct 2020, 12:51)

Super Quellenkritik Ich hatte einen Disclaimer angegeben, weil ich das Theater kenne, mir war aber auch klar, dass sich lefties davon triggern lassen würden. Inhaltlich kommt da sowieso nix.

Na ja ... es ist das übliche Gejammere der unverstandenen Rechts außen, die sich selbst zum Opfer stilisieren in Verteidigung eines Lügners, Betrügers und eines Präsidenten, der sich genau jener Taktiken bedient, die nun von dem eingebildeten, armen Opfer der anderen Seite unterstellt werden.
Und das ist einfach lächerlich.
Da macht auch dein Disclaimer keinen Unterschied.

[Europa2050]

(13 Oct 2020, 11:50)

Oh, da hab ich dich tätsächlich falsch verstanden! Es ist noch früh, ich bitte um Entschuldigung für den Lapsus meinerseits


Aber das töten von Tieren ist noch erlaubt. Evolutionsbedingt --> Wissenschaft


Hauptsächlich durch den Entwicklungsstand der Kultur bedingt, würde ich meinen. Im Gegensatz zu religösen Ansichten bieten Gesetze kaum noch Spielraum, ähneln daher eher dem wissenschaftlichen Prinzip.

Möglicherweise verstehen wir unter Wissenschaft etwas anderes. Als Physiker hab ich erstmal die Naturwissenschaft im Focus. 1+1=2. Fertig.
Nahezu alles was unser Zusammenleben heute regelt, ist von diesen Naturgesetzen unabhängig. Eine demokratischer Techtsstaat, ein kommunistisches Arbeiterparadies, das Dritte Reich oder ein christlicher, islamischer oder sonstiger Klerikalstaat haben alle die gleichen Naturgesetze zu beachten (und so sie es nicht taten, ging es an den Baum, egal ob arische Naturwissenschaft, oder das Beharren der katholischen Kirche auf dem Ptolemäischen Weltbild).
Die Frage, wie wir zusammenleben, ist in dieser Interpretation keine wissenschaftlich lösbare.

Geht man aber einen geisteswissenschaftlichen Weg, kommt man tatsächlich zu analytischen Lösungen zu dieser Frage, da gebe ich zu, das war mir aus dem Focus gerutscht.

Aber nun meinerseits Ende mit dem OT.

[Senexx]

(13 Oct 2020, 11:49)

Touche. Aber wie in 1789 geschrieben!!!!!! Nur das wir 2020 schreiben und was die Vaeter der Ami Constitution damals durchaus aus der Perspektive dieser Zeit vorbildlich machten, das macht heute in vielen Faellen absolut keinen sinn mehr und gehoert angepasst. Bestes Beispiel das Recht auf Waffenbesitz!

Sie hat inzwischen 27 Amendments. Scheint Ihnen entgangen.

Wenn ACB das die Constitution gemaess 1789 als Masstab ihrer Rechtsprechung auslegen will, dann lebt sie im falschen Zeitalter.

Die USA verdienen einen mehr progressiven und der heutigen Zeit angepassten Verfassungrichter, der die Verfassung respektiert aber sie auch auf unsere Zeit auslegen kann. ACB ist dafuer nicht geiegnet. Sie gehoert in Museum.

sie sind sicher der geeignete Niemand, um das zu beurteilen.

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 13:58)

Möglicherweise verstehen wir unter Wissenschaft etwas anderes. Als Physiker hab ich erstmal die Naturwissenschaft im Focus. 1+1=2. Fertig.
Nahezu alles was unser Zusammenleben heute regelt, ist von diesen Naturgesetzen unabhängig. Eine demokratischer Techtsstaat, ein kommunistisches Arbeiterparadies, das Dritte Reich oder ein christlicher, islamischer oder sonstiger Klerikalstaat haben alle die gleichen Naturgesetze zu beachten (und so sie es nicht taten, ging es an den Baum, egal ob arische Naturwissenschaft, oder das Beharren der katholischen Kirche auf dem Ptolemäischen Weltbild).

Das ist ja das Problem mit den Religionen, Naturwissenschaften und Gesetze spielen dort keine Rolle, sie stellen sich einfach drüber und begründen es mit der Unfehlbarkeit Gottes. Deshalb mussten ja so viele auf dem Scheiterhaufen brennen wenn sie es wagten die alten Vorstellungen mit wissenschaftlichen Methoden infrage zu stellen --> Blasphemie.

(13 Oct 2020, 13:58)Die Frage, wie wir zusammenleben, ist in dieser Interpretation keine wissenschaftlich lösbare.

Da bin ich anderer Meinung, solange aber die Religionen darauf bestehen im alleinigen Besitz der Wahrheit zu sein wird es schwer möglich sein. Die Frage ist wie weit man bereit ist wissenschaftliche Fakten zu leugnen um seinen Glauben nicht in Frage zu stellen.

(13 Oct 2020, 13:58)Geht man aber einen geisteswissenschaftlichen Weg, kommt man tatsächlich zu analytischen Lösungen zu dieser Frage, da gebe ich zu, das war mir aus dem Focus gerutscht.

Es gab sicherlich eine Zeit da waren Religionen der einzige Weg funktionierende Gesellschaften zu bilden da die Wissenschaft noch garnicht geboren war. Mit den religös unabhängigen Gesetzen sollte aber spätestens klar sein das es auch besser geht. Sie folgen dem wissenschaftlichen Prinzip, möglichst wenig Spielraum für Interpretationen zu lassen.

(13 Oct 2020, 13:58)Aber nun meinerseits Ende mit dem OT.

Ok, dem schließe ich mich gerne an, genug geschreddert

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 13:44)

Sicherlich ist das Quellenkritik.

Nö, ist es nicht, du qualifizierst einfach nur pauschal die Quelle ab, auch nicht besser als "Lügenpresse".

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 14:33)

Nö, ist es nicht, du qualifizierst einfach nur pauschal die Quelle ab

Falschbehauptung deinerseits. Bin doch auf die beiden Teile eingegangen. Aber das hast du wohl überlesen ( wollen )

[Alexyessin]

(13 Oct 2020, 14:53)

Jau, mit "eine Lobhudelei und dann irgendein Käse". LOL

Ach so, du meinst das reicht dann nicht um eine Quellenkritik zu tätigen? Was möchtest du bitte haben, damit ich das noch nachholen kann?

[Vongole]

(13 Oct 2020, 09:37)

Darum geht es nicht, es geht auch nicht um die Richterin. Wäre sie von Obama ausgewählt worden, hätte man sie selbstverständlich toll gefunden.

Doch, genau darum geht es, zumindest mir.
Mrs. Barrett gehört einer Glaubensgemeinschaft an, deren Regeln sie die Treue gelobt hat, und ich frage mich, ob sie willens und in der Lage ist,
das Gesetz über dieses Treuegelöbnis zu stellen, z.B., indem sie nicht versucht, Roe v. Wade zu Fall zu bringen, obwohl genau das dieser Gemeinschaft äußert wichtig wäre.
https://edition.cnn.com/2020/10/09/poli ... index.html

Und nein, ich würde sie auch nicht toll finden, wenn Obama oder ein anderer demokratischer Präsident sie aufgestellt hätte.

[Senexx]

(13 Oct 2020, 10:06)

Achtung, extrem gefährliche Quelle, trotzdem interessant: https://www.achgut.com/artikel/usa_dies ... n_brauchen

Sehr guter Artikel.

[Neom]

(13 Oct 2020, 15:17)

Doch, genau darum geht es, zumindest mir.
Mrs. Barrett gehört einer Glaubensgemeinschaft an, deren Regeln sie die Treue gelobt hat, und ich frage mich, ob sie willens und in der Lage ist,
das Gesetz über dieses Treuegelöbnis zu stellen, z.B., indem sie nicht versucht, Roe v. Wade zu Fall zu bringen, obwohl genau das dieser Gemeinschaft äußert wichtig wäre.
https://edition.cnn.com/2020/10/09/poli ... index.html

Und nein, ich würde sie auch nicht toll finden, wenn Obama oder ein anderer demokratischer Präsident sie aufgestellt hätte.

die Sorge ist unberechtigt..

[Koesteriz]

(13 Oct 2020, 15:20)

Sehr guter Artikel.

Steht alles drin, was du hören willst. Wie einfach die Welt doch ist.

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 15:15)

Ach so, du meinst das reicht dann nicht um eine Quellenkritik zu tätigen?

Nein, das reicht nicht, das ist für mich auf dem Niveau von "Lügenpresse".

[Tom Bombadil]

(13 Oct 2020, 15:17)

Mrs. Barrett gehört einer Glaubensgemeinschaft an, deren Regeln sie die Treue gelobt hat, und ich frage mich, ob sie willens und in der Lage ist,
das Gesetz über dieses Treuegelöbnis zu stellen, z.B., indem sie nicht versucht, Roe v. Wade zu Fall zu bringen, obwohl genau das dieser Gemeinschaft äußert wichtig wäre.

Zwei Fragen:
1. Welche ihrer bisherigen Entscheidungen war von ihrem Glauben (negativ) beeinflusst?
2. Hat sie sich je geäußert, als Mitglied des SC die Entscheidung Roe v. Wade anzugreifen?

[Vongole]

(13 Oct 2020, 15:45)

Zwei Fragen:
1. Welche ihrer bisherigen Entscheidungen war von ihrem Glauben (negativ) beeinflusst?
2. Hat sie sich je geäußert, als Mitglied des SC die Entscheidung Roe v. Wade anzugreifen?

Nein, hat sie nicht direkt, soweit ich weiß, aber in zwei Fällen für Restriktionen gestimmt:
https://www.cbsnews.com/news/amy-coney- ... ion-cases/

[Strangequark]

(13 Oct 2020, 15:45)

Zwei Fragen:
1. Welche ihrer bisherigen Entscheidungen war von ihrem Glauben (negativ) beeinflusst?

Das kann man nicht sagen da man nicht in den Kopf der Frau gucken kann, außerdem ist es für uns hier schwer Nachforschungen über diese Prozesse machen. Sollte es diese geben werden, werden die Demokraten diese bei der Befragung sicherlich ansprechen. Müssen wir abwarten ob da was kommt. Das Timing für die Demokraten ist aber sehr schlecht da gerade Wahlkampf ist und eine Aufarbeitung ihrer Prozesse sicherlich umfangreich wird. Zwischen der Nominierung und der Ernennung von Kavanaugh lagen 3 Monate, soviel Zeit haben sie diesmal nicht, dazu noch der Stress mit dem Wahlkampf auf Höchsttouren...

(13 Oct 2020, 15:45)2. Hat sie sich je geäußert, als Mitglied des SC die Entscheidung Roe v. Wade anzugreifen?

Wie oben schon erwähnt, wenn sie clever ist bezieht sie gar keine Stellung dazu sondern macht einfach stillschweigend ihr Kreuzchen wenn es soweit ist. Aber auch hier müssen wir abwarten was sie in den Hearings zu sagen hat. Die Demokraten werden da sicherlich nachhaken und versuchen ein klares Statement zu bekommen.