Moderator: Moderatoren Forum 7
Und der Forenbetreiber kann sie sogar entfernen.naddy hat geschrieben:(09 Oct 2020, 20:11)
Selbstverständlich mußt Du das nicht, Du kannst die entsprechenden Beiträge auch einfach ignorieren. Wenn Du Meinungen unterhalb des von Dir beanspruchten Niveaus grundsätzlich ausschließen möchtest, empfiehlt sich die Anmeldung beim Mind. Aber selbst da gibt es manchmal gewisse Schwierigkeiten mit dem Niveau.
Sicher kann er das. Er kann sogar so weit gehen, daß letztlich nur noch seine eigene Meinung übrigbleibt. Um die zu veröffentlichen hielte ich allerdings das Betreiben eines Diskussionsforums für einen übermäßig großen Aufwand.
Man könnte auch einen Briefmarkenclub in einen Diskussionsclub ändern und umgekehrt.Ein Terraner hat geschrieben:(09 Oct 2020, 20:23)
Was nicht bedeutet das man in seinem Club alles zu dulden hat.
Jup, könnte man.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Oct 2020, 20:42)
Man könnte auch einen Briefmarkenclub in einen Diskussionsclub ändern und umgekehrt.
Genau aus dem Grund werden User von der Moderation mehrfach(!) angesprochen, im Forum und/oder per PN, wenn wir der Meinung sind, dass jetzt arg übertrieben wird. Für einen User kommt dann eine Ermahnung oder Verwarnung nicht überraschend.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Oct 2020, 17:07)
These: Kein Nutzer wird einschätzen können, was du oder weitere Berufene sich unter einer Corona-Verharmlosung vorstellen; insbesondere dann nicht, wenn sie einen thematisch skeptischen Ansatz im Sinne eines Wodarg verfolgen.
Ja. Das tun wir auch nicht, wenn man es eben nicht arg im Forum übertreibt.DarkLightbringer hat geschrieben:Anmerkung: Die Regierung erlässt wohl Gesetze oder spricht Empfehlungen aus, legt aber explizit keine Standardansichten für Dritte fest und schließt Diskussionen auch nicht aus.
War auch gar nicht so schlecht für's Klima.Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 16:02)
Der Corona-Strang hier ist lächerlich. Dort ist keine vernünftige Diskussion möglich.
Das liegt an den Moderatoren und deren Moderationsleistung.
Daher habe ich mich dort schon vor Wochen zurückgezogen.
Es wäre schön, wenn sich der eine oder andere Teilnehmer von der Qualität eines Galileo hierher verirren würde. Gegen Missionierung müssen wir Moderatoren aber vorgehen. Dafür betreiben wir dieses Forum sicher nicht.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 12:39)
Die Quasselbude ist ein Ort, an dem viel geredet wird. Umgangssprachlich und scherzhaft sind damit auch Volksvertretungen gemeint, die über das Debattieren nicht hinauskommen.
Und die Disputatio ist das Streitgespräch, das just in der Wissenschaft eine gewisse Tradition hat.
Aber ist die Sorge vor Argumentation, Disputatio oder Kontrollverlust netter als die freie Rede? Ich meine nein. Sie ist vielmehr kontraproduktiv. Oder was hat beispielsweise die Nettigkeit Galileos, sich ab 1616 mit Ansichten zum kopernikanischen System zurückzuhalten, Seiner Heiligkeit eigentlich gebracht? Im Prinzip doch nichts, außer einer Selbstbeschädigung.
Was bitte hängt denn bei dir schief um Covid Verschwörungstheoretiker und Galileo auf ein Niveau zu stellen?DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 12:39)
Aber ist die Sorge vor Argumentation, Disputatio oder Kontrollverlust netter als die freie Rede? Ich meine nein. Sie ist vielmehr kontraproduktiv. Oder was hat beispielsweise die Nettigkeit Galileos, sich ab 1616 mit Ansichten zum kopernikanischen System zurückzuhalten, Seiner Heiligkeit eigentlich gebracht? Im Prinzip doch nichts, außer einer Selbstbeschädigung.
Wer Argumente hat, braucht keine Angst zu haben.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:06)
Was bitte hängt denn bei dir schief um Covid Verschwörungstheoretiker und Galileo auf ein Niveau zu stellen?
Wenn sich jemand im Briefmarkenclub anmeldet und unablässig behauptet es gäbe gar keine Briefmarken wird er rausfliegen.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Oct 2020, 20:42)
Man könnte auch einen Briefmarkenclub in einen Diskussionsclub ändern und umgekehrt.
Verstehe zwar, was Sie meinen, aber dennoch....H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 16:26)
Es wäre schön, wenn sich der eine oder andere Teilnehmer von der Qualität eines Galileo hierher verirren würde. Gegen Missionierung müssen wir Moderatoren aber vorgehen. Dafür betreiben wir dieses Forum sicher nicht.
Mehrfach wiederholte Verharmlosung der Pandemie trotz klarer Gegenbelege halte ich für keinen Diskussionsbeitrag, sondern für Missionierung. Meine Mission sehe ich darin, in unserem mit viel Mühe und Arbeit verbundenen Vereinsforum in meinem Wirkungsbereich einen lohnenden Gesprächsfaden zu erhalten. Das kann man mir sicher vorwerfen.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:38)
Verstehe zwar, was Sie meinen, aber dennoch....
Der Philosoph Gunnar Kaiser erhebt spitzfindig die Frage - was, wenn die Covidioten recht hätten?
Kann man durch Diskussionsvermeidung überhaupt einen Galileo erkennen? Und ist ein befangener Moderationseifer nicht auch eine Art der Missionierung?
Der von Ihnen so geschätzte Freiherr von Knigge ist übrigens damals der Aufklärerei verdächtigt worden. Es kam zu einem Vorverfahren und nur weil sich die sog. Konsultatoren nicht einig werden konnten, wurde entschieden, auf ein Zensurverfahren zu verzichten. Nochmal Glück gehabt.
Es geht aber um Menschen die keine Argumente haben und nur Müll erzählen, wieso sollte der Forenbetreiber das dulden ?DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:31)
Wer Argumente hat, braucht keine Angst zu haben.
So ungefähr sagt der Philosoph Gunnar Kaiser und das ist doch recht überzeugend.
...ein scharfes Argument.Schnitter hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:34)
Wenn sich jemand im Briefmarkenclub anmeldet und unablässig behauptet es gäbe gar keine Briefmarken wird er rausfliegen.
Was will also jemand in diesem Forum, dessen einziges Ziel ist mit Lügen labile Menschen für eine Sekte zu gewinnen ?
Nichts genau.
Nein, aber ich lasse sie natürlich nicht rein.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:56)
Wenn es im real Life an der Haustür klingelt, und die Zeugen Jehovas eine frohe Botschaft verkünden wollen - treibt uns das den Angstschweiß auf die Stirn?
Hier wird viel Müll erzählt. Gerne auch verlinkt. Im Coronastrang gerne mittels "Virologen".Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:55)
Es geht aber um Menschen die keine Argumente haben und nur Müll erzählen, wieso sollte der Forenbetreiber das dulden ?
So ist es und wir können nur hoffen, dass diesen Schwachsinn hier einige stille Mitleser nicht für bare Münze nehmen.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:55)
Es geht aber um Menschen die keine Argumente haben und nur Müll erzählen, wieso sollte der Forenbetreiber das dulden ?
Nö, man klatscht ihnen die Tür vor der Nase zu, ist eigentlich ganz einfach.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:56)
Wenn es im real Life an der Haustür klingelt, und die Zeugen Jehovas eine frohe Botschaft verkünden wollen - treibt uns das den Angstschweiß auf die Stirn?
Hast du dir mal überlegt, wie viele "Gäste" hier mitlesen, die direkt oder indirekt von Corona richtig betroffen sind? Die sich von solchen Posts wie die von D. verhöhnt fühlen?DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:56)
...ein scharfes Argument.
Wenn es im real Life an der Haustür klingelt, und die Zeugen Jehovas eine frohe Botschaft verkünden wollen - treibt uns das den Angstschweiß auf die Stirn?
Und das führt schon direkt zur nächsten Frage, nämlich, wieviele "labile Menschen" gibt es in diesem Forum, die der fürsorglichen Betreuung bedürften? Ich bitte einmal um Handzeichen.
Die weitaus interessantere Frage wäre doch wohl, wieso der Forenbetreiber rechtssichere Meinungen (also nicht etwa Straftaten) überhaupt beschränken sollte.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:55)
Es geht aber um Menschen die keine Argumente haben und nur Müll erzählen, wieso sollte der Forenbetreiber das dulden ?
Das ist ein schlechtes Ausweichmanöver. Es geht darum, das Forum nicht zu zu müllen, sondern im Strang einen Gesprächsfaden aufrecht zu erhalten. So viel Betreuung muß sein... denn sonst bräuchte dieses Forum keine Moderation.Und das führt schon direkt zur nächsten Frage, nämlich, wieviele "labile Menschen" gibt es in diesem Forum, die der fürsorglichen Betreuung bedürften?
Und das ist ein gewichtiges Argument. Hier geht es eben nicht um Spinner, die behaupten der Mond bestünde aus grünem Käse, sondern die üblich Verdächtigen aus der Impgegner-Szene verbreiten ihren Schwachsinn ungehemmt und nehmen auch gerne eventuelle Auswirkungen in Kauf.Vongole hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:03)
Hast du dir mal überlegt, wie viele "Gäste" hier mitlesen, die direkt oder indirekt von Corona richtig betroffen sind? Die sich von solchen Posts wie die von D. verhöhnt fühlen?
Vielleicht sogar User, die sich nur nicht äußern?
Ich finde es schon irgendwie beeindruckend wie du hier versuchst Verschwörungstheoretiker zu verteidigen und ihnen gehör zu verschaffen. Jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen, nur hat man nicht das recht das sich andere Menschen diese auch anhören oder abdrucken müssen .DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:04)
Die weitaus interessantere Frage wäre doch wohl, wieso der Forenbetreiber rechtssichere Meinungen (also nicht etwa Straftaten) überhaupt beschränken sollte.
Und diese Menschen, von denen du sprichst, sind diese darin geständig, keine Argumente zu haben und nur Müll zu erzählen oder gibt es dazu eine Beweis- bzw. Indizienlage oder ist das nur ein persönlicher Eindruck?
Nicht ganz mein Standpunkt: Natürlich kann jemand hier ungestört eine hirnrissige Vorstellung abliefern; meinetwegen auch zweimal. Und den zugehörigen Gegenwind auslösen. Aber dann reicht's, dann ist's genug und das Gespräch geht im Kreise. Das lasse ich jedenfalls nicht zu.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:09)
Ich finde es schon irgendwie beeindruckend wie du hier versuchst Verschwörungstheoretiker zu verteidigen und ihnen gehör zu verschaffen. Jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen, nur hat man nicht das recht das sich andere Menschen diese auch anhören oder abdrucken müssen .
Verstehst du das nicht?
Zumal man sich als User genötigt fühlt, wenigsten den gröbsten Müll nicht kommentarlos stehen zu lassen.Leider ist dann auch die Schlagzahl so hoch, dass man meinen könnte, dass einige dieser Leute neben dem PC schlafen.H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:14)
Nicht ganz mein Standpunkt: Natürlich kann jemand hier ungestört eine hirnrissige Vorstellung abliefern; meinetwegen auch zweimal. Und den zugehörigen Gegenwind auslösen. Aber dann reicht's, dann ist's genug und das Gespräch geht im Kreise. Das lasse ich jedenfalls nicht zu.
Dann wären Dr. Wodargs Ausführungen bezüglich der Bedenken zur Maskenpflicht aus lungenärztlicher Sicht sowie die Kritik an den Messungsmethoden möglicherweise ebenfalls eine "Verharmlosung der Pandemie" - aus individualisierter Laiensicht.H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 17:52)
Mehrfach wiederholte Verharmlosung der Pandemie trotz klarer Gegenbelege halte ich für keinen Diskussionsbeitrag, sondern für Missionierung. Meine Mission sehe ich darin, in unserem mit viel Mühe und Arbeit verbundenen Vereinsforum in meinem Wirkungsbereich einen lohnenden Gesprächsfaden zu erhalten. Das kann man mir sicher vorwerfen.
Darum geht es auch gar nicht, mir ist schon klar das nicht bei er ersten Behauptung ein scharfer Cut erfolgt. Kann ja immer sein das da jemand was in den falschen Hals bekommen hat, das stellt sich aber meistens auch nach den ersten 5 postings heraus.H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:14)
Nicht ganz mein Standpunkt: Natürlich kann jemand hier ungestört eine hirnrissige Vorstellung abliefern; meinetwegen auch zweimal. Und den zugehörigen Gegenwind auslösen. Aber dann reicht's, dann ist's genug und das Gespräch geht im Kreise. Das lasse ich jedenfalls nicht zu.
Wodarg? Jetzt hast du es auch auf meine Liste der besonders begabten geschafft, kannst stolz auf dich sein.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:18)
Dann wären Dr. Wodargs Ausführungen bezüglich der Bedenken zur Maskenpflicht aus lungenärztlicher Sicht sowie die Kritik an den Messungsmethoden möglicherweise ebenfalls eine "Verharmlosung der Pandemie" - aus individualisierter Laiensicht.
Lohnenswert wäre doch, wenn es mal Argumente gäbe anstatt pauschalisierter Missionen, die offenbar bemüht werden.
Verdruss angenommener Dritter wäre sicherlich bedauerlich, aber man wird in einer offenen Gesellschaft nie die mutmaßlichen Gefühle aller berücksichtigen können.Vongole hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:03)
Hast du dir mal überlegt, wie viele "Gäste" hier mitlesen, die direkt oder indirekt von Corona richtig betroffen sind? Die sich von solchen Posts wie die von D. verhöhnt fühlen?
Vielleicht sogar User, die sich nur nicht äußern?
Meine letzte Stellungnahme, denn alles Notwendige wurde gesagt: Herr Dr. Wodarg darf hier gern einmal oder zweimal seine "unkonventionelle" Sicht der Dinge ausbreiten, bekommt seinen wohlverdienten Gegenwind. Dann ist es aber auch genug. Das ist nicht sein Strang hier, sondern der gehört der Vielzahl der Teilnehmer, die sich austauschen wollen.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:18)
Dann wären Dr. Wodargs Ausführungen bezüglich der Bedenken zur Maskenpflicht aus lungenärztlicher Sicht sowie die Kritik an den Messungsmethoden möglicherweise ebenfalls eine "Verharmlosung der Pandemie" - aus individualisierter Laiensicht.
Lohnenswert wäre doch, wenn es mal Argumente gäbe anstatt pauschalisierter Missionen, die offenbar bemüht werden.
Ja. Bekannt.Desconius hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:12)
Zu der Auslegung des hier erwähnten Paragraphen und bezogen auf "Verharmlosung von Covid-19 [...]" und darauf erfolgter Verwarnung nach Ermahnung mal ein Hinweis:
"OLG: Facebook-Klauseln teilweise unwirksam
Als die Urheberin den gelöschten Text ein weiteres Mal eingab, wurde sie von den Content-Moderatoren gesperrt. Dagegen wollte die Nutzerin eine einstweilige Verfügung erwirken. Während das Landgericht München (11 O 3129/18) den Antrag zurückwies, gab das Oberlandesgericht (18 W 1294/18) der Frau nun Recht. In der Begründung setzt sich das OLG intensiv mit dem Grundrecht auf freie Meinungsäußerung einerseits und den Facebook-Standards andererseits auseinander. Es betont, dass Grundrechte auch innerhalb der Nutzervereinbarungen eines privatrechtlichen Unternehmens wirksam sein müssen. Im Klartext: Eine Bemerkung, die der Meinungsfreiheit nach Artikel 5 GG entspricht, darf nicht allein aufgrund von hausinternen Regelungen gelöscht werden."
https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.html
Stelle Dir einfach vor, ich wäre Großdiskotheken-Besitzer in einer Großstadt, dessen unternehmerische Freiheit wegen der Maßnahmen der Politik mehr als nur ein klein wenig ungewährleistet wird und mir das derzeit etwas Schreibezeit verschafft.yogi61 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:17)
Leider ist dann auch die Schlagzahl so hoch, dass man meinen könnte, dass einige dieser Leute neben dem PC schlafen.
Disco ist eh out und mein Beitragszähler ist auch der langen Zeit geschuldet.Desconius hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:45)
Stelle Dir einfach vor, ich wäre Großdiskotheken-Besitzer in einer Großstadt, dessen unternehmerische Freiheit wegen der Maßnahmen der Politik mehr als nur ein klein wenig ungewährleistet wird und mir das derzeit etwas Schreibezeit verschafft.
Das hilft Dir vielleicht, damit besser klarzukommen, daß jemand versucht, auch nur ansatzweise die Menge Deiner oder der Anderen bisher verfassten Beiträge - laut Beitragszähler - zu erreichen.
Und nein, real bin ich natürlich kein Großdiskothekenbesitzer in einer Großstadt.
Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:33)
Ja. Bekannt.
Muss allerdings im Zweifel erst im Einzelfall wiederum gerichtlich gegen die Betreiber durchgesetzt werden.
Das heißt, lang lebe Dr. Drosten. Nun ja, wenn Sie meinen.H2O hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:28)
Meine letzte Stellungnahme, denn alles Notwendige wurde gesagt: Herr Dr. Wodarg darf hier gern einmal oder zweimal seine "unkonventionelle" Sicht der Dinge ausbreiten, bekommt seinen wohlverdienten Gegenwind. Dann ist es aber auch genug. Das ist nicht sein Strang hier, sondern der gehört der Vielzahl der Teilnehmer, die sich austauschen wollen.
SARS-CoV-2/Covid-19 nicht zu verharmlosen ?Cobra9 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 19:20)
Der besagte User ist Anweisungen der Moderatoren nicht nachgekommen.
Könnte mir vorstellen, Dr. Drosten (Trademark Wissenschaftliche Welt) hat gegenüber Dr. Wodarg (Trademark Teufelswelt) gute Argumente im Köcher.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:46)
Jup, ungefähr so umstritten wie die Äußerungen von Axel Stoll, wenn du meinst seine Thesen durch zu diskutieren bist du wirklich schief gewickelt. Aber du kannst ja mal googlen was die wissenschaftliche Welt so von dem Kerl hält.
Fürchten ? Es geht darum diesem Müll keine Plattform zu bieten.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:48)
Könnte mir vorstellen, Dr. Drosten (Trademark Wissenschaftliche Welt) hat gegenüber Dr. Wodarg (Trademark Teufelswelt) gute Argumente im Köcher.
Sehe aber immer noch nicht ganz, wovor Forum 7 sich eigentlich zu fürchten hätte.
Dr. Wodarg legt u. a. dar, weshalb das Feuchtklima in der Maske ungünstig sei und weshalb der Sauerstoffbedarf insbesondere der Kinder hoch wäre.Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:01)
Hier geht es nicht um Zweitmeinungen sondern um Verschwörungstheorien übelster Sorte oder schon lange widerlegten unwissenschaftlichen Quatsch. Und wenn der Forenbetreiber das hier nicht haben möchte, dann ist das so. Thema erledigt.
Sie werfen alles durcheinander.Cobra9 hat geschrieben:(10 Oct 2020, 19:20)
Ist außerdem ein komplett anderer Fall und nicht hier vergleichbar. Bei Verstoß gegen die AGB und Missachtung der Anweisungen des Betreiber, Moderatoren sind Vertreter des Betreiber, sindq Maßnahmen auch juristisch gerechtfertigt.
Besteht zwischen dem Webseitenbetreiber und dem Nutzer ein Vertrag, so kann das Hausrecht auch darauf gestützt werden. Darüber hinaus hat jeder der Nutzer zugestimmt die Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) der Seite zu akzeptieren.
Wenn ein User dagegen verstoßen hat sind Maßnahmen gerechtfertigt. Der besagte User ist Anweisungen der Moderatoren nicht nachgekommen. Punkt.
OLG Köln und das LG München haben das bereits bestätigt (vgl. LG München I, Urteil vom 25.10.2006, Az. 30 O 11973/05; OLG Köln, Beschluss vom 25.8.2000, Az. 19 U 2/00)
Ich habe die Beiträge gelesen des Users und auch andere Beiträge. Verstöße gegen 5-2, 8 Spam liegen vor mindestens vor. Nach meiner Meinung.
https://www.politik-forum.eu/app.php/page/forum_rules
Jetzt kann man mal versuchen Verstöße gegen den Nutzungsvertrag mit der Meinungsfreiheit zu begründen
Also um sog. Deplatforming von "Müll".Ein Terraner hat geschrieben:(10 Oct 2020, 20:56)
Fürchten ? Es geht darum diesem Müll keine Plattform zu bieten.
Klar, wer rennt schon wegen Pipifax zum Kadi.Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 18:33)
Ja. Bekannt.
Muss allerdings im Zweifel erst im Einzelfall wiederum gerichtlich gegen die Betreiber durchgesetzt werden.
https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.htmlÄußerungen, die von der Meinungsfreiheit gedeckt sind, dürfen demnach nicht von Facebook gelöscht werden.
Hier sind wir weit weg vom Rechtsstaat. Weit weg vom BGB ebenso.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:09)
Klar, wer rennt schon wegen Pipifax zum Kadi.
Trotzdem interessant: https://www.e-recht24.de/news/facebook/ ... dards.html
Das ist der Punkt mit dem Rechtsstaat, der sich ja nicht einfach so auflöst, nur weil Clubs oder Unternehmen auf eigene Gedanken kommen.
Klingt doch spannend.Senexx hat geschrieben:(10 Oct 2020, 21:22)
Hier sind wir weit weg vom Rechtsstaat. Weit weg vom BGB ebenso.
Es ist jedenfalls keine Plattform um Verschwörungstheorien zu verbreiten.DarkLightbringer hat geschrieben:(10 Oct 2020, 22:19)
Es geht hier nicht um die Beurteilung von Presse oder Doktoren im allgemeinen, sondern doch vielmehr darum, was im Forum 7 als diskutierbar gelten darf.
