Moderator: Moderatoren Forum 2
Ein Polizist, der seine Beobachtung Journalisten steckt, ist jetzt plötzlich ein Enthüllungsjournalist?McKnee hat geschrieben:(07 Oct 2020, 15:44)
Woher nimmst du eigentlich all das Wissen? Oder sind es doch nur Behauptungen?! Komm mir jetzt nicht mit Enthüllungsjournalisten und selbsternannten Fachleuten.
Woher nimmst du dein "Fachwissen"?
Fällt es dir so schwer die Worte anderer zu verstehen? Du schließt also von einer Quelle auf alle? Oder doch Enthüllungsjournalisten! Vllt der TAZ?Koesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 16:56)
Ein Polizist, der seine Beobachtung Journalisten steckt, ist jetzt plötzlich ein Enthüllungsjournalist?
Außer Relativismus betreibst du hier nicht wirklich viel. Ich hingegen verfolge die Berichte und lese nicht nur was ich lesen will.
Was genau stimmt denn nicht mit dem Querschnitt unserer Bevölkerung? Welche Verheerungen gibts es denn da zu beobachten? Genau dieser Querschnitt darf ja auch die Parlamentarier wählen, die dann Gesetzte machen. Wieso darf dieser Querschnitt sich nicht auch im Beamtenapparat spiegeln?tarkomed hat geschrieben:(07 Oct 2020, 16:43)
Es geht eben genau darum, nicht zu tolerieren, dass die Sicherheitskräfte dem Querschnitt der Bevölkerung entsprechen, denn das wäre verheerend für unseren Rechtsstaat und unsere Demokratie.
Ein Rechtsextremist darf Gesetze machen, der auf die Verfassung spuckt? Ich glaube du verstehst nicht um welche Art von Polizisten es geht. Es geht nicht um den Polizisten der z.B. privat gegen die Flüchtlingspolitik ist, sich aber an das GG hält und nach seinem Eid handelt, sondern um die Polizisten, die z.B. Mitbürgern Drohmails schicken oder Daten von Personen aus Polizeirechnern klauen und an Rechtsextreme weitergeben.Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:40)
Was genau stimmt denn nicht mit dem Querschnitt unserer Bevölkerung? Welche Verheerungen gibts es denn da zu beobachten? Genau dieser Querschnitt darf ja auch die Parlamentarier wählen, die dann Gesetzte machen. Wieso darf dieser Querschnitt sich nicht auch im Beamtenapparat spiegeln?
Weil sich Extremismus jeder Art nicht mit § 64 BBG verträgt:Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:40)
Was genau stimmt denn nicht mit dem Querschnitt unserer Bevölkerung? Welche Verheerungen gibts es denn da zu beobachten? Genau dieser Querschnitt darf ja auch die Parlamentarier wählen, die dann Gesetzte machen. Wieso darf dieser Querschnitt sich nicht auch im Beamtenapparat spiegeln?
Die Information, dass da Polizisten rechtsextreme Sprüche absondern, ist nicht irgendwelchen Enthüllungsjournalisten (deren Existenzberechtigung ich niemals anzweifeln würde!) gesteckt worden. Die Information wurde auf dem Dienstweg dem Dienstherren zugänglich gemacht und anschließend konsequent verfolgt. Ich würde in der ganzen Situation ein Problem sehen, wenn da Versuche der Vertuschung unternommen worden wären. Das gab es aber nicht.Koesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 16:56)
Ein Polizist, der seine Beobachtung Journalisten steckt, ist jetzt plötzlich ein Enthüllungsjournalist?
Außer Relativismus betreibst du hier nicht wirklich viel. Ich hingegen verfolge die Berichte und lese nicht nur was ich lesen will.
An einen Polizisten oder sonstigen "Staatsdiener" müssen schon deutlich höhere Ansprüche angelegt werden als an einen beliebigen Bürger. Wenn es in der Bevölkerung vielleicht 10 Prozent Menschen gibt, die die Demokratie ablehnen, dann können wir das aushalten. In der Polizei darf es aber keinen einzigen Menschen geben, der die Demokratie ablehnt. Das ist auch nicht verhandelbar. Ein Polizist, der die Grundwerte dieses Staates nicht teilt oder nicht vertreten kann, gehört nicht in den Polizeidienst. Ganz unabhängig von strafrechtlicher Relevanz irgendwelcher Aussagen oder Tätigkeiten.Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:40)
Was genau stimmt denn nicht mit dem Querschnitt unserer Bevölkerung? Welche Verheerungen gibts es denn da zu beobachten? Genau dieser Querschnitt darf ja auch die Parlamentarier wählen, die dann Gesetzte machen. Wieso darf dieser Querschnitt sich nicht auch im Beamtenapparat spiegeln?
Ich verlange ja auch nicht, dass sie da treiben dürfen, was sie als Rechtsextremisten so treiben. Wenn einem Beamten verfassungsfeindliche Umtriebe nachgewiesen werden, gehört er disziplinarrechtlich bestraft und ggf. auch strafrechtlich. Aber die Empörung, dass es "ausgerechnet" bei der Polizei auch einen Bruchteil von Personen mit rechtsextremer Gesinnung gibt, halte ich für gekünstelt.Vongole hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:48)
Weil sich Extremismus jeder Art nicht mit § 64 BBG verträgt:
https://dejure.org/gesetze/BBG/64.html
Nein, so ist das nicht! Dass sich mit großer Wahrscheinlichkeit Menschen für den Polizeidienst interessieren, die eher "konservativ" sind und "eher" eine Law-and-Order-Haltung haben bestreitet ja niemand. Das liegt in der Natur der Sache. Darüber reden wir hier aber gerade nicht. Wir reden über Polizeibeamte, die sich so krass rechtsradikal geäußert haben, dass sie dienstrechtlich belangt worden sind. Ob das im Einzelfall jeweils berechtigt war, wird sich imLaufe des Verfahrens erweisen. Da mache ich mir überhaupt keine Sorgen.Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:02)
Ich verlange ja auch nicht, dass sie da treiben dürfen, was sie als Rechtsextremisten so treiben. Wenn einem Beamten verfassungsfeindliche Umtriebe nachgewiesen werden, gehört er disziplinarrechtlich bestraft und ggf. auch strafrechtlich. Aber die Empörung, dass es "ausgerechnet" bei der Polizei auch einen Bruchteil von Personen mit rechtsextremer Gesinnung gibt, halte ich für gekünstelt.
Daher mein Verweis auf ein Zitat von dem oben von Selina angeführten Konfliktforscher, dass der Durchschnitt jener, die den Beruf Polizist wählen, größere Sympathien für Autorität und rechte Standpunkte haben, als der Bevölkerungsschnitt. Hier wird also von links ein erwartbares Phänomen instrumentalisiert, um die Polizei der man mißtrauisch bis verachtend (ACAB) gegenüber steht, pauschal zu diskreditieren.
Da sind sich hier doch alle einig. Zumindest, wenn man 'mit aller Härte' durch 'konsequent entsprechend der rechtstaatlichen Möglichkeiten'. Oder hat sich in diesem Thread irgend jemand anders geäußert?Kohlhaas hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:16)
Wenn ein POLIZIST rechtsradikal ist und unsere Verfassung ablehnt, dann ist das eine ganz ander Geschichte. Es ist völlig korrekt, dass die beschuldigten Beamten jetzt mit aller Härte verfolgt werden.
Was willst du? Roboter? Gesinnungsgeprüfte Beamte?tarkomed hat geschrieben:(07 Oct 2020, 16:43)
Es geht eben genau darum, nicht zu tolerieren, dass die Sicherheitskräfte dem Querschnitt der Bevölkerung entsprechen,
Darum dreht sich die Diskussion doch überhaupt nicht!Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:26)
Da sind sich hier doch alle einig. Zumindest, wenn man 'mit aller Härte' durch 'konsequent entsprechend der rechtstaatlichen Möglichkeiten'. Oder hat sich in diesem Thread irgend jemand anders geäußert?
Genau und nun kommt der Punkt. Das rechtstaatliche System funktioniert und eben nicht durchsetzt ist und eben keinen strukturellen Extremismus toleriert oder gar schützt bzw installiert.Kohlhaas hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:49)
Die Information, dass da Polizisten rechtsextreme Sprüche absondern, ist nicht irgendwelchen Enthüllungsjournalisten (deren Existenzberechtigung ich niemals anzweifeln würde!) gesteckt worden. Die Information wurde auf dem Dienstweg dem Dienstherren zugänglich gemacht und anschließend konsequent verfolgt. Ich würde in der ganzen Situation ein Problem sehen, wenn da Versuche der Vertuschung unternommen worden wären. Das gab es aber nicht.
Letzter Versuch:Kohlhaas hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:41)
Darum dreht sich die Diskussion doch überhaupt nicht!
Es geht doch um die Frage, ob knapp 400 Fälle von mutmaßlichem oder erwiesnen Fehlverhalten es rechtfertigen, die gesamte Polizei unter Verdacht zu stellen. Und erzähl mir jetzt bitte nicht, dass diese Frage nie in den Raum gestellt worden sei!
Ganz einfachMcKnee hat geschrieben:(07 Oct 2020, 19:13)
Vielleicht fragen wir jene mal, die fordern, dass die Polizei kein Querschmitt der Gesellschaft sein darf ...
1. welche Toleranzgrenze gibt es?
2. wie wird die Einhaltung dieser Toleranzgrenze kontrolliert?
3. wie werden "ungeeignete" Bewerber erkannt?
Gut, dass du jetzt ernsthaft an der Diskussion teilnimmst. Großes KinoKoesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 19:27)
Ganz einfach
Man zeige Polizeibewerber ein Bild von zwei sich küssenden Männern, ein Bild eines Muslimen und ein Bild mit einer Blondine mit einem Afrikaner und gemeinsamen Kind im Arm und betone "Auch diese Personen mußt du als Polizist schützen!".
Stimmt, antisemitisch sind wir auch.Koesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 19:27)
Ganz einfach
Man zeige Polizeibewerber ein Bild von zwei sich küssenden Männern, ein Bild eines Muslimen und ein Bild mit einer Blondine mit einem Afrikaner und gemeinsamen Kind im Arm und betone "Auch diese Personen mußt du als Polizist schützen!".
P.s. natürlich auch ein Bild eines Juden.
Oder man fährt die ganz harte Tour und zeigt ihnen solche Beiträge.Koesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 19:27)
Ganz einfach
Man zeige Polizeibewerber ein Bild von zwei sich küssenden Männern, ein Bild eines Muslimen und ein Bild mit einer Blondine mit einem Afrikaner und gemeinsamen Kind im Arm und betone "Auch diese Personen mußt du als Polizist schützen!".
P.s. natürlich auch ein Bild eines Juden.
Du kapierst einfach gar nichts. Wer ist ihr?McKnee hat geschrieben:(07 Oct 2020, 19:30)
Stimmt, antisemitisch sind wir auch.
Herausragender Beitrag
Tja, schäumt der Bewerber anschließend oder rennt mit wutverzerrtem Face aus dem Raum, ist er nicht fähig Polizist zu sein.naddy hat geschrieben:(07 Oct 2020, 20:23)
Oder man fährt die ganz harte Tour und zeigt ihnen solche Beiträge.
Schau' mal kurz auf Deinen vorletzten Beitrag.
Da liegt der Teufel im Detail. Bisher hat die Polizei es nicht allein geschafft. Erst von Druck von außen passiert ein bisschen was und selbst das mit Wehmut.Tom Bombadil hat geschrieben:(07 Oct 2020, 20:30)
Egal wie: die Polizei muss zusehen, dass sie diese Leute identifiziert und sie konsequent aus dem Dienst entfernt.
Gibt es eigentlich auch Linksextremisten bei der Polizei?Koesteriz hat geschrieben:(07 Oct 2020, 20:53)
Da liegt der Teufel im Detail. Bisher hat die Polizei es nicht allein geschafft. Erst von Druck von außen passiert ein bisschen was und selbst das mit Wehmut.
Stattdessen gibt's Hilfe durch Seehofer, der jede Aufklärung im Keim erstickt.
Ich bin ja eher für Unabhängige Beobachter und Organe. Ein Polizist muß letztlich dem Vorgesetztem melden. Eine andere Möglichkeit hat er gar nicht. Dumm wenn Dieser dann nicht handelt, oder selbst ein Fan des rechten Gedankengut ist. Wie schon geschrieben, steht dann plötzlich der Melder auf der schwarzen Liste und nicht der Rechtsextremist in Uniform. Was tun viele Polizisten in dem Fall? Schweigen. Das muß sich ändern.
Und dieser lächerliche Ehrenkodex sollte auch mal überdacht werden. Wozu deckt man sich gegenseitig, wenn man doch gewissenhaft seinen Job tut
Also zu 3, 4 und 5 :Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:57)
Letzter Versuch:
1. Es ist allgemeiner Konsens, dass die gemeldeten Vorfälle untersucht werden müssen
2. Es ist Konsens, dass es beamten- oder strafrechtliche Konsequenzen haben muss, wo Rechtsextremismus festgestellt wird
3. Es gibt keinen Konsens, ob die bekanntgewordenen Fälle ausreichen der Polizei strukturellen Rechtsextremismus zu unterstellen
4. Es gibt keinen Konsens, ob jetzt eine bundesweite Studie 'Rechtsextremismus in der Polizei' durchgeführten werden soll
5. Es gibt keinen Konsens, ob die bekannt geworden Fälle auf ein Versagen der Kontrollinstrumente hindeuten (oder beim 'Bürger in Uniform' statistisch unvermeidbar sind)
Meine Standpunkt zu 3., 4. und 5.: Nein, nein und noch mal nein (bzw. ja, statistisch unvermeidbar).
Deutlicher kann man seine Kompetenzresistenz nicht zur Schau stellen. Nur Forderungen aufstellen und diese an den Rest der Welt richten, ist wenig zielführend.
Na, da bin ich mal auf das Eichhörnchen gespannt.
Grundsätzlich ist es kein Problem, wenn die Polizei um Unterstützung ersucht oder diese bekommt. Die Anzeigenerstattung ist in einem Nichtüberwachungsstaat die häufigste Form der Verdachtschöpfung.Bisher hat die Polizei es nicht allein geschafft. Erst von Druck von außen passiert ein bisschen was und selbst das mit Wehmut.
Stattdessen gibt's Hilfe durch Seehofer, der jede Aufklärung im Keim erstickt.
Ich auch. Nur geben müsste es sie. Bis dahin sollten wir doch auf die bestehenden Kontrollorgane der Justiz vertrauen und glaube mir, Rechtsanwälte machen dir auch gerne ohne jede Grundlage Feuer unter deinem Polizistenarsch. Ich sehe in diesem Land niemanden, der unabhängiger ist, als Gerichte. So what, alles im grünen Bereich!Ich bin ja eher für Unabhängige Beobachter und Organe.
Ja, dazu ist er aufgrund mehrer Gesetze verpflichtet. Wo ist das Problem?Ein Polizist muß letztlich dem Vorgesetztem melden. Eine andere Möglichkeit hat er gar nicht.
Du leugnest wiederholt jene, die nicht schweigen und hast überhaupt keine Grundlage, wie diese quantitativ im Verhältnis zu den Schweigern oder Tätern stehen!Dumm wenn Dieser dann nicht handelt, oder selbst ein Fan des rechten Gedankengut ist. Wie schon geschrieben, steht dann plötzlich der Melder auf der schwarzen Liste und nicht der Rechtsextremist in Uniform. Was tun viele Polizisten in dem Fall? Schweigen. Das muß sich ändern.
Oh, da gibt es sehr viele Gruppen, Institutionen und Unternehmen in denen das gelebte Praxis ist.Und dieser lächerliche Ehrenkodex sollte auch mal überdacht werden. Wozu deckt man sich gegenseitig, wenn man doch gewissenhaft seinen Job tut
Wo sind die Quellen dazu?odiug hat geschrieben:(07 Oct 2020, 22:59)
Also zu 3, 4 und 5 :
Es gibt die Tendenz, mal eher ein Auge zuzudrücken, wo man besser genauer hinschaut.
Es gibt die Tendenz unter den Teppich zu kehren, was ans Licht sollte.
Es gibt die Tendenz zu verharmlosen, wo man kein Verständnis aufbringen darf.
Ist das strukturell ?
hmmm ...
Ist das irgendwie auffällig ?
Aber sicher !
Deine Beiträge zB.
Die bieten nicht im Ansatz eine Grundlage für derartige Behauptungen. Ich bitte dich, nichts in meine Beiträge zu interpretieren ...
Doch. tendenziell auf jeden Fall.McKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 06:44)
Die bieten nicht im Ansatz eine Grundlage für derartige Behauptungen. Ich bitte dich, nichts in meine Beiträge zu interpretieren ...
Auffällig im Vergleich wozu? Missbrauch in der Kirche, in Kinderheimen, in Sportvereinen? Kunstfehler in Krankenhäusern? Vorteilnahme in Bauämtern? Betrug in DAX Konzernen? Doping im Sport? Hast du jenseits von einem diffusen Bauchgefühl irgendwelche Zahlen oder Quellen, das die Tendenz zum Wegschauen und unter den Teppich kehren 'auffällig' im vergleich zu anderen Bereichen wäre?odiug hat geschrieben:(07 Oct 2020, 22:59)
Ist das strukturell ?
hmmm ...
Ist das irgendwie auffällig ?
Aber sicher !
Das ist kein Argument.Laertes hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:11)
Auffällig im Vergleich wozu? Missbrauch in der Kirche, in Kinderheimen, in Sportvereinen? Kunstfehler in Krankenhäusern? Vorteilnahme in Bauämtern? Betrug in DAX Konzernen? Doping im Sport? Hast du jenseits von einem diffusen Bauchgefühl irgendwelche Zahlen oder Quellen, das die Tendenz zum Wegschauen und unter den Teppich kehren 'auffällig' im vergleich zu anderen Bereichen wäre?
Also, ich habe es mit Rechtsextremisten zu tun und nicht zu knapp. Ich lege besonderen Wert darauf, dass sich meine Kollegen nicht mit diesen Verfassungsfeinden solidarisieren und gehe sowohl präventiv, als auch repressiv gegen jede Tendenz vor, die ich erkenne.odiug hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:01)
Doch. tendenziell auf jeden Fall.
Es ist jedes mal das Gleiche.
Einzeltäter, "normaler" Rassismus, den man überall findet, nichts, wo man mal genauer hinschauen muss.
Dabei ignoriert man die dahinter sich verbergenden Netzwerke der Neo Nazis, die eben weit in den Staatsapparat hinein reichen.
Und ja ... es sind nicht mehr Neo Nazis bei der Polizei als man in einschlägigen Kneipen irgendwo in Deutschland finden würde.
Nur es gibt auch einen Anteil in der Bevölkerung, die aufgrund von Sehschwäche kein Auto fahren dürfen.
Niemand käme auf die Idee, denen einen Führerschein auszuhändigen.
Aber einem Neo Nazi drück ich eine Waffe in die Hand mit dem Argument, na ja ... es gibt auch Neo Nazis in Fußballstadien ?
Hmmm ... neee ... ne ne ne !
Stell dir mal vor, du hättest es mit einem dieser Grauen Wölfe zu tun.
Also einem türkischen Ultranationalisten und religiösen Fanatiker.
Schon unangenehm genug, aber wenn der auch noch eine Polizeiuniform trägt, dann ist der um einiges unangenehmer.
Anders gesagt, einen verbeamteten Polizisten halte ich einen anderen Maßstab an, als dem 0815 Bürger in der Fußgängerzone.
Da geht es einfach um mehr.
Wäre ich gemein, würde ich das als "Korpsgeist" abtun.McKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:21)
Also, ich habe es mit Rechtsextremisten zu tun und nicht zu knapp. Ich lege besonderen Wert darauf, dass sich meine Kollegen nicht mit diesen Verfassungsfeinden solidarisieren und gehe sowohl präventiv, als auch repressiv gegen jede Tendenz vor, die ich erkenne.
Ich habe auch mit Bozkurtlern zu tun und da gilt es auch, treffe ich in eigenen Reihen auf sie, gehe ich präventiv und repressiv dagegen vor.
Ich rede nicht NUR von Einzelfällen, fordere aber ein, was mir hier niemand bisher liefern konnte. So lange sollte es zulässig sein, dies entsprechend darzustellen, ohne durch Interpretation in eine Ecke gestellt zu werden.
Du machst also aus Verdachtsfällen Neo Nazis, ohne die Gegenstände der Fälle zu kennen...genau diese inkompetente Verallgemeinerung nenne ich Generalverdacht und Verallgemeinerung. Du solltest wirklich mehr an dir arbeiten, bevor du über andere urteilst.
Wenn du all das was du konstruierst aus meinen Beiträgen heraus liest, solltest du eher an deiner Lesekompetenz zweifeln, als an meiner Verfassungstreue.
Wo sind die Belege dazu?McKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 06:44)
Die bieten nicht im Ansatz eine Grundlage für derartige Behauptungen. Ich bitte dich, nichts in meine Beiträge zu interpretieren ...
Das ist kein Argument. Zu postulieren, es dürfe Dinge nicht geben, die es offenbar gibt, macht eine idealisierte, romantisch verklärte Wirklichkeit zur Norm, die so nicht gibt, nicht gegeben hat und nie geben wird. Was soll dabei rauskommen, wenn man sich der Realität verweigert?odiug hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:14)
Da darf es keinen "normalen" Rassismus geben. Punkt.
Wenn du ein Polizist sein willst, hast du aber viel Zeit zum surfen.McKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:21)
Also, ich habe es mit Rechtsextremisten zu tun und nicht zu knapp. Ich lege besonderen Wert darauf, dass sich meine Kollegen nicht mit diesen Verfassungsfeinden solidarisieren und gehe sowohl präventiv, als auch repressiv gegen jede Tendenz vor, die ich erkenne.
Ich habe auch mit Bozkurtlern zu tun und da gilt es auch, treffe ich in eigenen Reihen auf sie, gehe ich präventiv und repressiv dagegen vor.
Ich rede nicht NUR von Einzelfällen, fordere aber ein, was mir hier niemand bisher liefern konnte. So lange sollte es zulässig sein, dies entsprechend darzustellen, ohne durch Interpretation in eine Ecke gestellt zu werden.
Du machst also aus Verdachtsfällen Neo Nazis, ohne die Gegenstände der Fälle zu kennen...genau diese inkompetente Verallgemeinerung nenne ich Generalverdacht und Verallgemeinerung. Du solltest wirklich mehr an dir arbeiten, bevor du über andere urteilst.
Wenn du all das was du konstruierst aus meinen Beiträgen heraus liest, solltest du eher an deiner Lesekompetenz zweifeln, als an meiner Verfassungstreue.
Tut Niemand und und das reale Risiko könnte durchaus schockierend werden. Daran ist aber nicht der Kritiker schuld, sondern die Rechtsextremisten in der Polizei. Denn diese zeigen das Bild.Laertes hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:56)
Das ist kein Argument. Zu postulieren, es dürfe Dinge nicht geben, die es offenbar gibt, macht eine idealisierte, romantisch verklärte Wirklichkeit zur Norm, die so nicht gibt, nicht gegeben hat und nie geben wird. Was soll dabei rauskommen, wenn man sich der Realität verweigert?
Es gibt Rassismus in der Polizei und wir müssen effektive Wege finden, das damit verbundene Risiko zu beherrschen. Der erste Schritt dazu ist, das Risiko realistisch einzuschätzen statt es maßlos zu untertreiben oder zu übertreiben.
Bla ... wenn ich das Problem leugne, bzw als ganz normalen Rassismus abtue, dann verweigere ich mich der Realität.Laertes hat geschrieben:(08 Oct 2020, 07:56)
Das ist kein Argument. Zu postulieren, es dürfe Dinge nicht geben, die es offenbar gibt, macht eine idealisierte, romantisch verklärte Wirklichkeit zur Norm, die so nicht gibt, nicht gegeben hat und nie geben wird. Was soll dabei rauskommen, wenn man sich der Realität verweigert?
Es gibt Rassismus in der Polizei und wir müssen effektive Wege finden, das damit verbundene Risiko zu beherrschen. Der erste Schritt dazu ist, das Risiko realistisch einzuschätzen statt es maßlos zu untertreiben oder zu übertreiben.
WAs würdest du als Korpsgeist abtun? Liest du eigentlich nicht, was du kommentierst?!
Was verallgemeinere ich? Ich verwehre mich gegen deine und andere Verallgemeinerungen hier im ForumMir ist schon klar, dass Menschen, die es im Rahmen ihrer Tätigkeit mit den Schattenseiten in unsrer Gesellschaft zu tun haben, tendenziell auch dazu neigen, diese zu verallgemeinern.
Ich habe vor ein paar Tagen noch mit einem Kollegen über das Thema gesprochen und es geht nicht um deine Unterstellung eines humoristischen Umgangs mit Rassismus.Mir ist auch klar, dass der "Humor" in solchen Kreisen oft dem Außenstehenden nicht wirklich zugänglich ist.
Aber du kennst vermutlich nicht ausreichend aus meiner Profession, neigst aber zu Beurteilungen, die stark von deiner subjektiven Wahrnehmung und Wunschvorstellung geprägt sind.Ich kenne genug Menschen im Gesundheitswesen, denen das ähnlich geht.
Man wird zum Zyniker.
Eine Frage der Übung. Nur leider braucht es dafür Erfahrung und die fehlt den meisten, die sich hier über potentiellen Rassismus aufregen und anderen diesbezügliche Vorhalte machen.Da eine Grenze von "schlechtem Geschmack" zu Rassismus zu ziehen ist nicht leicht.
Oh doch, aber zum "offenen Dialog" gehört es weitestgehend auf Unterstellungen und Interpretationen zu verzichten. Du wirfst mir hier eine Grundhaltung vor, der ich hier wiederholt deutlich widersprochen habe und das in unterschiedlichen Strängen. Ich kann da keinen offen Dialog erkennen, vielmehr tendenziöse und vorverurteilende Vorwürfe, denen die Grundlagen fehlen, die aber frisch behauptet hier ihre gewollte Wirkung entfalten.Nur muss man darüber auch offen reden können.
Und das geschieht eben nicht.
Die Bosporus bestand aus verschiedenen Kommissionen udn ich werde nicht müde zu wiederholen, dass da nichts versemmelt wurde. Dieser Vorwurf zieht nur, wenn grobe und vermeidbare Fehler begangen wurden und das war so nicht der Fall. Wir hatten aber schon die Diskussion hier, die dann fast eskalierte. Die Lüge wird nicht wahr, wenn man sie oft genug wiederholt.Dann kommt es von Sonderermittlergruppe "Bobporus", die die Ermittlungen zum NSU versemmelte,
denen straf- und dienstrechtlich nachgegangen wird und die Konsequenzen habenzu einem wegschauen bei rechter Gewalt hin zu kleinen "Witzen" über Gaskammern.
Welche Regelmäßigkeit? Das Thema wird aktuell gehyped. Und noch einmal, wie definierst du 0,05%???Und mit schöner Regelmäßigkeit fliegt das der Polizei um die Ohren und die "Antwort" ist: Einzellfälle, kein Generalverdacht, das ist doch "normal".
Und nein ... meiner Norm entspricht das nicht.
Oh Gott ... BeamteMcKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 08:25)
WAs würdest du als Korpsgeist abtun? Liest du eigentlich nicht, was du kommentierst?!
Was verallgemeinere ich? Ich verwehre mich gegen deine und andere Verallgemeinerungen hier im Forum
Ich habe vor ein paar Tagen noch mit einem Kollegen über das Thema gesprochen und es geht nicht um deine Unterstellung eines humoristischen Umgangs mit Rassismus.
Hier und in Deutschland wird einiges als Rassismus definiert, was nicht einmal mit einer Brechstange hinein passt. Aber es gibt tatsächlich eine eigene Sprache, die nicht jeder verstehen muss, die auch nicht für jeden gedacht ist. Ziel und Eigenart sind die Reduzierung von definierten Abläufen, Geschehen und Gruppen auf einen Begriff, manchmal ist es Kompensation .... manchmal Frust, aber selten Rassismus. Es ist anmaßend, sich ein Urteil zu bilden, wenn man die Hintergründe nicht kennt und meint, man müsse anderen den Gebrauch nicht strafrechtlicher relevanter Begriffe vorschreiben bzw. verbieten.
Der Begriff Kanacken wird in meiner Lebenserfahrung übrigens öfter von Türken und Arabern genutzt, als von deutschen Polizeibeamten.
Aber du kennst vermutlich nicht ausreichend aus meiner Profession, neigst aber zu Beurteilungen, die stark von deiner subjektiven Wahrnehmung und Wunschvorstellung geprägt sind.
Eine Frage der Übung. Nur leider braucht es dafür Erfahrung und die fehlt den meisten, die sich hier über potentiellen Rassismus aufregen und anderen diesbezügliche Vorhalte machen.
Oh doch, aber zum "offenen Dialog" gehört es weitestgehend auf Unterstellungen und Interpretationen zu verzichten. Du wirfst mir hier eine Grundhaltung vor, der ich hier wiederholt deutlich widersprochen habe und das in unterschiedlichen Strängen. Ich kann da keinen offen Dialog erkennen, vielmehr tendenziöse und vorverurteilende Vorwürfe, denen die Grundlagen fehlen, die aber frisch behauptet hier ihre gewollte Wirkung entfalten.
Die Bosporus bestand aus verschiedenen Kommissionen udn ich werde nicht müde zu wiederholen, dass da nichts versemmelt wurde. Dieser Vorwurf zieht nur, wenn grobe und vermeidbare Fehler begangen wurden und das war so nicht der Fall. Wir hatten aber schon die Diskussion hier, die dann fast eskalierte. Die Lüge wird nicht wahr, wenn man sie oft genug wiederholt.
denen straf- und dienstrechtlich nachgegangen wird und die Konsequenzen haben
Welche Regelmäßigkeit? Das Thema wird aktuell gehyped. Und noch einmal, wie definierst du 0,05%???
Normal wäre es, sich den Maßnahmen zu widmen, die gegen diese Tendenzen und Personen getroffen werden. Das geschieht aber nicht. Sie werden angezweifelt, sie werden anderen zugute geschrieben...der Anteil der delinquenten Ausländer liegt bei ca. 35% (PKS 2019). Was würdest du mir vorhalten, wenn ich auf dieser Grundlage davon sprechen würde, dass es eine strukturell und/oder kulturell geprägte Delinquenz unter Ausländern gibt?! Niemand würde auf diese Idee kommen, der halbwegs bei Verstand ist. Jeden Tag werden durch Ausländer erheblichste Straftaten begangen. Niemand kommt auf die Idee daraus einen Generalverdacht zu rechtfertigen!
Und wir reden hier von 0,05%, denen mit aller Konsequenz begegnet wird und beschwört einen strukturellen Rechtsextremismus in der Polizei herauf. Weil es ein Dunkelfeld gibt? Was glaubst du denn, wie groß das in der PKS in bestimmten Deliktsgruppen ist.
Und zu den Verdachtsfällen. Was glaubst du, wie oft ich Prüffälle habe, die als Verdachtsfall in die Statistik eingehen, wenn es um verbotene Zeichen oder Äußerungen geht und die nicht im entferntesten damit zu tun haben! Und ich arbeite nicht mal beim Staatsschutz.
Ich relativiere nichts, ich verharmlose nichts und ich toleriere nichts, was verfassungsfeindlich ist (und da ist nun mal die rechtstaatliche Grenze und nicht in eurem Empfinden)...aber ich lass mich auch von nichts und niemandem in eine Ecke drängen, wenn er nicht objektive und greifbare Argumente hat und verwehre mich gegen diese dummen und andauernden Unterstellungen, die mehr mit einem gestörten Menschen- oder Personenbild, als mit einer realen Wahrnehmung zu tun haben.
Und eigentlich kommt der Begriff aus dem Pazifik-Raum. Ganz ähnlich wie "Fidschi" für Vietnamesen im Ostteil der Republik. Der Grundreflex wird wohl ähnlich sein. Dem Unbekannten irgendwie einen Namen geben und den Zusammenhang zwischen diesem Unbekanntem und diesem Namen so auf eine Region verlegen, dass dieser Zusammenhang von kaum jemandem irgendwie nachvollzogen werden kann. Welcher Deutsche hält sich schon mal längere Zeit auf Hawaii oder den Fischi-Inseln auf.McKnee hat geschrieben:(08 Oct 2020, 08:25)
Der Begriff Kanacken wird in meiner Lebenserfahrung übrigens öfter von Türken und Arabern genutzt, als von deutschen Polizeibeamten.
Ja, weißt du, in der Beziehung bin ich irgendwie eigen. Ich setze nämlich meinen Fokus auf Menschenleben und im Querschnitt der Bevölkerung sind Gestalten enthalten, die ihren Hass so wenig im Griff haben, dass sie auch Morde begehen. Solche Menschen dürfen auf keinen Fall ein staatliches Amt bekleiden und müssen von vornherein als solche erkannt und aussortiert werden. Deshalb darf sich der Querschnitt nicht im Beamtenapparat wiederspiegeln, denn Beamte müssen sich strikt nach der aktuellen Gesetzeslage richten.Laertes hat geschrieben:(07 Oct 2020, 17:40)
Was genau stimmt denn nicht mit dem Querschnitt unserer Bevölkerung? Welche Verheerungen gibts es denn da zu beobachten? Genau dieser Querschnitt darf ja auch die Parlamentarier wählen, die dann Gesetzte machen. Wieso darf dieser Querschnitt sich nicht auch im Beamtenapparat spiegeln?
Gesetze werden übrigens von Mehrheiten im Parlament gemacht. An diesem Gesetzgebungsprozess sind diejenigen, die ich erwähnt habe und ihre parlamentarischen Vertreter, nicht beteiligt. Und das ist gut so.Zum anderen sind halbwegs reale Zahlen wichtig für öffentliche Debatten, wo häufig pauschal vor "Extremismen jeder Art" gewarnt wird. Auch wenn man Tote nicht gegeneinander aufrechnen darf und Islamismus wie Linksextremismus sicherlich hochgefährlich sind – der blanke Vergleich von Fallzahlen ist schon frappierend: bei der Gewalt von links verzeichnen offizielle Statistiken einen Toten seit 2001, unabhängige Stellen kommen seit der Wiedervereinigung auf acht. Islamistische Anschläge forderten hierzulande nach Zählung des Bundeskriminalamts bisher 17 Tote. Opfer rechtsextremer Gewalt: bald 200.
Es mach für mich eben einen Riesenunterschied, ob ein Rechtsextremist Pakete bei Amazon bestückt oder ein Vertreter der Staatsgewalt ist.
Grundlage unserer Demokratie ist die Rechtsstaatlichkeit und diese kann nur mit verfassungskonform denkenden und handelnden Staatsorganen gewährleistet werden, denn diese sorgen dafür, dass auch die Gesellschaft so denkt und handelt.McKnee hat geschrieben:(07 Oct 2020, 18:36)
Unsere Demokratie muss mit dem Risiko leben und die notwendigen Werkzeuge bereitstellen. Aber für alle die gleichen
Das wäre angesichts der vorliegenden Verdachtszahlen von unter 1 Prozent auch eine wahrhaft verwegene Behauptung, vor der selbst die strammsten "Antifaschisten" zurückschrecken dürften. Da behilft man sich lieber mit Larifari-Ausdrücken wie "strukturell" und meint damit offenbar die Grundlage des Fundaments der Basis.Koesteriz hat geschrieben:(08 Oct 2020, 08:03)
Rumopfern, relativieren und Verallgemeinerung unterstellen, dabei sagte nie Jemand jeder Polizist sei ein Rechtsextremist.
Schwer zu sagen. Aber keinesfalls die, welche das Vertrauen in die Sicherheitsorgane mit pauschalen Verdächtigungen systematisch untergraben und damit zunehmenden Angriffen auf Polizisten, Feuerwehren und Rettungskräfte weiter Vorschub leisten.tarkomed hat geschrieben:(08 Oct 2020, 14:59)
Nochmal die Frage an dich: wer erweist der Polizei einen besseren Dienst? ...
Gute Frage. Ich glaube aber, dass es kein echtes Interesse gibt, da wirklich reinen Tisch zu machen. Denn ansonsten müsste der Seehofer doch sagen: "Jaaaaaaaa, genau, macht sie die Studie zum Rechtsextremismus in der Polizei, macht sie und zwar gut und schnell!" Sagt er aber nicht. Er sagt das Gegenteil. Was soll da wann und wie "an der Wurzel gepackt" werden?tarkomed hat geschrieben:(08 Oct 2020, 14:59)
Es mach für mich eben einen Riesenunterschied, ob ein Rechtsextremist Pakete bei Amazon bestückt oder ein Vertreter der Staatsgewalt ist.
Seit wann ist verfassungskonformes Denken und Handeln nur den Robotern überlassen?
Grundlage unserer Demokratie ist die Rechtsstaatlichkeit und diese kann nur mit verfassungskonform denkenden und handelnden Staatsorganen gewährleistet werden, denn diese sorgen dafür, dass auch die Gesellschaft so denkt und handelt.
Nochmal die Frage an dich: wer erweist der Polizei einen besseren Dienst? Diejenigen, die es in Kauf nehmen, dass alle paar Wochen eine neue Gruppe von Polizisten – manchmal sogar per Zufall, wie im Fall der 30 Polizisten in NRW – auftaucht und für Schlagzeilen sorgt, oder aber all diejenigen, die das Problem an der Wurzel anpacken wollen, um endlich das Vertrauen in die Polizei wiederherzustellen?
