Moderator: Moderatoren Forum 4
Klar. Allerdings brauche ich diese temporären Gexchwindigkeitsbeschränkungen, die wir hier in Hessen überall haben, auch nicht. Ichg fahre so, wies es der Verkehr zulässt um entspannt an mein Ziel zu kommen. Diktatorische Vorgaben stören und lenken ab.JJazzGold hat geschrieben:(15 Sep 2020, 07:54)
Ihre Welt - nicht meine. Ich bevorzuge intelligenten Einsatz von verfügbarer Technologie und Digitalisierung.
Wie viele Autofahrer würden mit einem TL denn den Zug nehmen?Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 06:40)
diese schließt nicht mit ein, dass mehr Autofahrer bei niedrigeren Geschwindigkeiten auf längere Strecken eher den Zug nehmen.
Gut, worauf basieren diese Fakten?Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:14)
Ä nein, das sind die offiziellen Fakten. Wenn sie dir nicht ins Weltbild passen, ist das nicht das Problem der restlichen Welt.
oder man hebt die Rote Welle wieder auf. In manchen Städten wurde die ja speziell von den Grünen eingefordert, um Autofahrern das Fahren zu erschweren und einen Umstieg auf Öffentliche zu erzwingen. Hat prima geklappt.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:10)
Nur teilweise, es ist auch der Reifenabrieb.
Und was Du dabei vergisst ist, dass es starke Konzentrationen an bestimmten Stellen gibt, wo viel Verkehr ist.
Dann gilt es einfach, den Verkehr soweit zu begrenzen, das auch lokal (also an gewissen Straßenzügen) die Feinstaubwerte nicht überschritten werden.
Du kannst die SPRITFRESSER mit 1000% besteuern - die nehmen dass aus FirmenKOSTEN - dann werden die Steuern an anderer Stelle weniger.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:16)
Die Lösung:
Solche Spritfresser viel stärker zu besteuern, und mit den Steuereinnahmen den öffentlichen Verkehr ausbauen.
Damit ist was für die Umwelt getan!
Vor einem Jahr wurde Kevyn Orr als Insolvenzverwalter eingesetzt. Seit dem kämpft er gegen den Verfall. Gegen rostende Feuerwehrautos und defekte Dienstwagen der Polizei. Gegen Zehntausende verfallene Häuser, blätternde Farbe und verlassene Stadtviertel. Die Folgen einer Abwärtsspirale: Die Krise der Autoindustrie und Missmanagement haben die Stadt finanziell in den Ruin getrieben. Korruption und Kriminalität haben den Niedergang beschleunigt. In den letzten Monaten haben die Behörden mit Vertretern von mehr als tausend Gläubigern verhandelt – und vor Gericht gestritten. Darüber, wie Anleger abgefunden werden können. Vor allem aber darüber, wie stark die Renten der rund 30.000 städtischen Angestellten gekürzt werden. Im Juli stimmte die Mehrheit der aktiven wie ehemaligen Bediensteten zu, auf 4,5 Prozent ihrer Ansprüche zu verzichten. Ein bedeutender Schritt auf dem Weg aus der Pleite. Mit dem sich einige Betroffene aber nicht abfinden mögen.
Ja, es sollte auf jeden Fall auch ein Bemühen geben, den Güterverkehr von den Autobahnen wieder runter zu bringen und mehr auf die Schiene zu verlagern da bin ich mit dir einer Meinung.Teeernte hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:16)
Nun der Bremsenfeinstaub ist der gefährlichere. Reifenfeinstaub entsteht beim ANFAHREN und BREMSEN.....und vorrangig in scharfen Kurven.
Meistens SICHTBAR. Dann wenn Schlupf Strasse und Reifen nicht greifen lassen , der Reifen durchrutscht.
Je breiter der Reifen, je höher das Gesamtgewicht je weniger angetriebene Achsen.... - je mehr Feinstaub. LKW !!
wie ist es denn mit den Flügen von Hamburg nach Berlin? Speziell wenn Diese nicht ausgelastet sind.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:22)
Gut, worauf basieren diese Fakten?
Was haben diese mit eingerechnet?
Geht es nur um die CO2 Ersparnis wenn man langsamer fährt?
Dann mag das stimmen!
Aber das ist ja nur die halbe Wahrheit wie gesagt.
Wenn es zusätzlich eine Verlagerung weg vom Auto hin zum Zug macht, dann muss man diese CO2 Einsparung ja mit einrechnen.
Und das vergisst die Autolobby allzu gerne.
Gut, um dir das klar zu machen:
Angenommen bei 80 km/h ist das Auto am sparsamsten.
Wenn wir also die Autobahn auf 80 begrenzen, dann wären die Autos auf der Autobahn vielleicht 15 % sparsamer.
Wenn ich aber mit dem Auto von München nach Hamburg 5 Stunden länger brauche, als mit dem ICE, und ohne dieses Tempolimit nur 2 Stunden länger, dann überlege ich mir dreimal ob ich nicht den ICE nehme.
Dieses "weniger an persönlichen Verkehr" muss in die CO2-Bilanz mit eingerechnet werden.
Wie gesagt ein Extrembeispiel, denn 80 auf Autobahn wird es nicht geben.
Ich will dir nur erklären, was du vorher scheinbar nicht verstanden hast.
So geht es mir auch und ich denke, das wird dann auch von den meisten Leuten, die außerhalb der Städte leben, die Konsequenz sein. Hoffentlich werden dann aber auch die Städter, die an den Wochenende "ins Grüne" fahren wollen, dort ordentlich geschröpft.roli hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:23)
Aber ich habe nichts gegen autofreie Städte. Wohne auf dem Land und fahre dann halt nicht mehr hin.
Warum? Man kann doch zum Güterbahnhof gehen und sich sein Zeug dort zu Fuß abholen.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:27)
Bei den letzten Meilen sind dann die LKWs jedoch unerlässlich.
...also noch mal, es geht nicht um 0 oder 100, es geht nicht um schwarz oder weiß, es geht nicht um Tag oder Nacht, es geht um eine Umgewichtung, um dort hin zu kommen, was uns unsere vereinbarten Klimaziele auferlegen.Teeernte hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:25)
Du kannst die SPRITFRESSER mit 1000% besteuern - die nehmen dass aus FirmenKOSTEN - dann werden die Steuern an anderer Stelle weniger.
Kein Geld für ÖPNV.
Wenn Du das Pferd erschiesst was den Wagen (Wirtschaft ....mit Angestellten mit PKW) zieht - kannst Du Dir den Ausbau von BUS UND BAHN ans Knie nageln. Siehe USA. Die Städte gehen einfach UNTER.
Geht dir jetzt sinnvolle Argumente aus?Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:31)
Warum? Man kann doch zum Güterbahnhof gehen und sich sein Zeug dort zu Fuß abholen.
Was würdest du zuerst reparieren: den tropfenden Wasserhahn im Bad oder den Wasserrohrbruch im Keller?Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:31)
...es geht um eine Umgewichtung, um dort hin zu kommen, was uns unsere vereinbarten Klimaziele auferlegen.
Mann - du fährst noch Registervergaser.... ??Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:22)
Gut, worauf basieren diese Fakten?
Was haben diese mit eingerechnet?
Geht es nur um die CO2 Ersparnis wenn man langsamer fährt?
Dann mag das stimmen!
Aber das ist ja nur die halbe Wahrheit wie gesagt.
Wenn es zusätzlich eine Verlagerung weg vom Auto hin zum Zug macht, dann muss man diese CO2 Einsparung ja mit einrechnen.
Und das vergisst die Autolobby allzu gerne.
Gut, um dir das klar zu machen:
Angenommen bei 80 km/h ist das Auto am sparsamsten.
Wenn wir also die Autobahn auf 80 begrenzen, dann wären die Autos auf der Autobahn vielleicht 15 % sparsamer.
Wenn ich aber mit dem Auto von München nach Hamburg 5 Stunden länger brauche, als mit dem ICE, und ohne dieses Tempolimit nur 2 Stunden länger, dann überlege ich mir dreimal ob ich nicht den ICE nehme.
Dieses "weniger an persönlichen Verkehr" muss in die CO2-Bilanz mit eingerechnet werden.
Wie gesagt ein Extrembeispiel, denn 80 auf Autobahn wird es nicht geben.
Ich will dir nur erklären, was du vorher scheinbar nicht verstanden hast.
Warum soll es denn nicht sinnvoll sein, sich sein bestelltes Zeug am Güterbahnhof abzuholen? KFZ sind doch wegen Feinstaub und CO2 böse und man muss alles einsparen, da musst du auch raus aus der comfort zone, nicht nur die Anderen. Zusätzlich enstehen dann auch noch viele neue Jobs für weniger gut qualifizierte, aber körperlich starke Menschen. Win-win Situation.
Einer Meiung. Ein Konzept was angleleiert IST - nur nicht bei der Propaganda angekommen ist. (Starke Schiene)Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:27)
Ja, es sollte auf jeden Fall auch ein Bemühen geben, den Güterverkehr von den Autobahnen wieder runter zu bringen und mehr auf die Schiene zu verlagern da bin ich mit dir einer Meinung.
Bei den letzten Meilen sind dann die LKWs jedoch unerlässlich.
Je KOMPLEXER grüne versuchen den Autoverkehr vor allen EINFACHEN Klimasparern zu erwürgen - je mehr werden sie GEGENWIND haben !Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:31)
...also noch mal, es geht nicht um 0 oder 100, es geht nicht um schwarz oder weiß, es geht nicht um Tag oder Nacht, es geht um eine Umgewichtung, um dort hin zu kommen, was uns unsere vereinbarten Klimaziele auferlegen.
roli hat geschrieben:(15 Sep 2020, 09:19)
Klar. Allerdings brauche ich diese temporären Gexchwindigkeitsbeschränkungen, die wir hier in Hessen überall haben, auch nicht. Ichg fahre so, wies es der Verkehr zulässt um entspannt an mein Ziel zu kommen. Diktatorische Vorgaben stören und lenken ab.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4823771Mal kurz fürs Archiv, CO² Einsparung durch ein Tempolimit!
TL 100km/h Einsparung: 5,4MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 3,3% und 0,67% Gesamt
TL 120km/h Einsparung: 2,6MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,59% und 0,32% Gesamt
TL 130km/h Einsparung: 1,9MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,16% und 0,24% Gesamt
Deutschland Gesamt 2019: 805MT CO²
Deutschland Verkehr 2019: 163,5 MT CO²
Quellen:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/ ... 3%BCckgang.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/p ... emissionen
Okay. Ergänzend empfehle ich, auch bei den "ganz großen und wichtigen Themen" nicht gänzlich den Humor zu verlieren. Mit Verbissenheit wird man niemanden von seiner Sache überzeugen - ausgenommen die Verbissenen.
Danke, spricht ja beides sehr für ein Tempolimit auf 100 km/h!Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 10:49)
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4823771
Mal kurz fürs Archiv, CO² Einsparung durch ein Tempolimit!
TL 100km/h Einsparung: 5,4MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 3,3% und 0,67% Gesamt
TL 120km/h Einsparung: 2,6MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,59% und 0,32% Gesamt
TL 130km/h Einsparung: 1,9MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,16% und 0,24% Gesamt
Deutschland Gesamt 2019: 805MT CO²
Deutschland Verkehr 2019: 163,5 MT CO²
Quellen:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/ ... 3%BCckgang.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/p ... emissionen
Okay noch ein kleiner OffTopic-Einschub... (Sorry Mod's)naddy hat geschrieben:(15 Sep 2020, 12:45)
Okay. Ergänzend empfehle ich, auch bei den "ganz großen und wichtigen Themen" nicht gänzlich den Humor zu verlieren. Mit Verbissenheit wird man niemanden von seiner Sache überzeugen - ausgenommen die Verbissenen.
und Opi wird nicht 130 rasen..diggethal "Gesteuert".JJazzGold hat geschrieben:(15 Sep 2020, 10:19)
Es geht nicht darum, was Sie und ich brauchen, ich bräuchte auch keine Beschränkungen auf kmh 120 bei drei Spuren und nahezu unsichtbarem Verkehr in Baden-Württemberg.
Es geht darum was die Masse braucht, von Opi mit Hut und umhäktelter Toilettenrolle, über die noch unroutinierte Studentin bis zum “Ey, isch kann schnell“ Testosteron Protz. Bedauerlicherweise.
Insofern halte ich eine digital gesteuerte, situativ bezogene Steuerung, für die eleganteste und fortschrittlichste Lösung.
Nein, da spricht dafür das wir nun endlich diesen Kinderkram sein lassen und uns richtigen Probleme widmen. Aber du kannst dich natürlich weiter um die Krümel Streiten währen der Kuchen abfackelt, Gewinnen tust du damit jedenfalls nichts.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 15:48)
Danke, spricht ja beides sehr für ein Tempolimit auf 100 km/h!
Die steigen sicher um - nur nicht Zug - wer den will fährt schon.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 15:48)
Danke, spricht ja beides sehr für ein Tempolimit auf 100 km/h!
Zum einen weil der CO2-Ausstoß durch PKWs und LKWs stieg,
zum anderen weil bei Tempo 100 km/h der Verbrauch deutlich besser ist.
Aber nochmals: Wenn viele nicht mehr mit 150 oder 180 Sachen von Nord nach Süd und zurück brettern dürfen,
sondern streng die 100 einhalten müssen,
dann steigt der ein oder andere auf den Zug um, und das wurde dabei noch vergessen.
Insofern ist das nur ein Teilasprekt der CO2-Ersparnis, der andere Aspekt ist zwar spekulativ,
denn wir wissen nicht, wie viele Autofahrer wie oft stattdessen den Zug nähmen,
aber dewegen diesen Faktor zu verleugnen ist ein Fehler!
https://www.wingly.io/de/flights?depart ... 80&seats=4“Wingly, Mitflugzentrale: was für eine tolle Idee! Endlich flugbegeisterte Menschen problemlos an Bord meines Kleinflugzeuges begrüßen zu können. Mit Wingly kann ich problemlos und günstiger meine Flugstunden optimieren.”
Verstehe. Danke für Deine Offenheit, macht zukünftige Diskussionen mit Dir einfacher.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 15:53)
Okay noch ein kleiner OffTopic-Einschub... (Sorry Mod's)
Ja das ist nun mal (leider) meine Idiosynkrasie!
Ich lebe mit einem Hauch vom autistischen Spektrum ....
Naja, dann musst du dich aber fragen lassen,Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 16:12)
Nein, da spricht dafür das wir nun endlich diesen Kinderkram sein lassen und uns richtigen Probleme widmen. Aber du kannst dich natürlich weiter um die Krümel Streiten währen der Kuchen abfackelt, Gewinnen tust du damit jedenfalls nichts.
80 bei Nacht wegen Lärmbelästigung von Anwohnern.
Weil es mich nervt das der Quatsch hier von wichtigen Themen ablenkt, und wer meint ein Tempolimit sei einfach zu haben hat schlicht den Knall nicht gehört. Das ist genau so leicht zu haben wie die Cannabis Legalisierung und das BGE.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 18:11)
Naja, dann musst du dich aber fragen lassen,
weshalb du diesen Kinderkram hier mitdiskutierst.
Und das mit dem Erfolg das am Ende klimatechnisch absolut nichts gewonnen ist.Vor kurzem gast du selbstEin Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 18:29)
Weil es mich nervt das der Quatsch hier von wichtigen Themen ablenkt, und wer meint ein Tempolimit sei einfach zu haben hat schlicht den Knall nicht gehört. Das ist genau so leicht zu haben wie die Cannabis Legalisierung und das BGE.
P.S. Maximale Einsparung bei maximalem wirtschaftlichen Schaden, 0.67%, gehts noch? Was soll der Schwachsinn?
verlinkt,Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 10:49)>>>HIER<<<
Lächerliche 0.6% CO² Ersparnis, was willst du mit dieser Symbolpolitik? Dich beim Sinken am Orchester erfreuen?Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 18:57)
Vor kurzem gast du selbst verlinkt,
dass es klimatisch durchaus etwas bringt.
Da hängen Stundenlöhne dran, musst du nicht verstehen, ist aber so. Was denkst du wie viel weniger Strecke ein Außendienstler schafft?Und was zeugt denn in den Ländern, die ein LT haben von diesem "maximalem wirtschaftlichen Schaden"?
...also noch mal wie gesagt: du hast vergessen dass auf diese Weise auch Menschen von Autos Umzüge umsteigen, insofern stimmt das mit den 0,6% ja nicht.Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 19:11)
Lächerliche 0.6% CO² Ersparnis, was willst du mit dieser Symbolpolitik? Dich beim Sinken am Orchester erfreuen?
Da hängen Stundenlöhne dran, musst du nicht verstehen, ist aber so. Was denkst du wie viel weniger Strecke ein Außendienstler schafft?
Das sind die Fakten, wenn du sie nicht wahrhaben möchtest, bring entsprechende Informationen. Ich bin für alles offen, nur nicht für irgendwelche haltlosen Behauptungen ohne Nachweise.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 19:57)
...also noch mal wie gesagt: du hast vergessen dass auf diese Weise auch Menschen von Autos Umzüge umsteigen, insofern stimmt das mit den 0,6% ja nicht.
Musst du nicht verstehen macht auch nichts.
Wenn man statt 180 nur 100 fahren darf, dann ist man geneigt, für die Strecke München Hamburg den Zug zu nehmen.
Und ich glaube ich muss dir nicht vorrechnen Dass man mit dem Zug einen wesentlich besseren CO2-Abdruck, als mit dem Auto hat.
das habe ich mittlerweile glaube ich schon vier Mal gesagt, ich sag es auch gern zum fünften Mal.
In den meisten Branchen zählen übrigens Fahrten zu Seminaren, oder so, nicht mit zur Dienstzeit.
Klingt komisch, ist aber so.
Meine Partnerin kann dir dazu einiges erklären.
Das sind Fakten?Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 20:01)
Das sind die Fakten, wenn du sie nicht wahrhaben möchtest, bring entsprechende Informationen. Ich bin für alles offen, nur nicht für irgendwelche haltlosen Behauptungen ohne Nachweise.
Wenn dir die offiziellen Zahlen nicht zusagen, liefere andere aus seriösen Quellen.
Also nicht, keine Studien, keine Quellen, einfach nur stumpfe Behauptungen. Ist man ja hier gewohnt.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 20:47)
Das sind Fakten?
Das sind vielleicht Fakten, aber eben Fakten die sehr vieles außer Acht lassen!
Nachweise gehen eben nicht, weil man da einen Modellversuch starten muss.
Aber man muss nun mal irgendwann das liebste Kinder der Deutschen,
ja das Heilige Kalb der Deutschen Industrie zugunsten der Umwelt und der Gesundheit auf Platz 2 degradieren.
Dass das nicht in der nächsten oder der übernächsten Legislaturperiode geschehen wird,
ist mir klar.
Aber irgendwann werden die Friday-for-Futures-Kids auch die Politik bestimmen.
Und dann heißt es eben:
Parkplätze weg auf Straßen und Fahrradwege hin.
Autobahnen auf 120, 110 oder 100
Landstraßen auf 90 oder 80
Städte auf 40 km/h.
Und dann macht das eben mehr als 0,6 % aus.
Sondern vielleicht 50 % weniger Privatautos als jetzt.
Und dann wird eben das Auto und die Brennstoffe mehr besteuert,
und die Steuereinnahmen gehen in die öffentlichen Verkehrsmittel.
Wir können das mit dem Klima zwar retten,
aber nicht auf diesem Niveau von Individualverkehr, Fleischkonsum, Reisefreudigkeit etc.
Und ja, das wird noch viel Zähneknirschen geben,
man merkt das ja hier schon.
Du fragst nach seriöse Quellen?
Warte es ab, oder lass dich so lange einfrieren.
Ja genau wie deine angeblichen 0,6 % CO2-Ersparnis, wenn man die Autobahnen auf 100 km/h begrenzt.Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 20:53)
Also nicht, keine Studien, keine Quellen, einfach nur stumpfe Behauptungen. Ist man ja hier gewohnt.
Wir können auch den kompletten Verkehr stilllegen, das wären dann 20.3% CO² Einsparung. Mehr ist im Verkehr nicht zu holen.
Das sind die offiziellen Zahlen das Umweltbundesamts, soll ich es dir vorrechnen ?.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:02)
Ja genau wie deine angeblichen 0,6 % CO2-Ersparnis, wenn man die Autobahnen auf 100 km/h begrenzt.
Die aber den Effekt ausblendet, dass dann weniger Menschen überhaupt längere Strecken auf den Autobahnen fahren werden.
Mal kurz fürs Archiv, CO² Einsparung durch ein Tempolimit!
TL 100km/h Einsparung: 5,4MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 3,3% und 0,67% Gesamt
TL 120km/h Einsparung: 2,6MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,59% und 0,32% Gesamt
TL 130km/h Einsparung: 1,9MT CO² = Anteilige Einsparung Verkehr 1,16% und 0,24% Gesamt
Deutschland Gesamt 2019: 805MT CO²
Deutschland Verkehr 2019: 163,5 MT CO²
Quellen:
https://www.bundesregierung.de/breg-de/ ... 3%BCckgang.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/p ... emissionen
Und wo sind da die Zahlen bezüglich derer,Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:05)
Das sind die offiziellen Zahlen das Umweltbundesamts, soll ich es dir vorrechnen ?.
Glotz einfach in die USA. - die nehmen dann nen Flieger.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:09)
Und wo sind da die Zahlen bezüglich derer,
die das Auto stehen lassen und den Zug nehmen,
weil sie mit 100 km/h nicht 700 km fahren wollen?
Wie viel deutlicher muss ich denn da noch werden.
Das ist lediglich ein Teilaspekt.
Bitte endlich mal den Kopf einschalten!
Die sind da wahrscheinlich schon mit reingerechnet, wieso soll ich die Zahlen anzweifeln?Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:09)
Und wo sind da die Zahlen bezüglich derer,
die das Auto stehen lassen und den Zug nehmen,
weil sie mit 100 km/h nicht 700 km fahren wollen?
Also aktuell bewegst du dich auf Verschwörungs Niveau, offiziellen Zahlen stimmen nicht, Behauptest einfach irgendwas, bringst keine Belege ...Wie viel deutlicher muss ich denn da noch werden.
Das ist lediglich ein Teilaspekt.
Bitte endlich mal den Kopf einschalten!
Ich würde mir nicht die Umweltschweine schlechthin zum Vorbild machen.Teeernte hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:13)
Glotz einfach in die USA. - die nehmen dann nen Flieger.
Zeit is Jeld. Dollare.
Das ist hier ebenso. Time is money.
Klar ein Zweitwagen im Zielgebiet sollte sein.
Denke doch mal bitte ein klein wenig nach:Ein Terraner hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:16)
Die sind da wahrscheinlich schon mit reingerechnet, wieso soll ich die Zahlen anzweifeln?
Also aktuell bewegst du dich auf Verschwörungs Niveau, offiziellen Zahlen stimmen nicht, Behauptest einfach irgendwas, bringst keine Belege ...
Deine Chance, bring Belege das die Zahlen zu kein sind und nicht alle Aspekte des Tempolimits mit einschließen.
Doch das Verhalten von Menschen lässt sich sehr leicht steuern, nimm ihnen was weg und sie werden sauer, biete ihnen etwas vernünftiges an und sie werden dankbar zugreifen. Deine These krankt schlicht an Alternativen.Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:24)
Denke doch mal bitte ein klein wenig nach:
Nein da sind sie eben nicht mit reingerechnet.
Woher will man denn wissen, wie viele Menschen auf den Zug umsteigen werden würden?
5% der Autofahrer, 20% der Autofahrer 50% der Autofahrer oder 65% der Autofahrer?
Ist doch Unsinn, wenn da jemand mit einer festen Zahl kommt!
Der Verbrauch eines Autos bei verschiedenen Geschwindigkeiten lässt sich messen.
Das Verhalten von Menschen kann man aber nicht in feste Formeln packen.
Das geht eben nicht!
Dann kann man allenfalls Bereiche angeben.
Also:
Bei 5% wären es ...
Bei 20% wären es...
etc.
Willst Du nicht Begreifen, dass die Mark fuffzig auf Hundert Kilometer den Kohl nicht fett macht ?Papaloooo hat geschrieben:(15 Sep 2020, 21:19)
Ich würde mir nicht die Umweltschweine schlechthin zum Vorbild machen.
Und das ist doch ganz einfach:
Eine Konsequente CO2-Steuer auf alle Produkte umfasst auch das Fliegen (also Binnenflüge, international ginge das nur, wenn auch andere Länder außerhalb Europas mitmachen würden, unwahrscheinlich) ja macht es exorbitant teurer.
CO2-Ziele lassen sich effizienter über CO2-Steuern durchsetzen.
Ich hoffe da auf die nächste Generation, die scheint mehr Verantwortung für die Umwelt zu haben,
und weniger Nach-mir-die-Sintflut-Mentalität.
