Moderator: Moderatoren Forum 7
Und deswegen soll man die Weihnachtsmärkte öffnen und Karneval feiern?Sören74 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:13)
Das behauptet keiner, aber leider gibt es nur wenige, die die Gesundheitsrisiken mit den wirtschaftlichen Risiken in ihrer Argumentation zusammenbringen.
Nee, leider nicht gegoogelt, sondern die Schwägerin meiner besten Freundin hat es dieses Jahr erwischt, war sehr dramatisch. Wie ich schon schrieb, kommt zum Glück selten vor.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:12)
Schön gegoogelt, aufgrund der Größenverhältnisse aber irrelevant.
Hat das jemand hier behauptet? Aber man muss einfach schauen, wer dadurch wirtschaftlich sehr leidet und was man da machen kann.yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:15)
Und deswegen soll man die Weihnachtsmärkte öffnen und Karneval feiern?
Kann man machen. Muss aber nicht.Sören74 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:18)
Hat das jemand hier behauptet? Aber man muss einfach schauen, wer dadurch wirtschaftlich sehr leidet und was man da machen kann.
yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:13)
Dann bist Du nicht mehr so auf dem Laufenden.
Es ist ja geplant, den verpflichtenden Test für Reiserückkehrer aus Risikogebieten zum 1. Oktober durch eine pauschale Quarantäneanordnung zu ersetzen. Die Quarantäne kann dann frühestens nach fünf Tagen durch Nachweis eines negativen Corona-Tests beendet werden. Die Tests müssen dann auch übrigens die Reisenden zahlen und werden nicht mehr der Allgemeinheit aufgebürdet.
Ich persönlich hätte mir so eine Regelung wesentlich früher gewünscht, aber da hat man wohl auch Rücksicht auf die am Tropf hängende Tourismusindustrie genommen.
Korrekt und wahrscheinlich muss in den meisten Fällen auch eine genetische Prädisposition vorliegen und es gibt hochpotente Wirkstoffe zur Behandlung.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:12)
Schön gegoogelt, aufgrund der Größenverhältnisse aber irrelevant.
Dasselbe kann man natürlich auch bei der Gesundheitsprävention sagen.
Machen kann eventuell das Bundeswirtschaftministerium und das Ministerium für Arbeit und Soziales etwas. Es wird ja immer so getan, als wenn etwaige Infektionen auf diesen Märkten und beim Kanrneval keine wirtschaftlichen Auswirkungen hätten. Für die Betroffenen ist das bitter, aber nicht zu ändern.Sören74 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:18)
Hat das jemand hier behauptet? Aber man muss einfach schauen, wer dadurch wirtschaftlich sehr leidet und was man da machen kann.
Nur wenn man rechtzeitig reagiert, dann liegt die Sterberate noch bei 20%. Und die Hälfte der Überlebenden haben schwere neurologische Spätfolgen. Die Infos musste ich jetzt wirklich googeln.yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:20)
Korrekt und wahrscheinlich muss in den meisten Fällen auch eine genetische Prädisposition vorliegen und es gibt hochpotente Wirkstoffe zur Behandlung.
Dazu muss man nicht googeln. Es ist immer wichtig rechtzeitig zu reagieren, das gilt sogar für die Tetanus und Tollwuterreger, gegen die es übrigens nicht mal ein wirkungsvolles Medikament zur Behandlung gibt und dort auch keine genetische Prädisposition vorliegen muss, um den Erkrankungen zu erliegen.Sören74 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:27)
Nur wenn man rechtzeitig reagiert, dann liegt die Sterberate noch bei 20%. Und die Hälfte der Überlebenden haben schwere neurologische Spätfolgen. Die Infos musste ich jetzt wirklich googeln.
Genau.Nachdenker2 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 11:41)
Die meisten Menschen haben auch noch andere Probleme als dieses spezielle Virus.
Alles zu Klump zu schlagen, um in Deutschland pro Tag vielleicht 5 bis 10 vorerkrankte 80jährige zu retten, kann ja wohl auch nicht die Lösung sein.
Natürlich würden ohne Einschränkungen die Einnahmen trotzdem sinken, weil einfach aus Vorsicht weniger Kunden vorort sein werden. Aber die wirtschaftlichen Auswirkungen sind immer noch geringer als wenn man harte Maßnahmen fährt. Logisch. Also muss man irgendwo einen Kompromiss finden und verhältnissmäßige Maßnahmen fahren. Etwas anderes würden die deutschen Gerichte auch nicht akzeptieren.yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:23)
Machen kann eventuell das Bundeswirtschaftministerium und das Ministerium für Arbeit und Soziales etwas. Es wird ja immer so getan, als wenn etwaige Infektionen auf diesen Märkten und beim Kanrneval keine wirtschaftlichen Auswirkungen hätten. Für die Betroffenen ist das bitter, aber nicht zu ändern.
Es gab auch keine Herpes-Diskussion, sondern Fachinformationen zum Thema.
Da muss man mal das RKI in Schutz nehmen. Das Grundproblem liegt wohl im Meldesystem der Gesundheitsämter. Ist aber auch nicht weiter dramatisch, ob die vollständigen Zahlen nun am selben Tag oder 1-2 Tage später gemeldet werden. Die Statistik macht nur in der Langzeitbetrachtung Sinn.Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:45)
Mal wieder geschlampt. Man setzt die Tradition des BGA munter fort.
Das eigentliche Problem zur Winterzeit wurde hier noch gar nicht angesprochen. Das Weihnachtsfest! Denn dann werden fast alle Familien über Tage in geschlossenen Räumen mit trockener Heizungsluft zusammenleben. Mindestabstände und Masken tragen wird schwer dauerhaft einzuhalten sein. Wer in dieser Zeit infektiös ist, wird den Virus in die Familien eintragen und damit ist die älteste Generation besonders gefährdet. Wie man damit umgehen soll, wurde gesellschaftlich und politisch bisher kaum debattiert. Ein Ostern ohne Familienbesuche war von der Bevölkerung noch akzeptiert wurden. Aber ist das für Weihnachten vorstellbar? Alles noch offene Fragen.yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 11:39)
Trifft Dich das mit dem Karneval irgendwie besonders?
Mag ja sein; nur sprechen die praktischen Ergebnisse der Zusammenarbeit von Wissenschaft und Politik in Deutschland gegen Ihre Kritik. Fast mühelos findet man Darstellungen, die unser Glück oder unsere Fähigkeit im Kampf gegen die Pandemie zeigen:
Einfach nachschauen. Die stehen immer im Mittwochsbericht des RKI für die Vorwoche.Kölner1302 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:38)
Corona-Tests:
Mir fehlen eigentlich regelmäßig Angaben zur Menge der Tests und zum Prozentsatz der positiven Ergebnisse.
.
Naja, so weit her war das mir den Fachinformationen nicht.Sören74 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:02)
Es gab auch keine Herpes-Diskussion, sondern Fachinformationen zum Thema.
Schneller zu finden ist diese Übersicht.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:43)
Einfach nachschauen. Die stehen immer im Mittwochsbericht des RKI für die Vorwoche.
Das RKI hat sich anfangs gegen eine Maskenpflicht ausgesprochen.H2O hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:38)
Mag ja sein; nur sprechen die praktischen Ergebnisse der Zusammenarbeit von Wissenschaft und Politik in Deutschland gegen Ihre Kritik. Fast mühelos findet man Darstellungen, die unser Glück oder unsere Fähigkeit im Kampf gegen die Pandemie zeigen:
https://www.focus.de/gesundheit/news/co ... 81595.html
Für Deutschland kann man eine Wochenstatistik in Wikipedia nachlesen:Kölner1302 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:38)
Corona-Tests:
Mir fehlen eigentlich regelmäßig Angaben zur Menge der Tests und zum Prozentsatz der positiven Ergebnisse.
Allein die Anzahl der positiv Getesteten und die 7 Tage Inzidenz sind zu wenig aussagekräftig hinsichtlich des allgemeinen Ansteckungsrisikos.
In den USA sind diese Angaben dabei.
Ich habe schon Zeit meines Lebens mit Zahlen und Daten zu tun. So etwas geht gar nicht. Und dafür gibt es keine Entschuldigung und keine Exkulpierung. Ein solches Fehlverhalten müsste Konsequenzen haben.yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:56)
Die Kritik von Senexx am RKI in diesem Punkt kann ich durchaus nachvollziehen. Wenn ich auf einmal nur noch die Hälfte von Infizierten habe, dann sollte man zumindest vor der Veröffentlichung noch einmal nachsehen und überprüfen.
Das ist so verkürzt, schlicht falsch.Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 13:47)
Das RKI hat sich anfangs gegen eine Maskenpflicht ausgesprochen.
Was den Umgang mit Zahlen und Daten angeht bekleckert sich das RKI sowieso nicht mit Ruhm. Scheint wohl nicht zu den Kernkompetenzen zu gehören.Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:00)
Ich habe schon Zeit meines Lebens mit Zahlen und Daten zu tun. So etwas geht gar nicht. Und dafür gibt es keine Entschuldigung und keine Exkulpierung. Ein solches Fehlverhalten müsste Konsequenzen haben.
Zum Beispiel ?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:06)
Was den Umgang mit Zahlen und Daten angeht bekleckert sich das RKI sowieso nicht mit Ruhm. Scheint wohl nicht zu den Kernkompetenzen zu gehören.
Kompetent im Sinne von Fähigkeiten, wohl nicht.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:06)
Was den Umgang mit Zahlen und Daten angeht bekleckert sich das RKI sowieso nicht mit Ruhm. Scheint wohl nicht zu den Kernkompetenzen zu gehören.
z.B. die Berechnung der Positivrate, die teilweise zu absurden mit dem tatsächlichen Infektionsgeschehen nicht mehr abstimmbaren Ergebnissen führte oder der verzweifelte Versuch aus dem vorhandenen nicht repräsentativen Zahlenmaterial ziemlich stümperhaft zu versuchen ein R abzuleiten.
yogi61 hat geschrieben:(04 Sep 2020, 12:43)
Das Robert-Koch-Institut (RKI) hat seine am Morgen gemeldeten Infektionszahlen deutlich nach oben korrigiert. Aufgrund technischer Probleme seien am Freitag rund 650 Fälle zu wenig gemeldet worden, teilte das RKI per Twitter und auf seiner Website mit.
Damit steigt die gemeldete Zahl fast auf das Doppelte und liegt somit vorraussichtlich über 1400. Dies bewegt sich im Rahmen der auch in den vergangenen Tagen gemeldeten Fälle. Zuvor hatte das RKI die Zahl der Neuinfektionen für Donnerstag noch mit 782 angegeben – ein deutlicher Ausreißer bei den täglichen Fallzahlen.
https://www.welt.de/vermischtes/article ... giert.html
Aufgrund von Corona wurden unsere Vorlesungen an der Uni digitalisiert. Höre mir grade zur Prüfungsvorbereitung eine Vorlesung aus Mitte Mai an, wo es um probability samples im Allgemeinen geht und mein Professor fragt sich dort, wie das RKI aus dem Zahlenmaterial, welches ja eindeutig non-probability ist, diese Berechnungen vornimmt. Ich hatte ja auch mal darauf hingewiesen, dass man dort relativ unreflektiert einfach eine multiple Imputation anwendet und bei den Konfidenzintervallen so tut, als seien sie das Resultat eines probability samples. Dem RKI ist da defintiv viel durcheinander gegangen, angefangen bei Stichprobentheorie und Datenerhebung bis zur Modellierung und Imputation von fehlenden Werten.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:14)
z.B. die Berechnung der Positivrate, die teilweise zu absurden mit dem tatsächlichen Infektionsgeschehen nicht mehr abstimmbaren Ergebnissen führte oder der verzweifelte Versuch aus dem vorhandenen nicht repräsentativen Zahlenmaterial ziemlich stümperhaft zu versuchen ein R abzuleiten.
Das ist in der Tat problematisch. Vorallem, wenn man sich ansieht, wie diese Zahlen dann trotzdem an die Öffentlichkeit getragen und politisiert wurden. Gerade die Berechnung von R, die anhand des vorliegenden Datenmaterials nahezu unmöglich ist.NicMan hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:23)
Aufgrund von Corona wurden unsere Vorlesungen an der Uni digitalisiert. Höre mir grade zur Prüfungsvorbereitung eine Vorlesung aus Mitte Mai an, wo es um probability samples im Allgemeinen geht und mein Professor fragt sich dort, wie das RKI aus dem Zahlenmaterial, welches ja eindeutig non-probability ist, diese Berechnungen vornimmt. Ich hatte ja auch mal darauf hingewiesen, dass man dort relativ unreflektiert einfach eine multiple Imputation anwendet und bei den Konfidenzintervallen so tut, als seien sie das Resultat eines probability samples. Dem RKI ist da defintiv viel durcheinander gegangen, angefangen bei Stichprobentheorie und Datenerhebung bis zur Modellierung und Imputation von fehlenden Werten.
Nun, wenn man es gewöhnt ist, dass die Daten schon vorliegen, um mit ihnen zu arbeiten, dann ist es einem egal, wo die Daten herkommen und welcher Aufwand dahinter steckt.Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:00)
Ich habe schon Zeit meines Lebens mit Zahlen und Daten zu tun. So etwas geht gar nicht. Und dafür gibt es keine Entschuldigung und keine Exkulpierung. Ein solches Fehlverhalten müsste Konsequenzen haben.
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:14)
z.B. die Berechnung der Positivrate, die teilweise zu absurden mit dem tatsächlichen Infektionsgeschehen nicht mehr abstimmbaren Ergebnissen führte oder der verzweifelte Versuch aus dem vorhandenen nicht repräsentativen Zahlenmaterial ziemlich stümperhaft zu versuchen ein R abzuleiten.
Hatte ich schon geschrieben. Die Datenbasis ist zur Berechnung ungegeignet weil nicht repräsentativ.BingoBurner hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:35)
Um Beispiel ?
Du hast handwerkliche Kritik ?
Worin äußert sich diese ?
Ist eigentlich ganz simpel ?Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:32)
Die R-Geschichte habe ich gleich am Anfang aufgehört zu verstehen zu versuchen. Schien mir schon immer Alchemie.
Warum ?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:39)
Hatte ich schon geschrieben. Die Datenbasis ist zur Berechnung ungegeignet weil nicht repräsentativ.
Das Problem ist ja weniger die Berechnung anhand vorhandener Daten, sondern die Tatsache, dass die vorhandenen Daten eine seriöse Berechnung eigentlich gar nicht erlauben. Vereinfacht gesagt ist die Idee von Inferenzstatistik mittels einer Stichprobe ja folgende: Es gibt eine Grundgesamtheit U der Größe N, in der sich U = { 1, 2,3, N} Elemente, in diesem Fall Personen befinden. Diese Personen weisen gewisse Eigenschaften (z.B Infiziert, oder nicht Infiziert) auf, die wir messen und als Variablen speichern. Da es uns nun nicht möglich ist, jeden Einwohner der Bundesrepublik zu testen ziehen wir eine Stichprobe S der Größe n aus der Population U. Gehen wir mal davon aus, dass es sich dabei nicht um eine komplexe Erhebung (Stratified Sampling, Cluster Sampling, Two-Stage-Sampling, pps, Sampling etc.) handelt, sondern um eine einfache Zufallsstichprobe (Simple Random Sampling; abgekürzt SRS), denn da ist die Berechnung recht simpel. Für eine solche Stichprobe kann man nun zentrale Werte der Population, wie beispielsweise das arithmetische Mittel mittels des Horvitz-Thompson-Schätzers unverzerrt schätzen. Unverzerrtheit bedeutet hier, dass der Erwartungswert des Schätzers für den zu schätzenden Parameter gleich dem wahren Wert in der Population U ist. Hier greift also das Gesetz der großen Zahlen, wodurch die Ausprägung des Schätzers langfristig (also bei steigender Stichprobengröße n) gegen den wahren Wert in der Population U konvergiert (Probleme wie Non-response und systematische Ausfälle lassen wir mal beiseite). Zusätzlich kann man dann auch die Varianz berechnen, um auf dieser Grundlage Konfidenzintervalle zu konstruieren (Grundlage dafür ist der Zentrale Grenzwertsatz und Cochrans Theorem).BingoBurner hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:35)
Um Beispiel ?
Du hast handwerkliche Kritik ?
Worin äußert sich diese ?
Berechnung des R Wertes ?
Wo genau ?
[youtube][/youtube]
Sage Stop, wo dein Problem liegt.
Wie lösen das
Kenne ich. Und noch viel mehr. Ich verstehe das.BingoBurner hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:41)
Ist eigentlich ganz simpel ?
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... erung.html
Das halte ich für einen der wichtigsten Grundsätze, bei jeglicher Art von Datenanalyse.
Ich rate....Senexx hat geschrieben:(04 Sep 2020, 14:52)
Kenne ich. Und noch viel mehr. Ich verstehe das.
Und Sie?
Aber: Garbage in, garbage out.
