Moderator: Moderatoren Forum 3
Und der Bundeswehrverband ist "einflußreicher Lobbyist"? Da spinnst du dir etwas zusammen, was keinerlei Hintergrund hat.imp hat geschrieben:(10 Jul 2020, 13:33)
Beispielsweise haben wir den Bundeswehrverband.
Das ist dann eher von Seiten der Industrie oder der interessierten Länder zu erwarten.
Die einen sagen so, die anderen so.zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2020, 08:45)
Und der Bundeswehrverband ist "einflußreicher Lobbyist"?.
Aus dem Link:imp hat geschrieben:(11 Jul 2020, 08:57)
Die einen sagen so, die anderen so.
https://m.faz.net/aktuell/politik/inlan ... 0.amp.html
Ja, Hochrüstungslobbyisten. So kann man sagen....Nichts spricht dafür, dass den Abgeordneten die Aktivitäten des Verbandes zu weit gehen. Im Gegenteil. „Ohne den DBwV hätten wir wichtige politische Ziele zur Verbesserung der Lage der Bundeswehr nicht erreicht“, urteilt Elke Hoff, die bis zum Ende der vorigen Legislaturperiode sicherheitspolitische Sprecherin der FDP-Fraktion war und nicht wieder für den Bundestag kandidiert hatte. Sie ist überzeugt: „Die Rückmeldung aus der Truppe über den Bundeswehrverband ist für die Parlamentarier unverzichtbar.“
Es entsteht sogar der Eindruck, dass in einigen Fällen nicht der Verband die Volksvertreter unterstützt, sondern es sich umgekehrt verhält. Der DBwV kümmert sich nicht so sehr um militärische Fragen, sondern mehr um die sozialen und vor allem finanziellen Leistungen für die Soldaten. ...
imp hat geschrieben:(10 Jul 2020, 09:28)
Da kommst du vielleicht drauf, wenn du den doch recht kurzen Beitrag nochmal in seiner ganzen Länge von wenigen Zeilen liest.
Dann muss ich ja deine weiteren Einlassungen nicht weiter ernst nehmen. Der Beitrag war leicht zu verstehen.
imp hat geschrieben:(11 Jul 2020, 08:57)
Die einen sagen so, die anderen so.
https://m.faz.net/aktuell/politik/inlan ... 0.amp.html
Denk mal nach, was eine Gewerkschaft macht. Vielleicht kommst du drauf. Aber vielleicht auch nicht.Cobra9 hat geschrieben:(13 Jul 2020, 14:24)
Ist eine Gewerkschaft beispielsweise dann auch ein Lobbyverein
imp hat geschrieben:(13 Jul 2020, 14:14)
Dann muss ich ja deine weiteren Einlassungen nicht weiter ernst nehmen. Der Beitrag war leicht zu verstehen.
Viele wollen sich diese "Wahrnehmungen" und die damit verbundenen unproduktiven Kosten schlicht nicht mehr leisten.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 6#p4782146
Rüstungsausgaben sind in der Breite der Bevölkerung so unpopulär, dass praktisch alle Parteien in unterschiedlichem Maße an ihnen sparen gegenüber dem, was Lobbyisten gern hätten. Es ist davon auszugehen, dass die berühmten "zwei Prozent" (auch nicht gerade Weltspitze) so auf die Schnelle eher nicht erreicht werden.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 8#p4784708
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland ... r-100.htmlIm Prozess am Militärgericht auf der Air Base in Ramstein haben die Geschworenen den Angeklagten wegen fahrlässiger Tötung schuldig gesprochen. Nach Angaben eines Sprechers muss der 21-jährige Militärangestellte aber nicht in Haft.
Im Februar 2019 hatte der Soldat bei Weilerbach bei einem misslungenen Überholmanöver einen Unfall verursacht. Dabei starb ein 17-Jähriger, der ihm in einem dreirädrigen Transporter entgegenkam.
Zwei Monate Hausarrest
Das Geschworenengericht hat den Soldaten der US-Airforce zu einem zweimonatigen Hausarrest auf dem Flugplatz Ramstein und in seiner Wohnsiedlung Vogelweh verurteilt. Neben einem förmlichen Tadel wurde der sogenannte Airman in seinem Rang um zwei Stufen degradiert. Zudem wurde der 21-Jährige zu drei Monaten Zwangsarbeit verpflichtet, so das Urteil der Geschworenen. Von den Vorwürfen der Anklage wegen Totschlags, Dienstpflichtverletzung, rücksichtsloser Gefährdung anderer und rücksichtslosem Führen eines Autos haben die Geschworenen den Angeklagten allerdings freigesprochen.
Hab Ich. Was ist der große Unterschied?imp hat geschrieben:(13 Jul 2020, 14:32)
Denk mal nach, was eine Gewerkschaft macht. Vielleicht kommst du drauf. Aber vielleicht auch nicht.
Umetarek hat geschrieben:(13 Jul 2020, 14:56)
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland ... r-100.html
Braucht die hier wer? Ich brauch die hier nicht.
Spar dir doch mal deine Muster und versuchs mit ner Diskussion. Was du dir teilweise zusammeninterpretierst, das ist ja schon ein wenig eigenwillig. Man könnte fast meinen, du machst das mit Absicht. Da wunderst du dich, dass ich auf deine seitenlangen Beiträge, die meist nichts zum Thema beitragen, nur noch knapp antworte?
Ich glaub, das interessiert die Familie und die Freunde des 17jährigen wenig.
Umetarek hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:03)
Ich glaub, das interessiert die Familie und die Freunde des 17jährigen wenig.
Ja ist unsensibel. Aber der Einwurf hat auch streng genommen mit dem Thema nichts zu tun. Aber wenn man sagt Amis go home, was wird dann aus den Menschen ohne Jobs. Hat es auf die keine Auswirkungen in einer Region wo Jobs nicht gerade verfügbar sind?imp hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:08)
Das Leben eines jungen Menschen ist nicht zu ersetzen. Da eine Gelddiskussion anzufangen, ist mindestens unsensibel.
imp hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:02)
Spar dir doch mal deine Muster und versuchs mit ner Diskussion. Was du dir teilweise zusammeninterpretierst, das ist ja schon ein wenig eigenwillig. Man könnte fast meinen, du machst das mit Absicht. Da wunderst du dich, dass ich auf deine seitenlangen Beiträge, die meist nichts zum Thema beitragen, nur noch knapp antworte?
Inzwischen bemüht sich die EU-Chefin Kramp-Karrenbrauer, möglichst viele der aus Deutschland abziehenden Truppen an alternativen Standorten in Europa zu haben. Unter anderem hat sich Lettland für ein Kontingent interessiert.
Der Vorfall steht nicht allein. Die Stationierung von größeren Truppenpräsenzen führt zwangsläufig zu Unfällen, Konflikten, Nachteilen, Flächenkonkurrenz und anderem. Entsprechend kann ich verstehen, wenn speziell im Raum um einen Standort neben der weit verbreiteten Rede von Umsätzen und Gewerbesteuern auch sehr negative Meinungen kursieren, ob man das alles überhaupt haben will. Da wägt man individuell ganz verschieden ab. Viele Menschen haben wenig Verständnis dafür, das in vollem Umfang zu bezahlen, das die US-Politiker seit Jahren als Beitrag wünschen. Es ist fair, wenn die US-Politiker in der Konsequenz Teile ihrer Truppen dann anders verwenden.Cobra9 hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:27)
Ja ist unsensibel. Aber der Einwurf hat auch streng genommen mit dem Thema nichts zu tun.
So tolle Jobs sind das auch nicht, die die hier haben, ich verzichte ehrlich gesagt freiwillig auf Aufträge von der Army. Die Fahren hier ohne Nummernschilder rum, mit Armyfahrzeugen, die über keinen TÜV mehr kommen. In Kaiserlautern haste mal schnell die Kneipe voll Armypolizisten, ich brauch sowas nicht und ich steh da auch mitnichten allein.Cobra9 hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:14)
Kann ich genauso über einige Fälle sagen wo in den USA durch Bundeswehr Soldaten auch Menschen zu Schaden kamen. Für Angehörige die jemand verloren haben oder Opfer eines Ereignisses bsp. schwerer Unfall gibt es keine gute, faire Lösung.
Ich glaube es gibt keine faire Lösung wenn man jemanden verloren hat oder erheblich verletzt wurde mit Folgen. Du weißt was ich meine.
Ich habe einige Fälle im Ausland als Feldjäger gehabt. Wenn man mit Angehörigen sprechen muss wegen Ermittlungen, Abklärung lernt man es das nichts den Verlust usw. wegmacht.
Aber der US Soldat hier im Fall ist behandelt worden wie Bundeswehr Soldaten in den USA wenn was passiert.
Willst du aber deswegen einige tausend Jobs aufgeben? Job Verlust hat auch negativ Auswirkungen.
Gerechtigkeit wird es bei solchen Unfällen nicht geben und mir tun die Angehörigen sowie das Opfer echt leid.
Nur Gerechtigkeit gibt es nicht bei sowas oder fair. Meine Meinung
Ume entschuldige aber das ist doch nicht zielführend was Du da schreibst und engstirnig.Umetarek hat geschrieben:(13 Jul 2020, 17:08)
So tolle Jobs sind das auch nicht, die die hier haben, ich verzichte ehrlich gesagt freiwillig auf Aufträge von der Army. Die Fahren hier ohne Nummernschilder rum, mit Armyfahrzeugen, die über keinen TÜV mehr kommen. In Kaiserlautern haste mal schnell die Kneipe voll Armypolizisten, ich brauch sowas nicht und ich steh da auch mitnichten allein.
imp hat geschrieben:(13 Jul 2020, 15:47)
Der Vorfall steht nicht allein. Die Stationierung von größeren Truppenpräsenzen führt zwangsläufig zu Unfällen, Konflikten, Nachteilen, Flächenkonkurrenz und anderem. Entsprechend kann ich verstehen, wenn speziell im Raum um einen Standort neben der weit verbreiteten Rede von Umsätzen und Gewerbesteuern auch sehr negative Meinungen kursieren, ob man das alles überhaupt haben will. Da wägt man individuell ganz verschieden ab. Viele Menschen haben wenig Verständnis dafür, das in vollem Umfang zu bezahlen, das die US-Politiker seit Jahren als Beitrag wünschen. Es ist fair, wenn die US-Politiker in der Konsequenz Teile ihrer Truppen dann anders verwenden.
ja mit was den. Behalt deine Ausländer-Raus-Thesen bitte für dich. Hier geht es spezifisch um Militär, nicht um Ausländer. Einmal um die (fehlende) Bereitschaft Deutschlands, so viel an Ausgaben, aber eben auch anderen Belastungen hinzunehmen, dass die US-Politik zufrieden ist, andererseits um die Konsequenz, dass nun ein Teil der Truppen abzieht. Beides ist legitim. Gerade in Zeiten der Viruskrise überlegen die Menschen, was ihre Prioritäten sind. In USA, in Deutschland, überall. Anstelle absurder Vorstellungen, Deutschland zuzusperren, sollte man doch nüchtern bleiben: Fehlt uns wirklich etwas, wenn ein kleiner Teil der US-Kräfte künftig in Polen oder Asien sitzt statt in Deutschland? Wo doch die Herausforderungen des Jahrhunderts sowieso in Asien entstehen? Wenn da bloß herauskommt, dass ausgerechnet im Südwesten, Arbeitslosenquote 3-4%, ein paar Nachfrager weniger auftreten, dann ist das vielleicht bedauerlich, aber nicht signifikant.Cobra9 hat geschrieben:(14 Jul 2020, 11:32)
Das sind Scheinargumente teilweis, weil wenn Du das so siehst muss man es komplett sehen.Tut mir leid. Wenn Du keine Unfälle willst mit ausländischer Beteiligung musst Du komplett Einreise verbieten, Logistik mit Ausländern und den Transit Verkehr.
Cobra, ich will die einfach generell hier nicht haben, als Touri, oder als Einwanderer, oder als Flüchtling, sogar als Schwiegersohn kein Problem, aber ich brauch hier keine US-Streitkräfte. Ich sehe keinen SInn Arbeitgeber zu unterstützen, egal welchen Dreck sie am Stecken haben, das betrifft die Automobilindustrie genauso wie die Army. Der eine geht, der nächste kommt, man muß auch ein paar Mindeststandards haben.Cobra9 hat geschrieben:(14 Jul 2020, 10:21)
Ume entschuldige aber das ist doch nicht zielführend was Du da schreibst und engstirnig.
imp hat geschrieben: Behalt deine Ausländer-Raus-Thesen bitte für dich. Hier geht es spezifisch um Militär, nicht um Ausländer.
Geht Dir das Köpfelcgen heiß.
Die Stationierung von größeren Truppenpräsenzen führt zwangsläufig zu Unfällen, Konflikten, Nachteilen, Flächenkonkurrenz und anderem.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4786911
Ich frag jetzt zum dritten Mal und ganz klar. Wie kommst Du dazu immer wieder zu behaupten was Deutschland oder die Deutschen wollen?Einmal um die (fehlende) Bereitschaft Deutschlands, so viel an Ausgaben, aber eben auch anderen Belastungen hinzunehmen, dass die US-Politik zufrieden ist, andererseits um die Konsequenz, dass nun ein Teil der Truppen abzieht
. Beides ist legitim. Gerade in Zeiten der Viruskrise überlegen die Menschen, was ihre Prioritäten sind. In USA, in Deutschland, überall. Anstelle absurder Vorstellungen, Deutschland zuzusperren, sollte man doch nüchtern bleiben: Fehlt uns wirklich etwas, wenn ein kleiner Teil der US-Kräfte künftig in Polen oder Asien sitzt statt in Deutschland? Wo doch die Herausforderungen des Jahrhunderts sowieso in Asien entstehen? Wenn da bloß herauskommt, dass ausgerechnet im Südwesten, Arbeitslosenquote 3-4%, ein paar Nachfrager weniger auftreten, dann ist das vielleicht bedauerlich, aber nicht signifikant.
Man wird doch noch. Kenn ich.Cobra9 hat geschrieben:(14 Jul 2020, 16:26)
Außerdem sag Ich lediglich was feststeht.
imp hat geschrieben:(14 Jul 2020, 20:45)
Man wird doch noch. Kenn ich.
Wer glaubt, dass wegen des Abzugs eines Anteils der US-Soldaten - zum Teil in Nachbarländer - "die Bundeswehr dicht gemacht wird", der hat einen gewaltigen Fehler im Denken. Wer das langjährige Handeln der Bundesregierung und auch ihre Planung für die nächsten Jahre einfach mal wegwischt und was vom Straßenverkehr erzählt, der ist nicht seriös. Da ist dann auch mal Feierabend.
Diese Darstellungen sind etwas weit weg. Die Reduzierung der US-Präsenz in Deutschland bedeutet weder, dass alle US-Soldaten weg sind noch die Auflösung der Bundeswehr. Wenn weniger Soldaten da sind, wird es einige Nachfragen nach Dienstleistungen weniger geben. Möglicherweise werden auch einige deutsche Soldaten in dem Fall nicht mehr an dieser Stelle benötigt. Angesichts der offenen Stellen bei der Bundeswehr wird deswegen sicher kein Soldat entlassen, vielleicht muss der eine oder andere umziehen. Der ganze Effekt ist aber graduell und überschaubar. Man kann natürlich darüber diskutieren, "die Bundeswehr dichtmachen" zu wollen, aber das ist dann doch ein anderes Thema als "Die Obergrenze für US-Soldaten kommt".Cobra9 hat geschrieben:(15 Jul 2020, 09:27)
Was willst Du mit Kräften vor Ort wenn der dazugehörige Nato Partner weg ist
Der junge Mann, der bei diesem Unfall ums Leben kam, war ein Schulkamerad meines Ältesten. Ich kannte ihn auch. So sinnlos der Unfall war, und so wenig, wie mich dieses Urteil befriedigt, daraus eine Frage der Stationierung verbündeter Truppen zu machen, das geht weit an der Sache vorbei. Hier sind übrigens auch andere Interessen im Spiel als nur die Deinen. Interessen, die ich denen übergeordnet sehe. Nämlich die der Bewahrung der Souveränität unseres Staates. Das kann man im Verbund eines Bündnisses erreichen oder mit einer starken eigenen Militärmacht. Wer aber will noch eine große deutsche Militärmacht angesichts der Vergangenheit, wo es so was gab? Allenfalls Trump, aber nur, wenn diese ihm als Erfüllungshilfssheriff für seine Interessen zur Verfügung steht.Umetarek hat geschrieben:(13 Jul 2020, 14:56)
https://www.swr.de/swraktuell/rheinland ... r-100.html
Braucht die hier wer? Ich brauch die hier nicht.
Wie gesagt, es war ein Beispiel, möglich ist ja wohl eine europäische Streitmacht, die sich natürlich bei Weltfriedensfragen auch mit anderen verbündet, die aber keine außereuropäischen Streitkräfte in Europa braucht.zollagent hat geschrieben:(16 Jul 2020, 10:27)
Der junge Mann, der bei diesem Unfall ums Leben kam, war ein Schulkamerad meines Ältesten. Ich kannte ihn auch. So sinnlos der Unfall war, und so wenig, wie mich dieses Urteil befriedigt, daraus eine Frage der Stationierung verbündeter Truppen zu machen, das geht weit an der Sache vorbei. Hier sind übrigens auch andere Interessen im Spiel als nur die Deinen. Interessen, die ich denen übergeordnet sehe. Nämlich die der Bewahrung der Souveränität unseres Staates. Das kann man im Verbund eines Bündnisses erreichen oder mit einer starken eigenen Militärmacht. Wer aber will noch eine große deutsche Militärmacht angesichts der Vergangenheit, wo es so was gab? Allenfalls Trump, aber nur, wenn diese ihm als Erfüllungshilfssheriff für seine Interessen zur Verfügung steht.
Ist sie das? Schau dir den Hühnerhaufen an!Umetarek hat geschrieben:(16 Jul 2020, 10:47)
Wie gesagt, es war ein Beispiel, möglich ist ja wohl eine europäische Streitmacht, die sich natürlich bei Weltfriedensfragen auch mit anderen verbündet, die aber keine außereuropäischen Streitkräfte in Europa braucht.
DIe US-Army beeindruckt mich jetzt auch nicht wirklich...
Muß sie auch nicht. Sie muß funktionieren. Und das tut sie. Daß die (oberste) Führung so strunzdoof und von sich selbst eingenommen ist, daß sie auf die Militärs und ihre Ratschläge nicht hört, ist ein anderes Kapitel. Allerdings hat sie auch kürzlich, wenn auch ziemlich durch die Blume, deutlich gemacht, daß sie nicht alle Abenteuer mitmachen wird. Man denke an Trumps Träume zum "Aufräumen".Umetarek hat geschrieben:(16 Jul 2020, 13:19)
DIe US-Army beeindruckt mich jetzt auch nicht wirklich...
Sie funktioniert indem sie die Interessen der USA rücksichtslos durchdrückt und ganze Regionen in die Instabilität führt, und wir können dann die Suppe auslöffeln.zollagent hat geschrieben:(16 Jul 2020, 13:28)
Muß sie auch nicht. Sie muß funktionieren. Und das tut sie. Daß die (oberste) Führung so strunzdoof und von sich selbst eingenommen ist, daß sie auf die Militärs und ihre Ratschläge nicht hört, ist ein anderes Kapitel. Allerdings hat sie auch kürzlich, wenn auch ziemlich durch die Blume, deutlich gemacht, daß sie nicht alle Abenteuer mitmachen wird. Man denke an Trumps Träume zum "Aufräumen".
Diese Instabilität (wenn Stabilität wirklich ein Wert ist) kommt eher durch ihre Rückzüge zustande. Auch von der OHL angeordnet.Umetarek hat geschrieben:(16 Jul 2020, 13:37)
Sie funktioniert indem sie die Interessen der USA rücksichtslos durchdrückt und ganze Regionen in die Instabilität führt, und wir können dann die Suppe auslöffeln.
zollagent hat geschrieben:(16 Jul 2020, 13:50)
Diese Instabilität (wenn Stabilität wirklich ein Wert ist) kommt eher durch ihre Rückzüge zustande. Auch von der OHL angeordnet.
Nicht wirklich, man schaue sich nur den die Späße im Iran und im Irak an, besser ist da nichts geworden, der einzige Grund (die Unterlagen haben sie mittlerweile veröffentlicht) waren materielle Interessen der USA.Da wird es früher oder später hingehen, dass Beschaffung, Anstellungsbedingungen, Ausrüstung, Kommandostruktur usw zusammenwachsen - ob nun im Rahmen einer Armee der EU (glaube ich weniger) oder einer gemeinsam geführten Truppe einer wachsenden Zahl von EU-Staaten, zugunsten derer die eigenständigen Anteile immer weiter zurückgefahren werden. Das kann billiger und effizienter sein und das reicht dann auch aus. Im Ziel, die EU und ihre Partner vor Angriffen zu schützen, sind alle einig. Wenn Uneinigkeit in darüber hinaus gehenden Fragen manche Begehrlichkeiten gleich wegknickt, auch kein Schaden. Unabhängig vom aktuellen Anlass wird die Truppenzahl der US-Armee in Deutschland wohl mittelfristig sinken, auch aufgrund immer höherer Automatisierung.Umetarek hat geschrieben:(16 Jul 2020, 10:47)
Wie gesagt, es war ein Beispiel, möglich ist ja wohl eine europäische Streitmacht, die sich natürlich bei Weltfriedensfragen auch mit anderen verbündet, die aber keine außereuropäischen Streitkräfte in Europa braucht.
So wirklich weit sinken kann sie nicht, wenn sie nicht die Fähigkeit verlieren soll, als Logistische Basis für die US-Streitkräfte dienen zu können. Automatisierung hin oder her, selbst in Speditionen werden die Hilfskräfte mit der Sackkarre noch gebraucht.imp hat geschrieben:(16 Jul 2020, 14:00)
Da wird es früher oder später hingehen, dass Beschaffung, Anstellungsbedingungen, Ausrüstung, Kommandostruktur usw zusammenwachsen - ob nun im Rahmen einer Armee der EU (glaube ich weniger) oder einer gemeinsam geführten Truppe einer wachsenden Zahl von EU-Staaten, zugunsten derer die eigenständigen Anteile immer weiter zurückgefahren werden. Das kann billiger und effizienter sein und das reicht dann auch aus. Im Ziel, die EU und ihre Partner vor Angriffen zu schützen, sind alle einig. Wenn Uneinigkeit in darüber hinaus gehenden Fragen manche Begehrlichkeiten gleich wegknickt, auch kein Schaden. Unabhängig vom aktuellen Anlass wird die Truppenzahl der US-Armee in Deutschland wohl mittelfristig sinken, auch aufgrund immer höherer Automatisierung.
Damit könnte man erhebliche Defizite in der Truppe ausgleichen. Eigentlich ist die Bundeswehr allein kaum handlungsfähig. Da würde eine erfahrene Führung innerhalb Europas für mehr Sicherheit sorgen.imp hat geschrieben:(16 Jul 2020, 14:00)
Da wird es früher oder später hingehen, dass Beschaffung, Anstellungsbedingungen, Ausrüstung, Kommandostruktur usw zusammenwachsen - ob nun im Rahmen einer Armee der EU (glaube ich weniger) oder einer gemeinsam geführten Truppe einer wachsenden Zahl von EU-Staaten, zugunsten derer die eigenständigen Anteile immer weiter zurückgefahren werden. Das kann billiger und effizienter sein und das reicht dann auch aus. Im Ziel, die EU und ihre Partner vor Angriffen zu schützen, sind alle einig. Wenn Uneinigkeit in darüber hinaus gehenden Fragen manche Begehrlichkeiten gleich wegknickt, auch kein Schaden. Unabhängig vom aktuellen Anlass wird die Truppenzahl der US-Armee in Deutschland wohl mittelfristig sinken, auch aufgrund immer höherer Automatisierung.
Man wird weiter zusammen arbeiten wollen. In welchem Rahmen, das wird sich zeigen wenn die Zeit so weit ist.McKnee hat geschrieben:(17 Jul 2020, 21:24)
Damit könnte man erhebliche Defizite in der Truppe ausgleichen. Eigentlich ist die Bundeswehr allein kaum handlungsfähig. Da würde eine erfahrene Führung innerhalb Europas für mehr Sicherheit sorgen.
Unabhängig von der Rolle der NATO bräuchte man dann auch keine US-Streitkräfte. Die Standorte könnten dann vollständig von einer europäischen Truppe übernommen werden.
Wollen und müssen. Für die Bundeswehr wäre jede professionelle Unterstützung wünschenswert. Eine gemeinsame Armee wäre eine gute Gelegenheit zu lernen oder mit dem Strom zu schwimmen.imp hat geschrieben:(17 Jul 2020, 21:36)
Man wird weiter zusammen arbeiten wollen. In welchem Rahmen, das wird sich zeigen wenn die Zeit so weit ist.
Das sehe ich so ähnlich. Ob die Europäer es auch merken, was an der Zeit ist... warten wir mal ab. Politik ist immer so langwierig.McKnee hat geschrieben:(17 Jul 2020, 21:41)
Wollen und müssen. Für die Bundeswehr wäre jede professionelle Unterstützung wünschenswert. Eine gemeinsame Armee wäre eine gute Gelegenheit zu lernen oder mit dem Strom zu schwimmen.
Aber es stellt sich zunehmend die Frage, ob Europa nicht auch militärisch näher zusammenrücken sollte. Die USA müssten dazu ein klares Bekenntnis abliefern und könnten sich gerne hier einmieten.
Wem sagst du das!imp hat geschrieben:(17 Jul 2020, 21:57)
Das sehe ich so ähnlich. Ob die Europäer es auch merken, was an der Zeit ist... warten wir mal ab. Politik ist immer so langwierig.
Das war auch nie beabsichtigt. Die Vorbehalte gegen eine starke deutsche Militärmacht haben sogar noch die 2+4-Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung beeinflußt. Und sie sind nach wie vor nicht verschwunden. Als NATO-Hilfstruppe ist die Bundeswehr willkommen. Wäre sie wirklich selbstständig handlungsfähig, dann würden wieder die Geister der Vergangenheit beschworen. Daher brauchst du nicht mal anzunehmen, daß so was wirklich passieren würde.McKnee hat geschrieben:(17 Jul 2020, 21:24)
... Eigentlich ist die Bundeswehr allein kaum handlungsfähig. ...
Das hast du falsch verstanden. Ich meine nicht im Verteidigungsfall. Sie braucht know how und Wissen der anderen Streitkräfte, um den Laden überhaupt am Laufen halten zu können. Sie hat die Bude sowas von gegen die Wand gefahren, als sie nicht mehr nur Krieg spielen sollte.zollagent hat geschrieben:(18 Jul 2020, 09:43)
Das war auch nie beabsichtigt. Die Vorbehalte gegen eine starke deutsche Militärmacht haben sogar noch die 2+4-Verhandlungen zur deutschen Wiedervereinigung beeinflußt. Und sie sind nach wie vor nicht verschwunden. Als NATO-Hilfstruppe ist die Bundeswehr willkommen. Wäre sie wirklich selbstständig handlungsfähig, dann würden wieder die Geister der Vergangenheit beschworen. Daher brauchst du nicht mal anzunehmen, daß so was wirklich passieren würde.
Ich habe das schon verstanden. Die Verbundenheit untereinander der Streitkräfte ist eine der Möglichkeiten, eine einzelne Macht aus dem Verbund daran zu hindern, wieder so aggressiv vorzugehen, wie es Deutschland mal gemacht hat.McKnee hat geschrieben:(18 Jul 2020, 10:26)
Das hast du falsch verstanden. Ich meine nicht im Verteidigungsfall. Sie braucht know how und Wissen der anderen Streitkräfte, um den Laden überhaupt am Laufen halten zu können. Sie hat die Bude sowas von gegen die Wand gefahren, als sie nicht mehr nur Krieg spielen sollte.
Die Briten waren handlungsfähig, als sie sich anders als die Mehrheit an den US-Rockzipfel gehängt haben.
Nein, du hast nicht ein Wort verstanden und belegst es eindrucksvoll.zollagent hat geschrieben:(18 Jul 2020, 13:14)
Ich habe das schon verstanden. Die Verbundenheit untereinander der Streitkräfte ist eine der Möglichkeiten, eine einzelne Macht aus dem Verbund daran zu hindern, wieder so aggressiv vorzugehen, wie es Deutschland mal gemacht hat.
Ich habe es woanders schon geschrieben: Wenn die US-Streitkräfte hier dichtmachen werde ich meine Immobilien verkaufen. An Private vermiete ich nicht. Schlichtweg weil das Risiko zu groß wäre und die US-Streitkräfte besser bezahlen (freiwillig!) als es ein privater Mieter jemals würde. Mit US-Soldaten brauche ich mir keine Gedanken um Mietnomaden oder Messis machen. Oder das die Miete zu spät überwiesen wird. Mit US-Soldaten bekomme ich keine Probleme mit den Nachbarn. Und ich muss mir keine Gedanken machen neue Mieter zu finden, das übernehmen ebenfalls die US-Streitkräfte. Von daher: doch, das sind teilweise schon ganz tolle "Jobs".
imp hat geschrieben:(15 Jul 2020, 10:37)
Diese Darstellungen sind etwas weit weg. Die Reduzierung der US-Präsenz in Deutschland bedeutet weder, dass alle US-Soldaten weg sind noch die Auflösung der Bundeswehr. Wenn weniger Soldaten da sind, wird es einige Nachfragen nach Dienstleistungen weniger geben. Möglicherweise werden auch einige deutsche Soldaten in dem Fall nicht mehr an dieser Stelle benötigt. Angesichts der offenen Stellen bei der Bundeswehr wird deswegen sicher kein Soldat entlassen, vielleicht muss der eine oder andere umziehen. Der ganze Effekt ist aber graduell und überschaubar. Man kann natürlich darüber diskutieren, "die Bundeswehr dichtmachen" zu wollen, aber das ist dann doch ein anderes Thema als "Die Obergrenze für US-Soldaten kommt".
Du wirst verstehen, dass ich die Antwort auf dein restliches blabla an dieser Stelle anderen überlasse.
Inzwischen bemüht sich die EU-Chefin Kramp-Karrenbrauer, möglichst viele der aus Deutschland abziehenden Truppen an alternativen Standorten in Europa zu haben. Unter anderem hat sich Lettland für ein Kontingent interessiert.
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 6#p4786886
McKnee hat geschrieben:(18 Jul 2020, 19:51)
Nein, du hast nicht ein Wort verstanden und belegst es eindrucksvoll.
Das dieser hochgelobte Verbund nichtfunktioniert zeigen GB und USA. Also lassen wir die Augenwischerei.
Die Bundeswehr ist mittlerweile ein desolater Haufen und eine unbrauchbare Armee. Die einzig sinnvollen Aufgaben im Inland können vom THW übernommen werden. Im Bündnis sind sie eine Belastung und Lachnummer sowie gesellschaftspolitisch ein Katastrophenfall.
Die Reste dieser Armee muss man behutsam zusammentragen, grundreinigen und kann dann versuchen etwas wie die Armee einer Demokratie daraus zu formen.
Umetarek hat geschrieben:(16 Jul 2020, 13:37)
Sie funktioniert indem sie die Interessen der USA rücksichtslos durchdrückt und ganze Regionen in die Instabilität führt, und wir können dann die Suppe auslöffeln.
