Moderator: Moderatoren Forum 7
Ist auf jeden Fall gesünder als DesinfektionsmittelArcturus hat geschrieben:(13 May 2020, 14:32)
Zum Glück bin ich oft beruflich in der Sonne und knall mir täglich Vitamin D-Lieferanten rein.
Wenn sich das bestätigt, erwarte ich einen Run auf Vigantol.
Bei mir ist es gerade umgekehrt. Ich bin im Vor-Corona-Alltag nicht viel draußen gewesen, aber durch den Weg zur und von der Arbeit hatte ich immer 30 Minuten Sonnenlicht in Gesicht und Hände am Tag gehabt. Jetzt aber, in Home-Office, schaffe es ich tageweise gar nicht mehr rauszugehen. Es verbietet mir zwar keiner, aber der neue Alltag erzeugt nicht gerade gesunde Gewohnheiten, wie wenig Bewegung und auch wenig Sonne. Und man darf nicht vergessen, dass wir vor Corona noch den dunklen Winter hatten.Arcturus hat geschrieben:(13 May 2020, 14:32)
Zum Glück bin ich oft beruflich in der Sonne und knall mir täglich Vitamin D-Lieferanten rein.
Wenn sich das bestätigt, erwarte ich einen Run auf Vigantol.
Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine leichte, schrittweise Lockerung der Beschränkungen den Weg mit den niedrigsten wirtschaftlichen Kosten darstellt. In unseren Berechnungen fallen die Kosten bei einer leichten Lockerung (Reproduktionszahl Rt = 0,75) gegenüber dem Status quo (Rt = 0,627). Bei einer zu starken Locke-rung (Rt = 1) müssten die Beschränkungen hingegen so lange bestehen bleiben, dass die wirtschaftlichen Kosten über den gesamten Zeitraum der Jahre 2020 und 2021 insgesamt höher ausfallen würden. Die Strategie umsichtiger, schrittweiser Lockerungen ist nicht nur wirtschaftlich, sondern auch gesundheitspolitisch vorzuziehen. Die erwartete Zahl der Todesfälle würde bei schneller Öffnung deutlich höher ausfallen. Je langsamer die Öffnungen durchgeführt werden, desto geringer sind die langfristigen Opferzahlen. Es zeigt sich insofern, dass es in Bezug auf eine starke Lockerung der Maßnahmen keinen Konflikt zwischen wirtschaftlichen und gesundheitlichen Kosten gibt – aus beiden Blickwinkeln betrachtet ist eine zu starke Lockerung (Rt >= 1) nicht wünschenswert.
Die Messsystematik wird nicht verändert? Das zweifle ich an. In meinem Verständnis (aber vielleicht liege ich hier falsch) wird ja getestet, wenn eine Häufung bestimmter Symptome auftritt. Wird hier ein Fall identifiziert spürt man dann mit weiteren Tests noch damit zusammenhängende mögliche Infektionsketten auf (aber wohl auch nicht konsequent, offensichtlich begnügt man sich auch in manchen Fällen damit, Verdachtsfälle nicht zu testen, sondern einfach prophylaktisch unter Quarantäne zu setzen, solange keine Symptome da sind). Würde man die Messsystematik nicht verändern, hätte man bei zurückgehenden Infektionszahlen demnach auch entsprechend weniger Tests. Dies kann man so im Augenblick in den Statistiken nicht festmachen. Da gibt es allenfalls einen leichten Rückgang bei den Tests, der aber nicht im Verhältnis zu den Neuinfizierten steht. Das sieht man auch in der deutlichen sinkenden Positivrate. Das würde für eine Ausweitung der Tests sprechen.Cat with a whip hat geschrieben:(13 May 2020, 14:15)
Genau, man wird unweigerlich mehr falsch-positive Ergebnisse bekommen, wenn man mehr testet. Man wird auch mehr symptomlose Infizierte finden, wenn man die Messsystematik dahingehend verändert. Derzeit tut man dies nicht, daher sind die Zahlen auch recht aussagekräftig über den jetzigen Trend.
Ich finde das äußerst interessant und zeigt auch, dass beim Helmholtz-Zentrum ein Meinungswechsel stattgefunden hat. Das es Wirtschaft und Gesundheit nicht gut tut, wenn R dauerhaft über 1 liegt, ist nachvollziehbar. Aber das Helmholtz-Zentrum rückt von seiner bisherigen Meinung ab, dass eine Verlängerung des Status Quo wirklich so gut ist. Man meinte noch vor kurzem, jetzt noch keine Lockerungen, sondern Nachschärfen. Jetzt sieht man doch, dass schrittweise Lockerungen sinnvoll sind, auch wenn ein dauerhaftes R=0,75 schon ambitioniert sind. Allein schon wegen lokale Ausbrüchen bei niedrigen Infektionszahlen wird man das gar nicht immer schaffen.NicMan hat geschrieben:(13 May 2020, 14:54)
Das Helmholtz-Zentrum hat zusammen mit Ifo ein neues Paper vorgelegt. Darin geht es um ein Szenario, welches wirtschaftliche und gesundheitliche Ziele optimal vereint. Dafür wird ein dauerhafter Rt von 0,75 empfohlen: https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digita ... rona_1.pdf
Noch ergänzend dazu, Diagramm 5 und Tabelle 1 zeigen sehr schön, dass ein harter Lockdown mit R=0,1 so viel kostet, dass man die Verluste im restlichen Jahr gar nicht mehr aufholen kann. Also die Vorstellung des "Austrocknens" des Virus hätte wie von mir vermutet viel gekostet und den Aufwand nicht gerechtfertigt.NicMan hat geschrieben:(13 May 2020, 14:54)
Das Helmholtz-Zentrum hat zusammen mit Ifo ein neues Paper vorgelegt. Darin geht es um ein Szenario, welches wirtschaftliche und gesundheitliche Ziele optimal vereint. Dafür wird ein dauerhafter Rt von 0,75 empfohlen: https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digita ... rona_1.pdf
Auch die Autoren der Studie kommen zu dem Schluss, das weitere und tiefer gehende Studien nötig sind:Sören74 hat geschrieben:(13 May 2020, 14:21)
Es gibt eine neue Studie aus Indonesien, die ein Risikofaktor bei der Sterblichkeit bei Covid-19 gefunden hat. Vitamin-D-Mangel wirkt sich negativ auf die Überlebensrate aus. Der Unterschied ist so enorm, dass er von 4% auf über 80% ansteigt. Das finde ich sehr verwunderlich, aber wenn sich das in der Praxis nur teilweise bestätigen sollte, musste man dem nachgehen. Man muss dazu sagen, dass Vitamin D zum größtenteils durch Sonnenlicht gebildet wird. Wenn es heißt, man soll nicht rausgehen, ist das eher kontraproduktiv.
https://www.infranken.de/ratgeber/gesun ... 07,4457916
Ich würde aber niemandem empfehlen, ohne Rücksprache mit einem Arzt und entsprechendem Status-Test zu Vigantol oder ähnlichen D-Supplementen zu greifen.In conclusion, we found significant crude relationships between vitamin D levels and the number COVID-19 cases and especially the mortality caused by this infection. The most vulnerable group of population for COVID-19, the aging population, is also the one that has the most deficit Vitamin D levels.
Vitamin D has already been shown to protect against acute respiratory infections and it was shown to be safe. It should be advisable to perform dedicated studies about vitamin D levels in COVID-19 patients with different degrees of disease severity.
https://link.springer.com/article/10.10 ... 20-01570-8
Aktuell steigt aufgrund der Datenlage bei Worldometer für Deutschland Rt erneut.DogStar hat geschrieben:(13 May 2020, 15:47)
Schön ... also ist R=0,75 das Ziel ... da müssen wir aber noch etwas innovativer werden, wenn wir das mit all den angedachten Lockerungen schaffen wollen ...
Ach ja ... hoffentlich lesen die Verantwortlichen das auch und begreifen, dass R>1 keine Option ist
Also die teurere Variante, mit mehr Toten und Tausenden, die anschließend bleibende Schäden haben werden ?Cat with a whip hat geschrieben:(13 May 2020, 16:01)
Aktuell steigt aufgrund der Datenlage bei Worldometer für Deutschland Rt erneut.
12.05.2020 liegt Rt=0,95.
Die Arbeit weist Rt=0,75 zwar als Optimum aus, aber die Unterschiede zwischen Rt= 0,627 und Rt= 0,9 sind eher minimal, nur 0,5% Unterschied beim BIP. Einen großen Sprung gibt es bei Rt=0,9 zu Rt=1,0 (-5,1% vs. -7,7%). Auch bei den Todeszahlen wird der Sprung enorm (Faktor 3), siehe Abbildung 2.DogStar hat geschrieben:(13 May 2020, 16:18)
Also die teurere Variante, mit mehr Toten und Tausenden, die anschließend bleibende Schäden haben werden ?
Angesichts der derzeitigen Zahlen wäre das nicht viel. Ich dachte es würden deutlich mehr.yogi61 hat geschrieben:(13 May 2020, 10:43)
In dem aktuellsten Papier haben US-Wissenschaftler nun eine neue Modellrechnung vorgelegt. Sie gehen davon aus, dass es in den Vereinigten Staaten bis Ende Juli fast 150.000 Corona-Tote geben wird. Aktuell sind in dem Land mehr als 82.000 Todesopfer durch Covid-19 zu beklagen.
Die höhere prognostizierte Opferzahl liege unter anderem an der in vielen Landesteilen beginnenden Lockerung der Corona-Auflagen, erklärten die Forscher des Instituts IHME der Universität Washington in Seattle am Dienstag. Die ganzen Auswirkungen der Lockerungen würden wegen der Zeit zwischen Ansteckungen, Tests, möglichen Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen erst in einigen Wochen klar werden, warnten sie.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/med ... 1664aab168
Ich hoffe inständig, dass die sich verrechnet haben.
Die Studie schneidet sich mit solchen Behauptungen selbst ins Fleisch. Woher wollen die wissen, ob die Virusverbreitung mit Maßnahmen korreliert ? Sollte trotz der Lockerungen der R Wert weiterhin sinken, ist die Lage für die Wirtschaft umso günstiger je geringer dieser ist.
Es fiel auf, dass R sich durch Maßnahmen verringerte. Nur ganz wenige haben davon nichts mitbekommenAlfred B hat geschrieben:(13 May 2020, 17:05)
Die Studie schneidet sich mit solchen Behauptungen selbst ins Fleisch. Woher wollen die wissen, ob die Virusverbreitung mit Maßnahmen korreliert ?
... Das kann man sogar in der selben Graphik des RKI nachschauen, welches diese Leute immer heranziehen um zu "belegen", das Rt schon vor den Maßnahmen unter 1 war. Ähm... haben die sich mal den Anfang der Kurve angeschaut? Den Verlauf, als Massenveranstaltungen noch erlaubt waren? Da lag Rt dauerhaft zwischen 2,5 bis 3.DogStar hat geschrieben:(13 May 2020, 17:13)
Es fiel auf, dass R sich durch Maßnahmen verringerte. Nur ganz wenige haben davon nichts mitbekommen
Unter 1.000 Neuinfektionen /Tag im gesamten Land.Alexyessin hat geschrieben:(13 May 2020, 17:13)
Bitte definiere so niedrig im Zusammenhang welcher Werte. Danke.
Und wie kommst darauf, das die Reproduktionsrate überhaupt eine Aussagekraft besitzen könnte?Iwan der Liebe hat geschrieben:(13 May 2020, 17:18)
Unter 1.000 Neuinfektionen /Tag im gesamten Land.
Ehe man sich mit solchen Ausagen selbst ins Fleisch schneidet, sollte man die Studie lesen.Alfred B hat geschrieben:(13 May 2020, 17:05)
Die Studie schneidet sich mit solchen Behauptungen selbst ins Fleisch. Woher wollen die wissen, ob die Virusverbreitung mit Maßnahmen korreliert ? Sollte trotz der Lockerungen der R Wert weiterhin sinken, ist die Lage für die Wirtschaft umso günstiger je geringer dieser ist.
Da gibt´s Elchgulasch.
Bis Ende Juli!!!garfield336 hat geschrieben:(13 May 2020, 16:44)
Angesichts der derzeitigen Zahlen wäre das nicht viel. Ich dachte es würden deutlich mehr.
Bis dahin habe in den USA auch wieder die Restaurants offen. Dann wird alles Trump ... ähhh ... besser.
NRW hat offene Restaurants. Schon vergessen?
Ich kann es mir nicht verkneifen, aber die Tatsache, dass du bei Kommentaren über Restaurants sofort zur Stelle bist finde ich einfach großartig
Ah, na also. Solch Zusammenarbeit bitte in mehr Themenbereichen.NicMan hat geschrieben:(13 May 2020, 14:54)
Das Helmholtz-Zentrum hat zusammen mit Ifo ein neues Paper vorgelegt. Darin geht es um ein Szenario, welches wirtschaftliche und gesundheitliche Ziele optimal vereint. Dafür wird ein dauerhafter Rt von 0,75 empfohlen: https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digita ... rona_1.pdf
Nach ihrer Argumentation wäre dann schon vor dem Höhepunkt des Infektionsgeschehens im März die Messsystematik rasant verändert worden, weil dort auch nicht proportional zur schnell anwachsenden Zahl der Infizierten mehr getestet wurde.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(13 May 2020, 14:56)
Die Messsystematik wird nicht verändert? Das zweifle ich an. In meinem Verständnis (aber vielleicht liege ich hier falsch) wird ja getestet, wenn eine Häufung bestimmter Symptome auftritt. Wird hier ein Fall identifiziert spürt man dann mit weiteren Tests noch damit zusammenhängende mögliche Infektionsketten auf (aber wohl auch nicht konsequent, offensichtlich begnügt man sich auch in manchen Fällen damit, Verdachtsfälle nicht zu testen, sondern einfach prophylaktisch unter Quarantäne zu setzen, solange keine Symptome da sind). Würde man die Messsystematik nicht verändern, hätte man bei zurückgehenden Infektionszahlen demnach auch entsprechend weniger Tests. Dies kann man so im Augenblick in den Statistiken nicht festmachen. Da gibt es allenfalls einen leichten Rückgang bei den Tests, der aber nicht im Verhältnis zu den Neuinfizierten steht. Das sieht man auch in der deutlichen sinkenden Positivrate. Das würde für eine Ausweitung der Tests sprechen.
Kann natürlich sein, dass ich hier einen Denkfehler habe. Dann würde mich aber interessieren welchen.
Ich glaube die Schwierigkeit eine solche Studie zu erstellen, ist abzuschätzen, welche Maßnahmen zu welchem Rt führt. Wenn man das weiß, könnte man eine wirkliche Kosten-Nutzen-Analyse durchführen. Die Kosten wird man ziemlich gut abschätzen können. Aber der Nutzen beim Reproduktionsfaktor? Aber okay, die Wissenschaftler werden sich was gedacht haben und vielleicht haben sie ganz gute Kennzahlen bei der Hand gehabt.Alfred B hat geschrieben:(13 May 2020, 17:05)
Die Studie schneidet sich mit solchen Behauptungen selbst ins Fleisch. Woher wollen die wissen, ob die Virusverbreitung mit Maßnahmen korreliert ? Sollte trotz der Lockerungen der R Wert weiterhin sinken, ist die Lage für die Wirtschaft umso günstiger je geringer dieser ist.
Also ich schätze bis Ende Juli offizielle 170.000 Coronatote in den USA. Dann gibts ja noch die unerkannten Coronatoten, die in den USA auf 50% über der offiziellen Zahlen geschätzt werden. Das wären dann größenordnungsmässig 250.000.garfield336 hat geschrieben:(13 May 2020, 16:44)
Angesichts der derzeitigen Zahlen wäre das nicht viel. Ich dachte es würden deutlich mehr.
https://www.nbcnews.com/politics/politi ... y-n1201441In New Jersey, there were about 5,200 excess deaths in the month ending April 11, according to a New York Times analysis, but less than 2,200 reported coronavirus deaths, leaving an unexplained gap of 3,000.
Ok, die 147 neuen Todesfälle von heute sind auch keine große Werbung für das schwedische Modell. Trotzdem geht die Zahl der schweren Fälle auf Intensivstation spürbar zurück (auf aktuell 420). Tegnell sieht den Peak Mitte April und lockert nun auch die Empfehlungen beim Reisen. Ausland sollte man weiter möglichst meiden aber im Inland darf man auch schon mal 1 bis 2 Stunden ohne schlechtes Gewissen mit dem Auto zurücklegen. Sprich, die meisten Schweden können am Wochenende wieder ihre Ferienhäuser aufsuchen. Über den schwedischen Weg sollte man nach wie vor erst am Schluss urteilen.DogStar hat geschrieben:(13 May 2020, 17:32)
An all die Schwarzseher hier ... bitte zwischendurch nochmal einen Blick auf die Schwedischen Zahlen werfen. Und dann mit denen von Deutschland vergleichen. Schwedens Kurve an Neuinfizierten sinkt kaum. Sie haben gegenwärtig ähnlich hohe Zahlen wie wir, bei 1/8 Bevölkerung und sehr viel geringerer Besiedelung.
Und die Wirtschaft bricht ebenso stark ein.
Euer ganzes Geplapper ... nichts als heiße Luft ...
Das ist immer noch keine Erklärung. Wenn man ja keine Massentest an Symptomlosen machen, werden logischerweise ja nur Menschen getestet, die tatsächlich Symptome aufweisen. Und eben im Nachgang zu festgestellten Infektionen auch noch Kontaktpersonen der Infizierten. Wenn daran nichts geändert wird, müsste die Anzahl der Tests mit der Anzahl der Infizierten sinken, weil ja weniger Menschen Symptome aufweisen. Die Anzahl der Tests sinkt aber nicht signifikant. Also muss logischerweise die Auswahl der zu testenden Personen heute anders erfolgen als z.B. noch vor 4 Wochen.Cat with a whip hat geschrieben:(13 May 2020, 18:10)
Nach ihrer Argumentation wäre dann schon vor dem Höhepunkt des Infektionsgeschehens im März die Messsystematik rasant verändert worden, weil dort auch nicht proportional zur schnell anwachsenden Zahl der Infizierten mehr getestet wurde.
In Bayern wurde z.B. die Testkapazität erst Anfang April um etwa 14% recht schnell aufgestockt. Da hat man auch keinen sprunghaften Anstieg ihres vermuteten Effekts festgestellt. Die Postivrate verhält sich auch zeitlich proportional mit der Zahl der Infizierten. Da ist nichts verzerrt.
Im wesentlich gabs ja auch keine Änderung der Messsystematik. Es waren jederzeit genügen Testkapazitäten vorhanden um die Verdachtsfälle zu erfassen und es wurden zu keiner Zeit Massentests an Symptomlosen gemacht. Und die Testkapazitäten waren jederzeit ungefähr gleich und die Chance mit der Zeit mehr aus dem Dunkelfeld abzugreifen ist bei einer sehr geringen Durchseuchung daher vernachlässigbar. Fertig, aus die Maus.
Dass die Zahl der Neuinfizierten konstant bleibt, ist ein gutes Zeichen.DogStar hat geschrieben:(13 May 2020, 17:32)
An all die Schwarzseher hier ... bitte zwischendurch nochmal einen Blick auf die Schwedischen Zahlen werfen. Und dann mit denen von Deutschland vergleichen. Schwedens Kurve an Neuinfizierten sinkt kaum. Sie haben gegenwärtig ähnlich hohe Zahlen wie wir, bei 1/8 Bevölkerung und sehr viel geringerer Besiedelung.
Und die Wirtschaft bricht ebenso stark ein.
Euer ganzes Geplapper ... nichts als heiße Luft ...
Die Zahl der Neuinfizierten wird in Schweden mit hoher Wahrscheinlichkeit steigen weil die Tests massiv hochgefahren werden. Eigentlich müssten sie sogar schon höher liegen.BenJohn hat geschrieben:(13 May 2020, 19:47)
Dass die Zahl der Neuinfizierten konstant bleibt, ist ein gutes Zeichen.
Vor einer zweiten Welle brauchen sich die Schweden nicht zu fürchten.
Dazu passen auch diese weiteren Symptome, ich nehme an verursacht durch eine Schädigung oder Verschluss der die Organe versorgenden Arterien.
Wäre ja nicht schlimm.Mehr Test = mehr entdeckte Fälle.Orbiter1 hat geschrieben:(13 May 2020, 20:26)
Die Zahl der Neuinfizierten wird in Schweden mit hoher Wahrscheinlichkeit steigen weil die Tests massiv hochgefahren werden. Eigentlich müssten sie sogar schon höher liegen.
Nachtrag:3x schwarzer Kater hat geschrieben:(13 May 2020, 19:02)
Das ist immer noch keine Erklärung. Wenn man ja keine Massentest an Symptomlosen machen, werden logischerweise ja nur Menschen getestet, die tatsächlich Symptome aufweisen. Und eben im Nachgang zu festgestellten Infektionen auch noch Kontaktpersonen der Infizierten. Wenn daran nichts geändert wird, müsste die Anzahl der Tests mit der Anzahl der Infizierten sinken, weil ja weniger Menschen Symptome aufweisen. Die Anzahl der Tests sinkt aber nicht signifikant. Also muss logischerweise die Auswahl der zu testenden Personen heute anders erfolgen als z.B. noch vor 4 Wochen.
Zu deinem ersten Punkt. In KW 12 wurde die Anzahl der Tests im Vergleich zu KW 11 massiv erhöht und zwar nahezu verdreifacht. Das korreliert durchaus mit dem hohen Anstieg der Fallzahlen in KW 12 und 13. Vermutlich gab es in diesen beiden Wochen auch einen Nachholeffekt durch die Abarbeitung von aufgelaufenen Tests, die den Anstieg etwas stärker erscheinen lassen, als er tatsächlich war. Hier stellt sich die Frage inwieweit das im Nowcasting schon berücksichtigt wurde. Hier gab es wohl gerade am Anfang Unschärfen.
Was dein Beispiel mit Bayern angeht. Ich denke das kann man so nicht beurteilen. Der Ausbau der Testkapazitäten in Bayern muss ja nicht mit Infektionen in Bayern korrelieren, da bayerische Ärzte ja auch Testkapazitäten außerhalb Bayerns nutzen (und umgekehrt). Ein Umstand auf den das bayerische Gesundheitsministerium in ihren Berichten hinweist, weil die Differenz zwischen den Neuinfektionen in Bayern und den Testdaten aus bayerischen Labors doch erheblich ist.
Wie ist das möglich dass die Positivrate über eine Woche um 30% zurückgeht, im gleichen Zeitraum 17% mehr Tests durchgeführt wurden, die Neuinfektionen jedoch stagnieren.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(13 May 2020, 21:17)
Nachtrag:
Jetzt ist auch der aktuelle Tagesbericht des RKI online. Mittwochs ist da immer der Bericht über die Anzahl der Tests drinnen.
Wie vermutet wurden die Tests letzte Woche insgesamt nochmals gegenüber der Vorwoche ausgeweitet, um gut 17%. Wohl auch wegen der Lockerungen um hier ja nichts zu versäumen.
Im Ergebnis ist die Positivrate nochmal signifikant um etwas über 30% zurückgegangen. Ist das der eigentliche Grund warum wir bei r letzte Woche einen Anstieg gesehen haben?
Wieso stagnieren? In der KW 19 gab es deutlich weniger Neuinfektionen als in der KW 18. Und zwar über 20%. Dann passt das schon zusammen.Cat with a whip hat geschrieben:(13 May 2020, 21:48)
Wie ist das möglich dass die Positivrate über eine Woche um 30% zurückgeht, im gleichen Zeitraum 17% mehr Tests durchgeführt wurden, die Neuinfektionen jedoch stagnieren.
Morgen gibt es vermutlich die Übersicht beim Tagesspiegel bis zum 10. Mai 2020 zu sehen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(13 May 2020, 21:17)
Nachtrag:
Jetzt ist auch der aktuelle Tagesbericht des RKI online. Mittwochs ist da immer der Bericht über die Anzahl der Tests drinnen.
Wie vermutet wurden die Tests letzte Woche insgesamt nochmals gegenüber der Vorwoche ausgeweitet, um gut 17%. Wohl auch wegen der Lockerungen um hier ja nichts zu versäumen.
Im Ergebnis ist die Positivrate nochmal signifikant um etwas über 30% zurückgegangen. Ist das der eigentliche Grund warum wir bei r letzte Woche einen Anstieg gesehen haben?
Ah, stimmt. In dieser Zeit hat sich übrigens Rt nicht verändert.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(13 May 2020, 22:47)
Wieso stagnieren? In der KW 19 gab es deutlich weniger Neuinfektionen als in der KW 18. Und zwar über 20%. Dann passt das schon zusammen.
Trump hat eh von bis zu 2mio toten vor 1monat gesprochen. Wenn es nur 1,9mio gibt wird er sich selbst loben.
Da werden sich nicht mehr genug Freiwillige finden.Orbiter1 hat geschrieben:(14 May 2020, 00:59)
Auf github wurde ein Repository mit der Entwicklerdokumentation zur Corona-Warn-App veröffentlicht. Spahn lernt offenbar dazu und setzt auf Transparenz. https://github.com/corona-warn-app/cwa-documentation
Und was soll uns das jetzt sagen?Cat with a whip hat geschrieben:(13 May 2020, 23:11)
Ah, stimmt. In dieser Zeit hat sich übrigens Rt nicht verändert.
Einen Mittwoch unter 1.000 Neuinfizierten gab es zuletzt am 12. März.jellobiafra hat geschrieben:(14 May 2020, 05:44)
Reproduktionszahl lt. RKI jetzt wieder auf 0,81.
Alles wird gut.
https://www.worldometers.info/coronavir ... y/germany/
13. Mai (GMT)
Aktualisierung
927 neue Fälle und 123 neue Todesfälle in Deutschland [ Quelle
Es ist anzunehmen, dass die Zahlen auf dem niedrigen Niveu vorerst nicht deutlich sinken werden. Grund dafür wird eine weitere Erhöhung der Testaktivitäten sein. Wie heute ja vermeldet wurde, werden wohl im Augenblick nicht mal enge Kontaktpersonen von Infizierten durchgehend getestet. Das soll sich nun ändern. Hier soll durchgehend getestet werden und auch weitere Kontakte sollen intensiver und konsequenter getestet werden. Das geschah mit dem Hinweis, dass genügend Testkapazitäten vorhanden sind. Das ist gut und richtig, erlaubt es doch eine effektivere Bekämpfung der Ausbreitung. Insofern kann es dadurch sogar zu einem leichten Anstieg der Neuinfektionen kommen, ganz einfach weil wir mehr erfassen. Das wäre im Sinne einer weiteren effektiven Bekämpfung sogar zu begrüßen.Cat with a whip hat geschrieben:(14 May 2020, 08:06)
Puh...spannend wird nächste Woche. Wenn dauerhaft die Zahlen runter gehen, und größere Ausbrüche wie kürzlich in den Fleischereien ausbleiben, bin ich verhalten zuversichtlich. Hoffe mit den Schulöffnungen geht dann alles gut, und es kommt zu keinen Einsäungen in weitere Familien/Haushalte.
