Die Neue Rechte

[DarkLightbringer]

(11 Apr 2020, 12:54)

Richtig, das wollte ich damit sagen. Es gilt zu unterscheiden welche Aussagen welcher Ideologie in welcher Ausprägung mit einem Diskurs im Rahmen der FDGO vereinbar sind. Das ideologische Extrem ist das NIEMALS.

Ein Merkmal der Neuen Rechte ist der Ethnopluralismus. Der Ansatz geht aber von dem bloßen Schutz heimischer Sitten über in primitiven Rassismus, bei dem man Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe abwertet. Wo ist da die Grenzlinie? Ich bin sicher es gibt eine.

Identische Fragestellungen betreffen auch den Sozialismus, den (politischen) Islam, den Liberalismus usw. . ALLE besitzen Extreme, die mit der FGDO und/oder den Menschenrechten nicht vereinbar sind.

Letztlich hängt es an der Umsetzung.
Konnte Trotzki ahnen, was Stalin tun würde?
Konnte der Richter im Ulmer Reichswehrprozess erahnen, was der Zeuge Hitler genau meinte, wenn er das Legalitätsprinzip versicherte?

Gleichwohl ist den Nazis später u. a. die gemeinschaftliche Verschwörung vorgehalten worden und Churchill ging sogar vorab gegen innere Feinde vor.

[Skeptiker]

(11 Apr 2020, 13:32)

Letztlich hängt es an der Umsetzung.
Konnte Trotzki ahnen, was Stalin tun würde?
Konnte der Richter im Ulmer Reichswehrprozess erahnen, was der Zeuge Hitler genau meinte, wenn er das Legalitätsprinzip versicherte?

Gleichwohl ist den Nazis später u. a. die gemeinschaftliche Verschwörung vorgehalten worden und Churchill ging sogar vorab gegen innere Feinde vor.

Natürlich, wenn man eine politische Pre-Crime für rechtsstaatlich hält, dann kann man natürlich auch Politik bekämpfen, die es noch garnicht gibt. Wer soll dafür die Legitimation erhalten?

[DarkLightbringer]

(11 Apr 2020, 13:44)

Natürlich, wenn man eine politische Pre-Crime für rechtsstaatlich hält, dann kann man natürlich auch Politik bekämpfen, die es noch garnicht gibt. Wer soll dafür die Legitimation erhalten?

Man kann auch in einem Rechtsstaat Gesetze erlassen.

Die Verteidigungsverordnung der Briten war in zwei Kodizes aufgeteilt, in A und B, entsprechend der Dringlichkeit. Bekannte Nazis wurden auf Basis von 18 B interniert.
Das betraf hauptsächlich Inländer.
Aber auch das Deutsche Reich kannte etwa das Republikschutzgesetz (1922).

Wir kennen heute den Begriff des "Gefährders", was aber mehr oder weniger schwammig ist.

Man könnte z. B. sagen, dass im Fall einer allgemeinen asymmetrischen Bedrohungslage der Innenminister eine (vorübergehenden) Gewahrsamnahme anordnen kann, wenn er einen Grund zur Gefährdung der öffentlichen Sicherheit auf Basis bestimmter Handlungen sieht.

[Skeptiker]

(11 Apr 2020, 14:37)
Man kann auch in einem Rechtsstaat Gesetze erlassen.

Die Verteidigungsverordnung der Briten war in zwei Kodizes aufgeteilt, in A und B, entsprechend der Dringlichkeit. Bekannte Nazis wurden auf Basis von 18 B interniert.
Das betraf hauptsächlich Inländer.
Aber auch das Deutsche Reich kannte etwa das Republikschutzgesetz (1922).

Wir kennen heute den Begriff des "Gefährders", was aber mehr oder weniger schwammig ist.

Man könnte z. B. sagen, dass im Fall einer allgemeinen asymmetrischen Bedrohungslage der Innenminister eine (vorübergehenden) Gewahrsamnahme anordnen kann, wenn er einen Grund zur Gefährdung der öffentlichen Sicherheit auf Basis bestimmter Handlungen sieht.

Das hört sich alles sehr interessant an. Erzähle ruhig weiter. Wen möchtest du als erstes internieren?

[DarkLightbringer]

(11 Apr 2020, 14:43)

Das hört sich alles sehr interessant an. Erzähle ruhig weiter. Wen möchtest du als erstes internieren?

Persönliche Wünsche sind hier nicht maßgeblich.
Man kann aber die bekannten, historischen Fälle doch zur Kenntnis nehmen.
In England war der Nazi-Führer Mosley interniert und in Berlin hatte Goebbels zeitweise Auftrittsverbot.

Daraus schließe ich, dass es grundsätzlich schon Möglichkeiten gäbe, die Rechtspflege zu gestalten.

[tarkomed]

(11 Apr 2020, 13:00)

Hhhmmm - ich denke wir sollten zwischen parteipolitischen Interessen und staatlichen Interessen (Diplomatie) unterscheiden.

Im Gegensatz zu den parteipolitischen Interessen, bei denen ideologische Gemeinsamkeiten im Vordergrund stehen und aus diesem Grund bestimmte Gegebenheiten/Faktoren ausgeblendet bzw geleugnet werden, werden solche Faktoren im staatlichen Interesse nicht ausgeblendet.
WIE dies geschieht, ist eine andere Frage, inwieweit man im Interesse staatlicher Zusammenarbeit, bereit ist Kompromisse einzugehen, ebenso.

Die Einen tun es aus ideologischer Verblendung, die Anderen aus Profitgier bzw. aus politischem Opportunismus. Ich sehe da keinen Unterschied.

(11 Apr 2020, 13:00)
Ich mag da auch nicht weiter darauf eingehen, mir kein Urteil erlauben, wie weit diesbezüglich gegangen werden kann bzw sollte, denn ich kann schlecht "diplomatisch" sein, bin da eher der berühmte "Elefant im Porzellanladen", sage was auch meiner Sicht ein NoGo ist.

Gegen einen gelegentlichen Polterabend ist eigentlich nichts einzuwenden. Er sorgt für feierliche Stimmung…

[Skeptiker]

(11 Apr 2020, 14:52)
Persönliche Wünsche sind hier nicht maßgeblich.

Das ist richtig, aber es mag ja Wunschlisten geben

Man kann aber die bekannten, historischen Fälle doch zur Kenntnis nehmen.
In England war der Nazi-Führer Mosley interniert und in Berlin hatte Goebbels zeitweise Auftrittsverbot.

Ja, Heinrich der achte hatte auch noch Methoden im Angebot. Ich verstehe das hier ja auch so ein wenig als Brainstorming ...

Daraus schließe ich, dass es grundsätzlich schon Möglichkeiten gäbe, die Rechtspflege zu gestalten.

Klar, unter Kriegsrecht hat man doch einige Möglichkeiten. Ich verstehe deine Hinweis dahingehend, dass wir jetzt mal so langsam die Samthandschuhe ablegen sollten und dann zu wohltemperierten Grausamkeiten übergehen müssen. Richtig?

[tarkomed]

(11 Apr 2020, 12:54)

Ein Merkmal der Neuen Rechte ist der Ethnopluralismus. Der Ansatz geht aber von dem bloßen Schutz heimischer Sitten über in primitiven Rassismus, bei dem man Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe abwertet. Wo ist da die Grenzlinie? Ich bin sicher es gibt eine.

Diese Grenzlinie verläuft entlang eines Bächleins, das immer wieder seinen Lauf wechselt. Deshalb nennt man solche Grenzen, fließende Grenzen…

[Dark Angel]

(11 Apr 2020, 10:58)

Das steht doch überall im Internet. So wurde es eingeteilt. Man muss es nicht als richtig empfinden.

Auf Wiki steht z.B folgende Gegensätze:

Egalitär-elitär

progressiv-konservativ (obwohl ich da etwas vorsichtig wäre)

u.s.w.

Natürlich müsste man einzelne Gegebenheiten noch genauer betrachten. Da die Welt nicht nur schwarz und weiß ist.

So war aber historisch die Einteilung zwischen links und rechts.


https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Spektrum

Wir spechen NICHT von einem politischen Spektrum, sondern darüber WAS unter konservativ zu verstehen ist und wo die Grenze/Trennlinie zwischen konservativen Demokraten und Neurechten/Rechtsextremen verläuft.

Konservativ (sein) hat immer noch nichts mit "elitär" (denken) zu tun!
Ebenso wenig ist egalitäres Denken progressiv.
Fakt IST hingegen, dass sich egalitäres Denken an BEIDEN Rändern - rechts UND links findet.

[DarkLightbringer]

(11 Apr 2020, 15:01)

Das ist richtig, aber es mag ja Wunschlisten geben

Es wurden sogar schon Terroranschläge verhindert, nur wegen des Wunsches nach Sicherheit. Also, durch Vorab-Eingriff.

Ja, Heinrich der achte hatte auch noch Methoden im Angebot. Ich verstehe das hier ja auch so ein wenig als Brainstorming ...

Churchill genügt mir eigentlich zur Inspiration vollkommen.

Klar, unter Kriegsrecht hat man doch einige Möglichkeiten. Ich verstehe deine Hinweis dahingehend, dass wir jetzt mal so langsam die Samthandschuhe ablegen sollten und dann zu wohltemperierten Grausamkeiten übergehen müssen. Richtig?

Du wolltest doch etwas Handfestes, was über Gutachten hinausgeht.
Und in der Tat gibt es ja schon Gesetze, z. B. gegen Landes- oder Hochverrat, das ist normal.
Griechenland sieht sich derzeit einer asymmetrischen Bedrohungslage ausgesetzt, so weit diverse Äußerungen zu verstehen waren.
Natürlich hat auch eine Demokratie vitale Sicherheitsinteressen.

[lili]

(11 Apr 2020, 15:14)

Wir spechen NICHT von einem politischen Spektrum, sondern darüber WAS unter konservativ zu verstehen ist und wo die Grenze/Trennlinie zwischen konservativen Demokraten und Neurechten/Rechtsextremen verläuft.

Konservativ (sein) hat immer noch nichts mit "elitär" (denken) zu tun!
Ebenso wenig ist egalitäres Denken progressiv.
Fakt IST hingegen, dass sich egalitäres Denken an BEIDEN Rändern - rechts UND links findet.

Ich meinte es aber politisch. Eine grundsätzlich konservatives Denken ist natürlich nicht rechts.

Egalitär ist auch nicht per se progressiv.

Es ging um politische Gegensätze wie links und rechts:

International/National

egalitär/elitär

Du/Sie

u.s.w.

Heutzutage ist die rechts/links Zuordnung schwierig, weil jede Partei ein individuelles Alleinstellungsmerkmal hat. Dadurch kann es ist bei einem Thema egalitäres (wie z.B. soziale Ungleichheit bekämpfen), aber keine progressiven Ideen haben wie das zu bewerkstelligen ist.

Ich habe mich auf den historischen Ursprung bezogen und rechts gilt niemals als egalitär. Sie will ja die Ungleichheit....Sei es durch die Kultur oder durch das individuelle Leistungsvermögen. Während links eher die Gleichheit fördern will.

Wenn man es z.B. auf das Schulsystem bezieht:

Rechts = Privatschulen, gegliedertes Schulsystem, keine Inklusion

Links= Gemeinschaftsschule und Inklusion


Das meinte ich die ganze Zeit politisch......

[PeterK]

(11 Apr 2020, 15:38)
Rechts = [...] gegliedertes Schulsystem [...]

Autsch! Dann bin ich "rechts".

[Dark Angel]

(11 Apr 2020, 15:38)

Ich meinte es aber politisch. Eine grundsätzlich konservatives Denken ist natürlich nicht rechts.

Egalitär ist auch nicht per se progressiv.

Es ging um politische Gegensätze wie links und rechts:

International/National

egalitär/elitär

Du/Sie

u.s.w.

NEIN, ging es NICHT! Es geht in diesem Thread um "Die Neue Rechte" und darum, wo die Trennlinie zwischen konservativ und neurechts verläuft.
Mit dem Unsinn, den du hier zusammen schwurbelst, hat das nicht das geringste zu tun.

(11 Apr 2020, 15:38)Heutzutage ist die rechts/links Zuordnung schwierig, weil jede Partei ein individuelles Alleinstellungsmerkmal hat. Dadurch kann es ist bei einem Thema egalitäres (wie z.B. soziale Ungleichheit bekämpfen), aber keine progressiven Ideen haben wie das zu bewerkstelligen ist.

Nein, die Zuordnung rechst-links ist "heutzutage" NICHT schwierig!
Und nochmal NEIN - Parteien haben KEIN "individuelles" Alleinstellungsmerkmal, weil Parteien KEINE Individuen sind, sondern Zusammenschlüsse von Individuen MIT gleichen Interessen und/oder Ideologien.

Soziale Ungleichheit kann man NICHT bekämpfen, weil Menschen nunmal individuell unterschiedliche (ungleiche) Bedürfnisse, Interessen und Fähigkeiten haben, sowie höchst unterschiedliche(s) Qualifikationen/Qualifikationsniveau, was auch entsprechend unterschiedlich entlohnt wird bzw entlohnt werden muss. Hinzu kommt, dass Menschen unterschiedlich motiviert werden bzw motiviert werden können/müssen.

(11 Apr 2020, 15:38)Ich habe mich auf den historischen Ursprung bezogen und rechts gilt niemals als egalitär. Sie will ja die Ungleichheit....Sei es durch die Kultur oder durch das individuelle Leistungsvermögen. Während links eher die Gleichheit fördern will.

Nein, du hast dich NICHT auf den historischen Ursprung bezogen, weil du den offensichtlich gar nicht kennst und aus diesem Grund Unsinn von dir gibst.
Der (historische) Ursprung der politischen Unterscheidung in rechts und links geht auf die Sitzverteilung in der französischen Abgeordnetenkammer von 1814 zurück bzw bereits auf die französische Nationalversammlung von 1789.
Rechts - vom Präsidium aus gesehen - saßen die Parteien, die für die Beibehaltung des politischen und gesellschaftlichen Systems eintraten und links, die Parteien, die eine Änderung der politischen und sozialen/gesellschaftlichen Verhältnisse anstreben.

Daran hat sich bis heute nichts geändert - rechts und in der Mitte finden sich die Parteien, die für den Erhalt des gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Systems eintreten - nämlich FÜR Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, während die linken Parteien/die die Linke immer noch eine Veränderung der politischen und sozialen/gesellschaftlichen Verhältnisse anstreben.

Und nochmal: Menschen SIND ungleich, weil sie unterschiedliche Bedürfnisse, Interessen, Fähigkeiten UND Leistungsvermögen HABEN.
Was ungleich IST, kann man NICHT gleich machen, das kann man nicht einmal gleich behandeln.

Was DU meinst, hat mit dem Threadthema nicht das Geringste zu tun und noch viel weniger mit der Trennlinie zwischen konservativ und neurechts!

[PeterK]

(11 Apr 2020, 15:01)
Klar, unter Kriegsrecht hat man doch einige Möglichkeiten. Ich verstehe deine Hinweis dahingehend, dass wir jetzt mal so langsam die Samthandschuhe ablegen sollten und dann zu wohltemperierten Grausamkeiten übergehen müssen. Richtig?

Angriffe auf Demokratie und FDGO abzuwehren bedarf keiner "Grausamkeiten".

[Jessie]

(11 Apr 2020, 16:57)


Soziale Ungleichheit kann man NICHT bekämpfen, weil Menschen nunmal individuell unterschiedliche (ungleiche) Bedürfnisse, Interessen und Fähigkeiten haben, sowie höchst unterschiedliche(s) Qualifikationen/Qualifikationsniveau, was auch entsprechend unterschiedlich entlohnt wird bzw entlohnt werden muss. Hinzu kommt, dass Menschen unterschiedlich motiviert werden bzw motiviert werden können/müssen.

“Soziale Ungleichheit beschreibt den Zustand, wenn Menschen aus gesellschaftlichen Gründen über bestimmte Ressourcen oder Lebensbedingungen mehr oder weniger verfügen. Aufgrund dieses Zustands haben sie regelmäßig bessere oder schlechtere Lebens- und Verwirklichungschancen.“

Persönliche Fähigkeiten und Interessen haben mit sozialer Ungleichheit nicht das Geringste zu tun. Es geht um Chancengleichheit in der Gesellschaft.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 17:16)


Persönliche Fähigkeiten und Interessen haben mit sozialer Ungleichheit nicht das Geringste zu tun. Es geht um Chancengleichheit in der Gesellschaft.

OH....NOOOOO

Feldversuch - Du schickst 20 Schüler je mit einer Cola und 5 Eu los ........und schaust Dir die Rückkehrer nach 12 Stunden an.

Ein Schüler hat noch 3 Flaschen Cola .....und 50 Euro. Ein Teil hat die Cola ausgetrunken - einige haben die für 6 Eu bei Schüler X zurückgekauft.

(gross gearbeitet hat er ja nicht.....er hat GEHANDELT)

------------------------------------------

Verteile heute 10.000 Eu an JEDEN - 90 % macht damit KONSUM und 10% Geschäft daraus - das ist IMMER SO !

Das ist keine UNGLEICHHEIT.....das ist zur richtigen Zeit - an das GESCHÄFT gedacht.

und bei einem TEIL ists FAULHEIT ! - die Die PREDIGEN das andere MEHR haben..

[Keoma]

(11 Apr 2020, 16:55)

Autsch! Dann bin ich "rechts".

So schnell geht es.

[Selina]

(11 Apr 2020, 17:16)

“Soziale Ungleichheit beschreibt den Zustand, wenn Menschen aus gesellschaftlichen Gründen über bestimmte Ressourcen oder Lebensbedingungen mehr oder weniger verfügen. Aufgrund dieses Zustands haben sie regelmäßig bessere oder schlechtere Lebens- und Verwirklichungschancen.“

Persönliche Fähigkeiten und Interessen haben mit sozialer Ungleichheit nicht das Geringste zu tun. Es geht um Chancengleichheit in der Gesellschaft.

Genauso ist es. Konservative und Neurechte bestreiten diesen Umstand, da sie wie der Teufel das Weihwasser politische Veränderungen fürchten. Sie vertreten beide neoliberale Positionen. Soziale Gerechtigkeit und Gleichheit der Menschen (nicht zu verwechseln mit Gleichmacherei) sind dringend nötig für die Wahrung des sozialen Friedens innerhalb der Gesellschaft, der wiederum unabdingbar für ein interessenmäßig ausgewogenes demokratisches Gemeinwesen ist. Und auch wenn Konservative und Neurechte vieles inhaltlich trennt, so verbindet sie doch die gemeinsame Abneigung gegen soziale Gerechtigkeit und Gleichheit der Menschen.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 17:43)

Genauso ist es. Konservative und Neurechte bestreiten diesen Umstand, da sie wie der Teufel das Weihwasser politische Veränderungen fürchten.

Ein guter Kommunist würde das auch bestreiten - nur aus einer anderen Sicht.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 17:25)

OH....NOOOOO

Feldversuch - Du schickst 20 Schüler je mit einer Cola und 5 Eu los ........und schaust Dir die Rückkehrer nach 12 Stunden an.

Ein Schüler hat noch 3 Flaschen Cola .....und 50 Euro. Ein Teil hat die Cola ausgetrunken - einige haben die für 6 Eu bei Schüler X zurückgekauft.

(gross gearbeitet hat er ja nicht.....er hat GEHANDELT)

------------------------------------------

Verteile heute 10.000 Eu an JEDEN - 90 % macht damit KONSUM und 10% Geschäft daraus - das ist IMMER SO !

Das ist keine UNGLEICHHEIT.....das ist zur richtigen Zeit - an das GESCHÄFT gedacht.

und bei einem TEIL ists FAULHEIT ! - die Die PREDIGEN das andere MEHR haben..

Ja, das wäre genutzte Chancengleihheit.

Soziale Ungleichheit besteht dann, wenn die 20 Schüler nicht exakt jeder 5 Euro und eine Flasche Cola zugeteilt bekommen. Einige haben nur 50 Cent und eine halbe Flasche Wasser erhalten, man erwartet aber, dass sie den gleichen Gewinn machen wie die mit dem 5 Euro und der Flasche Cola. Aus 5 Euro werden leichter 50 Euro als aus 50 Cent und Wasser wird niemals zu Cola.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 17:43)

Genauso ist es. Konservative und Neurechte bestreiten diesen Umstand, da sie wie der Teufel das Weihwasser politische Veränderungen fürchten. Sie vertreten beide neoliberale Positionen. Soziale Gerechtigkeit und Gleichheit der Menschen (nicht zu verwechseln mit Gleichmacherei) sind dringend nötig für die Wahrung des sozialen Friedens innerhalb der Gesellschaft, der wiederum unabdingbar für ein interessenmäßig ausgewogenes demokratisches Gemeinwesen ist. Und auch wenn Konservative und Neurechte vieles inhaltlich trennt, so verbindet sie doch die gemeinsame Abneigung gegen soziale Gerechtigkeit und Gleichheit der Menschen.

Man nennt sie auch bürgerlich-konservative Elitäre.

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 17:26)

So schnell geht es.

Auch “neurechts“ landet man bei der Einen oder Anderen flugs, wenn man den Begriff “Gastrecht“ im Zusammenhang mit straffälligen Asylbewerbern gebraucht.

Wie Gerhard Schröder 1997, SPD
“Wer unser Gastrecht mißbraucht, für den gibt es nur eins: Raus, und zwar schnell."

Wie Malu Dreyer 2017, SPD
“Menschen, die unser Gastrecht missbrauchen, haben keinen Platz in unserer Gesellschaft.“

Wie Angela Merkel 2016, CDU
„Man verwirkt sein Gastrecht früher“

Wie Stephan Mayer 2019, CSU
"Wer als Asylbewerber straffällig wird, insbesondere wenn er sich Straftaten gegen Leib und Leben, gegen das Eigentum oder die sexuelle Selbstbestimmung zuschulden kommen lässt, hat sein Gastrecht verwirkt und muss Deutschland umgehend verlassen."

Wie Winfried Kretschmann 2018, Die Grünen
“Die haben ihr Gastrecht verwirkt.

Wie Katja Sudig 2019, FDP
“Kriminelle Flüchtlinge haben ihr Gastrecht verwirkt!“

Wagenknecht muss ich hier nicht noch einmal aufführen.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 17:53)

Ja, das wäre genutzte Chancengleihheit.

Soziale Ungleichheit besteht dann, wenn die 20 Schüler nicht exakt jeder 5 Euro und eine Flasche Cola zugeteilt bekommen. Einige haben nur 50 Cent und eine halbe Flasche Wasser erhalten, man erwartet aber, dass sie den gleichen Gewinn machen wie die mit dem 5 Euro und der Flasche Cola. Aus 5 Euro werden leichter 50 Euro als aus 50 Cent und Wasser wird niemals zu Cola.

Am zweiten Tag ohne weitere "Zuteilung" ists dann UNGLEICH ?

Alle haben NICHTS bekommen. Einer hat 50 Eu und 3 Cola .....



Moment .......100 Euro und eine Cola. (und 17 leeren Flaschen) - grad eben !

und je 5 teilen sich grad eine Cola.

[Selina]

(11 Apr 2020, 17:45)

Ein guter Kommunist würde das auch bestreiten - nur aus einer anderen Sicht.

Kommunisten spielen gesellschaftlich keine Rolle. Sozialisten dagegen sind jederzeit für soziale Gerechtigkeit, insbesondere für den Abbau von Alters- und Kinderarmut. Aber was der Heil gerade mit der Arbeitszeit der Mitarbeiter in lebenswichtigen Berufen anstellt (siehe Link), hat nichts mit sozialer Gerechtigkeit zu tun. Für einen Sozialdemokraten eine Schande. Gestern äußerte er sich berechtigterweise noch sehr kritisch übers marktwirtschaftliche Kaputtsparen der Krankenhäuser (man höre und staune) und heute erzählt er schon wieder unsozialen Mist. So wird das nichts.

https://www.neues-deutschland.de/amp/ar ... n.amp.html

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 18:00)

Kommunisten spielen gesellschaftlich keine Rolle. Sozialisten dagegen sind jederzeit für soziale Gerechtigkeit, insbesondere für den Abbau von Alters- und Kinderarmut. Aber was der Heil gerade mit der Arbeitszeit der Mitarbeiter in lebenswichtigen Berufen anstellt (siehe Link), hat nichts mit sozialer Gerechtigkeit zu tun. Für einen Sozialdemokraten eine Schande. Gestern äußerte er sich berechtigterweise noch sehr kritisch übers marktwirtschaftliche Kaputtsparen der Krankenhäuser (man höre und staune) und heute erzählt er schon wieder unsozialen Mist. So wird das nichts.

https://www.neues-deutschland.de/amp/ar ... n.amp.html

Auch Sozialisten sind nur dann für GERECHTIGKEIT - wen SIE selbst diese bestimmen.

- und auch in DER Ordnung bekommen die FAULEN genau NICHTS .....später dann Arbeitslager - und noch später einen Platz im Gulag.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 17:57)

Auch “neurechts“ landet man bei der Einen oder Anderen flugs, wenn man den Begriff “Gastrecht“ im Zusammenhang mit straffälligen Asylbewerbern gebraucht.

Du kannst noch hundert Personen aufführen, trotzdem sind Flüchtlinge keine Gäste, die ein Gastrecht in Anspruch nehmen. Traurig, dass die von dir Zitierten den Rechten nachquatschen.

[Skeptiker]

(11 Apr 2020, 17:57)

Auch “neurechts“ landet man bei der Einen oder Anderen flugs, wenn man den Begriff “Gastrecht“ im Zusammenhang mit straffälligen Asylbewerbern gebraucht.

Wie Gerhard Schröder 1997, SPD
“Wer unser Gastrecht mißbraucht, für den gibt es nur eins: Raus, und zwar schnell."

Wie Malu Dreyer 2017, SPD
Menschen, die unser Gastrecht missbrauchen, haben keinen Platz in unserer Gesellschaft.“

Wie Angela Merkel 2016, CDU
„Man verwirkt sein Gastrecht früher“

Wie Stephan Mayer 2019, CSU
"Wer als Asylbewerber straffällig wird, insbesondere wenn er sich Straftaten gegen Leib und Leben, gegen das Eigentum oder die sexuelle Selbstbestimmung zuschulden kommen lässt, hat sein Gastrecht verwirkt und muss Deutschland umgehend verlassen."

Wie Winfried Kretschmann 2018, Die Grünen
“Die haben ihr Gastrecht verwirkt.

Wie Katja Sudig 2019, FDP
“Kriminelle Flüchtlinge haben ihr Gastrecht verwirkt!“

Wagenknecht muss ich hier nicht noch einmal aufführen.

So langsam kann ich die Paranoia der Linken nachvollziehen. Überall Nazis, wohin man schaut. Das waren doch diejenigen, die einen auf der Autobahn entgegen kommen ...

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 18:04)

Du kannst noch hundert Personen aufführen, trotzdem sind Flüchtlinge keine Gäste, die ein Gastrecht in Anspruch nehmen. Traurig, dass die von dir Zitierten den Rechten nachquatschen.

Ich habe ein paar Politiker unterschiedlicher Parteien gelistet, die für Sie unter “neurechts“ firmieren.
Für mich nicht.

[Progressiver]

Zum Thema "egalitäres Denken": Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte besagen, dass jeder Mensch in seinem Streben nach individuellem Glück und Freiheit gleich ist. So ähnlich haben es die Franzosen 1789 formuliert. So steht es selbst in der amerikanischen Verfassung. Und auch hierzulande sind die Menschenrechte die Grundlage des Grundgesetzes. Jeder Mensch hat die gleichen (Menschen-)Rechte. Und vor dem Gesetz sind hoffentlich auch alle gleich.

Die "Neue Rechte" denkt da anders. Das verbindet sie mit den Altnazis. Sie unterscheidet in Menschen unterschiedlicher Qualität. Die eigene Gruppe der "Arier" sind für sie "Herrenmenschen". Andere werden als "Untermenschen" tituliert oder wie solche behandelt.

Was die "Neue Rechte" von den Neonazis der 1990er unterscheidet, ist nur die Wahl der Waffen. Die einen geben sich als Biedermeier bzw. als Wölfe, die Kreide gefressen haben. Die ehemaligen Skinheads und ihre Anhänger verprügeln nicht mehr so sehr mit Baseballschlägern Ausländer, sondern sie geben sich als Opfer, als Incels, und werden zu Terroristen, die ihre Taten auf Twitch oder Facebook streamen. Die entsprechenden Follower liken dann ihre Taten. Und manche lassen sich auch zu eigenen Terroraktionen inspirieren. Es ist bezeichnend, dass immer mehr Rechtsknaller und sogenannte "Reichsbürger" sich -legal oder illegal- bewaffnen. Und wenn es zu Versammlungen kommt, dann marschiert der Mörder des CDU-Politikers aus Hessen schon mal auf der gleichen Demonstration mit wie Björn Höcke und seine AfD-Kumpanen. Die Grenzen zwischen der AfD, der identitären Bewegung und den Terroristen sind fließend. Ich würde eher sagen: Da gibt es eine unausgesprochene Arbeitsteilung.

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 18:07)

So langsam kann ich die Paranoia der Linken nachvollziehen. Überall Nazis, wohin man schaut. Das waren doch diejenigen, die einen auf der Autobahn entgegen kommen ...

Wenn ich mich richtig erinnere, dann existierte die AfD 1997 noch gar nicht. Da frage ich mich, wie Schröder dieser “nachquatschen“ konnte. Mysteriös.

An den Witz mit dem Geisterfahrer musste ich auch spontan denken, aber du warst schneller.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 18:04)

Du kannst noch hundert Personen aufführen, trotzdem sind Flüchtlinge keine Gäste, die ein Gastrecht in Anspruch nehmen. Traurig, dass die von dir Zitierten den Rechten nachquatschen.

Ja stimmt - da wo die UN Flüchtlingshilfe betreibt - da sollten die Flüchtlinge bleiben. Rechtlich ebenso formuliert.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:08)

Ich habe ein paar Politiker unterschiedlicher Parteien gelistet, die für Sie unter “neurechts“ firmieren.
Für mich nicht.

Sie bedienen sich neurechten Vokabulars. Nicht mehr und nicht weniger.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:15)

Wenn ich mich richtig erinnere, dann existierte die AfD 1997 noch gar nicht. Da frage ich mich, wie Schröder dieser “nachquatschen“ konnte. Mysteriös.

Auch die NPD hat schon von (ungebetenen) „Gästen“ gefaselt.

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 18:18)

Auch die NPD hat schon von (ungebetenen) „Gästen“ gefaselt.

Oh je, dann müssen Sie Schröder unter Nazi verbuchen.

[Selina]

(11 Apr 2020, 18:04)

Du kannst noch hundert Personen aufführen, trotzdem sind Flüchtlinge keine Gäste, die ein Gastrecht in Anspruch nehmen. Traurig, dass die von dir Zitierten den Rechten nachquatschen.

Genau das ist der Punkt. Das ist ein Ausdruck davon, dass neurechtes Denken mittlerweile bis in die Mitte der Gesellschaft reicht. Das machts so gefährlich für die Demokratie.

[PeterK]

(11 Apr 2020, 17:43)
Genauso ist es. Konservative und Neurechte bestreiten diesen Umstand, da sie wie der Teufel das Weihwasser politische Veränderungen fürchten.

Das ist IMO wirklich zu bezweifeln. "Neurechte" (denen ich - wie gesagt - das Attribut "neu" nicht zugestehen würde) wollen doch politische Veränderungen - und zwar hin zum ganz Üblen.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:19)


Oh je, dann müssen Sie Schröder unter Nazi verbuchen.

Immerhin hat er sich nicht von Nazis wählen lassen.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:20)

Genau das ist der Punkt. Das ist ein Ausdruck davon, dass neurechtes Denken mittlerweile bis in die Mitte der Gesellschaft reicht. Das machts so gefährlich für die Demokratie.

Wahrscheinlich waren sie im Wahlkampf und wollten verirrte Seelen zurückholen. Da ist manchen ja nichts zu blöd.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 18:20)

Immerhin hat er sich nicht von Nazis wählen lassen.

Stimmt NICHT..

Die Truppe ist später zur AfD abgewandert...

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:24)

Stimmt NICHT..

Die Truppe ist später zur AfD abgewandert...

Welche Truppe?

[Selina]

(11 Apr 2020, 18:20)

Das ist IMO wirklich zu bezweifeln. "Neurechte" (denen ich - wie gesagt - das Attribut "neu" nicht zugestehen würde) wollen doch politische Veränderungen - und zwar hin zum ganz Üblen.

Ja klar. Schaust du dir aber den kompletten Dialog an, siehst du, dass hier politische Veränderungen hin zu mehr sozialer Gerechtigkeit gemeint waren. Von den "Machtübernahme"-Fantasien der Neurechten, mit denen gewaltige politische Veränderungen gemeint sind, sprach ich da gerade nicht. Können wir aber gerne tun, also darüber zu reden.

[Vongole]

(11 Apr 2020, 18:20)

Genau das ist der Punkt. Das ist ein Ausdruck davon, dass neurechtes Denken mittlerweile bis in die Mitte der Gesellschaft reicht. Das machts so gefährlich für die Demokratie.

Nein, der Punkt ist, dass du und dein alter Ego Jessie bei eurer sprachpolizeilichen Geisterfahrt die Abwehr gegen die wirklchen Gefahren, die von der Neuen Rechten ausgehen, trivialisiert.
Gehörte ich der NR an, würde ich mir genau solche Gegner wünschen.

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 18:22)

Wahrscheinlich waren sie im Wahlkampf und wollten verirrte Seelen zurückholen. Da ist manchen ja nichts zu blöd.

Das klang gestern bei Ihnen noch völlig anders.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4721931

[Dark Angel]

(11 Apr 2020, 17:16)
Persönliche Fähigkeiten und Interessen haben mit sozialer Ungleichheit nicht das Geringste zu tun. Es geht um Chancengleichheit in der Gesellschaft.

Ach nicht? Was denn sonst?
Chancengleichheit bedeutet Gleichheit der Ausgangsbedingungen, NICHT Ergebnisgleichheit.
Gleichheit der Ausgangsbedingungen (Chancengleichheit) bedeutet auch NICHT, dass jeder diese Möglichkeit auch nutzt.

[Teeernte]

(11 Apr 2020, 18:26)

Welche Truppe?

Die ABWANDERER die von der SPD zur AfD gewechselt sind.

Ähmmmm AfD sind doch die rechten ? oder nun doch nich ?

[tarkomed]

(11 Apr 2020, 16:57)
Daran hat sich bis heute nichts geändert - rechts und in der Mitte finden sich die Parteien, die für den Erhalt des gegenwärtigen politischen und gesellschaftlichen Systems eintreten - nämlich FÜR Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, während die linken Parteien/die die Linke immer noch eine Veränderung der politischen und sozialen/gesellschaftlichen Verhältnisse anstreben.

Ups! Hast du da nicht etwas Wichtiges übersehen?
Stichwort Demokratie und Rechtstaatlichkeit in Verbindung mit rechts…
Es fängt mit A an und es beißt sich irgendwie…

[Selina]

(11 Apr 2020, 18:27)

Nein, der Punkt ist, dass du und dein alter Ego Jessie bei eurer sprachpolizeilichen Geisterfahrt die Abwehr gegen die wirklchen Gefahren, die von der Neuen Rechten ausgehen, trivialisiert.
Gehörte ich der NR an, würde ich mir genau solche Gegner wünschen.

Was mich viel mehr interessieren würde, wären die Fragen: Was verstehst du unter Neuer Rechter? Was macht sie deiner Meinung nach aus? Was kennzeichnet sie?

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:27)

Das klang gestern bei Ihnen noch völlig anders.

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 1#p4721931

Ja, „er ist voll Nazi“ sage ich dann, wenn einer redet wie ein Nazi.

[Jessie]

(11 Apr 2020, 18:27)

Nein, der Punkt ist, dass du und dein alter Ego Jessie bei eurer sprachpolizeilichen Geisterfahrt die Abwehr gegen die wirklchen Gefahren, die von der Neuen Rechten ausgehen, trivialisiert.
Gehörte ich der NR an, würde ich mir genau solche Gegner wünschen.

Es sind die kleinen Giftpfeile, die fast Unbemerkten, die die Grenzen des Sagbaren immer mehr verschoben haben.

[JJazzGold]

(11 Apr 2020, 18:34)

Ja, „er ist voll Nazi“ sage ich dann, wenn einer redet wie ein Nazi.

Wagenknecht hat nichts anderes gesagt, als die oben Gelisteten. Trotzdem ist die Frau Ihrer gestrigen Aussage nach nach voll Nazi und Kretschmann, Merkel, Sudig, etc nicht?

Vielleicht klären Sie diese irrational unterschiedliche Bewertung erst einmal mit sich selbst.