Moderator: Moderatoren Forum 1
Realist2014 hat geschrieben:(10 Apr 2020, 15:40)
Das ist aber nur ein Teil - und zwar der kleinere der Steuern auf Gewinne von Kapitalgesellschaften.
in der Summe sind es bei BMW eben 53%
Die bekommen dann aber auch keine Rente - sind da also neutral außen vor.Skull hat geschrieben:(10 Apr 2020, 18:44)
???
Eben hiess es noch, dass der Roboter das erarbeitet.
mfg
Letzendlich schon. Firmen die, im Weiteren Sinn, nichts produzieren haben nichts, was sie verkaufen können. Finanz"produkte" und religiös/esotherische Geschäfte mal ausgenommen - die erwecken halt Hoffnungen und Glaube.
Das Prob mit dem Wohnungsmangel und daraus resultierenden Immobilien-/Mietpreisanstiegen hat nicht direkt mit dem BGE zu tun - ist also OT. Und da sind wir schon beim Rententhema zu weit gegangen. Deshalb mache ich das Fass hier nicht auch noch ausgiebig auf.Realist2014 hat geschrieben:(10 Apr 2020, 15:41)
wieder nicht an ernsthaften Diskussionen interessiert?
Den besonderen Steuersatz auf KapEinkünfte können wir schon grundsätzlich beibehalten -nur anstatt 25% vielleicht deren 80?Realist2014 hat geschrieben:(10 Apr 2020, 15:43)
heute schon werden alle Einkuntsarten gleich besteuert- bis auf das Thema Abgeltungsteuer.
Somit möchtest du wieder auf die Regelung bis zum 1.1.2009 zurück?
also weiter sinnfei und nicht ernsthaft , dein Beiträge.Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:56)
Den besonderen Steuersatz auf KapEinkünfte können wir schon grundsätzlich beibehalten -nur anstatt 25% vielleicht deren 80?
I :
Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:46)
Letzendlich schon. Firmen die, im Weiteren Sinn, nichts produzieren haben nichts, was sie verkaufen können. e.
Und diese "jurstischen Personen haben eben EigentümerDieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:18)
Sind abba andere - in dem Fall eben jur. - Personen. Die Quandts (natürliche Personen) zahlen (wenn überhaupt) nur die 25% (+ SolZ). Isso.
Scheißegal. Trotzdem sind sie andere Steuersubjekte. Im Prinzip verlangst Du sozusagen, dass die Steuerzahlung einer anderen Person mit Deiner aufaddiert wird. Geht's noch?Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 11:02)
Und diese "jurstischen Personen haben eben Eigentümer
Nö. 80% auf Kapitaleinhünfte halte ich sogar für sehr sinnvoll.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:58)
also weiter sinnfei und nicht ernsthaft , dein Beiträge.
Schade
Kommt auf die DL an.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:59)
Dienstleistungen verkaufen sich ja ganz schlecht...
Bei Rechtsanwälten, Unternehmensberatern, Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern usw ind D sind die rumänischen Staatsangehörigen ehr selten vertreten.Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 11:51)
Kommt auf die DL an.
Gewisse rumänische Damen sollen ihre Dienste, so man den div. TV Reportagen Glauben schenken darf, recht günstig anbieten - mit entsprechend hoher Nachfrage.
Da solltest du dich beim Bundesfinanzministerium beschweren.Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 11:48)
Scheißegal. Trotzdem sind sie andere Steuersubjekte. Im Prinzip verlangst Du sozusagen, dass die Steuerzahlung einer anderen Person mit Deiner aufaddiert wird. Geht's noch?
Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 11:49)
Nö. 80% auf Kapitaleinhünfte halte ich sogar für sehr sinnvoll.
Die genannten produzieren ja auch was - deshalb die Einschränkung "im weiten Sinne". Wobei man bei Unternehemsberatern z. T. insofern geteilter Meinung sein kann. In manchen Pamphleten. die zwar 200 Seiten umfassen, kommt letztlich nur an Aussage heraus, dass der Unternehmer entweder mehr verkaufen, oder weniger Kosten haben muss, um was zu verdienen....Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:18)
Bei Rechtsanwälten, Unternehmensberatern, Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern usw ind D sind die rumänischen Staatsangehörigen ehr selten vertreten.
Und Tagesssätze von 1000 Euro sind auch nicht gerade "günstig"
An der Tatsache, dass Du den Sachverhalt verdrehst.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:19)
Da solltest du dich beim Bundesfinanzministerium beschweren.
Das wird seit 70 Jahren so gemacht
Aber du scheinst nach wie vor nicht an einer ernsthaften Diskussion interessiert zu sein.
Woran liegt das?
Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:23)
Die genannten produzieren ja auch was - deshalb die Einschränkung "im weiten Sinne". Wobei man bei Unternehemsberatern z. T. insofern geteilter Meinung sein kann. In manchen Pamphleten. die zwar 200 Seiten umfassen, kommt letztlich nur an Aussage heraus, dass der Unternehmer entweder mehr verkaufen, oder weniger Kosten haben muss, um was zu verdienen....
BGE wird definitiv kommen.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:21)
Was du in diesem Kontext für"sinnvoll" erachtest, kommt alles aus dem Bereich vollkommener Realitätsferne.
Aber du darfst es dir natürlich wünschen
wird nur nie in Erfüllung gehen
genau wie in BGE
das wird es nicht geben, weil asozial
Sie produzieren nichts, was sich extern verkaufen ließe. Wobei natürlich gerade im Einkauf sehr oft der Gewinn liegt. (btw: Eine der wichtigsten Kaufmannsregeln)Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:28)
soso
wer "produziert" denn dann nichts?
Mitarbeiter von den Bereichen Finanzen, Einkauf, IT, Facility?
Ich verdrehe da gar nichstDieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:27)
An der Tatsache, dass Du den Sachverhalt verdrehst.
Das betrifft ZinsenEs geht hier einzig und alleine um die Zuführung der Kapitalerträge an natürliche Personen und die willkürliche Festsetzung eines abweichenden Steuersatzes zu dem anderer Einkunftsarten.
Aber sicher doch. Daher fallen eben Dividenden unter die 25% AbgeltungsteuerWas die Kapitalgesellschaft verdient - oder auch nicht, ist vorderhand nicht das Problem der privat Begünstigten.
Das ist auch wieder falsch.....Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:32)
Sie produzieren nichts, was sich extern verkaufen ließe. )
Das kannst du dir gerne wünschen
was diese deine "Vorstellungen" sind der Realität eben wurschtUnd zur Finanzierung darf man gerne die Leute heranziehen, die es sich leisten können. Ob nun mit 80% Steuerlast, oder mit 95% ist mir dabei völlig wurscht.
Nö, nur Mittelständler. Mein derzeitiger AG generiert lediglich 130 Mio Umsatz p. a. - ist also eher überschaubar. In richtig großen Unternehmen würde ich mich nicht wohl fühlen - mein Vater hat in so einem Laden gearbeitet und was er mir da erzählt hat, klang für mich wenig reizvoll.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:33)
Das ist auch wieder falsch.....
Du warst wohl noch nie in großen Unternehmen tätig?
Und?
Na ja ... Roboter ersetzen Menschen.Skull hat geschrieben:(10 Apr 2020, 18:44)
???
Eben hiess es noch, dass der Roboter das erarbeitet.
mfg
Zinsen sind leistungslos? Als welcher Esoterik-Ecke kommt diese SichtweidseDieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:39)
Und?
Trotzdem sind es Einkünfte. Noch dazu leistungslose.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, die Kapitaleinkünfte wieder wie bis zum 31.12.2008 zu besteuern. Mit entsprechenden FreibeträgenDu tust so, als würdest Du nicht kapieren, dass ich auf den Zufluss der Einkünfte abstelle. Außerdem spielst Du dabei auch unter den Tisch, dass der KöSt Satz bei lediglich 15% liegt. Oder ignorierst das halt. Deshalb führe ich keine Debatte mit Dir darüber.
odiug hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:08)
Das kann nur aufgefangen werden, wenn die Lohnkosten an der Steigerung der Produktivität durch Automatisierung gekoppelt sind.
Außerdem halten die Löhne nicht Schritt mit der Produktivitätssteigerung h.
Auch falschKurz, mit jeden neuen Roboter fällt ein Beitragszahler für die Sozialkassen weg und ein Kostenfaktor in Form von Arbeitslosen kommt für die Sozialkassen oben drauf.
Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 12:38)
Nö, nur Mittelständler. Mein derzeitiger AG generiert lediglich 130 Mio Umsatz p. a. - i ll.
Ja ... gut ... mein Beitrag ist sehr simplifiziert.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:20)
Zwei mal falsch.
Die Lohnquote ist seit Jahren am steigen und somit ja höher als der Produktivitätzuwachs ( Steigerung des BIP)
zusätzlich:
https://www.spiegel.de/spiegel/wirtscha ... 98831.html
odiug hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:30)
Ja ... gut ... mein Beitrag ist sehr simplifiziert.
Natürlich bringt Automatisierung auch mehr Arbeitsplätze in anderen Bereichen.
Ich bin auch ganz dafür, dass stupide Verwaltungsaufgaben und harte Knochenjobs durch Roboter und Computer verdrängt werden.
Ist eine gute Entwicklung, die man auch gesellschaftlich fördern sollte.
Macht ja keinen Sinn, Kohle Kumpels in den Bergwerken an Staublunge verrecken zu lassen, wen eine Maschine das gleiche machen kann.
Bin ich voll dafür.
Aber da sind Interessenskonflikte mit unsrem Sozialsystem vorprogrammiert, und dafür brauchen wir Lösungen, die auch zukunftsfähig sind.
Schau mer mal, was Corona noch so alles bringt.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:37)
Nach wie vor sind diese "Interessenskonflikte" nichts anderes eine These, weil dieser massive "Wegfall von Arbeistplätzen" bis jetzt nicht eingetreten ist.
Diese "Digitalisierug", "Industry 4.0" usw ist doch schon voll im Gang
odiug hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:53)
Schau mer mal, was Corona noch so alles bringt.
Und wir haben eine sehr ungewöhnliche Aufschwungphase in den letzten Jahren erlebt.
Das sollte uns aber nicht dazu verführen, Krisen als Ding der Vergangenheit zu betrachten.
Sind sie nicht ... und Sozialsysteme müssen Krisenfest sein, sonst sind sie ihrer Aufgabe als soziale Absicherung nicht gewachsen.
Was die Lohnentwicklung der letzten Tarifrunden betrifft, so werden gerade Versäumnisse der letzten Jahrzehnte nachgeholt.
https://www.bpb.de/cache/images/9/22081 ... .jpg?82CB5
Wobei das in Deutschland schwierig nachzuvollziehen ist, weil durch die Wiedervereinigung und der Lohnentwicklung in den Ostdeutschen Ländern das Bild verzerrt wird.
Das wurde auch erkauft durch eine massive Belastung der Sozialkassen durch Frühverrentung und Arbeitslosengeld.
Und wer nix verdient, der taucht auch in den Statistiken der Lohnentwicklung nicht auf.
Sagen wir mal so - Wenn die beiden GeFü nicht da sind, wirkt sich das nicht wirklich spürbar aus. Allenfalls geht die Arbeit effizienter vorwärts.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:22)
und da ist alles, was im "Rang" über dir ist natürlich ein "unnötiger Wasserkopf"?
Vor etwa 200 Jahren hat David Ricardo mal so etwas behauptet und seitdem geistert diese Behauptung rum.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:37)
Nach wie vor sind diese "Interessenskonflikte" nichts anderes eine These, weil dieser massive "Wegfall von Arbeistplätzen" bis jetzt nicht eingetreten ist.
Diese "Digitalisierug", "Industry 4.0" usw ist doch schon voll im Gang
https://de.wikipedia.org/wiki/David_RicardoObwohl Ricardo in seiner ökonomischen Analyse sonst das Saysche Theorem als gültig annimmt, hat er in seinem letzten Kapitel über das Maschinenwesen eingeräumt, dass technischer Fortschritt zur Verringerung von Beschäftigung führen kann; diese Einstellung (obgleich in der Gesamttheorie inkonsistent) wurde von Marx als „wissenschaftlich objektiv“ geschätzt
Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:01)
Sagen wir mal so - Wenn die beiden GeFü nicht da sind, wirkt sich das nicht wirklich spürbar aus. Allenfalls geht die Arbeit effizienter vorwärts.
was haben denn die aktuell lebenden Quandts/Klattens geleistet um in den Genuss zu kommen?Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:18)
Zinsen sind leistungslos? Als welcher Esoterik-Ecke kommt diese Sichtweidse
Na und?Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:18)
Ich habe überhaupt kein Problem damit, die Kapitaleinkünfte wieder wie bis zum 31.12.2008 zu besteuern. Mit entsprechenden Freibeträgen
Nur geht es dann bei den Dividenden halt wieder per Anrechnungsverfahren oder Teileinkünfteverfahren
Übrigens fallen in den Kapitalgesellschaften neben der Köst noch die Gewerbesteuer ( bei BMW aufgrund der Hebesatzes ca 17%) und Soli an.
Macht bei BMW in der Summe dann ca. 33%
Also...Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 10:23)
Die bekommen dann aber auch keine Rente - sind da also neutral außen vor.
...stimmst Du MIR zu. Nix mit untergraben...odiug hat geschrieben:(10 Apr 2020, 12:03)
Gut ... ein Roboter bezieht keine Rente, aber er untergräbt das Umlagesystem.
Kannst Du.Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 11:49)
Nö. 80% auf Kapitaleinhünfte halte ich sogar für sehr sinnvoll.
In diesem Punkt schon. Das Prob ist eben, dass ein Roboter nichts konsumiert. Und der ganz Plunder Abnehmer braucht, sonst läuft die Rationalisierung in's Leere. .
Gut, der GGf kann machen was er will- ist ja sein Unternehmen...Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:13)
Sowohl als auch. Der eine ist Gesellschafter, der andere nicht.
Ist eine Frage des Rahmens. Bei weltweiter Steuerpflicht der Empfänger im Inland könnte es ein par Cent einbringen.Skull hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:16)
Kannst Du.
Ob das dagegen sinnvoll IST, steht ja auf einem ganz anderen Blatt.
mfg
Was natürlich ziemlicher quatsch ist.odiug hat geschrieben:(11 Apr 2020, 13:08)
Kurz, mit jeden neuen Roboter fällt ein Beitragszahler für die Sozialkassen weg
und ein Kostenfaktor in Form von Arbeitslosen kommt für die Sozialkassen oben drauf.
Teils - teils. Wird in den Fretagsmeetings vage bequatscht. Da gibt auch der GGF so was wie Rechenschaft ab. Meistens versucht er rauszufinden, ob ein Mitbewerber seinen Laden verhökern will. Zwei mal wurde er dabei richtig über den Tisch gezogen. Aber ist sein Bier. Und/oder versucht bei Banken die Mittel dafür aufzutreiben.Realist2014 hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:18)
Gut, der GGf kann machen was er will- ist ja sein Unternehmen...
Der andere hat vom ersteren ( Gesellschafter) ja Vorgaben.
Da du diese aber nicht kennst....
Ist das jetzt ein Plädoyer fur die Konsum- und Wegwerfgesellschaft ?Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:17)
In diesem Punkt schon. Das Prob ist eben, dass ein Roboter nichts konsumiert.
Und der ganz Plunder Abnehmer braucht, sonst läuft die Rationalisierung in's Leere. .
Steuersätze (wie Du formulierst) von 80 - 95 Prozent...sind sinnfrei.Dieter Winter hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:19)
Ist eine Frage des Rahmens. Bei weltweiter Steuerpflicht der Empfänger im Inland könnte es ein par Cent einbringen.
Sagen wir mal so - wenn das System wie gehabt weiterlaufen soll, wird es da keine Alternative zu geben.Skull hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:25)
Ist das jetzt ein Plädoyer fur die Konsum- und Wegwerfgesellschaft ?
mfg
Worauf bezieht sich die Sinnfreiheit?Skull hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:27)
Steuersätze (wie Du formulierst) von 80 - 95 Prozent...sind sinnfrei.
Egal, ob in einer weltweiten Fiktion oder mit welchen Gedanken.
mfg
Der/die Menschen sind nicht für den Staat da.
Also aus Sicht des Stpfl. sinnfrei. Da ist zweifellos was dran.Skull hat geschrieben:(11 Apr 2020, 14:30)
Der/die Menschen sind nicht für den Staat da.
Erst kommt der Mensch...dann der Staat.
Und Abschöpfungen in Deinen Kategorien werden die Menschen nicht mitmachen.
mfg
