Erstens gibt es genug Flüchtlinge, die nicht nur auf Zeit bleiben.
Das sind keine Flüchtlinge, sondern Migranten!
Flüchtlinge fliehen vor etwas, haben einen Grund zur Flucht und sie erhalten nur so lange Schutz, wie der Fluchtgrund/die Fluchtursache vorhanden ist.
So steht es in der AEMR, in der Europäischen Menschenrechtskonvention, im GG und in der Genfer Konvention. Somit handelt es sich um internationales Recht.
Jessie hat geschrieben:(09 Apr 2020, 18:51)Sie von vornherein als „Gäste“ zu stigmatisieren, die irgendwann wieder gehen müssen, ist der Traum der Rechten.
Zweitens haben „Gäste“ in der Regel zwar Pflichten, aber keine Rechte. Sie sind auf das Wohlwollen der Gastgeber angewiesen. Auch ein Traum der Rechten.
De facto handelt es sich um Gäste, da ihr Bleiberecht zeitlich begrenzt und an bestimmte festgeschriebene Gründe gebunden ist.
Es ist Unsinn zu behaupten, Gäste hätte keine Rechte. Selbstverständlich haben Gäste Rechte, nämlich die gleichen, die JEDER Mensch hat, sie haben aber AUCH Pflichten. Missachten sie diese Pflichten, verwirken sie ihren Schutz.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
„Ursprünglich bedeutete das Wort „Fremdling“, (...) Während einerseits dem Fremden Gastrecht zu gewähren war (Gastfreundschaft), galt es andererseits vorsichtig zu sein, denn er konnte feindliche Absichten hegen.“
Wikipedia
Auf dem Tripp sind die Ewiggestrigen heute noch.
Darum erhebt der um ein Nachtlager ersuchende Fremde seine unbewaffnete Hand zum Gruße und verneigt sich, auf daß jeder Argwohn zerstreut werden möge.
Für jedes Problem gibt es 2 Lösungsansätze:
Den Falschen und den Unsrigen.
Aus den USA.
Aber letzten Endes glauben wir Sozialdemokraten nicht, dass die Menschen in Dänemark bei dem Thema so stark gespalten sind, wie man meinen könnte. Wir wollen Flüchtlingen helfen. Das ist unsere Pflicht als ein mitfühlendes Land. Zugleich sind wir aber der Auffassung, dass es hinsichtlich der Zahl der Einwanderer, die in unser Land integriert werden können, Grenzen gibt.
Mit dem Asylantrag kann niemand das Recht auf Einbürgerung erwerben, aber mit langfristigem Aufenthalt.
Nirgendwo ist festgelegt, dass sie zwingend wieder zurück müssen. Und niemand hat gesagt, dass sie sich nicht an unsere Gesetze halten müssen.
Ob die Menschen bleiben dürfen, ist dann aber eine andere Diskussionsebene. Die Systematik unserer Gesetze besagt erstmal nur, dass die Menschen hier bleiben dürfen, solange ihre Notlage andauert. Man wird nicht zu einem Rechtsradikalen, wenn man darauf hinweist.
Nochmal: Ich verstehe, worauf Du hinauswillst. Ich teile Deine Meinung sogar. Du argumentierst da nur etwas zu "fundamentalistisch"!
Ob das wirklich so unsachgemäß ist? Kennst Du das hier:
Hmmm - wenn ich hier lese, was bei einigen Zeitgenossen schon als neurechts eingeordnet wird, das scheinen sie "das" wirklich verinnerlicht zu haben.
Was allerdings auch auffällt, ist der Mangel an sachlichen Argumenten und die Umwilligkeit und/oder Unfähigkeit, sich sachlich mit bestimmten Sachverhalten und Aussagen auseinanderzusetzen.
Staatdessen wird auf das Argumentum ad hominem, das Argument der Schuld durch Zugehörigkeit und Totschlagargumente ausgewichen. Nunja - der Begriff "Totschlagargument" ist bei einigen schon "rechter Sprachgebrauch".
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Die Steigerung zu „Gast“ ist „ ungebetener Gast“. Auch typisch rechtes Repertoire. Also der, der sich auf meinem Sofa breit macht, obwohl er unerwünscht ist.
Ich hab das auch nicht auf Palmer oder Wagenknecht bezogen, sondern auf eine bestimmte Zielstellung, die sich nachhaltig in einigen Köpfen festgesetzt hat.
Ops, da war ich zu sehr auf die perfiden Agriffe und Unterstellungen bezüglich Palmer und Wagenknecht fixiert.
Irgendwer schrieb in diesem Thread, ich bin nach dem Burrata zu faul zu suchen, sinngemäß, dass es nicht ausreichend ist, anderer Meinung zu sein, um Jemandem “neurechts“ anzuheften. Das scheint allerdings bei Manchen die Grundlage zu bilden.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Da wurde der ganze, eigentlich interessante, Thread ja jetzt erfolgreich von Selina und Jessie kaputt gemacht.
Herzlichen Dank, auch an die Moderatoren die hier nicht einschreiten.
Dieser Thread hat mal gerade 13 Seiten lang. Ich halte das Schreddern der beiden sogar für sehr aufschlussreich.
Wer immer so sehr auf dem Thema „Neu Rechts“ rumreitet, aber dann in einem entsprechenden Strang derart agiert, der zeigt doch hauptsächlich auf Worthülsen zu reagieren, deren Sinn er kaum versteht.
Da wurde der ganze, eigentlich interessante, Thread ja jetzt erfolgreich von Selina und Jessie kaputt gemacht.
Herzlichen Dank, auch an die Moderatoren die hier nicht einschreiten.
Nicht doch, wer sich stören lässt ist selbst schuld. Das ist doch das gute am virtuellen Stammtisch: jeder kann jeden ignorieren wie es ihm gefällt.
I guess I should warn you, if I turn out to be particularly clear, you've probably misunderstood what I've said.
Ops, da war ich zu sehr auf die perfiden Agriffe und Unterstellungen bezüglich Palmer und Wagenknecht fixiert.
Irgendwer schrieb in diesem Thread, ich bin nach dem Burrata zu faul zu suchen, sinngemäß, dass es nicht ausreichend ist, anderer Meinung zu sein, um Jemandem “neurechts“ anzuheften. Das scheint allerdings bei Manchen die Grundlage zu bilden.
Das Bestreben, alten Wein in neuen Schläuchen zu servieren, eint eben nicht nur Neonazis.
Am Yisrael Chai
"It's God's job to judge the terrorists, it's our duty to arrange that meeting." (IDF)
Dieser Thread hat mal gerade 13 Seiten lang. Ich halte das Schreddern der beiden sogar für sehr aufschlussreich.
Wer immer so sehr auf dem Thema „Neu Rechts“ rumreitet, aber dann in einem entsprechenden Strang derart agiert, der zeigt doch hauptsächlich auf Worthülsen zu reagieren, deren Sinn er kaum versteht.
Den Strang hast du aufgemacht. Wolltest du diskutieren oder sollte es eine Art Selbsthilfegruppe für diffamierte Konservative werden? Dann schreib es doch bitte dazu, um Meinungsgegner fernzuhalten.
Es geht allgemein um Neurechte. Was ist verkehrt, auch über deren sprachliches Repertoire zu diskutieren?
Über "sprachliches Repertoire" zu diskutieren, ist ein Zeichen für fehlende sachliche Argumente.
Sprache und der gesamte Wortschatz, den sie beinhaltet, dient der zwischenmenschlichen Kommunikation/Verständigung.
Wer anfängt, einzelne Begriffe in "gut" und "böse" (darf verwendet werden/darf nicht verwendet werden) einteilt, sollte zuerst bei sich selbst beginnen und darüber nachdenken, ob er das nicht, aus
"- systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer und diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben; ..."
genau diesem Grunde tut.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Da wurde der ganze, eigentlich interessante, Thread ja jetzt erfolgreich von Selina und Jessie kaputt gemacht.
Herzlichen Dank, auch an die Moderatoren die hier nicht einschreiten.
Wie bitte? Zeig mir bitte die Stelle, wo ich hier irgendwas schreddere. Und bitte sehr genau und sehr konkret zitieren. Ich rede über die Neue Rechte und darüber, was ich von ihr halte. Und genau das ist Thema des Threads. Im Übrigen wurde der von Skeptiker auf Grund meiner Anregung eröffnet.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Das Stichwort Carl Schmitt ist ja schon gefallen. Nun weiß ich nicht im Detail, in welchem affirmativen Grade jemand wie Kubitschek Carl Schmitt gelesen hat, wobei ja bei Schmitt auch eine gewisse sich widersprechende Entwicklung und Ambivalenz im Spiele ist, aber hier mal eine der bekanntesten Stellen bei Schmitt:
„Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet. (…) Der Ausnahmefall offenbart das Wesen der staatlichen Autorität am klarsten (…) die Autorität beweist, dass sie, um Recht zu schaffen, nicht Recht zu haben braucht. (…) Die Ausnahme ist interessanter als der Normalfall. Das Normale beweist nichts, die Ausnahme beweist alles; sie bestätigt nicht nur die Regel, die Regel lebt überhaupt nur von der Ausnahme.“
Gerade in heutigen Zeiten des hysterischen Daueralarms sieht man ja mehr denn je, von welcher Seite es Beifall für hartes Durchgreifen des Staates gibt oder von wem gar aktiv dieses Eingreifen gefordert wird. Eine Zeit, in der die Frage nach einem "Recht" (dürfen die das überhaup?t) mehr und mehr durch die Machtfrage ersetzt wird: Kann man das? Wie weit kann man gehen bis zur Unruhe, bis zum handfesten Protest, wieviel Protest kann man noch handbaben? Also eher eine faschistische Staatsauffassung als eine liberale oder konservative.
Auch hier im Forum werden vor allem wirtschaftspolitische Vorstellungen vorgetragen, die eklatant an die Doktrin des Faschismus erinnern, freilich von Leuten, die selbst sich weit davon entfernt wähnen, die das "linke", humane oder grüne Deckmänntelchen übergestreift haben und sich diese Maskerade sogar selbst glauben.
Wobei nun wiederum die Frage für mich ist, inwiefern die "Neue Rechte" von diesem Denken durchdrungen ist. Ich glaube zumindest, dass es da kaum noch zu einer Steigerung kommen könnte zu dem, was sich eh momentan schon entwickelt. Bei solchen Ambitionen wird man sich wohl eher längst schon hoffnungslos überholt fühlen.
Ein gewisser Antiliberalismus(bis hin zum üblichen antikapitalistischen Reflex) scheint bei Kubitschek vorzuherrschen, aber darin unterscheidet er sich eben nicht von der linken Seite. Wenn, dann ist es nur eine Frage des interventionistischen oder dirigistischen Ausmaßes - in allen Lagern.
Zuletzt geändert von BlueMonday am Donnerstag 9. April 2020, 20:18, insgesamt 1-mal geändert.
ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
Über "sprachliches Repertoire" zu diskutieren, ist ein Zeichen für fehlende sachliche Argumente.
Sprache und der gesamte Wortschatz, den sie beinhaltet, dient der zwischenmenschlichen Kommunikation/Verständigung.
Wer anfängt, einzelne Begriffe in "gut" und "böse" (darf verwendet werden/darf nicht verwendet werden) einteilt, sollte zuerst bei sich selbst beginnen und darüber nachdenken, ob er das nicht, aus
"- systematische Diskreditierung des öffentlichen Rufes, des Ansehens und des Prestiges auf der Grundlage miteinander verbundener wahrer, überprüfbarer und diskreditierender sowie unwahrer, glaubhafter, nicht widerlegbarer und damit ebenfalls diskreditierender Angaben; ..."
genau diesem Grunde tut.
Ja, sehr schön. Daran werde ich mich erinnern, wenn ich mal wieder zum Anhänger der SED-Nachfolgeorganisation oder mindergebildeten Habenichts erklärt werde.
Ja, sehr schön. Daran werde ich mich erinnern, wenn ich mal wieder zum Anhänger der SED-Nachfolgeorganisation oder mindergebildeten Habenichts erklärt werde.
Das wirst du von mir bisher nicht erlebt haben und auch in zukunft nicht erleben!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.
Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Dieser Thread hat mal gerade 13 Seiten lang. Ich halte das Schreddern der beiden sogar für sehr aufschlussreich.
Wer immer so sehr auf dem Thema „Neu Rechts“ rumreitet, aber dann in einem entsprechenden Strang derart agiert, der zeigt doch hauptsächlich auf Worthülsen zu reagieren, deren Sinn er kaum versteht.
Die Diskussion ist durch deren Scheiss doch komplett abgewürgt. Nur noch geflame.
Jessie hat geschrieben:(09 Apr 2020, 20:08)
Den Strang hast du aufgemacht. Wolltest du diskutieren oder sollte es eine Art Selbsthilfegruppe für diffamierte Konservative werden? Dann schreib es doch bitte dazu, um Meinungsgegner fernzuhalten.
Ich habe geschrieben welchen Zweck dieser Thread hat. Wie du weißt, bin ich auch nicht so penibel wenn es mal Ausflüge gibt oder die Fetzen fliegen.
Bislang habe ich den Eindruck, dass im Allgemeinen der Strang recht lebhaft und unterhaltsam ist. Ich bin also zufrieden, und sehe im Gegensatz zu Schnitter keine Notwendigkeit, dass hier eingegriffen werden müsste.
Ich habe geschrieben welchen Zweck dieser Thread hat. Wie du weißt, bin ich auch nicht so penibel wenn es mal Ausflüge gibt oder die Fetzen fliegen.
Bislang habe ich den Eindruck, dass im Allgemeinen der Strang recht lebhaft und unterhaltsam ist. Ich bin also zufrieden, und sehe im Gegensatz zu Schnitter keine Notwendigkeit, dass hier eingegriffen werden müsste.
Nun, auch du hast uns des Schredderns bezichtigt, obwohl du im Eingangspost schriebst:
„ Ich möchte hiermit also einen Thread eröffnen, der sich ganz allgemein mit dem Thema "Neue Rechte" befasst.
Jemandem der Palmer oder Broder zur neuen rechten zählt dem zeige ich gar nichts.
Mach doch was du willst. Machste ja eh.
Ich hab meine Meinung gesagt. Palmer wird bei den Grünen ebenfalls sehr kritisch gesehen. Aber ich hab auch mehrfach eingeräumt, dass ich mir dessen bewusst bin, dass viele Leute den Palmer halt nicht so sehen wie ich und andere. Das ist völlig normal, dass bekannte Leute, die in der Öffentlichkeit stehen, auch bewertet werden. Was meinst du, was sich zum Beispiel linke und sozialdemokratische Politiker alles gefallen lassen müssen. Die müssen sich ebenfalls allerhand anhören. Das ist normal im Politikgeschäft.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Sorry, wenn Palmer ein Buch schreibt und es mit dem Titel „Wir können nicht allen helfen“ versieht, dann erscheint vor meinem geistigen Auge Alexander Gauland. Bei mir fängt „Neurechts“ nicht erst bei Glatzen und Armheben an.
Die Diskussion ist durch deren Scheiss doch komplett abgewürgt. Nur noch geflame.
Ist doch logisch das das so kommt.
Die Neurechten fühlen sich genötigt sich hysterisch zu verteidigen, kommen mit den Linken zur Verteidigung und schon geht das gekratze los.
Sorry, wenn Palmer ein Buch schreibt und es mit dem Titel „Wir können nicht allen helfen“ versieht, dann erscheint vor meinem geistigen Auge Alexander Gauland. Bei mir fängt „Neurechts“ nicht erst bei Glatzen und Armheben an.
Genau. Zumal ich hier sehr deutlich beschrieben hab, dass die Neue Rechte ebenfalls ein breites Spektrum aufweist, es reicht von einem Grenzbereich in der Nähe des Konservatismus (Beispiel Werteunion) über gemäßigte Neue Rechte bis hin zur extremen Neuen Rechten (Beispiel Höcke). Die Neue Rechte besteht eben nicht nur aus extremen faschistoiden Leuten, sondern auch aus solchen, die sich eben "nur" ab und an mal rassistisch, fremdenfeindlich und antidemokratisch äußern, sich die meiste Zeit aber ein bürgerliches Mäntelchen umhängen. Motto: "Man wird ja noch mal sagen dürfen", "die Meinungsfreiheit ist gefährdet" und "Merkel muss weg".
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Frodobert hat geschrieben:(09 Apr 2020, 21:04)
Ist doch logisch das das so kommt.
Die Neurechten fühlen sich genötigt sich hysterisch zu verteidigen, kommen mit den Linken zur Verteidigung und schon geht das gekratze los.
Also ich hab mir Popcorn geholt.
Nö, ich glaube schlicht, dass Schnitter dieses Thema sehr am Herzen liegt, und er es durch blödsinnige Nebendiskussionen nicht mehr mit der gebotenen Ernsthaftigkeit diskutiert sieht.
Aber hysterische Neurechte möchte ich dir natürlich nicht nehmen, wenn sie dich glücklich machen
Sorry, wenn Palmer ein Buch schreibt und es mit dem Titel „Wir können nicht allen helfen“ versieht, dann erscheint vor meinem geistigen Auge Alexander Gauland. Bei mir fängt „Neurechts“ nicht erst bei Glatzen und Armheben an.
Was ist an einer Realitätsbeschreibung jetzt Alexander Gauland? Das Herr Palmer im linken Lager keine großen Freunde hat ist ja bekannt, aber übertreiben muss es niemand.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Was ist an einer Realitätsbeschreibung jetzt Alexander Gauland? Das Herr Palmer im linken Lager keine großen Freunde hat ist ja bekannt, aber übertreiben muss es niemand.
Ja, die Realität ist so banal, dass niemand fordert, man solle allen helfen. Die Einzigen, die behaupten, es würde spinnerte Gutmenschen geben, die wahlweise alle reinlassen oder allen helfen wollen, sind die Rechten. Schön, dass Palmer sich bereits mit der Titelwahl als Türöffner präsentiert.
Die Dänen haben halt das Glück, dass ihre Sozialdemokraten nicht in erster Linie Salonsozialisten sind, sondern sich offenbar weiter als Volkspartei verstehen. Da gehört das Anerkennen von Realitäten noch zum guten Ton.
Die Dänen haben halt das Glück, dass ihre Sozialdemokraten nicht in erster Linie Salonsozialisten sind, sondern sich offenbar weiter als Volkspartei verstehen. Da gehört das Anerkennen von Realitäten noch zum guten Ton.
Und was haben Neurechte mit Realitäten zu tun?
Ein Bund aus Nazis, Verschwörungstheoretikern, Identitären und Reichsbürgern sind wohl am weitesten aller Realitäten entfernt.
Eigentlich besteht deren Propaganda ausschließlich darin, einfach genau das Gegenteil zu behaupten und fertig ist die "Politik". Corona zeigt es deutlich.
Frodobert hat geschrieben:(09 Apr 2020, 21:56)
Und was haben Neurechte mit Realitäten zu tun?
Ein Bund aus Nazis, Verschwörungstheoretikern, Identitären und Reichsbürgern sind wohl am weitesten aller Realitäten entfernt.
Eigentlich besteht deren Propaganda ausschließlich darin, einfach genau das Gegenteil zu behaupten und fertig ist die "Politik". Corona zeigt es deutlich.
Ich habe von Sozialdemokraten geschrieben. Und ja, dass die SPD ihre frühere Klientel im Stich gelassen hat, das hat sicher auch etwas mit dem Erfolg der AfD zu tun.
Ich habe von Sozialdemokraten geschrieben. Und ja, dass die SPD ihre frühere Klientel im Stich gelassen hat, das hat sicher auch etwas mit dem Erfolg der AfD zu tun.
Aber was soll die neurechte AfD können, was die SPD nicht konnte? Außer Versagen wie jetzt in der Coronakrise und generell, hat die AfD ja nichts zu bieten.
Eigentlich sind die Neurechten völlig Unnützig und sogar tötlich für den Bürger.
Frodobert hat geschrieben:(09 Apr 2020, 22:21)
Aber was soll die neurechte AfD können, was die SPD nicht konnte? Außer Versagen wie jetzt in der Coronakrise und generell, hat die AfD ja nichts zu bieten.
Es gibt wohl Leute, die sich von billiger Konkurrenz in ihrem Job bedroht fühlen, und die auch ein Wohnproblem verspüren. Diese Leute sind vielleicht nicht ganz so gut auf die anderen Leute zu sprechen gewesen, die Wohltaten auf dem Rücken anderer vollbracht haben. Ist aber nur so eine Vermutung, weil zu diesen Leuten gehöre ich nicht (verdiene gut und hab das Haus abbezahlt - bin auch schon länger kein SPD-Wähler mehr).
Eigentlich sind die Neurechten völlig Unnützig und sogar tötlich für den Bürger.
Sorry, wenn Palmer ein Buch schreibt und es mit dem Titel „Wir können nicht allen helfen“ versieht, dann erscheint vor meinem geistigen Auge Alexander Gauland. Bei mir fängt „Neurechts“ nicht erst bei Glatzen und Armheben an.
Ausser des Titels kein einziges Wort des Buches gelesen zu haben, sich zu weigern, sich sachkundig zu machen, sondern es ad hoc neurechts bis zur AfD zuzuordnen, das erinnert an Bücherverbrennung.
“Im kommunalen Bereich liegen auch die beiden bereits erprobten Lösungsansätze, die Palmer vorschlägt und die Kommunen ohne die Zustimmung des Bundes oder des Landes praxisnah umsetzen oder modifizieren könnten. Zum einen das Tübinger Flüchtlingswohnkonzept, das einer Ghettoisierung entgegenwirken und Integration fördern soll. Zum anderen der – von der „hohen Politik“ völlig ignorierte – Gmünder Weg des Forderns und Förderns, vorgelebt von der dortigen Stadtverwaltung, die Flüchtlinge nicht sich selbst überlässt, sondern sie in Vorbereitung auf ein späteres Arbeitsleben mit diversen Aktivitäten und Projekten früh in die Gesellschaft einzubinden versucht.“
Es gibt wohl Leute, die sich von billiger Konkurrenz in ihrem Job bedroht fühlen, und die auch ein Wohnproblem verspüren. Diese Leute sind vielleicht nicht ganz so gut auf die anderen Leute zu sprechen gewesen, die Wohltaten auf dem Rücken anderer vollbracht haben. Ist aber nur so eine Vermutung, weil zu diesen Leuten gehöre ich nicht (verdiene gut und hab das Haus abbezahlt - bin auch schon länger kein SPD-Wähler mehr).
Interessantes Schema, Palmer = neurechts, neurechts = tödlich für den Bürger.
Fragt sich nur noch, wie die “Methodik zum Schutz des Bürgers“ aussehen soll.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
JJazzGold hat geschrieben:(09 Apr 2020, 22:41) Interessantes Schema, Palmer = neurechts, neurechts = tödlich für den Bürger.
Fragt sich nur noch, wie die “Methodik zum Schutz des Bürgers“ aussehen soll.
Ja, manchmal möchte man nicht weiterdenken, und man ist auch immer wieder froh, dass dieses Forum eine gewisse Anonymität liefert.
Ich muss ehrlich gestehen, dass man schon etwas konservatives im Bundestag benötigt. Ich halte offene Grenzen für gefährlich und auch nicht für realistisch.
Das Problem ist die Konfliktlinie der Linken: Zwischen Kosmopoliten und Kommunitaristen. Die schießen sich selber ins Knie. Da die Unterschicht die linken Kosmopoliten eher nicht wählen werden. Gerade wenn sie hysterisch alles als rechts bezeichnen. Es kann so nicht funktionieren.
Das sieht man ja bei den Ergebnissen der Linken. Mit Wagenknecht hätten sie mehr Zustimmungswerte.
Mittlerweile kommen immer mehr unfassbare Fehlentscheidungen des Lega-beherrschten Gesundheitswesens in der Lombardei ans Tageslicht. So beschloss dieses noch am 8. März, dass man "leicht erkrankte" Corona-Patienten in Senioren-Wohnheimen unterbringen sollte. Eine Covid-19-Bombe, in den Wohnstätten besonders Gefährdeter gezündet, erklärte Luca Degani, Leiter von 400 Seniorenresidenzen, der den Befehl der Lega-Regierung in der Lombardei umsetzen musste: "Wer sich dem widersetzt hätte, hätte die Förderung verloren, also hielten alle den Mund."
Für die Neurechten. Meistens lesen diese ja nur die Überschrift.
Ausser des Titels kein einziges Wort des Buches gelesen zu haben, sich zu weigern, sich sachkundig zu machen, sondern es ad hoc neurechts bis zur AfD zuzuordnen, das erinnert an Bücherverbrennung.
“Im kommunalen Bereich liegen auch die beiden bereits erprobten Lösungsansätze, die Palmer vorschlägt und die Kommunen ohne die Zustimmung des Bundes oder des Landes praxisnah umsetzen oder modifizieren könnten. Zum einen das Tübinger Flüchtlingswohnkonzept, das einer Ghettoisierung entgegenwirken und Integration fördern soll. Zum anderen der – von der „hohen Politik“ völlig ignorierte – Gmünder Weg des Forderns und Förderns, vorgelebt von der dortigen Stadtverwaltung, die Flüchtlinge nicht sich selbst überlässt, sondern sie in Vorbereitung auf ein späteres Arbeitsleben mit diversen Aktivitäten und Projekten früh in die Gesellschaft einzubinden versucht.“
Was ist der Sinn eines Buchtitels? Er soll Interesse und Neugier wecken, sonst wendet sich der Leser schnell dem nächsten Buch zu. Ein Titel, der mich an Sprüche der Rechten erinnert, weckt nunmal nicht meine Neugier, sondern lässt mich angewidert zurückzucken. Palmer sagt übrigens selbst, dass er mit dem Titel provozieren wollte.
Wer es braucht...
Sein Buch ist übrigens nicht das Einzige, was ich kritisiere. Ich erinnere mich auch an seine Kritik an dem Werbeplakat der Deutschen Bahn. Da beschwert er sich, dass darauf nur Menschen mit offensichtlichen Migrationshintergrund zu sehen sind und fragt, welche Gesellschaft diese Menschen abbilden. An wen erinnert mich das? Ach richtig, an die AfD.
Wer garnicht genug von Palmer bekommen kann, sollte sich seine Beiträge auf Facebook reinziehen. Herrlich, wie er sich lang und breit über integrationsunwillige Asylbewerber auslässt, weil er von einem dunkelhäutigen Radler geschnitten wurde. An wen erinnert mich das? Ok, lassen wir das.
