Moderator: Moderatoren Forum 1
sosoodiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:05)
Und schon sind wir bei der Politik, die die Rahmenbedingungen eben so zu gestalten hat, dass teures billig eben teurer wird.
Sparsamer Umgang mit Resourcen gehört zum Wirtschaftlichkeitsprinzip. Ich kann in Ihrem Posting nichts neues erkennen, was Ihren Schlagwortgebrauch rechtfertigen würde. Sorry. Alter Wein in neune Schläuchen.odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:01)
Ressourcenmanagement ist ein wichtiger Wachstumsmarkt.
Das geht von Materialforschung, um zum Beispiel rare Rohstoffe mit besser verfügbaren Rohstoffen zu ersetzen, etwas war in der Batterieproduktion immer wichtiger werden wird, was auch der Windenergie zum Durchbruch verhalf, bis hin zu Methoden der Kreislaufwirtschaft.
Das heißt zB Dinge so zu bauen, dass ihre Bestandteile einfach wiederverwendet werden können.
Nehmen wir ein ganz einfaches Beispiel: Verschleißteile.
Es wurde ja "Mode", in Computer Billigteile einzubauen, die nach einer zu kurzen Frist den Geist aufgeben.
Die Leute kaufen sich neue Computer und das nennt man dann "Wachstum" ... weil Umsatz und Bla Bla Bla.
Das muss aufhören ... dringend!
Nochmals: welche Dienstleistung willst du nun anbieten, die ohne den Verbrauch von Ressourcen auskommen will ?Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:05)
es ging um "endliche Resourcen" bei der Produktion von Gütern...
Ich finde, dass andersherum ein Schuh daraus wird. Man kommt nur vorwärts, wenn man dem Kapitalismus einen festen Rahmen gibt und ggf. auch stark reguliert. Es ist leider Fakt, dass es sich für Pharma-Unternehmen marktwirtschaftlich sich nicht lohnt, in bestimmte Medikamente zu forschen, weil es zu wenig Umsatz bringt, aber gesellschaftlich wir deshalb in Probleme laufen.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:01)
Wie schon geschrieben, es kann nicht alles gleichzeitig erforscht werden.
Deine These, das "ohne Kapitalsmus" das "richtigere" erforscht werden würde, kannst du nicht belegen.
Sie forschen hauptsächlich an leichten Veränderungen bereits wirksamer Substanzen, um sie mit mehr Gewinn auf den Markt bringen zu können. Was glaubst Du denn, dass die die Welt retten wollen?Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:06)
Da machen die Forschungsabteilungen ja.
Oder an was forschen die deiner Meinung nach?
sicherodiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:08)
Nochmals: welche Dienstleistung willst du nun anbieten, die ohne den Verbrauch von Ressourcen auskommen will ?
Die Zukunft aus der Hand lesen ?
Selbst dafür brauchst du ein Zelt, ein Kostüm, und einen Platz, wo du diesen Humbug aufführen willst.
Das mahg auch sein, aber Gewinn zu erzeilen ist nun einmal der Sinn von Unternehmen.yogi61 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:10)
Sie forschen hauptsächlich an leichten Veränderungen bereits wirksamer Substanzen, um sie mit mehr Gewinn auf den Markt bringen zu können. :
Sparsamkeit im Rahmen der Betriebswirtschaft ist nicht das Gleiche in einem volkswirtschaftlichen Kontext.Senexx hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:07)
Sparsamer Umgang mit Resourcen gehört zum Wirtschaftlichkeitsprinzip. Ich kann in Ihrem Posting nichts neues erkennen, was Ihren Schlagwortgebrauch rechtfertigen würde. Sorry. Alter Wein in neune Schläuchen.
Ich bin katholisch erzogen. Wir haben im "Kindergarten gebetet: "Brot, wo kommst du her?. Uns wurde "Nachhaltigkeit" von Kind auf eingebläut.
Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:09)
Ich finde, dass andersherum ein Schuh daraus wird. Man kommt nur vorwärts, wenn man dem Kapitalismus einen festen Rahmen gibt und ggf. auch stark reguliert. Es ist leider Fakt, dass es sich für Pharma-Unternehmen marktwirtschaftlich sich nicht lohnt, in bestimmte Medikamente zu forschen, weil es zu wenig Umsatz bringt, aber gesellschaftlich wir deshalb in Probleme laufen.
Solange jemand Kind ist, muss ihn die Familie behutsam erziehen und materiell ausstatten. Egal was man als Kind anstellt. Und im Erbfall gibt es zumindest den Pflichtteil bei uns. Das hört sich nicht wirklich nach Anstrengung an.
Und hätten wir noch den Lottogewinn, da braucht es auch keine Anstrengung sondern einfach nur Glück. So sieht es aus und dazu kommen noch politischen Entscheidungen zur Kostendämpfung im Gesundheitswesen, damit sich auf Generika konzentriert wird. Da muss natürlich keiner mehr wirklich forschen. Die politischen Entscheidungen wiederum sind Folgen des zügelosen Kapitalimus und der Preistreiberei für Medikamente, seitens der Pharmaindustrie.Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:09)
Ich finde, dass andersherum ein Schuh daraus wird. Man kommt nur vorwärts, wenn man dem Kapitalismus einen festen Rahmen gibt und ggf. auch stark reguliert. Es ist leider Fakt, dass es sich für Pharma-Unternehmen marktwirtschaftlich sich nicht lohnt, in bestimmte Medikamente zu forschen, weil es zu wenig Umsatz bringt, aber gesellschaftlich wir deshalb in Probleme laufen.
Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:13)
Solange jemand Kind ist, muss ihn die Familie behutsam erziehen und materiell ausstatten. .
yogi61 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:14)
So sieht es aus und dazu kommen noch politischen Entscheidungen zur Kostendämpfung im Gesundheitswesen, damit sich auf Generika konzentriert wird. Da muss natürlich keiner mehr wirklich forschen. Die politischen Entscheidungen wiederum sind Folgen des zügelosen Kapitalimus und der Preistreiberei für Medikamente, seitens der Pharmaindustrie.
Man würde nicht nur den Verbrauch steuern. Man würde auch einen stärkeren marktwirtschaftlichen Anreiz geben, in ressourcenarme Produkte zu forschen und zu investieren.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:10)
Oder den Verbrauch von Resourcen mehr über den Preis zu steuern?
Nein ... aber ich denke, dass es einen Prioritätenwandel braucht.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:10)
sicher
Nur mit dieser deiner Sichtweise- was schlägst du dann vor?
Alle Handlungen einstellen, um keinerlei Resourcen zu verbrauchen?
Oder den Verbrauch von Resourcen mehr über den Preis zu steuern?
wenn man den Spritpreis in D verdoppelt, geht der Verbrauch ganz sicher zurück...
Ich hab noch gar nicht geschrieben, welche Regulierungen ich meinte.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:13)
Das was du hier als "Regulierung" verkaufen willst, geht nicht
Du betonst doch immer wieder für die soziale Marktwirtschaft zu sein. Die beinhaltet Regulierungen. D.h. Unternehmen müssen sich darauf einstellen. Ebenso auf Gesetze und Normen.Realist2014 hat geschrieben: Du willts den Unternehmen in ihre unternehmerische Freiheit reinreden....
Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:17)
Man würde nicht nur den Verbrauch steuern. Man würde auch einen stärkeren marktwirtschaftlichen Anreiz geben, in ressourcenarme Produkte zu forschen und zu investieren.
An allen Ecken und Enden.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:15)
ja- und?
Nur ist die "materielle Ausstattung" bei den Kindern der "reichen Eltern" eine andere als bei Kindern der "ALG II Familien"
das war immer so und wird auch so bleiben.
Es kann keine "Regulierung" geben ,welche den Unternehmen "vorschreibt", was sie produzieren oder in welchen Bereichen sie investieren.Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:20)
I
Du betonst doch immer wieder für die soziale Marktwirtschaft zu sein. Die beinhaltet Regulierungen. D.h. Unternehmen müssen sich darauf einstellen. Ebenso auf Gesetze und Normen.
Es bedeutet eben, dass sich nicht jeder anstrengen muss, um zu Vermögen zu kommen.
Ist ja eigentlich eine Banalität, aber für manche ist diese Erkenntnis neu.Eben. Materiell betrachtet ist es ein Glück in einer reichen Familie geboren zu sein. Das hat eben nichts mit Anstrengung zu tun.Realist2014 hat geschrieben:Nur ist die "materielle Ausstattung" bei den Kindern der "reichen Eltern" eine andere als bei Kindern der "ALG II Familien"
Du zahlst diese Geschichten doch auch, egal ob Du privat oder gesetzlich versicherst bist. Es ist eben ja nicht so, dass Du für pharmakologisch Neuerungen zahlst, sondern für eine aus dem Kapitalismus entstandenen Neu- Etikettierung bereits vorhandener und erforschter Wirkstoffe. Wenn Du das gut findest, tut es mir leid.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:11)
Das mahg auch sein, aber Gewinn zu erzeilen ist nun einmal der Sinn von Unternehmen.
Ist für dich Teufelszeug, ich weiß...
odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:19)
Nein ... aber ich denke, dass es einen Prioritätenwandel braucht.
Qualität schlägt Quantität.
Was nun den Benzinpreis betrifft:
Simples Beispiel, das 3, ja gar 2 Liter-Auto ist technisch gesehen kein Problem.
Ein VW Käfer hatte 36 PS, eine Citroen Ente gar nur 26 PS.
Der gesamte, technische Fortschritt in der Effizienzsteigerung der Verbrennungsmotoren führte aber nicht zu geringerem Verbrauch, sondern zu größeren Autos.
Und wieder sind wir bei der Politik, die die Rahmenbedingungen so zu gestalten hat, dass das aufhört.
Konkrete Beispiele für was? Für ressourcenarme Produkte?
yogi61 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:25)
Du zahlst diese Geschichten doch auch, egal ob Du privat oder gesetzlich versicherst bist. Es ist eben ja nicht so, dass Du für pharmakologisch Neuerungen zahlst, sondern für eine aus dem Kapitalismus entstandenen Neu- Etikettierung bereits vorhandener und erforschter Wirkstoffe. Wenn Du das gut findest, tut es mir leid.
Lass mal Minderheit der "reichen außen vor.Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:24)
Eben. Materiell betrachtet ist es ein Glück in einer reichen Familie geboren zu sein. Das hat eben nichts mit Anstrengung zu tun.
Ich würde diesen Konzernen, die so handeln Teile des so wichtigen deutschen Marktes wegnehmen.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:27)
Nohmal meine Frage, was du dir hier so in Bezug auf globale Konzerne vorstellst, was die deutsche Regierung da machen könnte..
Über mögliche "Vorgaben" der Politik...Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:26)
Konkrete Beispiele für was? Für ressourcenarme Produkte?
Schlagwortspamming weiter gesponnen.odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:13)
Sparsamkeit im Rahmen der Betriebswirtschaft ist nicht das Gleiche in einem volkswirtschaftlichen Kontext.
Also Handelskrieg..yogi61 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:29)
Ich würde diesen Konzernen, die so handeln Teile des so wichtigen deutschen Marktes wegnehmen.
Ich habe nicht ausschließlich solche Regulierungen gemeint. Aber ja, natürlich kann ein Staat zumindest vorschreiben, welche Produkte ein Unternehmen nicht produziert. Ich meinte aber Regulierungen die u.a. vorschreiben, welche Qualitätsansprüche Produkte haben müssen oder das man durch finanzielle Förderung in Produkte investiert, die sonst unrentabel wären, aber für die Gesellschaft wichtig.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:23)
Es kann keine "Regulierung" geben ,welche den Unternehmen "vorschreibt", was sie produzieren oder in welchen Bereichen sie investieren.
"Die Politik" macht ja schon.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:26)
Dann beschreibe doch mal bei deinem konkreten Beispiel Auto, was "die politik" hätte machen sollen.
Also ein Produkt, wo deutsche Hersteller im globalen Wettbewerb stehen.
Da bin ich jetzt mal gespannt.
Beispielsweise Abgasnormen verschärfen, was die Hersteller zwingt, mehr in den schadstoffarmen Motor zu investieren. Das hat mit Handelskrieg nicht sehr viel zu tun. Das Bundesgesundheitsministerium sass nicht nur einmal mit der Pharmaindustrie und ihren Lobbyisten an einem Tisch, über den sich sich dann haben ziehen lassen. Der letzte aufrichtige Versuch war von Ulla Schmidt ud ich weiss schon gar nicht mehr wie lange das her ist. Natürlich kann man die zwingen Preise zu deckeln.
CO2-Besteuerung, Vorgaben bei der Abfallbeseitigung/Recycling, schärfere gesetzliche Qualitätsanforderungen, ...
Bigotterie.Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:33)
"Die Politik" macht ja schon.
Ein Staat hat natürlich das Recht zu sagen, wenn Du Firma Produkte bei mir verkaufen willst, dann musst Du das und das und das erfüllen. Das ist gängige Praxis.
Welche zum Beispiel?Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:31)
Aber ja, natürlich kann ein Staat zumindest vorschreiben, welche Produkte ein Unternehmen nicht produziert.
Da haben wir in D schon mehr als genug....Ich meinte aber Regulierungen die u.a. vorschreiben, welche Qualitätsansprüche Produkte haben müssen
Nannt man Subventionen. Die wollen aber viel abschaffen..oder das man durch finanzielle Förderung in Produkte investiert, die sonst unrentabel wären, aber für die Gesellschaft wichtig.
Für die Produkte, ja.Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:38)
Ein Staat hat natürlich das Recht zu sagen, wenn Du Firma Produkte bei mir verkaufen willst, dann musst Du das und das und das erfüllen. Das ist gängige Praxis.
Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:36)
CO2-Besteuerung, Vorgaben bei der Abfallbeseitigung/Recycling, schärfere gesetzliche Qualitätsanforderungen, ...
"Die" kann man aber nicht zwingen , wo sie ihre Investitionen tätigen.yogi61 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:34)
Das hat mit Handelskrieg nicht sehr viel zu tun. Das Bundesgesundheitsministerium sass nicht nur einmal mit der Pharmaindustrie und ihren Lobbyisten an einem Tisch, über den sich sich dann haben ziehen lassen. Der letzte aufrichtige Versuch war von Ulla Schmidt ud ich weiss schon gar nicht mehr wie lange das her ist. Natürlich kann man die zwingen Preise zu deckeln.
Sören74 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:33)
"Die Politik" macht ja schon.
Tempolimit, Effizienzvorschriften die sich am aktuellen Verbrauch ausrichten und nicht am Gewicht von Autos.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:26)
Dann beschreibe doch mal bei deinem konkreten Beispiel Auto, was "die politik" hätte machen sollen.
Also ein Produkt, wo deutsche Hersteller im globalen Wettbewerb stehen.
Da bin ich jetzt mal gespannt.
Allerdings schwebt mir das vor.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:42)
"Die" kann man aber nicht zwingen , wo sie ihre Investitionen tätigen.
Was DIR ja vorschwebt.
Es ist aber eine Fehlentwicklung, wenn die Pharmaindustrie ein Marketingbudget sich leistet, dass den Etat für Forschung bei weitem übertrifft.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:42)
"Die" kann man aber nicht zwingen , wo sie ihre Investitionen tätigen.
Was DIR ja vorschwebt.
Das tun sie aber nur, weil die Kundschaft nach großen Angeberkarossen verlangt. Eine umweltbewusste Politik muß daher den Willen des Käufers manipulieren, anstatt dem Anbieter Steine in den Weg zu legen (was sowieso nicht klappt).odiug hat geschrieben: Das ist allein der Lobbyarbeit der Automobilindustrie in Deutschland geschuldet, die auf zu große und zu teure Autos setzten.
odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:47)
Tempolimit, Effizienzvorschriften die sich am aktuellen Verbrauch ausrichten und nicht am Gewicht von Autos.
Auch hier wieder ein Beispiel: ein BMW X6 der neueren Produktion bekommt eine E6 Plakette, ein Citroen Nemo nicht.
Und das, obwohl letzterer weniger verbraucht.
Das macht keinen Sinn.
Das ist allein der Lobbyarbeit der Automobilindustrie in Deutschland geschuldet, die auf zu große und zu teure Autos setzten.
Dass die Politik diese Fehler in der Ausrichtung unsrer Produkturin weiter unterstützt, ist ein Fehler der momentanen Regierung.
.
Erschreckend. Hätten Sie da mal Zahlen für mich?odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:53)
Es ist aber eine Fehlentwicklung, wenn die Pharmaindustrie ein Marketingbudget sich leistet, dass den Etat für Forschung bei weitem übertrifft.
Es ist ja schön wenn Marketingfuzzis was zu tun haben ... aber halt nicht auf Kosten des Gesundheitswesens.
Also wenn Dir ein Beispiel genügt, Atomwaffen.
Ich bin ja eigentlich davon ausgegangen, dass Du quasi aus der Wirtschaft kommst (nicht die zum Trinken) und Dich dort auskennst. Von daher habe ich mal vorausgesetzt, dass Du ungefähr weißt, dass der Staat Vorgaben macht, was hier überhaupt produziert werden darf und was hier verkauft werden darf.Muss man immer aktuell im Einzelfall sehen. Lange Zeit war es beispielsweise okay, in Elektrogeräten Blei zu verwenden. Das hatte aber gesundheitliche Risiken, die man mit der Zeit höher einstufte. Seit knapp 10 Jahren gibt es eine EU-weite Verordnung (RoHS), die strenge Vorgaben für Gefahrstoffe wie Blei machen, u.a. verbleite Verlötungen sind nicht mehr zulässig. Daran müssen sich nicht nur Firmen in der EU halten, sondern auch die Firmen, die in der EU was verkaufen wollen.Realist2014 hat geschrieben: Da haben wir in D schon mehr als genug....
In allen Branchen...
Staatliche Forschungsinvestitionen abzuschaffen, halte ich nicht für wirklich klug.Realist2014 hat geschrieben: Nannt man Subventionen. Die wollen aber viel abschaffen..
Was denn nun?
odiug hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:53)
Es ist aber eine Fehlentwicklung, wenn die Pharmaindustrie ein Marketingbudget sich leistet, dass den Etat für Forschung bei weitem übertrifft.
s.
Naja, wir haben immer noch das betriebliche Mitbestimmungsgesetz. Wenn Du so willst, ist das auch eine Beschneidung der unternehmerischen Freiheit aus Sicht der Besitzer. Also prinzipiell ist das nicht verboten.Realist2014 hat geschrieben:(07 Mar 2020, 12:39)
Für die Produkte, ja.
Nicht aber bezüglich der Bereiche der unternehmrischen Freiheit.
Wie zum Beispiel in welchen Bereichen das Unternehmen investiert.
