Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[BenJohn]

Schon über 80 Raketen wurden auf Israel gefeuert. Interessiert beim ÖRR keine Sau.

[Alexyessin]

(25 Feb 2020, 17:48)

Schon über 80 Raketen wurden auf Israel gefeuert. Interessiert beim ÖRR keine Sau.

B 5 kam das heute. Ist ÖRR

[BenJohn]

(25 Feb 2020, 17:49)

B 5 kam das heute. Ist ÖRR

Immerhin. Mal schauen wann die Tagesschau das für berichtenswert hält.

[Alexyessin]

(25 Feb 2020, 17:50)

Immerhin. Mal schauen wann die Tagesschau das für berichtenswert hält.

Wie lange geht der Angriff schon? Das aus Gazzam-Stadt immer wieder Raketen fliegen ist nichts neues. Traurig das es leider schon so zur Tagesgeschichte gehört. Aber neben CDU, Faschingsfahrt, Hamburg-Wahl und Corona...……… denk ich wird das nichts werden.

[Vongole]

(25 Feb 2020, 18:10)

Wie lange geht der Angriff schon? Das aus Gazzam-Stadt immer wieder Raketen fliegen ist nichts neues. Traurig das es leider schon so zur Tagesgeschichte gehört. Aber neben CDU, Faschingsfahrt, Hamburg-Wahl und Corona...……… denk ich wird das nichts werden.

Der aktuelle seit Sonntag Abend, aber das geht schon seit Tagen so. Berichte darüber finden sich auf der Hompage von Tagesschau und ZDF-Heute.

[Schnitter]

(25 Feb 2020, 17:48)

Schon über 80 Raketen wurden auf Israel gefeuert. Interessiert beim ÖRR keine Sau.

Nee klar:

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... u-100.html

Dummschwätzer

[Fliege]

(25 Feb 2020, 09:58)
Welche Existenzberechtigung hat ein ÖR der nicht neutral ist? Wozu muss zwangsweise Geld für eine Institution bezahlt werden, deren Mitarbeiter mir ihre Meinung mitteilen und mich dahingehend beeinflussen wollen ihre Meinung zu teilen?

In der Tat, selbst der NDR als Sender im ARD-Verbund weiß es besser, indem er erläutert, Berichterstattung habe, ich zitiere, "so wie es sich für den öffentlichen Rundfunk gehört", nämlich "neutral und ausgewogen" zu sein (meine Unterstreichung). Nur wird das nicht an die große Glocke gehängt, um die eigene Praxis nicht zu desavouieren.

Schaut man ergänzend in die Westpresse, bestätigt sich der Befund, was journalistische Qualität im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ausmacht: "Der Staat zwingt die Bürger, eine steuerähnliche Abgabe zu leisten, damit der öffentlichrechtliche Rundfunk neutral und umfassend über Politik informiere" (meine Unterstreichung).

[tarkomed]

(25 Feb 2020, 17:48)

Schon über 80 Raketen wurden auf Israel gefeuert. Interessiert beim ÖRR keine Sau.

Du hast es verpasst. Es war gestern.
https://www.tagesschau.de/ausland/israel-gaza-229.html

[tarkomed]

(25 Feb 2020, 19:14)

In der Tat, selbst der NDR als Sender im ARD-Verbund weiß es besser, indem er erläutert, Berichterstattung habe, ich zitiere, "so wie es sich für den öffentlichen Rundfunk gehört", nämlich "neutral und ausgewogen" zu sein (meine Unterstreichung). Nur wird das nicht an die große Glocke gehängt, um die eigene Praxis nicht zu desavouieren.

Schaut man ergänzend in die Westpresse, bestätigt sich der Befund, was journalistische Qualität im öffentlich-rechtlichen Rundfunk ausmacht: "Der Staat zwingt die Bürger, eine steuerähnliche Abgabe zu leisten, damit der öffentlichrechtliche Rundfunk neutral und umfassend über Politik informiere" (meine Unterstreichung).

Naja, die NZZ… Da wundert einen nichts mehr…
Hast du nichts ernstzunehmendes gefunden?

[Schnitter]

(24 Feb 2020, 12:50)

Nun....es war das Nachrichtenstudio ohne Besucher.

Nein.

Es war ein mobiles Studio mit knapp 70 Zuschauern.

Dass die jubeln wenn Rassisten politisch verkacken ist nachvollziehbar.

[BenJohn]

(25 Feb 2020, 18:22)

Der aktuelle seit Sonntag Abend, aber das geht schon seit Tagen so. Berichte darüber finden sich auf der Hompage von Tagesschau und ZDF-Heute.

Ich hatte die Homepage der Tagesschau abgegrast. Nichts gefunden.

[jack000]

(25 Feb 2020, 19:50)

Naja, die NZZ… Da wundert einen nichts mehr…
Hast du nichts ernstzunehmendes gefunden?

Was stimmt an der NZZ nicht aus deiner Sicht?

[jack000]

(25 Feb 2020, 20:39)
Es war ein mobiles Studio mit knapp 70 Zuschauern.

Ich zweifele es nicht per se an, aber hast du eine Quelle dazu?

[Alexyessin]

(25 Feb 2020, 21:12)

Ich hatte die Homepage der Tagesschau abgegrast. Nichts gefunden.

https://www.tagesschau.de/ausland/israel-gaza-229.html

[Alexyessin]

(25 Feb 2020, 21:14)

Was stimmt an der NZZ nicht aus deiner Sicht?

Die NZZ schwenkt seit gut zwei Jahren arg nach Rechts - und das sag ich als durchaus bewusster Leser dieser Zeitung.

[jack000]

(25 Feb 2020, 21:50)

Die NZZ schwenkt seit gut zwei Jahren arg nach Rechts - und das sag ich als durchaus bewusster Leser dieser Zeitung.

Ok, dann besteht ja an der Auslegung keinerlei Zweifel mehr ...

[Fliege]

(25 Feb 2020, 22:37)
Ok, dann besteht ja an der Auslegung keinerlei Zweifel mehr ...

In der Tat, da die Westpresse nichts mehr taugt, muss man wohl wieder ins Neue Deutschland und neuerdings auch in die Berliner Zeitung schauen.

[PeterK]

(25 Feb 2020, 21:50)
Die NZZ schwenkt seit gut zwei Jahren arg nach Rechts ...

Das trifft - leider und schon seit Längerem - auch auf den SPIEGEL zu.

[Teeernte]

(25 Feb 2020, 20:39)

Nein.

Es war ein mobiles Studio mit knapp 70 Zuschauern.

Dass die jubeln wenn Rassisten politisch verkacken ist nachvollziehbar.

Dann ists sehr schwach - die 2 Mann...



(ton an !)

[Fliege]

(25 Feb 2020, 23:07)
Das trifft - leider und schon seit Längerem - auch auf den SPIEGEL zu.

Hat sich beim Spiegel eine Revolution ereignet?
Könnte das auch bei den Öffentlich-Rechtlichen passieren?

[PeterK]

(25 Feb 2020, 23:14)
Hat sich beim Spiegel eine Revolution ereignet?

Nein. Er ist nur nach rechts abgerutscht.

Könnte das auch bei den Öffentlich-Rechtlichen passieren?

Das ist bei denen schon vor gut 30 Jahren passiert.

[Fliege]

Kannst du näheres "berichten"?

[Schnitter]

(25 Feb 2020, 21:15)

Ich zweifele es nicht per se an, aber hast du eine Quelle dazu?

Das provisorische Studio für den Wahlabend habe sich in den Hamburger Messehallen befunden und sei kein abgeschlossener Raum, sondern nach oben und zu einer Seite offen gewesen, sagte eine NDR-Sprecherin auf Anfrage der Webseite uebermedien.de. „Dort waren zum Zeitpunkt der Prognose etwa 50 bis 70 Zuschauer versammelt, Politiker, die auf ihren Auftritt in Wahlsendungen warteten, Partei-Mitarbeiter sowie Fotografen, Journalisten, politische Beobachter.“

https://www.merkur.de/politik/ard-hambu ... 55917.html

[tarkomed]

(25 Feb 2020, 21:14)

Was stimmt an der NZZ nicht aus deiner Sicht?

Ein immer mehr nach rechts abdriftendes Blatt eben.
Von ausländischen Medien unseren ÖRR bewerten zu lassen, zeugt eben von Argumentationsnotstand bei seinen Gegnern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Z%C3 ... tionierung

[Sören74]

(25 Feb 2020, 19:14)

In der Tat, selbst der NDR als Sender im ARD-Verbund weiß es besser, indem er erläutert, Berichterstattung habe, ich zitiere, "so wie es sich für den öffentlichen Rundfunk gehört", nämlich "neutral und ausgewogen" zu sein (meine Unterstreichung). Nur wird das nicht an die große Glocke gehängt, um die eigene Praxis nicht zu desavouieren.

Du hast schon mitbekommen, dass es in dem Bericht um das Schweizer Fernsehen geht?

[Alster]

(26 Feb 2020, 09:23)

Ein immer mehr nach rechts abdriftendes Blatt eben.
Von ausländischen Medien unseren ÖRR bewerten zu lassen, zeugt eben von Argumentationsnotstand bei seinen Gegnern.
https://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Z%C3 ... tionierung

Da musst Du gleich gegenhalten indem Du die NZZ von deutschen bewerten lässt.

[Alster]

(26 Feb 2020, 09:27)

Du hast schon mitbekommen, dass es in dem Bericht um das Schweizer Fernsehen geht?

Na das beruhigt mich aber, dass nur der SRF neutral und ausgewogen zu sein hat.
Anscheinend muss sich auch nur der SRF bei der Gesetzgebung zur Finanzierung an Recht und Gesetz halten.

[Sören74]

(26 Feb 2020, 10:08)

Na das beruhigt mich aber, dass nur der SRF neutral und ausgewogen zu sein hat.
Anscheinend muss sich auch nur der SRF bei der Gesetzgebung zur Finanzierung an Recht und Gesetz halten.

Hast Du den Artikel eigentlich gelesen? Das Wort "neutral" kommt da nur dreimal vor. Bezogen auf das Schweizer Fernsehen heißt es nur: "Sandro Brotz ist eines der wichtigsten Gesichter des Schweizer Fernsehens. Er ist Moderator und stellvertretender Redaktionsleiter der investigativen Polit-Sendung "Rundschau", besonders bekannt für seine harten Live-Interviews. Auch über die anstehende Abstimmung hat in der "Rundschau" neutral und ausgewogen berichtet, so wie es sich für den öffentlichen Rundfunk gehört."

"so wie es sich ... gehört", ist die Aussage des Autors, ohne wirklich zu schreiben, inwieweit die Neutralität des Schweizer Fernsehens tatsächlich vorgeschrieben ist.

[BenJohn]

Neutralität hat noch niemanden geschadet. Wer steht denn schon auf betreutes Denken?

[Sören74]

(26 Feb 2020, 10:19)

Neutralität hat noch niemanden geschadet.

Dann werde doch neutral.

[BenJohn]

(26 Feb 2020, 10:21)

Dann werde doch neutral.

Bin ich doch. Ich bin der neutralste überhaupt.

Das beste am ÖRF sind die Satiresendungen. Die sind wenigstens neutral. Die hauen alle in die Pfanne.

[tarkomed]

(26 Feb 2020, 10:05)

Da musst Du gleich gegenhalten indem Du die NZZ von deutschen bewerten lässt.

de.wikipedia.org gilt für den gesamten deutschsprachigen Raum.

[Fliege]

(zu Fliege; 26 Feb 2020, 09:27)
Du hast schon mitbekommen, dass es in dem Bericht um das Schweizer Fernsehen geht?

(26 Feb 2020, 10:08)
Na das beruhigt mich aber, dass nur der SRF neutral und ausgewogen zu sein hat.

In der schönen, neuen, deutschen Welt wirken Westpresse und Westfernsehen wie Relikte aus einer versunkenen Zeit.

[Unité 1]

(26 Feb 2020, 10:19)

Neutralität hat noch niemanden geschadet. Wer steht denn schon auf betreutes Denken?

Neutralität bedeutet betreutes Denken, da eine neutrale Berichterstattung Medieninkompetenz der Zuschauer*innen oder Leser*innen impliziert und ihnen nicht zutraut, Information und Meinung im Kontext zu betrachten. Man beachte, wer hier alles so auf Neutralität abfährt.

[BenJohn]

(26 Feb 2020, 18:49)

Neutralität bedeutet betreutes Denken, da eine neutrale Berichterstattung Medieninkompetenz der Zuschauer*innen oder Leser*innen impliziert und ihnen nicht zutraut, Information und Meinung im Kontext zu betrachten. Man beachte, wer hier alles so auf Neutralität abfährt.

Neutralität impliziert Medienkompetenz? Wo hast du das denn her?

[Unité 1]

(26 Feb 2020, 18:52)

Neutralität impliziert Medienkompetenz? Wo hast du das denn her?

w.z.b.w.

[Alexyessin]

(26 Feb 2020, 18:44)

In der schönen, neuen, deutschen Welt wirken Westpresse und Westfernsehen wie Relikte aus einer versunkenen Zeit.

Bitte konkret werden, was du unter Westpresse / Westfernsehen verstehst. Danke.

[Raskolnikof]

(26 Feb 2020, 18:44)

In der schönen, neuen, deutschen Welt wirken Westpresse und Westfernsehen wie Relikte aus einer versunkenen Zeit.

Ich kenne keine Westpresse und auch kein Westfernsehen. Gibt es denn auch eine Ostpresse und ein Ostfernsehen? Zur Erinnerung: Wir schreiben das Jahr 2020! Es gibt keine "Ostzone" mehr und folglich auch keine West-oder Ostpresse.
Auch du bist eingeladen in einem gar nicht mehr so neuen freien Deutschland!

[tarkomed]

(26 Feb 2020, 18:44)

In der schönen, neuen, deutschen Welt wirken Westpresse und Westfernsehen wie Relikte aus einer versunkenen Zeit.

Dann verstehe ich aber nicht, warum die Neurechten den ÖRR bekämpfen. Das ist doch die Zeit, wo sie sich heimisch fühlen…

[schokoschendrezki]

(26 Feb 2020, 10:19)

Neutralität hat noch niemanden geschadet. Wer steht denn schon auf betreutes Denken?

Das Thema ist hier schon oft durchgekaut worden. Was ist dir (journalistisch) lieber: Eine Anreihung von lauter Nullen mit der Summe Null oder eine Anreihung von positiven und negativen Werten, die in der Summe ebenfalls ungefähr Null ergeben.

Ersteres ist ziemlich genau das medienpolitische Programm des Kandidaten Merz. Einige Dummköpfe werden es als "modern" ansehen, dass er wie gewisse Politiker auf die Einrichtung von parteieigenen Newsrooms und die Nutzung neuer Netzwerkdienste setzt. Im Kern ist es aber die Aufwärmung der alten Adenauerschen Idee vom Staatsfernsehen (das nicht ohne Grund vom Verfassungsgericht abgewiesen wurde). Journalisten, deren Neutralität darin besteht, das Regierungsprogramm zu "verkünden" statt es kritisch auseinanderzunehmen.

In einem Land wie Ungarn - um mal ein Missverständnis auszuräumen - wird keineswegs die Meinungsfreiheit eingeschränkt. Jeder kann sagen und schreiben was er will. Das Problem ist, dass der Politiker neuen Typus es nicht mehr als notwendig ansieht, sich von Journalisten befragen zu lassen. ("Journalisten brauchen wir nicht"). Politik wird verkündet wie ein neues iPhone auf einer Produktvorstellung. Wie kommst du auf die aberwitzige Idee, "unbetreutes Denken" liefe auf Neutralität hinaus. Du meinst vielleicht "Unabhängigkeit". Das ist aber was anderes!

[BenJohn]

(27 Feb 2020, 16:30)

Das Thema ist hier schon oft durchgekaut worden. Was ist dir (journalistisch) lieber: Eine Anreihung von lauter Nullen mit der Summe Null oder eine Anreihung von positiven und negativen Werten, die in der Summe ebenfalls ungefähr Null ergeben.

Ersteres ist ziemlich genau das medienpolitische Programm des Kandidaten Merz. Einige Dummköpfe werden es als "modern" ansehen, dass er wie gewisse Politiker auf die Einrichtung von parteieigenen Newsrooms und die Nutzung neuer Netzwerkdienste setzt. Im Kern ist es aber die Aufwärmung der alten Adenauerschen Idee vom Staatsfernsehen (das nicht ohne Grund vom Verfassungsgericht abgewiesen wurde). Journalisten, deren Neutralität darin besteht, das Regierungsprogramm zu "verkünden" statt es kritisch auseinanderzunehmen.

In einem Land wie Ungarn - um mal ein Missverständnis auszuräumen - wird keineswegs die Meinungsfreiheit eingeschränkt. Jeder kann sagen und schreiben was er will. Das Problem ist, dass der Politiker neuen Typus es nicht mehr als notwendig ansieht, sich von Journalisten befragen zu lassen. ("Journalisten brauchen wir nicht"). Politik wird verkündet wie ein neues iPhone auf einer Produktvorstellung. Wie kommst du auf die aberwitzige Idee, "unbetreutes Denken" liefe auf Neutralität hinaus. Du meinst vielleicht "Unabhängigkeit". Das ist aber was anderes!

Mir reichen die Rohdaten. Nackte Infos. Drumherumgelaber interessiert mich nicht. Ich kann selbst denken.
Aber nach mir geht es ja nicht. Von daher auch egal. Ich gucke nur ausgewählte Sendungen des ÖRR. Ich habe nichts gegen den ÖRR, aber auch nichts für ihn.
Allerdings sollten die mal ihre Kosten runterfahren und nicht dauernd nach mehr Geld rufen.

[Selina]

Neutralität gibt es nicht. Jeder Sender und jeder Verlag hat ein politisches (oder auch fachliches) Profil. Und kein einziger strebt irgendeine Art von Neutralität an. Das wäre auch gar nicht machbar. Und auch nicht wünschenswert. Auch eine hundertprozentige Objektivität (die sich ja meist hinter dieser Neutralitäts-Forderung verbirgt) kann es nicht geben. Nur immer eine Annäherung an sie. Die Objektivität muss man sich wie ein Mosaik vorstellen, das man sich aus vielen verschiedenen Presse-, Fernseh- und Rundfunk-Bausteinen plus eigenes Wissen und eigene Erfahrungen zusammensetzt. Je mehr man "baut" und "zusammensetzt", desto objektiver wird das Bild.

[schokoschendrezki]

(27 Feb 2020, 16:35)

Mir reichen die Rohdaten. Nackte Infos. Drumherumgelaber interessiert mich nicht. Ich kann selbst denken.
Aber nach mir geht es ja nicht. Von daher auch egal. Ich gucke nur ausgewählte Sendungen des ÖRR. Ich habe nichts gegen den ÖRR, aber auch nichts für ihn.
Allerdings sollten die mal ihre Kosten runterfahren und nicht dauernd nach mehr Geld rufen.

Ich kann dir insofern zustimmen, als dass auch mir persönlich in jüngerer Zeit vor allem die Vermischung von politischer Berichterstattung und Kommentierung mit fiktionalen Elementen ... auf die Nerven geht. Um es vorsichtig auszudrücken. Mindestens einmal bin ich in Diskussionen mit erklärten Verächtern des ÖRR auf die (für mich für mich ziemlich verstörende) Argumentation gestoßen, Leute, die sich nur für "nackte Infos" interessieren, gehörten auch irgendwie zum linksgrün versifften Meinungskartell. Dabei habe ich einfach nur meine totale Abneigung gegen jede Art von politischer Dokumentation in Form von TV-Serien/"Mini-Serien" zum Ausdruck gebracht und vorsichtig erwähnt, dass ich diese Formate eher im privaten TV vermute. "Vermute" deshalb, weil ich wirklich null komma null privates TV konsumiere.

[schokoschendrezki]

(27 Feb 2020, 16:39)

Neutralität gibt es nicht. Jeder Sender und jeder Verlag hat ein politisches (oder auch fachliches) Profil. Und kein einziger strebt irgendeine Art von Neutralität an. Das wäre auch gar nicht machbar. Und auch nicht wünschenswert. Auch eine hundertprozentige Objektivität (die sich ja meist hinter dieser Neutralitäts-Forderung verbirgt) kann es nicht geben. Nur immer eine Annäherung an sie. Die Objektivität muss man sich wie ein Mosaik vorstellen, das man sich aus vielen verschiedenen Presse-, Fernseh- und Rundfunk-Bausteinen plus eigenes Wissen und eigene Erfahrungen zusammensetzt. Je mehr man "baut" und "zusammensetzt", desto objektiver wird das Bild.

Genau richtig! Das entspricht dem Idealbild des eigenständig denkenden, kritischen, distanzierten Medienkonsumenten. Der kann auch einen wertenden Kommentar durchaus eigenständig einordnen. Eine Formulierung wie "betreutes Denken" impliziert, dass eine solche Eigenständigkeit gar nicht vorhanden oder sogar gar nicht möglich sei.

Eine andere Frage ist die nach der Unabhängigkeit von Journalisten in der Frage ihres eigenen politischen Engagements. So sehr ich persönlich die Ansichten des WDR-Journalisten Georg Restle hinsichtlich seiner Aussagen auf der Berliner Großdemo "Unteilbar – Für eine offene und freie Gesellschaft" teile (wo er mehr Engagement gegen Rechtstendenzen in D fordert) ... so sehr teile ich die Ansicht, dass "Haltungsjournalismus" gar nicht geht. Ein Journalist hat eine Meinung zu haben und nicht nur das Recht sondern die Pflicht, seine Ansichten zu äußern ... aber "Mitmachen" geht gar nicht! Nach wie vor sind Blätter wie die New York Times oder The Guardian die großen liberalen journalistischen Leitbilder. Bei der NYT zum Beispiel gibt es ein strenges Demonstrations-Verbot für Redakteure. Woher ich das weiß? Aus einem jüngeren Artikel in der ZEIT, der sich gegen diese Art von "Haltungsjournalismus" wendet: https://www.zeit.de/2019/16/journalismu ... ettansicht ....

[schokoschendrezki]

... So. Und nun dagegengestellt folgende Hervorbringung des Hobby-Journalisten Ramin Peymani, veröffentlicht u.a. auf vera-lengsfeld.de ("Offener Brief an die Medien: Hört endlich auf, die Gesellschaft zu spalten!"). Es geht erstmal gar nicht so schlecht los:

Ich wende mich heute an Deutschlands Journalisten. An die vielen Lokalreporter, die Redakteure der Leitmedien, die Polittalker und nicht zuletzt an die Vertreter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Ich habe Angst! Noch vor wenigen Jahren lebte ich in einem Land, das ich trotz aller Herausforderungen als beständig, sicher und gesellschaftlich stabil kannte. Vier Jahrzehnte lang fühlte ich mich zuhause in Deutschland, das mir eine neue Heimat bot, nachdem ich den Iran mit meiner Familie in den 1970er Jahren hatte verlassen müssen.

Dann

Beeindruckt von der einheitlichen Sichtweise, die medial verbreitet und über Zehntausende beliebig aktivierbare Demonstranten transportiert wird, schließt sich die eher unpolitische Masse der häufig unterdurchschnittlich informierten Bürger dem gängigen Narrativ an, weil Zeit und Lust fehlen, die in extrem linke Schieflage geratene veröffentlichte Meinung zu hinterfragen.

Bitte? Haben Sie eben behauptet, auch ich wäre (als Nicht-Journalist) unpolitisch, unterdurchschnittlich informiert und ohne Lust an Hinterfragung? Klingt das nicht nach dieser Parteisekräters-Ideologie, nach der "unsere Menschen" eben erst zu sozialistischen Persönlichkeiten ... äh ordentlichen Bundesbürgern erzogen werden müssen?

Aber es kommt noch besser:

Aus Angst vor dem eigenen Scheitern übertrugen die politisch Verantwortlichen nicht gewählten Journalisten de facto die Regierungsgewalt. Vermutlich ist es schierer Größenwahn, der Euch Medienschaffende ergriffen hat. Es muss sich großartig anfühlen, aus seinem tristen Dasein herauszutreten und Millionen von Menschen die engen Fesseln der eigenen Ideologie anzulegen. Wie gut muss es dem Ego tun, am Ende des Tages vor dem Fernseher zu sitzen und zu erleben, dass die eigentlich mit dem Regierungsauftrag Ausgestatteten wie Marionetten um Euch herumtanzen. Doch Ihr treibt ein teuflisches Spiel. Ich habe Angst vor Euch, weil Ihr unser Land zugrunderichtet und eine intakte Gesellschaft zerstört. Ihr schafft Misstrauen, Hass und Gewalt. Und während die Saat Eures diabolischen Treibens aufgeht, facht Ihr das Feuer immer weiter an.

https://vera-lengsfeld.de/2020/02/26/of ... u-spalten/

Das klingt nicht mehr nach SED-Parteisekretärs-Sprache sondern irgendwie nach dem Hexenhammer. Das soll die Alternative zum ÖRR oder auch zu den als linksgrün verdorben bezeichneten Blättern wie ZEIT oder SZ sein? Sozialpsychologisch gesehen hat hier jemand schlicht und einfach seine Emotionen nicht im Griff. Die Contenance verloren. Was es damit (ebenso wie bei der Seitenbetreiberin Vera Lengsfeld) auf sich hat, ist noch mal eine ganz andere und nicht nur politische Frage. Journalismus jedenfalls ist das nicht!

Und noch einmal eine andere Frage ist die nach dieser Erzählung von der "gespaltenen Gesellschaft". Wer davon spricht muss erklären wie er oder sie sich denn eine "ungespaltene Gesellschaft" vorstellt.

[jack000]

Rassismus im Zwangsgebühren-Fernsehen?
[youtube][/youtube]
(Was wäre hier (Zu Recht) los, wenn man die Vorzeichen umdrehen würde?

[Vongole]

(28 Feb 2020, 18:06)

Rassismus im Zwangsgebühren-Fernsehen?
(..)
(Was wäre hier (Zu Recht) los, wenn man die Vorzeichen umdrehen würde?

Geschickt zurechtgeschnittene Meinungsmache, und natürlich überhaupt nicht AfD-nahe.

[jack000]

(28 Feb 2020, 18:19)

Geschickt zurechtgeschnittene Meinungsmache, und natürlich überhaupt nicht AfD-nahe.

Was müsste dann vor oder nach den geschnittenen Clips kommen/folgen damit es besser wird?

[tarkomed]

(28 Feb 2020, 18:06)

Rassismus im Zwangsgebühren-Fernsehen?
[.....]
(Was wäre hier (Zu Recht) los, wenn man die Vorzeichen umdrehen würde?

Guck mal, wer da spricht…
https://www.saechsische.de/wer-darf-das ... 25185.html

[Selina]

(28 Feb 2020, 09:01)

Genau richtig! Das entspricht dem Idealbild des eigenständig denkenden, kritischen, distanzierten Medienkonsumenten. Der kann auch einen wertenden Kommentar durchaus eigenständig einordnen. Eine Formulierung wie "betreutes Denken" impliziert, dass eine solche Eigenständigkeit gar nicht vorhanden oder sogar gar nicht möglich sei.

Eine andere Frage ist die nach der Unabhängigkeit von Journalisten in der Frage ihres eigenen politischen Engagements. So sehr ich persönlich die Ansichten des WDR-Journalisten Georg Restle hinsichtlich seiner Aussagen auf der Berliner Großdemo "Unteilbar – Für eine offene und freie Gesellschaft" teile (wo er mehr Engagement gegen Rechtstendenzen in D fordert) ... so sehr teile ich die Ansicht, dass "Haltungsjournalismus" gar nicht geht. Ein Journalist hat eine Meinung zu haben und nicht nur das Recht sondern die Pflicht, seine Ansichten zu äußern ... aber "Mitmachen" geht gar nicht! Nach wie vor sind Blätter wie die New York Times oder The Guardian die großen liberalen journalistischen Leitbilder. Bei der NYT zum Beispiel gibt es ein strenges Demonstrations-Verbot für Redakteure. Woher ich das weiß? Aus einem jüngeren Artikel in der ZEIT, der sich gegen diese Art von "Haltungsjournalismus" wendet: https://www.zeit.de/2019/16/journalismu ... ettansicht ....

Naja, die alte Forderung (stammt, glaube ich, ursprünglich von Nannen), dass sich ein Journalist mit keiner Sache gemein machen sollte, auch nicht mit einer "guten", ist sehr interpretierbar. Wenn in einer bestimmten ostdeutschen Tageszeitung ein ganz bestimmter hervorragender Journalist nicht sehr direkt und immer wieder rechtsextreme Tendenzen und Ereignisse beschreiben und kommentieren würde, so, dass es einigen Leuten richtig weh tut, dann gäbe es in der Redaktion keinen anderen, der das so machen würde. Und eine wichtige Stimme wäre nicht vorhanden. Diesem Journalisten wird auch oft "Einmischen" und "Mitmachen" vorgeworfen. Andere Leute, ich auch, sagen jedoch: Gut, dass es solche Journalisten noch gibt. Sie werden weniger. Schaut man sich aber die gesamte Gilde in allen möglichen Blättern an, dann ist die politische Vielfalt schon durchaus noch gegeben. Und so solls ja auch sein.

Demonstrationsverbot für Journalisten halte ich für Quatsch. Denn auch sie sind politisch unterschiedlich denkende und handelnde Menschen. Nur sollte es natürlich nicht so sein, dass der Journalist an der jeweiligen Demo teilnimmt, über die er dann auch berichtet. Also Berichterstattung darf nicht mit Teilnahme vermischt werden. Aber an anderen Demos, über die er nicht berichtet, kann er natürlich jederzeit teilnehmen.