Moderator: Moderatoren Forum 3
Klar sieht er das anders. Und das Vertrauensverhältnis ist zerrüttet. Das Problem ist, es werden die falschen gefeuertDieter Winter hat geschrieben:(08 Feb 2020, 09:25)
Das sieht The Donald sicher anders. „You are fired“ war einer seiner größten Erfolge.
.Also Windman arbeitet im Weißen Haus als Berater des Präsidenten ... es steht dem Präsidenten frei, ihn seines Amtes zu entheben.Mendoza hat geschrieben:(08 Feb 2020, 09:03)
Eine Entlassung ist ok, weil man vor Gericht die Vorgänge rund um die Ukraine-Affäre wahrheitsgemäß beschrieben hatNebenbei die USA ist keine absolutistische Monarchie und auch keine Privatfirma von Trump.
Siehst du doch, es funktioniert so. Wie eine private Firma.Mendoza hat geschrieben:(08 Feb 2020, 09:03)
Eine Entlassung ist ok, weil man vor Gericht die Vorgänge rund um die Ukraine-Affäre wahrheitsgemäß beschrieben hat
Weil er zwei Personen versetzt hat. So was kommt häufiger vor.odiug hat geschrieben:(08 Feb 2020, 09:30)
irgendwie erinnert das Weiße Haus immer mehr an den Führerbunker in dem Film: der Untergang.
...oder eine Diktatur.Audi hat geschrieben:(08 Feb 2020, 14:36)
Siehst du doch, es funktioniert so. Wie eine private Firma.
Mich erinnert das eher an einen Verkehrsunfall: Ein Betrunkener donnert mit 80 Sachen bei Rot über eine Ampel und verletzt einen Fußgänger schwer. 2 Zeugen sehen das und berichten den Tathergang der Polizei. Der Richter ist dann der Bruder des Amokfahrers. Ergebnis: Der Autofahrer wird freigesprochen, die Zeugen bekommen eine saftige Geldstrafe. Einige Zuschauer im Hörsaal klatschen Beifall.Adam Smith hat geschrieben:(08 Feb 2020, 14:56)
Weil er zwei Personen versetzt hat. So was kommt häufiger vor.
Der Führerbunker ist es demnach nicht?Mendoza hat geschrieben:(08 Feb 2020, 15:21)
Mich erinnert das eher an einen Verkehrsunfall: Ein Betrunkener donnert mit 80 Sachen bei Rot über eine Ampel und verletzt einen Fußgänger schwer. 2 Zeugen sehen das und berichten den Tathergang der Polizei. Der Richter ist dann der Bruder des Amokfahrers. Ergebnis: Der Autofahrer wird freigesprochen, die Zeugen bekommen eine saftige Geldstrafe. Einige Zuschauer im Hörsaal klatschen Beifall.
Kommt hoffentlich nicht öfters vor.
Er hat ja noch nicht so viele Menschen umbringen lassen. Aber er hat wohl noch 4 1/2 Jahre Zeit.
Doppelt so viele wie Obama. Oder wie wird gezählt?Mendoza hat geschrieben:(08 Feb 2020, 15:30)
Er hat ja noch nicht so viele Menschen umbringen lassen. Aber er hat wohl noch 4 1/2 Jahre Zeit.
Konkret sieht Trump das so:Mendoza hat geschrieben:(08 Feb 2020, 09:28)
Klar sieht er das anders. Und das Vertrauensverhältnis ist zerrüttet. Das Problem ist, es werden die falschen gefeuert
Hab es selbst rausgefunden. Mitt Romney wird gerade zur Schlachtbank geführt. Ein Retweet von Trump:Orbiter1 hat geschrieben:(08 Feb 2020, 14:56)
Wurde denn inzwischen der republikanische Verräter Mitt Romney gelyncht, oder läuft der immer noch rum? Zumindest medial müsste der doch inzwischen 1.000 Tode gestorben sein.
Orbiter1 hat geschrieben:(08 Feb 2020, 16:17)
Konkret sieht Trump das so:
"Fake News @CNN & MSDNC keep talking about “Lt. Col.” Vindman as though I should think only how wonderful he was. Actually, I don’t know him, never spoke to him, or met him (I don’t believe!) but, he was very insubordinate, reported contents of my “perfect” calls incorrectly, & was given a horrendous report by his superior, the man he reported to, who publicly stated that Vindman had problems with judgement, adhering to the chain of command and leaking information. In other words, “OUT”.
Deiner Meinung nach wollten sie Trump nicht loshaben?Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:24)
Nach Ende des Impeachment-Verfahrens und den ersten Vorwahlen kann man einen Schluss schon mal ziehen: Die Democ-rats haben damit ihrem Kandidaten Biden massiv geschadet. Zuvor hat er in den Umfragen geführt, nun schmiert er ab.
Das Verfahren scheint wohl eher ein Komplott der Linken gegen den Favoriten der Gemäßigten gewesen zu sein.
Spielt doch keine Rolle. Sie wussten doch, dass sie ihn nicht loswerden würden. Die Machtverhältnisse im Senat stehen dagegen.streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:40)
Deiner Meinung nach wollten sie Trump nicht loshaben?
Biden schmiert ab, weil : "i know Obama" nicht genügt und andere Kandidaten einfach mehr zu bieten haben.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:24)
Nach Ende des Impeachment-Verfahrens und den ersten Vorwahlen kann man einen Schluss schon mal ziehen: Die Democ-rats haben damit ihrem Kandidaten Biden massiv geschadet. Zuvor hat er in den Umfragen geführt, nun schmiert er ab.
Das Verfahren scheint wohl eher ein Komplott der Linken gegen den Favoriten der Gemäßigten gewesen zu sein.
Sie sind ja nun nicht der beste Beobachter. Ihr Liebling Yang ist ja sang- und klanglos abgeschmiert.odiug hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:46)
Biden schmiert ab, weil : "i know Obama" nicht genügt und andere Kandidaten einfach mehr zu bieten haben.
Das Feld von Kandidaten ist bei den Demokraten sehr divers und es treten ein paar wirklich interessante Leute an, die was zu sagen haben.
Ganz im Gegensatz zu der republikanischen Einheitspartei mit real sozialistischen Wahlergebnissen ...
Yang ist nicht mein Favorit ... und schon gar nicht mein Liebling.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:48)
Sie sind ja nun nicht der beste Beobachter. Ihr Liebling Yang ist ja sang- und klanglos abgeschmiert.
Nachdem Yang weg ist, wer hat Ihrer Meinung nach noch "etwas zu sagen"?
Hm, ich weiß nicht, ob sich das so ansehen lässt. Sanders hat eh eine feste Wählerbasis, wie schon gegen Clinton. Vielleicht haben die gemässigten Wähler erkannt, das es gegen Trump wirklich einen Gegensatz braucht.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:24)
Das Verfahren scheint wohl eher ein Komplott der Linken gegen den Favoriten der Gemäßigten gewesen zu sein.
Das Verfahren hat das zweifelhafte Gebaren von Bidens Sohn in der Ukraine ins öffentliche Bewusstsein gezerrt. Und damit auch Biden diskreditiert.Alexyessin hat geschrieben:(12 Feb 2020, 11:32)
Hm, ich weiß nicht, ob sich das so ansehen lässt. Sanders hat eh eine feste Wählerbasis, wie schon gegen Clinton. Vielleicht haben die gemässigten Wähler erkannt, das es gegen Trump wirklich einen Gegensatz braucht.
Wer hätte denn deiner Meinung nach eine Chance?Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 11:04)
Warren und Sanders haben keine Chance gegen Trump. Butterteig auch nicht. Als Gay.
Schöne Verschwörungstheorie. Wirklich.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 11:36)
Das Verfahren hat das zweifelhafte Gebaren von Bidens Sohn in der Ukraine ins öffentliche Bewusstsein gezerrt. Und damit auch Biden diskreditiert.
Das muss den Handelnden (Schiff, Warren) vorher klar gewesen sein. Sie wollten Biden ausschalten.
Hauptsache du kannst wieder "gegen die Linken" was anführen.Ich sehe keinen.
Blumberg dürfte vor allem bei den Independent Wählern Punkten können. Die Frage ist, ob er auch die Linken abholen kann. Erst gestern ist irgend ein Audio veröffentlicht worden, dass Trump dazu veranlasst hat, #Bloombergisracist zu Twittern. Keine Ahnung wie gefährlich der „Skandal“ für ihn werden könnte.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 12:23)
Ich sehe keinen.
Am ehesten noch Blumberg. Aber der dürfte bei den Vorwahlen geringe Chancen haben.
Die Demokraten haben sich mit Clinton und Obama selbst ins Abseits befördert.
Popular Vote ist völlig (in Worten: 100%) irrelevant. Es kommt darauf an, Staaten bzw. Wahlmänner zu gewinnen.Elmar Brok hat geschrieben:(12 Feb 2020, 14:29)
.In Umfragen gewinnt fast jeder Kandidat im Popular Vote gegen Trump. Popular Vote Sieg bedeutet natürlich nicht, dass man dann auch zwingend Präsident wird. Aber Chancen sehe ich definitiv.
Und die Wahlmänner sind völlig abgehoben von den Menschen, die sie ernannt haben?Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 16:38)
Popular Vote ist völlig (in Worten: 100%) irrelevant. Es kommt darauf an, Staaten bzw. Wahlmänner zu gewinnen.
Die Wahlmänner sind "pledged".Kohlhaas hat geschrieben:(12 Feb 2020, 17:51)
Und die Wahlmänner sind völlig abgehoben von den Menschen, die sie ernannt haben?
Bei der Abstimmung, als es um die weitere Vernehmung ging, war es aber denkbar knapp - 51 gegen 49. Warum sollten sie es also nicht probieren. Die Politik Trumps sprach dafür.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 10:45)
Spielt doch keine Rolle. Sie wussten doch, dass sie ihn nicht loswerden würden. Die Machtverhältnisse im Senat stehen dagegen.
Es war überhaupt nicht knapp. Es braucht eine 2/3 Mehrheit, um ihn aus dem Amt zu heben.streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 20:41)
Bei der Abstimmung, als es um die weitere Vernehmung ging, war es aber denkbar knapp - 51 gegen 49. Warum sollten sie es also nicht probieren. Die Politik Trumps sprach dafür.
Das hätte es in der Schlussabstimmung gebraucht, aber als es um die weitere Vernehmung ging?Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 20:43)
Es war überhaupt nicht knapp. Es braucht eine 2/3 Mehrheit, um ihn aus dem Amt zu heben.
Nun, der eine Teil ist: Was ist denn bewiesen worden? Der andere Teil ist, dass es doch nur darum ging nur einen unliebsamen Politiker los zu werden.odiug hat geschrieben:(08 Feb 2020, 08:46)
Und wie genau soll der Wähler eine Entscheidung treffen, wenn der amtierende Präsident sein Amt dazu missbraucht, die Wahl mit der Hilfe ausländischer Regierungen zu seinen Gunsten zu türken ?
Und sag jetzt bloß nicht, das sei alles nur hören sagen.
Die Vorwürfe sind bewiesen.
Wenn es Beweise gibt, dann kann er sich nach seiner Amtszeit warm anziehen. Bis dahin regiert er weiter. Und Deutsche können sich bis dahin über die demokratische USA lustig machen oder sich aufregen.odiug hat geschrieben:(08 Feb 2020, 08:46)
Und wie genau soll der Wähler eine Entscheidung treffen, wenn der amtierende Präsident sein Amt dazu missbraucht, die Wahl mit der Hilfe ausländischer Regierungen zu seinen Gunsten zu türken ?
Und sag jetzt bloß nicht, das sei alles nur hören sagen.
Die Vorwürfe sind bewiesen.
Ja warum eigentlich nicht in eine Schlacht ziehen, von der man von Anfang an weiss, dass man sie verliert?streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 20:41)
Bei der Abstimmung, als es um die weitere Vernehmung ging, war es aber denkbar knapp - 51 gegen 49. Warum sollten sie es also nicht probieren. Die Politik Trumps sprach dafür.
Es geht ja auch darum, Dinge sichtbar zu machen, die sonst unter dem Deckel gehalten werden. Von daher halte ich den Zug der Demokraten durchaus für richtig oder moralisch geboten.BenJohn hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:24)
Ja warum eigentlich nicht in eine Schlacht ziehen, von der man von Anfang an weiss, dass man sie verliert?
Die Demokraten haben sich drauf verlassen und stehen jetzt dumm da. Gebracht hat es ihnen nichts.streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:30)
Es geht ja auch darum, Dinge sichtbar zu machen, die sonst unter dem Deckel gehalten werden. Von daher halte ich den Zug der Demokraten durchaus für richtig oder moralisch geboten.
Dazu missbraucht Trump sein Amt auch.jack000 hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:09)
Nun, der eine Teil ist: Was ist denn bewiesen worden? Der andere Teil ist, dass es doch nur darum ging nur einen unliebsamen Politiker los zu werden.
Die haben sicherlich auch damit gerechnet, dass sie scheitern können. Wie gesagt, es war moralisch geboten, auch wenn ein Impeachment scheitert. Trump missbraucht sein Amt. Auch weiterhin.BenJohn hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:31)
Die Demokraten haben sich drauf verlassen und stehen jetzt dumm da. Gebracht hat es ihnen nichts.
Es geht ja auch darum der breiten Öffentlichkeit klar zu machen, dass Trump sein Amt in krimineller Weise für persönliche Vorteile missbraucht und er den Rechtsstaat unterhöhlt. Auch wenn das nicht gleich zur Amtsenthebung wegen der Mehrheit der Republikaner im Senat geführt hat war das wichtig. Vielleicht hilft das ja doch ein bisschen bei der Wahl.BenJohn hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:24)
Ja warum eigentlich nicht in eine Schlacht ziehen, von der man von Anfang an weiss, dass man sie verliert?
Laut Umfragen sind die Wähler nicht überzeugt. Oder es ihnen egal. Er steht jedenfalls nicht schlechter da als vorher.Mendoza hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:45)
Es geht ja auch darum der breiten Öffentlichkeit klar zu machen, dass Trump sein Amt in krimineller Weise für persönliche Vorteile missbraucht und er den Rechtsstaat unterhöhlt. Auch wenn das nicht gleich zur Amtsenthebung wegen der Mehrheit der Republikaner im Senat geführt hat war das wichtig. Vielleicht hilft das ja doch ein bisschen bei der Wahl.
Moral? Von den Demokraten? Wohl kaum. Republikaner und Demokraten konkurrieren um die Wähler. Nur darum geht es.streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:40)
Die haben sicherlich auch damit gerechnet, dass sie scheitern können. Wie gesagt, es war moralisch geboten, auch wenn ein Impeachment scheitert. Trump missbraucht sein Amt. Auch weiterhin.
Weil die Democ-rats wissen, dass sie gegen Trump verlieren, wollten sie ihn vorher los werden. Akt der Verzweiflung.streicher hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:30)
Es geht ja auch darum, Dinge sichtbar zu machen, die sonst unter dem Deckel gehalten werden. Von daher halte ich den Zug der Demokraten durchaus für richtig oder moralisch geboten.
Im Rechtsstaat gilt bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Er wurde nicht verurteilt. Sondern freigesprochen.Mendoza hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:45)
Es geht ja auch darum der breiten Öffentlichkeit klar zu machen, dass Trump sein Amt in krimineller Weise für persönliche Vorteile missbraucht und er den Rechtsstaat unterhöhlt. .
Ein richtiges Gericht besteht aus neutralen Richtern! Das dürfte hier ja wohl kaum der Fall sein. Romney hat mit seinem Verhalten sein politisches Todesurteil unterschrieben und das wäre mit jedem anderen Abweichler auch geschehen! Jedem ist klar, dass Trump den ukrainischen Präsidenten mit illegalen Methoden unter Druck gesetzt hat.Senexx hat geschrieben:(12 Feb 2020, 22:03)
Im Rechtsstaat gilt bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Er wurde nicht verurteilt. Sondern freigesprochen.
Ihre Behauptungen sind gegenstandslos.
Es stellt sich die Frage, was man beweisen kann und ob man damit durchkommt. Vor allem aber stellt sich die Frage, warum diese Aktion überhaupt gestartet wurde.Es ist ja wohl kaum so gewesen, dass man Trump als demokratisch gewählten Präsidenten akzeptiert hat, sondern nur darauf gewartet hat, bis man dem irgendwas vorwerfen kann und dann ihm nicht demokratisch, sondern juristisch aus dem Amt bekommt.odiug hat geschrieben:(12 Feb 2020, 21:34)
Dazu missbraucht Trump sein Amt auch.
Und es ist bewiesen ... oder hast du nix mitbekommen ?
Mit "lock her up" reflektierte Trump im Wahlkampf 2016 das perfide Saubermann-Image von Clinton. (Wir kennen diesen Problemkomplex aus unserer heimischen Debatte unter den Titeln "Gutmenschentum", "Hypermoral", "Merkel").jack000 hat geschrieben:(12 Feb 2020, 22:40)
Ja auch Trump hatte mit "lock her up" etwas juristisches gegen H.Clinton aufzuwarten, allerdings nicht um eine demokratisch gewählte Präsidentin aus dem Amt zu entfernen ...
Wieso denn das?Mendoza hat geschrieben:(12 Feb 2020, 22:38)
Romney hat mit seinem Verhalten sein politisches Todesurteil unterschrieben
Die Verfassung der USA sieht mit gutem Grund genau die Regelung vor. Lernen Sie endlich, den Rechtsstaat zu akzeptieren.Mendoza hat geschrieben:(12 Feb 2020, 22:38)
Ein richtiges Gericht besteht aus neutralen Richtern! Das dürfte hier ja wohl kaum der Fall sein. Romney hat mit seinem Verhalten sein politisches Todesurteil unterschrieben und das wäre mit jedem anderen Abweichler auch geschehen! Jedem ist klar, dass Trump den ukrainischen Präsidenten mit illegalen Methoden unter Druck gesetzt hat.
