Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[tarkomed]

(03 Feb 2020, 22:09)

Ich sage Rassen. Du darfst Ethnien sagen. Nur ein Wort- Taschenspiel.

Sind die Juden auch eine Rasse? Denn eine Ethnie sind sie zweifelsohne.

[streicher]

(04 Feb 2020, 07:54)

Ohne den Maler aus Braunau gäbe es in Deutschland überhaupt keinen Rassismus.

Schon mal von der "völkischen Bewegung" gehört?

[Keoma]

(04 Feb 2020, 11:12)

Schon mal von der "völkischen Bewegung" gehört?

Sicher.

[BenJohn]

(03 Feb 2020, 22:09)

Ich sage Rassen. Du darfst Ethnien sagen. Nur ein Wort- Taschenspiel.

Rassen werden biologisch definiert. Ethnien werden kulturell definiert.

Das deutsche Grundgesetz könnte man auch mal ändern.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

[streicher]

(04 Feb 2020, 10:48)

Sowas bringt auch nur die AFD


https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23078.html

Warum geht sovielen AFDlern ein Licht auf was ihre Partei eigentlich ist ?

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ollen.html

Diejenigen, die ausgetreten sind, sagen zum Teil selbst, dass sie es verdrängt haben oder nicht wahrhaben wollten.

[BenJohn]

(04 Feb 2020, 11:27)

Diejenigen, die ausgetreten sind, sagen zum Teil selbst, dass sie es verdrängt haben oder nicht wahrhaben wollten.

Oder sie verlassen das sinkende Schiff und erzählen einem vom Pferd.

[Politics]

(04 Feb 2020, 11:25)

Rassen werden biologisch definiert. Ethnien werden kulturell definiert.

Das deutsche Grundgesetz könnte man auch mal ändern.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 3

(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
(2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

Ja seltsam. Wo es doch angeblich keine Rassen gibt.

[Tomaner]

(04 Feb 2020, 10:48)

Sowas bringt auch nur die AFD


https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23078.html

Warum geht sovielen AFDlern ein Licht auf was ihre Partei eigentlich ist ?

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ollen.html

Als Steuerzahler dürfte es doch einmal interessieren was für Kosten entstehen, solche Fragen zu beantworten und welchen Nutzen dies für ihn hat. Vor allem kann man solche Fragen ohnehin nur sehr ungenau beantworten, denn ob eine Frau noch Kinder bekommen kann oder nicht unterliegt ärztlich Schweigepflicht. Wie wäre es damit, wenn die AfD eine Umfrage in ihren eigenen Reihen startet, welche ihre Frauen noch gebärfähig sind?

[Tomaner]

(04 Feb 2020, 11:29)

Ja seltsam. Wo es doch angeblich keine Rassen gibt.

Die französische Nationalversammlung beschloss am 12. Juli 2018 auf Initiative Präsident Macrons und seiner Partei La République en Marche einstimmig, „Rasse“ aus Artikel 1 der französischen Verfassung zu streichen: Der nach dem 2. Weltkrieg seit 1946 hier ursprünglich als Gegensatz zu den deutschen nationalsozialistischen Rassentheorien aufgeführte Begriff sei veraltet. An seine Stelle tritt eine Betonung der Gleichstellung der Geschlechter; zusätzlich soll nun „Klimaschutz“ im gleichen Artikel verankert werden. In Artikel 3 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland wird das Kriterium „Rasse“ nach wie vor aufgeführt. Als das GG eingeführt wurde, war man schlicht wissenschaftlich nicht so weit in Genforschung. Es ist natürlich richtig dies auch in Deutschland zu verändern, da einfach nicht mehr zeitgemäss!

[tarkomed]

(03 Feb 2020, 23:04)

Es mag seit Jahrhunderte Rassisten geben, aber daran sind nicht die Rassen schuld.

Selbstverständlich, denn genau dafür hat man sie doch als solche definiert. Um Menschen nach bestimmten Kriterien zu klassifizieren, sie dadurch abzuwerten und sie als Menschen zweiter Klasse zu behandeln oder sogar zu entmenschlichen. Während der Kolonialzeit waren sie sehr hilfreich als Rechtfertigung für die Ausbeutung der Kolonien.

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 11:29)

Ja seltsam. Wo es doch angeblich keine Rassen gibt.

Die Genforschung ist eine relativ junge Disziplin. Das Grundgesetz ist über 70 Jahre alt.

[BenJohn]

(04 Feb 2020, 12:04)

Die Genforschung ist eine relativ junge Disziplin. Das Grundgesetz ist über 70 Jahre alt.

In der Verfassung von Sachsen-Anhalt wurde dieser Begriff vor 30 Jahren aufgenommen.

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 12:08)

In der Verfassung von Sachsen-Anhalt wurde dieser Begriff vor 30 Jahren aufgenommen.

Das menschliche Genom wurde 2003 entschlüsselt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 44195.html

[BenJohn]

(04 Feb 2020, 12:17)

Das menschliche Genom wurde 2003 entschlüsselt:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/men ... 44195.html

Nach 17 Jahren wurde das Grundgesetz also immer noch nicht geändert.

[Politics]

(04 Feb 2020, 12:00)

Selbstverständlich, denn genau dafür hat man sie doch als solche definiert. Um Menschen nach bestimmten Kriterien zu klassifizieren, sie dadurch abzuwerten und sie als Menschen zweiter Klasse zu behandeln oder sogar zu entmenschlichen. Während der Kolonialzeit waren sie sehr hilfreich als Rechtfertigung für die Ausbeutung der Kolonien.

Rassen hat man definiert weil jeder einen Eskimo von einem Mann aus Simbabwe unterscheiden kann. Rassen sind offensichtlich und können auch genetisch identifiziert werden. Ein Fußnagel genügt und der Genetiker kann bestimmen ob er vom Chinesen oder vom Bayern ist. Das sind die Fakten.

Und ob jetzt ein paar linke Fanatiker und / oder Ideologien meinen sie müssten bestimmte Begriffe wie Volk oder Rasse auf den Index setzen , das geht mir am Allerwertesten vorbei. Speziell Macron ist eine linke Lachnummer für mich. Seltsam das der überhaupt noch regiert. Er ist ja in etwa so beliebt wie Merkel....

[Kritikaster]

(04 Feb 2020, 10:48)

Sowas bringt auch nur die AFD

https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23078.html

Warum geht sovielen AFDlern ein Licht auf was ihre Partei eigentlich ist ?

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ollen.html

Da dürfen AfD-Parteischreiber froh sein, dass der Artikel nur gegen Bezahlung zu lesen ist. Macht es für sie nicht ganz so peinlich, dass sie von den "Erleuchteten", aus der Partei Ausgetretenen, in den dunklen Schatten gestellt werden.

Was in dem WELT-Artikel an Entwicklung beschrieben wird, habe ich von Anfang an in diesem Forum so aus eigener Erfahrung geschildert. Einige wenige Zitate:

Immer mehr Mandatsträger verlassen die AfD. Sechs Aussteiger berichten von Beleidigungen, intransparenten Finanzen, einer Politikerin, die ein Jahr lang auf keiner Sitzung aufgetaucht ist, und einer voranschreitenden Radikalisierung. ...
Große Teile der AfD positionierten sich gegen das Freihandelsabkommen TTIP mit den USA. „Ich merkte, dass die Partei antiamerikanisch wurde“, so Henkel. „Aber als Gauland nach Dresden reiste, um sich medienwirksam Pegida anzugucken und Frauke Petry sich mit Lutz Bachmann traf, war das Maß endgültig voll.“ Lutz Bachmann, der unter anderem wegen Diebstahl, Einbruch, Körperverletzung und Drogenhandel rechtskräftig verurteilt wurde und sich im Gegenzug vor kriminellen Ausländern fürchtete, war damals Anführer von Pegida. ...
Die Beine überschlagen sagt Henkel: „Lucke und ich haben zwei große Fehler gemacht. Wir merkten zu spät, dass wir unterwandert wurden, und als wir es merkten, reagierten wir zu spät. Wir redeten uns besoffen über die großen Erfolge im Mitgliederzuwachs. Uns ist viel zu spät klar geworden, was für Mitglieder das waren.“ Er meint damit: Rechtsradikale. Bürgerlich war die Partei eigentlich schon 2015 nicht mehr. ...
Der Anspruch der AfD, es anders als die anderen Parteien zu machen, denen sie Korruption und Intransparenz unterstellt, darf als gescheitert betrachtet werden. Das belegen nicht nur die Spendengeld-Skandale um die Fraktionschefin im Bundestag, Alice Weidel, und die Europa-Abgeordneten Jörg Meuthen und Guido Reil. ...

Ja, bürgerlich ist die AfD tatsächlich spätestens seit 2015 nicht mehr. Dass heutige Parteipropagandisten das anders darzustellen versuchen, ändert daran nichts.

[JosefG]

(04 Feb 2020, 12:00)

Um Menschen nach bestimmten Kriterien zu klassifizieren, sie dadurch abzuwerten und sie als Menschen zweiter Klasse zu behandeln

Menschen nach bestimmten Kriterien zu unterscheiden heisst nicht notwendigerweise sie abzuwerten.

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 12:42)

Rassen hat man definiert weil jeder einen Eskimo von einem Mann aus Simbabwe unterscheiden kann. Rassen sind offensichtlich und können auch genetisch identifiziert werden. Ein Fußnagel genügt und der Genetiker kann bestimmen ob er vom Chinesen oder vom Bayern ist. Das sind die Fakten.

Eine solche Einordnung erfolgt mithilfe einer Analyse von Spurenelementen, anhand derer man zuordnen kann, wo der Mensch gelebt hat. Das sagt nichts über seine rassische Zugehörigkeit aus. Wenn du dein Leben in China verbracht hättest, dann wäre es dein Fußnagel, der dich als Chinesen entpuppt hätte.
Aber ich schätze, du hast schon mal deine DNA analysieren lassen und kennst deine Vorfahren…
https://taz.de/Genetiker-ueber-Herkunft ... /!5550032/

(04 Feb 2020, 12:42)

Und ob jetzt ein paar linke Fanatiker und / oder Ideologien meinen sie müssten bestimmte Begriffe wie Volk oder Rasse auf den Index setzen , das geht mir am Allerwertesten vorbei. Speziell Macron ist eine linke Lachnummer für mich. Seltsam das der überhaupt noch regiert. Er ist ja in etwa so beliebt wie Merkel....

Dafür sind Trump in den USA und Johnson in UK sehr beliebt, das ist schon mal was…

[Xexes]

(04 Feb 2020, 10:48)

Sowas bringt auch nur die AFD


https://www.focus.de/politik/deutschlan ... 23078.html

Warum geht sovielen AFDlern ein Licht auf was ihre Partei eigentlich ist ?

https://www.welt.de/politik/deutschland ... ollen.html

Ich seh die Anfrage eher positiv, da es nur 2 Möglichkeiten für das Resultat gibt.
Entweder zeigt sich, dass wir eine schlechte Familienpolitik haben, dann kann man das ändern.
Oder die AfD blamiert sich, weil sich raus stellt, dass der "Völkeraustausch" nicht stattfindet.

[Kritikaster]

(03 Feb 2020, 16:16)

Es ist nur so, dass durch die Bezeichnung Ethnie der Rassismus nicht verschwindet, da hat er recht.

Rassismus verschwindet sowieso nicht. Wenn es nicht anders geht, muss halt ein ausgestorbener Ast - also Loser! - der menschlichen Entwicklungsgeschichte herhalten, um eine eingebildete "Überlegenheit" zu begründen:

Zum Beispiel beruft sich die „white supremacy“-Bewegung in den USA (weiße Überlegenheit, Anm. der Red.), nachdem ihre Vorfahren nun nicht wirklich rein sind, inzwischen auf den genetischen Einfluss des Neandertalers im Erbgut, der sie angeblich überlegen macht. Diesen Einfluss haben Afrikaner nicht. Man könnte nun genau umgekehrt sagen, deshalb sind die Afrikaner die wahren Menschen. https://taz.de/Genetiker-ueber-Herkunft ... /!5550032/

Rassisten"logik"eben.

[BenJohn]

(03 Feb 2020, 22:09)

Ich sage Rassen. Du darfst Ethnien sagen. Nur ein Wort- Taschenspiel.

Sehe ich anders.

Bei Rassen geht es auch um Vor- und Nachteile. Wird ja bei Tieren auch so gemacht.

Für Menschen will ich das gar nicht haben. Da sind wir dann ganz schnell beim Judengen oder bei weniger intelligenten Rassen und bei den Konsequenzen, die es hat, wenn sich eine höher entwickeltn Rasse mit einer weniger entwickelten Rasse vermischt usw.

Und dann ist es auch nicht mehr weit zu Mord und Totschlag. z.B. weil sich jemand für etwas Besseres hält wie die Nazis.

[streicher]

(04 Feb 2020, 11:29)

Oder sie verlassen das sinkende Schiff und erzählen einem vom Pferd.

Der Rechtsruck ist unübersehbar wie auch, dass der völkische Flügel an Einfluss gewinnt.

[BenJohn]

(04 Feb 2020, 14:18)

Der Rechtsruck ist unübersehbar wie auch, dass der völkische Flügel an Einfluss gewinnt.

Das meine ich nicht. All das war seit Petry zu erkennen. Trotzdem, gab es keinen Massenaustritt.

Meiner Meinung nach treten jetzt auch die Leute aus, die erkennen, dass der Radikalismus und Extremismus in der Bevölkerung nicht gut ankommt. Die haben keine andere Einstellung. Nie gehabt. Aber sie wissen, dass dies auf Dauer nicht zum Erfolg führt.

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 12:54)

Menschen nach bestimmten Kriterien zu unterscheiden heisst nicht notwendigerweise sie abzuwerten.

Ich habe nicht "unterscheiden", sondern "klassifizieren" geschrieben und das Wort beinhaltet eine Bewertung und Einordnung derer, die einer Klassifizierung unterzogen werden.

[Alexyessin]

(04 Feb 2020, 12:42)

Rassen hat man definiert weil jeder einen Eskimo von einem Mann aus Simbabwe unterscheiden kann. Rassen sind offensichtlich und können auch genetisch identifiziert werden. Ein Fußnagel genügt und der Genetiker kann bestimmen ob er vom Chinesen oder vom Bayern ist. Das sind die Fakten.

Und ob jetzt ein paar linke Fanatiker und / oder Ideologien meinen sie müssten bestimmte Begriffe wie Volk oder Rasse auf den Index setzen , das geht mir am Allerwertesten vorbei. Speziell Macron ist eine linke Lachnummer für mich. Seltsam das der überhaupt noch regiert. Er ist ja in etwa so beliebt wie Merkel....

Die Ideologen sind diejenigen, die am veralteten Begriff Rasse festhalten wollen. Die Frage ist warum?

[Kritikaster]

(04 Feb 2020, 14:23)

Das meine ich nicht. All das war seit Petry zu erkennen. Trotzdem, gab es keinen Massenaustritt.

Meiner Meinung nach treten jetzt auch die Leute aus, die erkennen, dass der Radikalismus und Extremismus in der Bevölkerung nicht gut ankommt. Die haben keine andere Einstellung. Nie gehabt. Aber sie wissen, dass dies auf Dauer nicht zum Erfolg führt.

Ca. 20% Mitgliederaustritt in 2015 finde ich schon enorm.

Wenn manche AfDler den unsäglichen Begriff "Umvolkung" für angemessen halten, dann trifft der auf nichts genauer zu als auf die seitherige Rechts-Entwicklung der AfD.

[Keoma]

(04 Feb 2020, 14:40)

Die Ideologen sind diejenigen, die am veralteten Begriff Rasse festhalten wollen. Die Frage ist warum?

Sind Ideologen auf beiden Seiten.

[Politics]

(04 Feb 2020, 14:40)

Die Ideologen sind diejenigen, die am veralteten Begriff Rasse festhalten wollen. Die Frage ist warum?

Weil ich an Rassen nichts schlimmes entdecken kann. Weder an den Rassen selbst, noch am Begriff. Warum sollte ich Rassen in was auch immer umbenennen?

[Politics]

(04 Feb 2020, 14:11)

Sehe ich anders.

Bei Rassen geht es auch um Vor- und Nachteile. Wird ja bei Tieren auch so gemacht.

Für Menschen will ich das gar nicht haben. Da sind wir dann ganz schnell beim Judengen oder bei weniger intelligenten Rassen und bei den Konsequenzen, die es hat, wenn sich eine höher entwickeltn Rasse mit einer weniger entwickelten Rasse vermischt usw.

Und dann ist es auch nicht mehr weit zu Mord und Totschlag. z.B. weil sich jemand für etwas Besseres hält wie die Nazis.

Man kann sich auch den schwarzen Mann herbeireden. Wenn es jemand darauf anlegt kann er auch bestimmte Ethnien als höherwertig oder minderwertig einstufen. Müssen wir dann eine andere Bezeichnung für Ethnien finden?

[Kritikaster]

(04 Feb 2020, 16:16)

Weil ich an Rassen nichts schlimmes entdecken kann. Weder an den Rassen selbst, noch am Begriff. Warum sollte ich Rassen in was auch immer umbenennen?

Warum an einem Begriff festhalten, der wissenschaftlich nicht haltbar ist?

[Axelhaxel]

Es gibt keine menschliche Rassen und somit ist die Betitelung völlig Hahnebüchen.

[Politics]

(04 Feb 2020, 16:19)

Warum an einem Begriff festhalten, der wissenschaftlich nicht haltbar ist?

Halte ich für eine unhaltbare Behauptung. Die Wissenschaft wird hier genutzt um politische Ideologien zu stützen. Ähnlich wie beim Klimawandel. Richtig merken tut man es wenn jemand frech seine, bzw. eine andere Meinung vertritt. Dann wird es aufgeregt, der muss dann auf biegen und brechen bekehrt werden. Wo man doch sonst soooo tolerant ist....

[Keoma]

(04 Feb 2020, 16:21)

Es gibt keine menschliche Rassen und somit ist die Betitelung völlig Hahnebüchen.

Hanebüchen hat nichts mit Hahn zu tun.
Und Menschen werden trotzdem kategorisiert, ob man den Ausdruck Rasse nun verbietet oder nicht.

[Kritikaster]

(04 Feb 2020, 16:22)

Halte ich für eine unhaltbare Behauptung. Die Wissenschaft wird hier genutzt um politische Ideologien zu stützen.

Klar, wenn man wissenschaftliche Erkenntnisse negiert und zur Ideologie erklärt, hat man immer Recht und kann verbreiten, was immer man möchte. Erinnert mich stark an Flacherdler, deren Weltbild genau darauf fußt.

[Axelhaxel]

(04 Feb 2020, 16:22)

Halte ich für eine unhaltbare Behauptung. Die Wissenschaft wird hier genutzt um politische Ideologien zu stützen. Ähnlich wie beim Klimawandel. Richtig merken tut man es wenn jemand frech seine, bzw. eine andere Meinung vertritt. Dann wird es aufgeregt, der muss dann auf biegen und brechen bekehrt werden. Wo man doch sonst soooo tolerant ist....

Die Realität ist keine Meinung.

[BenJohn]

(04 Feb 2020, 16:16)

Weil ich an Rassen nichts schlimmes entdecken kann. Weder an den Rassen selbst, noch am Begriff. Warum sollte ich Rassen in was auch immer umbenennen?

Es macht Sinn zwischen Mensch und Tier zu unterscheiden. Auch sprachlich.

[Axelhaxel]

(04 Feb 2020, 16:25)

Und Menschen werden trotzdem kategorisiert, ob man den Ausdruck Rasse nun verbietet oder nicht.

Dennoch gibt es keine Rassen unter Menschen.
Was es nicht gibt, ist nicht existent und daher obsolet.

Eine Wüstenrennmaus ist eine Wüstenrennmaus, egal ob sie nun getiegert, grau, rot, braun, schwarz ist.

[Selina]

(04 Feb 2020, 16:25)

Hanebüchen hat nichts mit Hahn zu tun.
Und Menschen werden trotzdem kategorisiert, ob man den Ausdruck Rasse nun verbietet oder nicht.

Aha. Und wie "kategorisierst" du Menschen?

[Keoma]

(04 Feb 2020, 16:32)

Aha. Und wie "kategorisierst" du Menschen?

Unterscheidest du einen Asiaten nicht von einem Schwarzafrikaner?

[Keoma]

(04 Feb 2020, 16:30)

Dennoch gibt es keine Rassen unter Menschen.
Was es nicht gibt, ist nicht existent und daher obsolet.

Eine Wüstenrennmaus ist eine Wüstenrennmaus, egal ob sie nun getiegert, grau, rot, braun, schwarz ist.

Und ein Hund ist ein Hund.
Aber von mir aus, wie gesagt, Rassismus wird damit keinesfalls beseitigt.

[Politics]

(04 Feb 2020, 16:27)

Die Realität ist keine Meinung.

Glaubst du das Monopol auf Realität zu haben?

Inuits z.B sind einzigartig darauf angepasst in den kältesten Regionen zu überleben. Die Anpassung hierfür hat Zehntausende von Jahren gedauert , sie bezieht sich z.B auch auf die spezielle Nahrungsaufnahme.

Bestimmte Buschmenschen wie z.B die Massai aus Kenia wiederum sind in der Lage in großer Hitze z.B Antilopen so lange zu hetzen, bis sie zusammenbrechen. Wir würden dabei sterben. Aber diese Menschen verfügen über eine außergewöhnliche Verteilung von Muskelfasern, die zu einem sehr großen Teil genetisch bedingt und durch Training nur wenig zu beeinflussen ist. Ihr Anteil an weißen, schnell kontrahierenden Muskelfasern ist besonders hoch. Diese Muskelfasern arbeiten nahezu doppelt so schnell wie die langsameren roten. Während die Verteilung beim Normalmenschen etwa 50 zu 50 beträgt, liegt der Anteil für weiße Fasern bei Menschen der Region Afrika deutlich höher. Dies ist auch der Grund dafür das Schwarze in der Leichtathletik so überlegen sind. Auch in diesem Fall dauerte die Anpassung und genetische Verfestigung dieser Eigenschaften Zehntausende von Jahren.

Die Inuits und die Massai sind für mich 2 spezielle, unterschiedliche Menschenrassen. Bezeichnend für Rassen ist hier auch das zwar völlig unterschiedliche Eigenschaften gegeben sind, trotzdem besteht aber eine Fruchtbarkeit zwischen Inuits und Massai.

[Politics]

(04 Feb 2020, 16:29)

Es macht Sinn zwischen Mensch und Tier zu unterscheiden. Auch sprachlich.

Unbedingt. Das ist auch meine Meinung.

Aber was interessant ist, viele sind ja der Meinung der Mensch sei auch nur ein Säugetier. Wir gehören zu den Trockennasenaffen. Wie siehst du das?

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 16:22)

Halte ich für eine unhaltbare Behauptung. Die Wissenschaft wird hier genutzt um politische Ideologien zu stützen. Ähnlich wie beim Klimawandel. Richtig merken tut man es wenn jemand frech seine, bzw. eine andere Meinung vertritt. Dann wird es aufgeregt, der muss dann auf biegen und brechen bekehrt werden. Wo man doch sonst soooo tolerant ist....

Ich kann deine Verzweiflung verstehen, weil dein Weltbild erschüttert wird, aber die Wissenschaften wurden schon manchmal genutzt, um bestimmte Weltanschauungen zu stürzen (und nicht zu stützen, wie du meinst). Die Kirchen können auch ein Lied davon singen. Ihr Geozentrisches Weltbild war auch plötzlich futsch und sie mussten es schlucken. Die Wissenschaften können da knallhart sein und nehmen keine Rücksicht auf Jahrhundertealte Weltanschauungen. Sie präsentieren ihre Erkenntnisse ohne Rücksicht auf Verluste. Da steht dann manch einer vor dem Trümmerhaufen seiner Ideologie.

[DarkLightbringer]

(04 Feb 2020, 16:48)

Glaubst du das Monopol auf Realität zu haben?

Inuits z.B sind einzigartig darauf angepasst in den kältesten Regionen zu überleben. Die Anpassung hierfür hat Zehntausende von Jahren gedauert , sie bezieht sich z.B auch auf die spezielle Nahrungsaufnahme.

Bestimmte Buschmenschen wie z.B die Massai aus Kenia wiederum sind in der Lage in großer Hitze z.B Antilopen so lange zu hetzen, bis sie zusammenbrechen. Wir würden dabei sterben. Aber diese Menschen verfügen über eine außergewöhnliche Verteilung von Muskelfasern, die zu einem sehr großen Teil genetisch bedingt und durch Training nur wenig zu beeinflussen ist. Ihr Anteil an weißen, schnell kontrahierenden Muskelfasern ist besonders hoch. Diese Muskelfasern arbeiten nahezu doppelt so schnell wie die langsameren roten. Während die Verteilung beim Normalmenschen etwa 50 zu 50 beträgt, liegt der Anteil für weiße Fasern bei Menschen der Region Afrika deutlich höher. Dies ist auch der Grund dafür das Schwarze in der Leichtathletik so überlegen sind. Auch in diesem Fall dauerte die Anpassung und genetische Verfestigung dieser Eigenschaften Zehntausende von Jahren.

Die Inuits und die Massai sind für mich 2 spezielle, unterschiedliche Menschenrassen. Bezeichnend für Rassen ist hier auch das zwar völlig unterschiedliche Eigenschaften gegeben sind, trotzdem besteht aber eine Fruchtbarkeit zwischen Inuits und Massai.

Das ist eher Varianz, die sich durch eine lange, räumliche Trennung entwickelt hat. Diese bezieht sich auf Merkmale wie Hautfarbe, Oberlidfalte, Pfefferkornhaar und Lactosetoleranz.

Unterarten (Rasse, Subspezies) wie z. B. der Homo sapiens idaltu sind aber ausgestorben.

[tarkomed]

(04 Feb 2020, 16:48)

Glaubst du das Monopol auf Realität zu haben?

Inuits z.B sind einzigartig darauf angepasst in den kältesten Regionen zu überleben. Die Anpassung hierfür hat Zehntausende von Jahren gedauert , sie bezieht sich z.B auch auf die spezielle Nahrungsaufnahme.

Bestimmte Buschmenschen wie z.B die Massai aus Kenia wiederum sind in der Lage in großer Hitze z.B Antilopen so lange zu hetzen, bis sie zusammenbrechen. Wir würden dabei sterben. Aber diese Menschen verfügen über eine außergewöhnliche Verteilung von Muskelfasern, die zu einem sehr großen Teil genetisch bedingt und durch Training nur wenig zu beeinflussen ist. Ihr Anteil an weißen, schnell kontrahierenden Muskelfasern ist besonders hoch. Diese Muskelfasern arbeiten nahezu doppelt so schnell wie die langsameren roten. Während die Verteilung beim Normalmenschen etwa 50 zu 50 beträgt, liegt der Anteil für weiße Fasern bei Menschen der Region Afrika deutlich höher. Dies ist auch der Grund dafür das Schwarze in der Leichtathletik so überlegen sind. Auch in diesem Fall dauerte die Anpassung und genetische Verfestigung dieser Eigenschaften Zehntausende von Jahren.

Die Inuits und die Massai sind für mich 2 spezielle, unterschiedliche Menschenrassen. Bezeichnend für Rassen ist hier auch das zwar völlig unterschiedliche Eigenschaften gegeben sind, trotzdem besteht aber eine Fruchtbarkeit zwischen Inuits und Massai.

Du erklärst damit, warum es keine Menschenrassen gibt. Du beschreibst, wie Menschen sich in Zehntausenden von Jahren ihrer Lebensumgebung angepasst haben und deshalb gewisse äußere Merkmale und Körpereigenschaften aufweisen, die sich von Menschen anderer Regionen unterscheiden. Es sind Anpassungsprozesse von menschlichen Populationen und keine Rassen.

[Axelhaxel]

(04 Feb 2020, 16:48)

Glaubst du das Monopol auf Realität zu haben?

Inuits z.B sind einzigartig darauf angepasst in den kältesten Regionen zu überleben. Die Anpassung hierfür hat Zehntausende von Jahren gedauert , sie bezieht sich z.B auch auf die spezielle Nahrungsaufnahme.

Bestimmte Buschmenschen wie z.B die Massai aus Kenia wiederum sind in der Lage in großer Hitze z.B Antilopen so lange zu hetzen, bis sie zusammenbrechen. Wir würden dabei sterben. Aber diese Menschen verfügen über eine außergewöhnliche Verteilung von Muskelfasern, die zu einem sehr großen Teil genetisch bedingt und durch Training nur wenig zu beeinflussen ist. Ihr Anteil an weißen, schnell kontrahierenden Muskelfasern ist besonders hoch. Diese Muskelfasern arbeiten nahezu doppelt so schnell wie die langsameren roten. Während die Verteilung beim Normalmenschen etwa 50 zu 50 beträgt, liegt der Anteil für weiße Fasern bei Menschen der Region Afrika deutlich höher. Dies ist auch der Grund dafür das Schwarze in der Leichtathletik so überlegen sind. Auch in diesem Fall dauerte die Anpassung und genetische Verfestigung dieser Eigenschaften Zehntausende von Jahren.

Die Inuits und die Massai sind für mich 2 spezielle, unterschiedliche Menschenrassen. Bezeichnend für Rassen ist hier auch das zwar völlig unterschiedliche Eigenschaften gegeben sind, trotzdem besteht aber eine Fruchtbarkeit zwischen Inuits und Massai.

Es gibt keine Menschenrassen. Antrainiert nennt sich das, die Massei und Inuits sind dennoch Menschen.

Oder ist ein Mensch mit Bierbauch etwa eine andere Rasse, als ein Mensch mit Pickeln?

[Politics]

(04 Feb 2020, 17:42)

Das ist eher Varianz, die sich durch eine lange, räumliche Trennung entwickelt hat. Diese bezieht sich auf Merkmale wie Hautfarbe, Oberlidfalte, Pfefferkornhaar und Lactosetoleranz.

Unterarten (Rasse, Subspezies) wie z. B. der Homo sapiens idaltu sind aber ausgestorben.

Richtig, so sind unterschiedliche Rassen entstanden. Optisch unterschiedlich. Auch was die Genetik angeht unterschiedlich. Unterschiedliche, anpassungsbedingte Eigenschaften / Fähigkeiten. Ich spreche bewusst von Rassen. Nicht Arten. Rassen sind trotz aller Unterschiede miteinander fruchtbar. Das trifft auf Arten / Unterarten selten zu.

[Politics]

(04 Feb 2020, 17:51)

Du erklärst damit, warum es keine Menschenrassen gibt. Du beschreibst, wie Menschen sich in Zehntausenden von Jahren ihrer Lebensumgebung angepasst haben und deshalb gewisse äußere Merkmale und Körpereigenschaften aufweisen, die sich von Menschen anderer Regionen unterscheiden. Es sind Anpassungsprozesse von menschlichen Populationen und keine Rassen.

Es ist die Erklärung wie unterschiedliche Rassen entstanden sind. Es gibt sie, jeder kann sie betrachten.

[Moses]

Die Diskussion über Rassen bitte an anderer Stelle führen, hier geht es um die AfD - und solange AfD-Wähler keine eigene Rasse darstellen ist die Diskussion - in der jetzt geführten Art - hier abwegig.

Moses
Mod

[DarkLightbringer]

(04 Feb 2020, 18:22)

Richtig, so sind unterschiedliche Rassen entstanden. Optisch unterschiedlich. Auch was die Genetik angeht unterschiedlich. Unterschiedliche, anpassungsbedingte Eigenschaften / Fähigkeiten. Ich spreche bewusst von Rassen. Nicht Arten. Rassen sind trotz aller Unterschiede miteinander fruchtbar. Das trifft auf Arten / Unterarten selten zu.

Was sollte "Rasse" denn sonst sein, wenn nicht "Unterart" / Subspezies zur Art?

Rein optisch unterscheidbar ist vieles - Form, Varianz und Art. Nicht nur das Geschlecht ist unterscheidbar oder Alterungsform, sondern sogar die individuelle Ausprägung.
Die genetischen Unterschiede innerhalb der Art sind eher geringfügig, trotz der optisch erkennbaren Formen.
Und ein Anpassungsmerkmal wie z. B. die gern unterschätzte Lactosetoleranz (glaube, erst im 8. Jahrtausend vor 0 ausgeprägt) bildet eben taxonomisch noch keine Art oder Unterart.
Sie ist eine Varianz.

Hat aber mit der AfD nicht viel zu tun, die ja an sich schon als eher unwissenschaftlich gilt.
Hier wäre allenfalls zu debattieren, ob die schwache Kulturanpassung der AfD den Beginn einer eigenen "Rasse" darstellen könnte - was freilich bezweifelt werden darf.
Zum Allgemeinen sei eine auszulagendernde Debatte empfohlen.