Moderator: Moderatoren Forum 2
Nun, migrationsfeindlich ist ja nicht per se schlecht, so wie das Gegenteil nicht automatisch was Gutes ist.Selina hat geschrieben:(18 Jan 2020, 12:21)
Nö, die Curio-Rede war hasserfüllt und migrationsfeindlich. Wie immer. Stimmt schon der Goebbelsvergleich.
Das ist keine Verharmlosung, sondern eine Warnung vor einem ideologischen Nachfolger dieses Regimes. Man braucht nur die Hassparolen von damals auf die Gegenwart zu beziehen und schon erkennt man die die Parallelen zur Rhetorik der AfD.Keoma hat geschrieben:(18 Jan 2020, 12:41)
Nun, migrationsfeindlich ist ja nicht per se schlecht, so wie das Gegenteil nicht automatisch was Gutes ist.
Aber die Nazivergleiche sind absolut für den Kübel, im Grunde wird eines der schlimmsten Regimes aller Zeiten verharmlost.
Weil er rhetorisch hervorragend ist. Ein sehr eloquenter Politiker.Jessie hat geschrieben:(18 Jan 2020, 12:28)
Gottfried Curio wird selbst innerhalb der AfD als rhetorischer Scharfmacher und YouTube-Star gefeiert.
Curio hat sachlich Fakten benannt. Hasserfüllt war der dümmliche Goebbelsvergleich. Hasserfüllt weil Argumente fehlen. Eigentlich müssten sich diese Regierenden der Migrationsproblematik selbst stellen. Aber das erfordert Hirn. Da schmeißt man lieber mit Goebbels- Backformen. Kindergarten hoch 15.Selina hat geschrieben:(18 Jan 2020, 12:21)
Nö, die Curio-Rede war hasserfüllt und migrationsfeindlich. Wie immer. Stimmt schon der Goebbelsvergleich.
Ansichtssache. Zuerst einmal sind die Reden rhetorisch brillant, wie du ja selbst zugestehst, unabhängig davon wer sie wohin verlinkt. Aus meiner Sicht gehören derartige Reden schon lange genau in den Bundestag. Diverse Grokos die alles totschweigen und aussitzen, bringen uns nicht weiter. Probleme verschwinden nicht ohne das sie diskutiert werden.Jessie hat geschrieben:(18 Jan 2020, 13:31)
Curio verlinkt seine rhetorisch brillanten Reden gern mal nach PI-News. Da gehören sie auch hin und nicht in den Bundestag.
Entschuldigung. Ich wusste nicht das du grün wählst. Am besten wir stellen die Diskussion ein.Jessie hat geschrieben:(18 Jan 2020, 13:52)
Er ist ein rhetorisch brillanter Scharfmacher. Wie sein Vorbild. Ein weiteres Ekelpaket im Bundestag.
Und welche waren das? Darf ich um einen Link bitten? Bei Schnelldurchsicht der letzten Seiten habe ich nichts Entsprechendes gefunden und bin seit Erlaß des "NetzDG" sehr am Thema "Hass" interessiert, man will diesbezüglich ja nicht ständig Laie bleiben.tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 13:01)
Wenn jetzt jemand nachfragen sollte, welche Hassparolen ich meine, da kann ich nur auf die Zitatensammlung verweisen, die Selina schon mal hier verlinkt hat.
Das war da, wo du mich kurzerhand zum Genossen gemacht hast:
Meinst du das hier?tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 13:01)
Das ist keine Verharmlosung, sondern eine Warnung vor einem ideologischen Nachfolger dieses Regimes. Man braucht nur die Hassparolen von damals auf die Gegenwart zu beziehen und schon erkennt man die die Parallelen zur Rhetorik der AfD.
Wenn jetzt jemand nachfragen sollte, welche Hassparolen ich meine, da kann ich nur auf die Zitatensammlung verweisen, die Selina schon mal hier verlinkt hat.
Danke für den Link, werde ich mir demnächst mal näher ansehen.tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 14:14)
Das war da, wo du mich kurzerhand zum Genossen gemacht hast:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4643049
Das war auch mein Eindruck, deshalb habe ich meine Erwähnung im anderen Thread auch ausdrücklich auf seine Feststellungen zur fehlgelaufenen Zuwanderungspolitik beschränkt. Und da beißt nun mal die Maus keinen Faden ab, das sehen inzwischen sogar etliche Vertreter der Regierungsparteien so. Aber anstatt damit offen umzugehen, die gemachten Fehler einzuräumen und abzustellen, wird munter weiter polemisiert.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 14:29)
Dieser Curio wurde zum Ende hin auch immer unsachlicher und aggressiver, ...
Wer sich auch nur ein wenig mit Geschichte auskennt weiß, daß dieser Vergleich absurd ist. Und zudem jene der Lächerlichkeit preis gibt, die von diesen Nazivergleichen geradezu inflationär Gebrauch machen.Goebbels-Verschnitt passt daher schon,...
So ist es und wurde von mir auch schon mehrfach gesagt.... allerdings wäre es mir persönlich lieber, man würde diese AFDler mit Fakten widerlegen, dann könnten sie nicht schon wieder die Opferrolle einnehmen.
Ich hatte einen geschichtlichen Bezug gesetzt: die Goebbels Rede im Reichstag am 23.02.1932, als er Hindenburg vorwarf, er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen. Das erinnert frappierend an den Vorwurf Curios, die Regierung würde Politik gegen die Inländer machen. Die Aussage ist also nicht absurd, es ist auch kein Vergleich, ein "Verschnitt" ist ja nur eine schlechtere Nachahmung des Originals.naddy hat geschrieben:(18 Jan 2020, 15:07)
Wer sich auch nur ein wenig mit Geschichte auskennt weiß, daß dieser Vergleich absurd ist.
Was ist daran auszusetzen?Jessie hat geschrieben:(18 Jan 2020, 14:08)
Curio bezeichnete die ehemalige Integrationsbeauftragte Aydan Özoğuz als "Musterbeispiel misslungener Integration". Er spricht von Vollverschleierten als „sprechende Säcke“.
Ozuguz dürfte besser integriert sein als ein ehemaliger Physiker der in die rechtsextreme Szene abgerutscht ist.
Genau. Und vor allem dasselbe Denken.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 15:35)
Ich hatte einen geschichtlichen Bezug gesetzt: die Goebbels Rede im Reichstag am 23.02.1932, als er Hindenburg vorwarf, er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen. Das erinnert frappierend an den Vorwurf Curios, die Regierung würde Politik gegen die Inländer machen. Die Aussage ist also nicht absurd, es ist auch kein Vergleich, ein "Verschnitt" ist ja nur eine schlechtere Nachahmung des Originals.
Aha, verstehe. Und wenn Friedrich Merz der CDU-Parteispitze vorwirft, ihre Stammwählerschaft zu verprellen, oder der selige Ottmar Schreiner seinem Kanzler vorhält, er habe mit seiner AGENDA 2010 die Arbeitnehmerschaft verraten, dann handelt es sich wohl um Goebbels-Verschnitte-"Light". Muß ich mir merken.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 15:35)
Ich hatte einen geschichtlichen Bezug gesetzt: die Goebbels Rede im Reichstag am 23.02.1932, als er Hindenburg vorwarf, er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen.
Gut analysiert. Die AfD Politiker sollten unter allen Umständen sachlich und ruhig vortragen, hat man auch nur ein wenig das Gefühl der Redner wäre aufgeregt, handelt es sich natürlich um eine Hassrede. Was sonst.naddy hat geschrieben:(18 Jan 2020, 16:31)
Aha, verstehe. Und wenn Friedrich Merz der CDU-Parteispitze vorwirft, ihre Stammwählerschaft zu verprellen, oder der selige Ottmar Schreiner seinem Kanzler vorhält, er habe mit seiner AGENDA 2010 die Arbeitnehmerschaft verraten, dann handelt es sich wohl um Goebbels-Verschnitte-"Light". Muß ich mir merken.
Angesichts dieser Gesellschaft scheint es um die Politiker der AfD ja dann doch nicht so schlimm bestellt zu sein, wie allgemein vermutet wird.
Sorry, aber wenn das bereits einen Vergleich mit einem der übelsten Nazis rechtfertigen soll, muß man sich über aktuelle politische Strömungen wirklich nicht mehr wundern.
Natürlich. Es sind ja immer zwei drei User, die sich absichtlich dumm stellen, wenn es um die AfD geht. Jubelperser nannte sich das mal vor ein paar Jahrzehnten. Jetzt sind es halt die AfD Fanboys so wie du.
Du kannst natürlich bewusst den Teil des Postings weglassen, der die Sache erklärt. Oder auch einfach es so abwischen, wie du es tust.naddy hat geschrieben:(18 Jan 2020, 16:31)t zu sein, wie allgemein vermutet wird.
Sorry, aber wenn das bereits einen Vergleich mit einem der übelsten Nazis rechtfertigen soll, muß man sich über aktuelle politische Strömungen wirklich nicht mehr wundern.
Und woran machst du diese Aussage fest? Erklär mal sachlich und ausführlich.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 13:03)
Weil er rhetorisch hervorragend ist. Ein sehr eloquenter Politiker.
Ach naja " Hass macht ja auch hässlich" schauen sie mal in den Spiegel, Empfehlung von Kahrts ( SPD) an Weidel ( AFD) , herrlich, was ein Primatentheater dieser Bundestag.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 17:14)
Gut analysiert. Die AfD Politiker sollten unter allen Umständen sachlich und ruhig vortragen, hat man auch nur ein wenig das Gefühl der Redner wäre aufgeregt, handelt es sich natürlich um eine Hassrede. Was sonst.
Die Redner anderer Parteien wiederum dürfen mit knallrotem Kopf pöbeln, die AfD Politiker als hässlich bezeichnen, diverse Nazi - Vergleiche bemühen etc etc etc...das hat dann natürlich nichts mit Hass zu tun. Das ist Cool.
Sorry, aber die Begriffe tanzen werde ich nicht. Schau dir die Reden an. Es gibt Leute die können reden, andere nicht.Alexyessin hat geschrieben:(18 Jan 2020, 17:40)
Und woran machst du diese Aussage fest? Erklär mal sachlich und ausführlich.
Merken musst du dir auch die Wortwahl und die Erregung, mit der so etwas vorgetragen wird.
Ein "Verschnitt" ist kein Vergleich, sondern die schlechtere Nachahmung des Originals. Ich mag keine Nazivergleiche, ganz und gar nicht, aber was Curio da abgeliefert hat, das hat mich sofort an diese Goebbelsrede erinnert, der "Verrat am Volk" ist ein Narrativ, dass Alt-Nazis, Neo-Nazis und andere Rechtsaußen durchgehend von sich geben.Sorry, aber wenn das bereits einen Vergleich mit einem der übelsten Nazis rechtfertigen soll...
Hast du von so einer Knalltüte wie Curio intellektuell etwa anspruchsvolleres erwartet? Generell ist doch der Bundestag kein Philosophen Club sondern mehr reines Affentheater. Das Parteibuch spielt da keine Rolle.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 18:17)
Merken musst du dir auch die Wortwahl und die Erregung, mit der so etwas vorgetragen wird.
Ein "Verschnitt" ist kein Vergleich, sondern die schlechtere Nachahmung des Originals. Ich mag keine Nazivergleiche, ganz und gar nicht, aber was Curio da abgeliefert hat, das hat mich sofort an diese Goebbelsrede erinnert, der "Verrat am Volk" ist ein Narrativ, dass Alt-Nazis, Neo-Nazis und andere Rechtsaußen durchgehend von sich geben.
Wie ich es versprochen habe: sobald man versucht, die AfD zu verharmlosen, werde ich an genau diese Zitate erinnern.Selina hat geschrieben:(18 Jan 2020, 14:30)
Meinst du das hier?
https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/
Ja, anhand dieser Äußerungen sieht man die Parallelen zur Nazizeit und zur NSDAP überdeutlich. Wer diese Leute wählt, weiß inzwischen sehr genau, was er tut. Nix Protest.
Aus Sicht der AfDler ist selbst Leute aus CDU/CSU Linksradikal und werden provokant mit "Genosse" angeredet.tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 14:14)
Das war da, wo du mich kurzerhand zum Genossen gemacht hast:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 0#p4643049
Als ich vor kurzem erklärte, das die NSDAP durch die Gleichsetzung mit der AfD auf unerträgliche Weise verharmlost würde, fragte man mich wann und wo das denn hier je geschehen sei. Es geschieht hier permanent. Aber mal abgesehen davon, die Vorstellung das sich durch die AfD die Geschichte 39 - 45 deckungsgleich wiederholen könnte, ist ohnehin beispiellos grotesk. Dieses Szenario, dieser " schwarze Mann " wurde seit je her nur zur Wahlbeeinflussung genutzt. Die Keule ist verschlissen.tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 18:21)
Wie ich es versprochen habe: sobald man versucht, die AfD zu verharmlosen, werde ich an genau diese Zitate erinnern.
Die NSDAP ab Mitte der 20er war nicht viel anders als die AfD heute. Niemand hätte damals annehmen können, dass sie Deutschland und die Welt in ein solches Unglück hätte stürzen können.
Wehret den Anfängen heißt es und die Anfänge der NSDAP hat man damals nicht ernst genug genommen. Dieser Fehler darf uns nie wieder unterlaufen.
Okay, mal wieder nur ein Ausweichmanöver. War aber durchaus zu erwarten, das du deine Werbung nicht adäquat untermauern möchtest - weil du es schlichtweg nicht kannst.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 18:05)
Sorry, aber die Begriffe tanzen werde ich nicht. Schau dir die Reden an. Es gibt Leute die können reden, andere nicht.
Muss ja etwas schlimmes sein, für Politiker zu klatschen. Aber darum geht es nicht, sondern um deine Art der Beweihräucherung der AfD ohne Ansatzweise dialektische Intelligenz an den Tag zu legen.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 18:11)
Jubelperser sind die welche in Talk - Sendungen für Roth klatschen. Oder für Stegner.
Der komplette Beitrag lautete:Alexyessin hat geschrieben:(18 Jan 2020, 17:38)
Du kannst natürlich bewusst den Teil des Postings weglassen, der die Sache erklärt. Oder auch einfach es so abwischen, wie du es tust.
Den Kern der Aussage habe ich zitiert, der besteht meines Erachtens im Vorwurf Goebbels an Hindenburg "...er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen.". Siehst du das anders? Was trägt denn der folgende Text zur "Erklärung der Sache" bei? Er stellt lediglich eine Analogie her. Was soll ich denn mit dem "bewusst den Teil des Postings weglassen" bezweckt haben?Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 15:35)
Ich hatte einen geschichtlichen Bezug gesetzt: die Goebbels Rede im Reichstag am 23.02.1932, als er Hindenburg vorwarf, er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen. Das erinnert frappierend an den Vorwurf Curios, die Regierung würde Politik gegen die Inländer machen. Die Aussage ist also nicht absurd, es ist auch kein Vergleich, ein "Verschnitt" ist ja nur eine schlechtere Nachahmung des Originals.
Weil eine Aussage Curios einer Aussage Goebbels' ähnelt, ist Curio jetzt ein Goebbelsverschnitt? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Ich frage mich auch was der Sinn der Sache sein soll?Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 15:35)
Ich hatte einen geschichtlichen Bezug gesetzt: die Goebbels Rede im Reichstag am 23.02.1932, als er Hindenburg vorwarf, er habe die Sache seiner ehemaligen Wähler im Stich gelassen. Das erinnert frappierend an den Vorwurf Curios, die Regierung würde Politik gegen die Inländer machen. Die Aussage ist also nicht absurd, es ist auch kein Vergleich, ein "Verschnitt" ist ja nur eine schlechtere Nachahmung des Originals.
Es geht nur darum die AfD und / oder deren Politiker zu verunglimpfen. Wenn es sein muss auch auf die dümmste vorstellbare Art. Ein Sinn ist da nicht wirklich vorgesehen.BenJohn hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:06)
Weil eine Aussage Curios einer Aussage Goebbels' ähnelt, ist Curio jetzt ein Goebbelsverschnitt? Kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Ich frage mich auch was der Sinn der Sache sein soll?
Den Eindruck macht mir der User @Tom Bombadil aber nicht. Er hat eine andere Meinung, die ich vielleicht nicht nachvollziehen kann, aber dass er hier einfach nur den Curio verunglimpfen will, sehe ich nicht so.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:29)
Es geht nur darum die AfD und / oder deren Politiker zu verunglimpfen. Wenn es sein muss auch auf die dümmste vorstellbare Art. Ein Sinn ist da nicht wirklich vorgesehen.
Vielleicht teilt er dir ja den tieferen Sinn noch mit. Deiner vorigen Aussage nach konntest du ihn ja nicht erfassen. Ich empfinde derartig an den Haaren herbeigezerrte Vergleiche jedenfalls als Verunglimpfung und bin im Kreide fressen ungeübter als du. Sorry.BenJohn hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:33)
Den Eindruck macht mir der User @Tom Bombadil aber nicht. Er hat eine andere Meinung, die ich vielleicht nicht nachvollziehen kann, aber dass er hier einfach nur den Curio verunglimpfen will, sehe ich nicht so.
Man muss ja schon dazu sagen, dass der Curio kein Kind von Traurigkeit ist. Ich will ihn auch gar nicht verteidigen. Ich finden nur den Vergleich nicht passend.
Genau. Weil man es ja von anderen Politikern überhaupt nicht kennt, das sie sich am Ende einer Rede über andere Politiker lustig machen. Jedenfalls nicht so diabolisch " höhnisch " .Das hat allein die AfD erfunden, natürlich in direkter Anlehnung an Herrn Goebbels. Und diese Aussage Curios die dich SOFORT an Goebbels erinnert hat, so etwas hat sinngemäß ja auch noch nie ein anderer Politiker gesagt, richtig?Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:43)
Mir geht es nicht darum, jemand zu verunglimpfen, mich hat diese Aussage Curios aber nunmal direkt an die Rede Goebbels' erinnert, da finde ich den Ausdruck "Goebbels-Verschnitt" nicht wirklich unpassend. Und die höhnische Art, wie er sich am Ende der Rede über andere Politiker lustig macht, passt auch ins Bild.
Ey Tom, Du bist voll der LinkeTom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:52)
So wie du dich aufregst scheine ich jedenfalls voll ins Schwarze getroffen zu haben
Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:52)
So wie du dich aufregst scheine ich jedenfalls voll ins Schwarze getroffen zu haben
Ich rege mich nicht auf. Mir stößt nur diese heuchlerische Verlogenheit auf. Der Mann hat mit Goebbels genauso viel gemein wie Seehofer mit Beate Uhse. Es wird überhaupt nicht mehr zugehört worum es geht. Der Politiker , egal welcher Partei, der eine AfD Politiker nach Kindergartenmanier als Hitler , Himmler oder Goebbels bezeichnet, wird sofort als Meister der Rhetorik gefeiert, nicht einmal, sondern wieder und wieder. Das ist so erbärmlich und wird zu nichts gutem führen.Tom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2020, 21:52)
So wie du dich aufregst scheine ich jedenfalls voll ins Schwarze getroffen zu haben
Hast du dir auch schon mal über deine Argumentation Gedanken gemacht? Es geht doch gar nicht darum das diese Form der Argumentation schlimm wäre, du selbst hast doch erkannt das alle sie nutzen. Umso lächerlicher ist doch, wenn sie nur speziell AfD Politikern angekreidet wird.Alpha Centauri hat geschrieben:(18 Jan 2020, 23:00)
Ja ins tief schwarz, und es ist schon interessant wie es man es hier rechtfertigt das Curio so tickt, weil ja andere genauso ticken??? Eine geile Argumentation, frei nach dem Motto, weil andere aus dem Fenster springen , tut ich es auch und springe nach, man kann es sich ja auch sehr einfach machen auf die billigste Art und Weise, aber typische Masche der Blaubraunen.
Richtig. Du sagst es.tarkomed hat geschrieben:(18 Jan 2020, 18:21)
Wie ich es versprochen habe: sobald man versucht, die AfD zu verharmlosen, werde ich an genau diese Zitate erinnern.
Die NSDAP ab Mitte der 20er war nicht viel anders als die AfD heute. Niemand hätte damals annehmen können, dass sie Deutschland und die Welt in ein solches Unglück hätte stürzen können.
Wehret den Anfängen heißt es und die Anfänge der NSDAP hat man damals nicht ernst genug genommen. Dieser Fehler darf uns nie wieder unterlaufen.
Er hat zumindest den Verrat am Volk und das Verhöhnen anderer Politiker mit Goebbels gemein.Politics hat geschrieben:(18 Jan 2020, 23:24)
Der Mann hat mit Goebbels genauso viel gemein wie Seehofer mit Beate Uhse.
Aber sicher doch. Dass den Bürgern die Gesamtkosten der Flüchtlingskrise mitgeteilt werden müssen, damit rennt er bei mir offene Türen ein, ähnlich hat es ja auch der FDP-Redner nach ihm formuliert. Nur diesen - im Summe hetzerischen - Sermon drumherum, den hätte er sich sparen sollen, dann hätte ihn auch niemand "Goebbels-Verschnitt" genannt.Es wird überhaupt nicht mehr zugehört worum es geht.
Aber sicher doch
