Qassem Soleimani tot?

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 15:54)

Natürlich kann jeder Botschaften übermitteln, mit oder ohne Kenntnis von Mahdi.

Scheinbar hatte er ja Kenntnis darüber.

Ohne Diplomatenstatus besteht aber keine Immunität.

Ist hier nicht Thema.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:55)

Scheinbar hatte er ja Kenntnis darüber.

Theoretisch möglich.

Ist hier nicht Thema.

Somit bleibt der Kernpunkt, dass Kombattanten ein legitimes, militärisches Ziel darstellen.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 15:51)

Die Quelle ist die UN-Charta, speziell Artikel 51.

Es liegt im übrigen zwingend nahe, dass Soldaten im Konfliktfall ein gewisses Risiko eingehen. Das gilt für beide Seiten der Konfliktparteien.
Auch bewaffnete Banden, Terroristen, Freischärler und dergleichen sind meines Wissens nach nicht immun.

...da hat du recht!
Zudem kann man hier sehen wie ein Paulus zum Saulus wird – vom Freund zum Feind.
Jemand der den IS bekämpft hat und dem Westen nahestand, wird überwacht zum Feind, weil er dem Iran nahesteht.
Wir folgen demnach der Lesart der USA.
Ein Schurke wird zum Verbündeten wenn es der US Doktrinen entspricht, Nassem Soleimani war ein Tyrann, aber ein unserer, nun ist er es nicht mehr,
das Resultat kennen wir.

[DarkLightbringer]

Um als Kombattant kein Angriffsziel darzustellen, besteht beispielsweise die Möglichkeit, sich als Unterhändler zu empfehlen und sich mit der Parlamentärflagge zu kennzeichnen.
Ein Diplomatenstatus ist dazu nicht erforderlich.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:00)

Theoretisch möglich.

Somit bleibt der Kernpunkt, dass Kombattanten ein legitimes, militärisches Ziel darstellen.

Es ging um die Zweifel des Users Kohlhaas gegenüber Audis Aussage.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:03)

...da hat du recht!
Zudem kann man hier sehen wie ein Paulus zum Saulus wird – vom Freund zum Feind.
Jemand der den IS bekämpft hat und dem Westen nahestand, wird überwacht zum Feind, weil er dem Iran nahesteht.
Wir folgen demnach der Lesart der USA.
Ein Schurke wird zum Verbündeten wenn es der US Doktrinen entspricht, Nassem Soleimani war ein Tyrann, aber ein unserer, nun ist er es nicht mehr,
das Resultat kennen wir.

Die Einflußnahme im Irak war nie freundlich gemeint, weder seitens des IS noch seitens der IR.

Wenn die IR den IS bekämpft, ist es das gleiche wie umgekehrt. Das ist von der Logik her keine Einbahnstraße.
Will sagen, der IS ist auch kein Freund.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:04)

Es ging um die Zweifel des Users Kohlhaas gegenüber Audis Aussage.

Aso. Gut, dann sei dem Kollegen Kohlhaas mit folgender Quelle ausgeholfen: https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/9 ... fand-sich/

Dort findet sich die evtl. gesuchte Art der Argumentation.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:11)

Aso. Gut, dann sei dem Kollegen Kohlhaas mit folgender Quelle ausgeholfen: https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/9 ... fand-sich/

Dort findet sich die evtl. gesuchte Art der Argumentation.

Zum Glück gibt es diese Nachricht auch in glaubwürdigen Quellen, danke trotzdem.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 16:09)

Die Einflußnahme im Irak war nie freundlich gemeint, weder seitens des IS noch seitens der IR.

Wenn die IR den IS bekämpft, ist es das gleiche wie umgekehrt. Das ist von der Logik her keine Einbahnstraße.
Will sagen, der IS ist auch kein Freund.

...sorry,
Qassem Soleimani war ein Kämpfer gegen den IS, das bestreitet nicht einmal die US Regierung.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:14)

Zum Glück gibt es diese Nachricht auch in glaubwürdigen Quellen, danke trotzdem.

Gerne.
Schade, dass man den Zeugen Ali Mahdi nicht näher vernehmen kann.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:18)

...sorry,
Qassem Soleimani war ein Kämpfer gegen den IS, das bestreitet nicht einmal die US Regierung.

Das bestreitet niemand. Er war aber kein Kämpfer gegen die IR, was ja auch niemand behauptet.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 16:19)

Das bestreitet niemand. Er war aber kein Kämpfer gegen die IR, was ja auch niemand behauptet.

...das macht die Gemengelage so kompliziert!
Wer ist heute noch mein Freund und morgen mein Gegner?

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:18)

Gerne.
Schade, dass man den Zeugen Ali Mahdi nicht näher vernehmen kann.

Brauchen wir nicht - seine Aussage kann man ja nachlesen

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 14:01)

Dieser bewaffnete Konflikt existiert nur weil US . Soldaten permanent in dieser Region herumampeln. Abgesehen davon verstehe ich nicht was daran " überheblich " sein soll, wenn man einen diplomatischen Termin wahrnimmt. Wann wurde denn mal ein amerikanischer General derartig hinterhältig ermordet?

Größtenteils falsch.. Es gibt Sanktionen gegen den iranischen General bzw. natürlich gab. Reisen waren illegal beispielsweise. Natürlich interessiert der Punkt nicht. Auch ist die Darstellung der diplomatischen Mission fragwürdig. Steht wo ?


Aber selbst wenn ist der General kein Diplomat gewesen. Sprich keine Immunität wie ein Botschafter. Er war nach bisherigen Erkenntnissen ein legitimes Ziel technisch gesehen. Das die Souveränität des Irak verletzt wurde ok. Aber der Irak selbst kommt seinen Verpflichtungen nicht nach. Unterbinden von Angriffen aus seinem Staatsgebiet auf andere Staaten wie gegen Israel damals oder die Unfähigkeit das selbst auf eigenem zu gewährleisten. Dir ist bewusst das man Angriffe von irakischen Streitkräften gegen ausländische Staaten oder Soldaten auch Kriegsgrund nehmen könnte hoffe ich mal.

Israel hat den Irak mehrfach gebeten,gewarnt tut was. Nichts passiert. Dann hat Israel selbst gehandelt. Dito Usa. Sowohl der Iran als auch der Irak waren gewarnt.



Bis auf Syrien sind derzeit Us Soldaten nur in Staaten wo deren Regierung ihre Präsenz wünscht, auf Einladung. Diese Staaten sind aber in der Regel Contra Iran. Möchtest Du anderen, eigenständigen Staaten vorschreiben was Sie tun sollen und vor dem Iran kuschen müssen ?

Der Iran ist hauptsächlich die Ursache der für die Eskalation. Natürlich reagieren andere Staaten darauf.


Tja die Usa haben wahrscheinlich ein besseres Sicherheitskonzept. Aber auch die Usa verlieren Offiziere. In Afghanistan starb beispielsweise Harold J. Greene. Ein Afghanischer Soldat erschoss Ihn, Unklarheiten was seine Gründe waren.


Lt Gen Timothy Maude starb am 9/11 im Pentagon.
Gibt weitere Verluste. Nachlesbar bei der Ehrentafel der Us Streitkräfte. Aber die Usa veranstalten kein solches Geheule und jeder wo Soldat wird weiß um das Risiko.

Ich laufe auch nur noch rum weil ich Glück hatte. War mehrfach eng. Man weiss aber was passieren kann. Uns war sehr genau bewusst was Uns blühen kann

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:22)

Brauchen wir nicht - seine Aussage kann man ja nachlesen

Meine Frage an Mr. Mahdi wäre, ob er Verbündete über seine Kenntnisse informiert hat, zum Beispiel.

[Gutmensch1]

(13 Jan 2020, 16:03)

...da hat du recht!
Zudem kann man hier sehen wie ein Paulus zum Saulus wird – vom Freund zum Feind.
Jemand der den IS bekämpft hat und dem Westen nahestand, wird überwacht zum Feind, weil er dem Iran nahesteht.
Wir folgen demnach der Lesart der USA.
Ein Schurke wird zum Verbündeten wenn es der US Doktrinen entspricht, Nassem Soleimani war ein Tyrann, aber ein unserer, nun ist er es nicht mehr,
das Resultat kennen wir.

Was genau sind denn diese US-Doktrinen? Etwa, dass der antisemitische "Schurke" nicht einmal mehr Terroranschläge zur Tötung von Amerikanern und Juden planen, finanzieren und ausführen darf? Wie kleinlich die USA doch ist. Klar, du hättest ihn weiter machen lassen, wenn er dich angreift obwohl du ihn stoppen könntest, damit keiner auf die Idee kommt, es gäbe so eine Art Gallerie-Doktrin, der du folgen würdest...

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 14:03)

Das er auf der Sanktionsliste stand, war mir schon klar und dass er Assad unterstützt hat, ebenfalls. Ich fragte aber nach Belegen zu den gemachten Vorwürfen. Wie eben schon gesagt, ich trau ihm das alles zu, aber außer Vorwürfe sehe ich im Artikel nichts.

Er steht als Terrorist beispielsweise wie Tom gezeigt hat von der EU. Glaubst Du da kommt man hin weil man Brötchen klaut ?

Diverse Staaten führen Ihn als Terroristen.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:21)

...das macht die Gemengelage so kompliziert!
Wer ist heute noch mein Freund und morgen mein Gegner?

Terroristen können keine Partner sein, das ist doch an sich klar.

Man kann doch nicht jemanden auf Platz 15 der Fahndungsliste setzen und gleichzeitig sagen, ja, aber mit dieser Person arbeiten wir eng und vertrauensvoll zusammen.
Wenngleich der EU so einiges zuzutrauen sein mag.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 14:09)

Um diplomatische Noten zu übergeben. Eine Entspannung zwischen Saudi Arabien und dem Iran. Steht doch alles drin Mensch

Selbst wenn dem so sein sollte. Er war ein Terrorist ergo eine Bedrohung und ein feindlicher Kämpfer/ Kombattant.

Anspruch auf diplomatische Immunität war nicht gegeben. Wo steht das mit der diplomatischen Mission

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 14:31)

Also ist es jetzt erlaubt einen offiziellen Vertreter welcher vom Irak eingeladen worden ist im Irak zu ermorden. Hat man aber viel von prinz Knochensage angeschaut. Skuril irgendwie

Ja ist es. Weil jemand wohin reisst bedeutet es nicht dss die Person nun diplomatischen Schutz genießt.

Ernennung zum Botschafter, Außenminister ect. ist wo erfolgt gem. Regularien. Bitte zeig mal. In den saudischen Medien zumindest und arabischen Medien erfolgte ein Dementi das der Irak vermitteln würde. Das würde beispielsweise der Oman versuchen, was auch belegbar mehrfach erfolgte schon.

Im Tankerstreit beispielsweise. Oder Jenen Frage usw.
Also das Königshaus weiß nicht viel von den Verhandlungen. Und natürlich wählen Saudi Arabien ausgerechnet den Schosshund des Iran im Irak aus als Vermittler

Also Saudi-Arabien sagt es gab keine Verhandlungen irgendwann überhaupt. Dann noch der irakischen MP wo für Saudi-Arabien ein rotes Tuch ist als Beteiligter bei der Vermittlung.


Es benutzt nicht weiterhin bekannte Vermittler wie den Oman.

Beispiel

https://m.dw.com/de/der-oman-ein-pragma ... a-40960417

https://app.handelsblatt.com/politik/in ... 9dBTPS-ap2

Sehr sehr seltsam.
Ansonsten ändert nichts daran was das ein Kombattant im bewaffneten Konflikt ein legitimes Ziel darstellen kann, dito ein Terrorist.

[gallerie]

...wie zerfahren die politische Situation im nahen Osten ist zeigt sich in der EU.
Die Italiener unterstützen die alternative Regierung in Bengasi, die Franzosen die Regierung in Tripolis.
Und als das geschieht innerhalb der EU!?

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:28)

Selbst wenn dem so sein sollte. Er war ein Terrorist ergo eine Bedrohung und ein feindlicher Kämpfer/ Kombattant.

Anspruch auf diplomatische Immunität war nicht gegeben. Wo steht das mit der diplomatischen Mission

Keiner behauptet, er hätte Anspruch auf diplomatische Immunität gehabt - sollte das jedoch stimmen und die USA davon gewusst haben, hätte das schon ein "Geschmäkle".

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:25)

Meine Frage an Mr. Mahdi wäre, ob er Verbündete über seine Kenntnisse informiert hat, zum Beispiel.

Da gebe ich dir Recht, siehe meine Antwort an Cobra. Laut dem Artikel in der Welt (oder Zeit? Ich weiß es nicht mehr, sorry) den ich unmittelbar nach dem Mord gelesen habe, hieß es, dass das Treffen auch auf Vermittlung der USA stattfinden sollte. Da ich diesen Artikel jedoch mehr nicht finde, kann ich diese Aussage nicht belegen.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:32)

Keiner behauptet, er hätte Anspruch auf diplomatische Immunität gehabt - sollte das jedoch stimmen und die USA davon gewusst haben, hätte das schon ein "Geschmäkle".

Eine iranisch-saudische Annäherung wäre u. U. für Israel noch schlimmer.

Und andererseits, wenn Saudis und Iraner tatsächlich eine Annäherung wollten, wären sie wohl kaum auf eine einzige Person angewiesen.
Da kämen hunderte dafür in Frage, Mitteilungen zu überbringen.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 16:25)

Was genau sind denn diese US-Doktrinen? Etwa, dass der antisemitische "Schurke" nicht einmal mehr Terroranschläge zur Tötung von Amerikanern und Juden planen, finanzieren und ausführen darf? Wie kleinlich die USA doch ist. Klar, du hättest ihn weiter machen lassen, wenn er dich angreift obwohl du ihn stoppen könntest, damit keiner auf die Idee kommt, es gäbe so eine Art Gallerie-Doktrin, der du folgen würdest...

...mit Doktrin meine ich die Gefälligkeit der USA Kriminelle in Dienst zu stellen, wenn es dem eigen Nutzen förderlich ist.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 16:39)

Eine iranisch-saudische Annäherung wäre u. U. für Israel noch schlimmer.

Das stimmt.

Und andererseits, wenn Saudis und Iraner tatsächlich eine Annäherung wollten, wären sie wohl kaum auf eine einzige Person angewiesen.
Da kämen hunderte dafür in Frage, Mitteilungen zu überbringen.

Wie die Iraner und die Saudis sich annähern wollen, bleibt ihnen überlassen.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:35)

Da gebe ich dir Recht, siehe meine Antwort an Cobra. Laut dem Artikel in der Welt (oder Zeit? Ich weiß es nicht mehr, sorry) den ich unmittelbar nach dem Mord gelesen habe, hieß es, dass das Treffen auch auf Vermittlung der USA stattfinden sollte. Da ich diesen Artikel jedoch mehr nicht finde, kann ich diese Aussage nicht belegen.

Macht ja nichts.

Aber in dem RT-Artikel steht auch, die USA hätten den Irak darum gebeten, in der Entspannungsinitiative der Saudis mit dem Iran zu vermitteln.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 16:40)

Das stimmt.


Wie die Iraner und die Saudis sich annähern wollen, bleibt ihnen überlassen.

...mit dem Iran hat Israel den gleichen Feind.
"Der Feind meines Feindes ist mein Freund".
Eine ungleiche Feindschaft, aber den USA sehr entgegenkommend.

Hier kann man ohne moralischen Zweifel beide ungleichen Partner gegen den Iran aufrüsten und viel Geld verdienen!

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:40)

Das stimmt.

Eine Aktion des Mossad wäre dann fast naheliegend gewesen. In einigen anderen Fällen war man jedenfalls nicht zimperlich.

Wie die Iraner und die Saudis sich annähern wollen, bleibt ihnen überlassen.

Schon, aber Soleimani fällt ja jetzt aus.

Da fällt mir ein, unser BND hat mal per Stellenanzeige jemanden gesucht, der im Inland Dokumente bewegen kann. Vor einem Jahr oder so.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 16:32)

Keiner behauptet, er hätte Anspruch auf diplomatische Immunität gehabt - sollte das jedoch stimmen und die USA davon gewusst haben, hätte das schon ein "Geschmäkle".

Saudi-Arabien dementiert das es Vermittlung gab in arabischen Medien. Ganz ehrlich sehr sehr unglaubwürdig das Saudi-Arabien vom Oman usw. urplötzlich abweicht und dann noch solches Personal beteiligt. Mahdi gilt in Saudi-Arabien als Schosshund des Iran.

Und außer Mahdi behauptet niemand ähnliches. Nicht mal der irakischen Außenminister weiss was. So unglaubwürdig teilweise Saudi-Arabien ist, aber ich glaube das war eine Schutzbehauptung von Mahdi.

Warum ein Gschmäckle ? Mit der Tötung eines Us Bürger , Sturm auf die Botschaft war die RedLine überschritten.
Der Iran hat das Los überreizt. Die Usa haben zeitnah das hochwertigste Ziel genommen.


Ich schließe aber nicht unbedingt das getricksr wurde

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 16:40)

Das stimmt.


Wie die Iraner und die Saudis sich annähern wollen, bleibt ihnen überlassen.

Also laut saudischem Königshaus passiert eine richtige Annäherung nur wenn der Iran seine Politik ändert massiv.

Aber ich würde natürlich bsp. Frieden im Jemen dazu begrüßen

[Tom Bombadil]

(13 Jan 2020, 16:26)

Er steht als Terrorist beispielsweise wie Tom gezeigt hat von der EU.

Die EU gehört zum bösen Westen.

Trotzdem nochmal der Fakt: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 41&from=en

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 16:47)

...mit dem Iran hat Israel den gleichen Feind.
"Der Feind meines Feindes ist mein Freund".
Eine ungleiche Feindschaft, aber den USA sehr entgegenkommend.

Hier kann man ohne moralischen Zweifel beide ungleichen Partner gegen den Iran aufrüsten und viel Geld verdienen!

Die saudisch-israelische Annäherung ist überhaupt für den Nahostprozess interessant. Das ist aber nicht neu.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 17:05)

Die saudisch-israelische Annäherung ist überhaupt für den Nahostprozess interessant. Das ist aber nicht neu.

...sie wird erst interessant nach dem sich 1979 die islamische Revolution im Iran etablierte.
Bis dato war der Iran ein monarchisch geführter Staat, die gewählte Regierung wurde mit Hilfe der Amerikaner gestürzt, Mohammad Mossadegh war der einzig gewählte President! und wurde 1953 gestürzt.
Die pro Monarchische Regierung war den Briten wie auch den USA genehm. Im übrigen auch dem späteren Erzfeind Saudi Arabien.
Schließlich waren beide Staaten auf US Kurs.
Das änderte sich mit der islamischen Revolution, wo Saudi Arabien, als Königsstaat, sah wie sich die politischen Gegebenheiten ändern könnten. Dieses Beispiel der Revolution wollten sie keineswegs mitvollziehen.
Die Feindschaft nahm zu, zudem sich dieser islamische Staat auch noch den Russen näherte, einer Ideologie die den Sauds als Königsherrschaft völlig entgegen sprach.
Israel, bis dato dem Iran freundschaftlich gesinnt, sah sich wie auch die USA einem neuen Gegenpol entgegen, welches zunächst nicht einmal feindlich gesinnt war.
Erst mit der Stürmung der der US Botschaft wurde aus dem einzigen Freund ein Feind.

[Politics]

(13 Jan 2020, 14:39)

Die UN-Charta verbietet Gewaltanwendung, das Römische Statut explizit das sog. Aggressionsverbrechen - Terrorismus ist wahrscheinlich auch nicht erlaubt - das Selbstverteidigungsrecht gem. Artikel 51 ist jedoch unberührt.

Das "neue Völkerrecht" gibt es indes nur hier, exklusiv in diesem Forum.

Ohne Gewaltanwendung wäre die Liquidierung Soleimanis kompliziert geworden. Was möchtest du erklärten, wir dürfen sanktionieren und töten aber der Iran nicht, der darf sich nur sanktionieren und töten lassen? Hört sich unheimlich demokratisch und völkerrechtlich an. Hut ab!

[gallerie]

(13 Jan 2020, 17:41)

Ohne Gewaltanwendung wäre die Liquidierung Soleimanis kompliziert geworden. Was möchtest du erklärten, wir dürfen sanktionieren und töten aber der Iran nicht, der darf sich nur sanktionieren und töten lassen? Hört sich unheimlich demokratisch und völkerrechtlich an. Hut ab!

...Unsinn!
wenn wir die gleichen Mittel anwenden wie unser Gegner sind wir genau so schuldig.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 17:41)

Ohne Gewaltanwendung wäre die Liquidierung Soleimanis kompliziert geworden. Was möchtest du erklärten, wir dürfen sanktionieren und töten aber der Iran nicht, der darf sich nur sanktionieren und töten lassen? Hört sich unheimlich demokratisch und völkerrechtlich an. Hut ab!

Aggression ist völkerrechtlich nicht erlaubt, Selbstverteidigung schon - das wollte ich verdeutlichen.

Das ist ähnlich wie im "richtigen" Leben... Wenn bei einem Vergewaltigungsversuch sich das Opfer wehrt und z. B. Kratzer beim Angreifer verursacht, dann ist das zwar auch Gewalt, wird aber dem Opfer nicht vorzuwerfen sein.

[Politics]

(13 Jan 2020, 17:52)

Aggression ist völkerrechtlich nicht erlaubt, Selbstverteidigung schon - das wollte ich verdeutlichen.

Das ist ähnlich wie im "richtigen" Leben... Wenn bei einem Vergewaltigungsversuch sich das Opfer wehrt und z. B. Kratzer beim Angreifer verursacht, dann ist das zwar auch Gewalt, wird aber dem Opfer nicht vorzuwerfen sein.

Verstehe. Und lass mich raten....das Opfer ist immer Amerika, richtig?

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 17:30)

...sie wird erst interessant nach dem sich 1979 die islamische Revolution im Iran etablierte.
Bis dato war der Iran ein monarchisch geführter Staat, die gewählte Regierung wurde mit Hilfe der Amerikaner gestürzt, Mohammad Mossadegh war der einzig gewählte President! und wurde 1953 gestürzt.
Die pro Monarchische Regierung war den Briten wie auch den USA genehm. Im übrigen auch dem späteren Erzfeind Saudi Arabien.
Schließlich waren beide Staaten auf US Kurs.
Das änderte sich mit der islamischen Revolution, wo Saudi Arabien, als Königsstaat, sah wie sich die politischen Gegebenheiten ändern könnten. Dieses Beispiel der Revolution wollten sie keineswegs mitvollziehen.
Die Feindschaft nahm zu, zudem sich dieser islamische Staat auch noch den Russen näherte, einer Ideologie die den Sauds als Königsherrschaft völlig entgegen sprach.
Israel, bis dato dem Iran freundschaftlich gesinnt, sah sich wie auch die USA einem neuen Gegenpol entgegen, welches zunächst nicht einmal feindlich gesinnt war.
Erst mit der Stürmung der der US Botschaft wurde aus dem einzigen Freund ein Feind.

Sowohl Netanjahu wie auch Daniel Schueftan halten offenbar viel von den Iranern, nicht jedoch vom Mullah-Regime.

[Vongole]

(13 Jan 2020, 17:41)

Ohne Gewaltanwendung wäre die Liquidierung Soleimanis kompliziert geworden. Was möchtest du erklärten, wir dürfen sanktionieren und töten aber der Iran nicht, der darf sich nur sanktionieren und töten lassen? Hört sich unheimlich demokratisch und völkerrechtlich an. Hut ab!

Noch einmal für dich, stell dir einfach vor, ich schriebe ganz langsam:

Der Einsatz militärischer Mittel im Fall Soleimani war in jeden Fall gerechtfertigt, nachdem iran. Kräfte (die nicht der intern. Allianz im Irak angehören), im Dezember einen Raketenangriff auf eine amerik. Militätbasis bei Kirkuk verübten,
und im Januar die Botschaft angriffen.
Auch ein Terrorist in Uniform bleibt ein Terrorist, und Soleimani war einer der schlimmsten.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 17:53)

Verstehe. Und lass mich raten....das Opfer ist immer Amerika, richtig?

Wenn der Weihnachtsmarkt-Attentäter Anis Amri auf einem Fahndungsplakat hängt, wen würdest du da als Opfer betrachten?

[gallerie]

(13 Jan 2020, 17:56)



Auch ein Terrorist in Uniform bleibt ein Terrorist, und Soleimani war einer der schlimmsten.

...aber ja, er war aber auch der schlimmste Kämpfer gegen den IS!!!

[Politics]

(13 Jan 2020, 17:49)

...Unsinn!
wenn wir die gleichen Mittel anwenden wie unser Gegner sind wir genau so schuldig.

Das wollte ich ausdrücken.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 18:06)

...aber ja, er war aber auch der schlimmste Kämpfer gegen den IS!!!

...und Bagdadi gegen die Quds?

[Politics]

(13 Jan 2020, 18:06)

...aber ja, er war aber auch der schlimmste Kämpfer gegen den IS!!!

....und genau das hat ihm den Kopf gekostet. Ich erinnere das man 2015 auch auf die Angriffe Russlands gegen den IS sehr allergisch reagierte. Da sind Verstrickungen / Verbindungen. Filz.

[Vongole]

(13 Jan 2020, 18:06)

...aber ja, er war aber auch der schlimmste Kämpfer gegen den IS!!!

Das wiegt seine Gräueltaten nicht auf. Ich frage mich schon länger, wie sich das iran. Regime verhalten hätte, hinge Daesh der schiitischen Glaubensrichtung an.

[DarkLightbringer]

Der IS-Chef Bagdadi ist ebenfalls aufgrund einer US-Militäroperation ums Leben gekommen.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 18:11)

....und genau das hat ihm den Kopf gekostet. Ich erinnere das man 2015 auch auf die Angriffe Russlands gegen den IS sehr allergisch reagierte. Da sind Verstrickungen / Verbindungen. Filz.

....genau, du sagst es, es sind Verstrickungen, Filz, die keiner mehr durchschaut.
Gestern noch mein Freund, heute schon mein Feind.
Diese Konstellationen hängen von vielen Dingen ab, wer liefert mir Waffen, wer unterstützt mich politisch, wer sichert mir einen Erlös und wer unterstützt mich lokal mit meiner Ideologie.

[gallerie]

(13 Jan 2020, 18:16)

Das wiegt seine Gräueltaten nicht auf. Ich frage mich schon länger, wie sich das iran. Regime verhalten hätte, hinge Daesh der schiitischen Glaubensrichtung an.

...das hat nichts mehr mit religiöser Gesinnung zu tun, in den bildungsfremden Einheiten sicherlich, aber nicht bei den Entscheidern!.

[Orbiter1]

(13 Jan 2020, 17:56)

Noch einmal für dich, stell dir einfach vor, ich schriebe ganz langsam:

Der Einsatz militärischer Mittel im Fall Soleimani war in jeden Fall gerechtfertigt, nachdem iran. Kräfte (die nicht der intern. Allianz im Irak angehören), im Dezember einen Raketenangriff auf eine amerik. Militätbasis bei Kirkuk verübten,

Bei diesem Angriff wurde 1 ziviler US-Bürger getötet. Im Gegenzug haben die USA schiitische Milizen angegriffen. Es gab 25 Tote und über 50 Verletzte.

und im Januar die Botschaft angriffen.

Das war die Antwort auf die 25 Toten und 50 Verletzten. Wieviele Tote und Verletzte US-Bürger gab es dabei? Keinen!

Auch ein Terrorist in Uniform bleibt ein Terrorist, und Soleimani war einer der schlimmsten.

Und mit welcher völkerrechtlich unangreifbaren Begründung wurden er und mehrere weitere Iraker getötet? Die Behauptung von Trump es würde sich um Selbstverteidigung handeln weil Soleimani einen unmittelbaren Angriff auf 4 Botschaften vorhatte ist nur eine der unzähligen Lügen die Trump permanent von sich gibt. Nicht mal sein Verteidigungsminister ist bereit ihm bei dieser Lüge beizustehen. Ist Trump aber auch egal, genauso wie der ganze Völkerrechtsdreck.