Qassem Soleimani tot?

[Politics]

Auch bei der Ermordung von US Soldaten im Irak war er in führender Position beteiligt....

Interessant, dann ist es auf einmal Mord. Aber wenn US. Soldaten andere ermorden ist es....was war das dann noch mal? Ausschalten? Ausknipsen?

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 16:26)

[youtube][/youtube]
So gut kenn ich mich mit dem Iran nicht aus, aber ich bin generell gegen Gewalt. Mit Kommunikation kann man viel erreichen, auch bei Terroristen, aber dazu muss man mit denen Kommunizieren...

Ich bin auch ein Freund von Kommunikation. Allerdings stellt sich mir zurzeit die Frage, wie soll die Kommunikation aussehen, mit einem Regime, dass zur Beerdigung zehntausende Bürger desorganisiert zusammentrommeln und damit einen Tod um ca 50 Tode der eigenen Bevölkerung erhöht, auf der anderen Seite aber so pietätlos agiert, einem Briten die Teilnahme an einer Trauerfeier im Gedenken an britische Opfer mit Verhaftung zu vergelten?

In diesem Zustand der Verwirrung ist schlecht reden, wobei noch die Frage hinzukommt, wie viel zugestandene Verantwortung hat eigentlich mein Gesprächspartner und wie lange noch?

Mit Terroristen, sprich Fanatikern, kann man nicht reden, zumindest nicht allzu lang, da man Gefahr läuft dabei sein Leben zu verlieren und ggfls davor noch als Geisel zu dienen. Ergo existiert für Terroristen nur eine einzige Art “Kommunikation“.

[Tom Bombadil]

(13 Jan 2020, 10:34)

Er war ein lieber Opi:

Ganz lieb...

Das sind Fakten, die stören nur die antiwestliche Propaganda.

[Tom Bombadil]

(13 Jan 2020, 00:37)

Hier ein sehr guter Kommentar zur aktuellen Lage in Nahost:

https://www.sueddeutsche.de/meinung/usa ... -1.4753609

Ja, sehr gut, das Fazit bringt es auf den Punkt:
Eine Woche nach dem Anschlag auf Soleimani ist die Lage, wenn man die Kriterien kalter Real- und Machtpolitik anlegt, also diese: Iran ist deutlich geschwächt. Das Regime hat einen Kämpfer verloren, der im Namen der Islamischen Revolution überall im Nahen Osten Bürgerkriege angezettelt und angefacht hat. Irans Vergeltung bestand darin, ein paar Raketen auf Militärstützpunkte im Irak zu feuern. Statt amerikanische Soldaten zu treffen, hat das iranische Militär ein ukrainisches Passagierflugzeug abgeschossen und mehr als 170 Zivilisten getötet, darunter viele Iraner. Die Trauer über den Tod des Generals und der Zorn auf Amerika, welche die Iraner noch vor ein paar Tagen vereint haben, ist in Wut über das eigene Regime umgeschlagen.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 11:32)

Interessant, dann ist es auf einmal Mord. Aber wenn US. Soldaten andere ermorden ist es....was war das dann noch mal? Ausschalten? Ausknipsen?

Laut Omnid Nouripour geht unter den iranischen Bürgern ein Spruch um: Wenn andere schießen, sterben wir, wenn unsere Armee schießt, sterben wir, und wenn niemand schießt, sterben wir auch.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 05:13)

Je mehr man weiß, desto mehr kann man beeinflussen. Aber da muss man auch zuhören können und dass ist doch das Problem, eine Großmacht will doch überhaupt gar nicht zuhören müssen. Eine Großmacht will das machen weshalb sie Großmacht ist: das Waffenarsenal spielen lassen und das finde ich verwerflich.

Das ist Blödsinn. Fast jede Nation inklusive Usa versuchen erstmal mit Gesprächen und Diplomatischen Gesprächen was zu erreichen. Dann gibts Warnungen. Erst zuletzt Gewalt.

Ich setze Dich aber mal gerne in Somalia zwei Tage ab im Terroristen Gebiet und dann sehen wir mal wie weit Du mit Zuhören und Reden kommst Oder im Taliban Gebiet in Afghanistan oder ähnlichen Gebieten.

Es ist Blödsinn das Gewalt sich immer vermeiden lässt, egal wie viel guter Wille vorhanden ist. Alles andere ist Illusorisch. Es gibt Situationen wo Gewalt notwendig ist.

Ich hab solche Situationen erlebt.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 10:34)

Er war ein lieber Opi:

Soleimani’s größte Verbrechen gegen das iranische Volk verübte er jedoch gegen die iranische Hauptopposition der Volksmojahedin Iran (PMOI/MEK), vor allem gegen Camp Ashraf im Irak, wo Tausende Mitglieder der MEK saßen. In mehreren Terrorangriffen, die direkt über Söldnergruppen und später indirekt über Raketenanschläge verübt wurden, starben 141 schutzlose und durch die vierte Genfer Konvention geschützte MEK-Mitglieder im Zeitraum von 2009 – 2916, bis diese schließlich aufgrund einer internationalen Kampagne nach Albanien ausgesiedelt werden konnten. Tausende Mojahedin wurden zudem verstümmelt oder verletzt. Alleine bei dem Terrorangriff am 1. September 2013 wurden 52 MEK-Mitglieder massakriert und eine UN Kommission sprach später von regelrechten Hinrichtungen im Krankenhaus von Ashraf, in das viele unbewaffnete Dissidenten geflüchtet waren.

Insgesamt gehen alleine rund 40 Terroranschläge auf die MEK von 1991 bis 2016 auf Soleimani zurück.

Im Ausland war Soleimani an zahllosen Terrorakten beteiligt, unter anderem zwischen 2011 und 2012 in Thailand, New Delhi, Lagos und Nairobi. In den USA wollte er über eine mexikanische Drogengruppe einen Anschlag auf den Botschafter Saudi-Arabiens verüben lassen.

Doch seine größten Menschenrechtsverbrechen beging er im Bürgerkrieg in Syrien. Das iranische Regime stützte dort massiv den syrischen Diktator Bashar Al-Assad und sorgte damit für ein jahrelanges Blutvergießen mit Hunderttausenden Toten und Millionen Menschen auf der Flucht. Er sorgte nicht nur für die Organisation der Hisbollah-Truppen in Syrien, sondern auch für die irakischen Milizen, die dort aktiv waren. Soleimani verlegte sogar seinen Wohnsitz nach Syrien und reiste von dort aus zahlreiche Male in den Iran.

Auch bei der Ermordung von US Soldaten im Irak war er in führender Position beteiligt und sorgte mit den Straßenbomben für starke Verluste unter den US Truppen.

All das und viele weitere Terrorakte, die unter ihm verübt wurden, sind sein Vermächtnis.
https://www.freitag.de/autoren/dabiran/ ... senmoerder

Ganz lieb...

Gibt es zu diesen Vorwürfen auch irgendwelche seriösen Quellen? Nicht, dass ich das nicht glauben würde, dass Soleimani nicht dazu fähig wäre, aber außer Behauptungen sehe ich in dem Artikel nicht viel. Auch der Autor ist fragwürdig.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 06:51)

Und dabei hat er versucht Amerika zu destabilisieren, hat Amerikaner in Amerika mit Drohnen getötet? Das wäre ja ein starkes Stück.

Er hat alles eingesetzt oder einsetzen lassen an Waffen usw. um die Usa, Israel usvm. zu treffen wo es ging. Amerkia zu destabilisieren war bestimmt nicht sein Ziel. Eher möglichst hohe Kosten zu verursachen und Stiche zu setzen.

Er hatte den Befehl über die entsprechenden Einheiten der Revolutionsgarde. Terrorismus, Wetwork alles im Repertoire. Er war auch mehrfach als Terrorist eingestuft in verschiedenen Ländern oder beispielsweise bei der EU, ebenfalls gabs Sanktionen gegen Ihn.



Der Iran hatte sein Werkzeug.
Was Soleimani vorangetrieben hat, ist in Wahrheit ein imperialistisches Projekt: Der Iran hat seinen Einfluss im Nahen Osten ausgedehnt mehrfach. Und nicht auf friedliche Weise oder diplomatisch. Alleine durch militärische Macht und Unterdrückung.


Es hat nicht den Falschen getroffen

[Politics]

(13 Jan 2020, 11:40)

Mit Terroristen, sprich Fanatikern, kann man nicht reden, zumindest nicht allzu lang, da man Gefahr läuft dabei sein Leben zu verlieren.........

Davon könnte Qassem Soleimani ein Lied singen. Wenn er noch leben würde. Aber unvorsichtiger Weise ist er zum reden in den Irak gereist.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 12:39)

Davon könnte Qassem Soleimani ein Lied singen. Wenn er noch leben würde. Aber unvorsichtiger Weise ist er zum reden in den Irak gereist.

Die Ansichten der schwarzen Kleriker sind weitgehendst bekannt. Von Khomeini gibt es sogar ein Buch und Nasrallah predigt regelmässig.

Wenn man mit Terroristen in deutscher Sprache sprechen möchte, kann man Beate Zschäpe einen Brief schreiben.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 12:25)

Gibt es zu diesen Vorwürfen auch irgendwelche seriösen Quellen? Nicht, dass ich das nicht glauben würde, dass Soleimani nicht dazu fähig wäre, aber außer Behauptungen sehe ich in dem Artikel nicht viel. Auch der Autor ist fragwürdig.

Warum haben viele Staaten wie die Schweiz den Herr als unfreundlich geführt in ihre Listen



Aber Beispiele gerne.


Soleimani, Mohammad Ali Jafari und Hossein Taeb. Gegen Sie gab es Sanktionen wegen ihrer Aktionen.

On 24 June 2011, the Official Journal of the European Union said the three Iranian Revolutionary Guard members now subject to sanctions had been "providing equipment and support to help the Syrian government suppress protests in Syria".

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 003:EN:PDF

https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13902967



Sanktionen der Schweiz

https://web.archive.org/web/20131002044 ... .draft.pdf



Gibt noch mehr. Aber alleine sein Verhalten in Syrien führte zu Sanktionen.

[Politics]

(13 Jan 2020, 12:38)

Er hat alles eingesetzt oder einsetzen lassen an Waffen usw. um die Usa, Israel usvm. zu treffen wo es ging. Amerkia zu destabilisieren war bestimmt nicht sein Ziel. Eher möglichst hohe Kosten zu verursachen und Stiche zu setzen.

Er hatte den Befehl über die entsprechenden Einheiten der Revolutionsgarde. Terrorismus, Wetwork alles im Repertoire. Er war auch mehrfach als Terrorist eingestuft in verschiedenen Ländern oder beispielsweise bei der EU, ebenfalls gabs Sanktionen gegen Ihn.



Der Iran hatte sein Werkzeug.
Was Soleimani vorangetrieben hat, ist in Wahrheit ein imperialistisches Projekt: Der Iran hat seinen Einfluss im Nahen Osten ausgedehnt mehrfach. Und nicht auf friedliche Weise oder diplomatisch. Alleine durch militärische Macht und Unterdrückung.


Es hat nicht den Falschen getroffen

Ob du oder ich glauben das der Richtige ermordet wurde oder nicht, ist völlig unwichtig. Qassem Soleimani hat in seiner Region gegen Amerikaner und andere Kräfte gekämpft, welche aus seiner Sicht feindlich gesonnen waren. Nichts anderes hätte ein amerikanischer General in Amerika gemacht, wenn Amerika z.B durch Iraner oder Mexikaner bedroht wäre. Die Frage ist wie man reagieren würde, wenn dann dieser US. General mittels Drohne / Raketen von einem iranischen General in die ewigen Jagdgründe befördert würde....

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 12:39)

Davon könnte Qassem Soleimani ein Lied singen. Wenn er noch leben würde. Aber unvorsichtiger Weise ist er zum reden in den Irak gereist.

Was Er laut Sanktionen gegen Ihn gar nicht gedürft hätte. Tja wäre Er mal daheim geblieben

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 12:49)

Was Er laut Sanktionen gegen Ihn gar nicht gedürft hätte. Tja wäre Er mal daheim geblieben

Hassan Nasrallah sagt, der Tod als Märtyrer sei ein leichter. Es sei wie der Übertritt von der Wüste in einen vollklimatisierten Raum.

Nun ist ER also entrückt.

[Tom Bombadil]

(13 Jan 2020, 12:47)

Warum haben viele Staaten wie die Schweiz den Herr als unfreundlich geführt in ihre Listen

Du weißt doch, dass der Westen ganz schlimm böse ist! Die EU hat den armen Opi völlig zu Unrecht auf ihre Terroristenliste gesetzt!

Quelle: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 41&from=en

[Kohlhaas]

(13 Jan 2020, 12:39)

Davon könnte Qassem Soleimani ein Lied singen. Wenn er noch leben würde. Aber unvorsichtiger Weise ist er zum reden in den Irak gereist.

Woher weißt Du, warum er im Irak war?

[naddy]

(13 Jan 2020, 12:54)

Hassan Nasrallah sagt, der Tod als Märtyrer sei ein leichter. Es sei wie der Übertritt von der Wüste in einen vollklimatisierten Raum.

Wohl dem, der bereits einmal gestorben ist und den Verbliebenen von dieser Erfahrung berichten kann.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 12:48)

Ob du oder ich glauben das der Richtige ermordet wurde oder nicht, ist völlig unwichtig. Qassem Soleimani hat in seiner Region gegen Amerikaner und andere Kräfte gekämpft, welche aus seiner Sicht feindlich gesonnen waren. Nichts anderes hätte ein amerikanischer General in Amerika gemacht, wenn Amerika z.B durch Iraner oder Mexikaner bedroht wäre. Die Frage ist wie man reagieren würde, wenn dann dieser US. General mittels Drohne / Raketen von einem iranischen General in die ewigen Jagdgründe befördert würde....

Mexiko gegen die Usa Absurder geht es wohl nicht. Im Prinzip arbeiten Mexiko und die Usa gut zusammen.
Nein ein Us General der Streitkräfte arbeitet anders. Die Usa haben eine andere Doktrin und keine vergleichbaren Truppen den Rev. Garden. Schon der Versuch da Vergleiche aufzubauen ist idiotisch.

Die Usa haben keine Milizen beispielsweise im Irak unter ihrem Kommando.

Höherrangige Us Offiziere fielen schon im Einsatz usw. und hast Du großartig gelesen das man überzogen reagiert hätte. Nein. Oder so gejammert hat.Ob Du jetzt eine Drohne, Attentäter, Sprengfallen oder ähnliches benutzen tust ist js egal. Es gab und gibt genügend Versuche pro Jahr gezielt Offiziere zu erwischen. Normalen Soldaten sind kein hochwertiges Ziel.

Die Usa akzeptieren solche Verluste. Natürlich nicht gerne. Aber der iranische General war ein Terrorist und Kombattant in einem bewaffneten Konflikt. Da kann es passieren das einen der Feind tötet.

Würde es eine Rolle spielen ob eine F18 eine Lenkwaffe eingesetzt hätte, ein Ari Geschoss, ein Kampfhubschrauber , ein Scharfschütze oder was auch immer ? Nein. Ein potentiell gefährlicher Feind wurde ausgeschaltet. Der Iraner hat auch Operationen geplant wo Us Soldaten zu Schaden kamen.

Also tut mir leid. Es besteht seit längerem ein latenter, bewaffneter Konflikt zwischen dem Iran und den Usa.


Ich verstehe nicht wie ein Profi wie Er so naiv, überheblich werden konnte. Pech gehabt

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 13:02)

Wohl dem, der bereits einmal gestorben ist und den Verbliebenen von dieser Erfahrung berichten kann.

Nasrallah trägt einen schwarzen Turban und verfügt damit über die Autorität, den Propheten auszulegen.

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 12:54)

Hassan Nasrallah sagt, der Tod als Märtyrer sei ein leichter. Es sei wie der Übertritt von der Wüste in einen vollklimatisierten Raum.

Nun ist ER also entrückt.

Mein Beileid trotzdem für Ihn. Eigentlich ein fähiger Mensch, aber falsch im System

[Cobra9]

(13 Jan 2020, 12:57)

Du weißt doch, dass der Westen ganz schlimm böse ist! Die EU hat den armen Opi völlig zu Unrecht auf ihre Terroristenliste gesetzt!

Quelle: https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 41&from=en

Alles Propaganda

[naddy]

(13 Jan 2020, 13:07)

Nasrallah trägt einen schwarzen Turban und verfügt damit über die Autorität, den Propheten auszulegen.

(f.v.m.).
Ist der auch schon mal gestorben und dann wiedergekehrt? Nach meinen Informationen wird das nur von Buddha behauptet.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 13:15)

(f.v.m.).
Ist der auch schon mal gestorben und dann wiedergekehrt? Nach meinen Informationen wird das nur von Buddha behauptet.

Das ist aber nicht von Belang. Es geht ja nicht um heidnische Wiedergänger, sondern um das Vermächtnis des Propheten.

[Politics]

(13 Jan 2020, 13:05)

Mexiko gegen die Usa Absurder geht es wohl nicht. Im Prinzip arbeiten Mexiko und die Usa gut zusammen.
Nein ein Us General der Streitkräfte arbeitet anders. Die Usa haben eine andere Doktrin und keine vergleichbaren Truppen den Rev. Garden. Schon der Versuch da Vergleiche aufzubauen ist idiotisch.

Die Usa haben keine Milizen beispielsweise im Irak unter ihrem Kommando.

Höherrangige Us Offiziere fielen schon im Einsatz usw. und hast Du großartig gelesen das man überzogen reagiert hätte. Nein. Oder so gejammert hat.Ob Du jetzt eine Drohne, Attentäter, Sprengfallen oder ähnliches benutzen tust ist js egal. Es gab und gibt genügend Versuche pro Jahr gezielt Offiziere zu erwischen. Normalen Soldaten sind kein hochwertiges Ziel.

Die Usa akzeptieren solche Verluste. Natürlich nicht gerne. Aber der iranische General war ein Terrorist und Kombattant in einem bewaffneten Konflikt. Da kann es passieren das einen der Feind tötet.

Würde es eine Rolle spielen ob eine F18 eine Lenkwaffe eingesetzt hätte, ein Ari Geschoss, ein Kampfhubschrauber , ein Scharfschütze oder was auch immer ? Nein. Ein potentiell gefährlicher Feind wurde ausgeschaltet. Der Iraner hat auch Operationen geplant wo Us Soldaten zu Schaden kamen.

Also tut mir leid. Es besteht seit längerem ein latenter, bewaffneter Konflikt zwischen dem Iran und den Usa.


Ich verstehe nicht wie ein Profi wie Er so naiv, überheblich werden konnte. Pech gehabt

Dieser bewaffnete Konflikt existiert nur weil US . Soldaten permanent in dieser Region herumampeln. Abgesehen davon verstehe ich nicht was daran " überheblich " sein soll, wenn man einen diplomatischen Termin wahrnimmt. Wann wurde denn mal ein amerikanischer General derartig hinterhältig ermordet?

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 12:47)

Warum haben viele Staaten wie die Schweiz den Herr als unfreundlich geführt in ihre Listen



Aber Beispiele gerne.


Soleimani, Mohammad Ali Jafari und Hossein Taeb. Gegen Sie gab es Sanktionen wegen ihrer Aktionen.

On 24 June 2011, the Official Journal of the European Union said the three Iranian Revolutionary Guard members now subject to sanctions had been "providing equipment and support to help the Syrian government suppress protests in Syria".

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 003:EN:PDF

https://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-13902967



Sanktionen der Schweiz

https://web.archive.org/web/20131002044 ... .draft.pdf



Gibt noch mehr. Aber alleine sein Verhalten in Syrien führte zu Sanktionen.

Das er auf der Sanktionsliste stand, war mir schon klar und dass er Assad unterstützt hat, ebenfalls. Ich fragte aber nach Belegen zu den gemachten Vorwürfen. Wie eben schon gesagt, ich trau ihm das alles zu, aber außer Vorwürfe sehe ich im Artikel nichts.

[Audi]

(13 Jan 2020, 12:49)

Was Er laut Sanktionen gegen Ihn gar nicht gedürft hätte. Tja wäre Er mal daheim geblieben

Irak hat ihn eingeladen. Und USA hat ihn ermordet. Na wer dürfte wohl im Recht sein

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 14:03)

Das er auf der Sanktionsliste stand, war mir schon klar und dass er Assad unterstützt hat, ebenfalls. Ich fragte aber nach Belegen zu den gemachten Vorwürfen. Wie eben schon gesagt, ich trau ihm das alles zu, aber außer Vorwürfe sehe ich im Artikel nichts.

Das wäre ein Fall für TV-Richterin Barbara Salesch.

Im ernsten Fach kommentiert jemand von der SZ:

Man kann darüber streiten, ob Washington tatsächlich genügend Beweise dafür hatte, dass der General weitere, "unmittelbar" bevorstehende Angriffe auf Amerikaner in der Region plante.
Aber dass Soleimani ein legitimes militärisches Ziel war, lässt sich kaum bestreiten.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/usa ... -1.4753609

[Audi]

(13 Jan 2020, 12:58)

Woher weißt Du, warum er im Irak war?

Um diplomatische Noten zu übergeben. Eine Entspannung zwischen Saudi Arabien und dem Iran. Steht doch alles drin Mensch

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 14:08)

Irak hat ihn eingeladen. Und USA hat ihn ermordet. Na wer dürfte wohl im Recht sein

Feindliche Kombattanten sind ein legitimes, militärisches Ziel.

Völkerrechtlich sind auch sog. Kriegslisten durchaus erlaubt.
Dazu gehören explizit: Tarnung, Scheinstellungen, Scheinoperationen und irreführende Informationen.

[Audi]

(13 Jan 2020, 14:17)

Feindliche Kombattanten sind ein legitimes, militärisches Ziel.

Völkerrechtlich sind auch sog. Kriegslisten durchaus erlaubt.
Dazu gehören explizit: Tarnung, Scheinstellungen, Scheinoperationen und irreführende Informationen.

Also ist es jetzt erlaubt einen offiziellen Vertreter welcher vom Irak eingeladen worden ist im Irak zu ermorden. Hat man aber viel von prinz Knochensage angeschaut. Skuril irgendwie

[Politics]

(13 Jan 2020, 14:17)

Feindliche Kombattanten sind ein legitimes, militärisches Ziel.

Völkerrechtlich sind auch sog. Kriegslisten durchaus erlaubt.
Dazu gehören explizit: Tarnung, Scheinstellungen, Scheinoperationen und irreführende Informationen.

Das bedeutet der Iran kann jederzeit " Kombattanten " in Amerika oder z.B Kanada ausschalten? Tarnung, Scheinstellungen, Scheinoperationen und irreführende Informationen sind dabei erlaubt? Entspricht dann dem Völkerrecht und ist nicht zu beanstanden? Interessant.

Angriffe auf US Basen in der Region müssten dann ja erst recht vom Völkerrecht gedeckt sein.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 14:31)

Also ist es jetzt erlaubt einen offiziellen Vertreter welcher vom Irak eingeladen worden ist im Irak zu ermorden. Hat man aber viel von prinz Knochensage angeschaut. Skuril irgendwie

Es ist erlaubt, bunte Geschichten zu ignorieren und in bewaffneten Konflikten gemäß den Konventionen angemessen, verhältnismäßig und transparent zu handeln.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 14:32)

Das bedeutet der Iran kann jederzeit " Kombattanten " in Amerika oder z.B Kanada ausschalten? Tarnung, Scheinstellungen, Scheinoperationen und irreführende Informationen sind dabei erlaubt? Entspricht dann dem Völkerrecht und ist nicht zu beanstanden? Interessant.

Angriffe auf US Basen in der Region müssten dann ja erst recht vom Völkerrecht gedeckt sein.

Die UN-Charta verbietet Gewaltanwendung, das Römische Statut explizit das sog. Aggressionsverbrechen - Terrorismus ist wahrscheinlich auch nicht erlaubt - das Selbstverteidigungsrecht gem. Artikel 51 ist jedoch unberührt.

Das "neue Völkerrecht" gibt es indes nur hier, exklusiv in diesem Forum.

[Kohlhaas]

(13 Jan 2020, 14:01)

Abgesehen davon verstehe ich nicht was daran " überheblich " sein soll, wenn man einen diplomatischen Termin wahrnimmt. Wann wurde denn mal ein amerikanischer General derartig hinterhältig ermordet?

(13 Jan 2020, 14:09)

Um diplomatische Noten zu übergeben. Eine Entspannung zwischen Saudi Arabien und dem Iran. Steht doch alles drin Mensch

Wenn er dort in "diplomatischer Mission" war, warum wurde er dann nicht von Vertretern der irakischen Regierung empfangen, sondern von Milizanführern?

Und wo bitte soll das drinstehen, lieber Audi? Meinst Du RT?

[DarkLightbringer]

Wenn sich Saudi-Arabien und Iran entspannen wollen, gibt es sicherlich Möglichkeiten zur Kommunikation.

Der ausschließliche Weg über einen Topterroristen (Rang 15 der EU-Liste) erscheint da etwas absurd.

[Audi]

(13 Jan 2020, 14:42)

Wenn er dort in "diplomatischer Mission" war, warum wurde er dann nicht von Vertretern der irakischen Regierung empfangen, sondern von Milizanführern?

Und wo bitte soll das drinstehen, lieber Audi? Meinst Du RT?

Überall. Hier Forum. Bitte informieren

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 14:52)

Überall. Hier Forum. Bitte informieren

Das steht nicht überall. Diese Ansicht findet sich aber z. B. im "Contra Magazin" oder in der "Linke Zeitung". RT könnte der Ursprung sein, weiß man aber nicht.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 14:42)

Wenn er dort in "diplomatischer Mission" war, warum wurde er dann nicht von Vertretern der irakischen Regierung empfangen, sondern von Milizanführern?

Und wo bitte soll das drinstehen, lieber Audi? Meinst Du RT?

https://www.dw.com/de/irak-iran-soleima ... a-51933173

Wohl auch, um eine Eskalation zu vermeiden, hatten Saudi-Arabien und Iran in den vergangene Wochen zu gemeinsamen, vom Irak vermittelten Gesprächen angesetzt. Der irakische Premier Adel Abdul-Mahdi erklärte, er hätte sich just an dem Tag, an dem Soleimani getötet wurde, mit diesem treffen wollen. Der iranische General sei mit einer iranischen Botschaft als Antwort auf Saudi-Arabien nach Bagdad gekommen. "Da wurden Kanäle geöffnet, die es vorher nicht gab", so Roll. "In diese Richtung hatte man auch weitergehen wollen."

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 14:09)

Das wäre ein Fall für TV-Richterin Barbara Salesch.

Im ernsten Fach kommentiert jemand von der SZ:
https://www.sueddeutsche.de/meinung/usa ... -1.4753609

Also keine Belege, ich verstehe.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:04)

https://www.dw.com/de/irak-iran-soleima ... a-51933173

Die im Bericht dargestellen Spekulationen von Stephan Roll beziehen sich auf allgemein auf das gemäßigte Verhalten des saudischen Königshauses.

Zum andern wird eine Aussage von Ali Mahdi erwähnt, das ist der zurückgetretene Premier, gegen den sich die Proteste der Iraker gewendet hatten.
Vorsichtig ausgedrückt, Mahdi steht nicht in bestem Ruf.

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:05)

Also keine Belege, ich verstehe.

Beleg wofür?
Es wird kaum bestritten, dass Soleimani General war.
Es ist wird kaum bestritten, dass Soleimani Chef der Auslandstruppe war, die u. a. gegen die USA operierte.

Entsprechend war Soleimani Kombattant und legitimes, militärisches Ziel gem. Artikel 51 UN-Charta.

Darauf verweist der Kommentator eben:

Aber dass Soleimani ein legitimes militärisches Ziel war, lässt sich kaum bestreiten.

https://www.sueddeutsche.de/meinung/usa ... -1.4753609

Die UN-Charta lässt sich belegen.

[Tiefsinniger]

Ist so was nicht richtig schoen ?

Instagram and its parent company Facebook are removing posts that voice support for slain Iranian commander Qassem Soleimani to comply with US sanctions


Also in FB, Instagram und Twitter wurden zuerst alle Webseiten blockiert, die positiv (also ohne Hetze) vom General Soleimani schrieben.
Oft machen so was die amerikanischen Zensoren ohne irgendwelchen Erlaeuterungen, aber nicht dieses Mal. Man erklaerte ganz im Offenen : wer von den USA als ein "Terrorist" abgestempelt wurde, darf in den von Amis kontrollierten Webresourcen mit keinem guten Wort erwaehnt werden. Die Verletzer dieses Regels werden fuer 2 Monate sofort blockiert.

Man wundert sich schon fast nicht mehr, bei solchen Sachen. Die neue Weltordnung ist schon da. Die Meinungsfreiheit, die Unabhaengigkeit der Massmedien vom (US-)Staat, die Unschuldsvermutung, die Notwendigkeit auch irgndwelche Beweise vorzustellen, ausser dem Blabla der "Experten" und der Behoerden - das alles ist zu vergessen.
Ein "Stalin" - dieses Mal weltweit ?

[DarkLightbringer]

Werbung für Terrorismus ist auch nach deutschem Recht nicht legal (STGB 129a und b).

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 15:11)

Die im Bericht dargestellen Spekulationen von Stephan Roll beziehen sich auf allgemein auf das gemäßigte Verhalten des saudischen Königshauses.

Zum andern wird eine Aussage von Ali Mahdi erwähnt, das ist der zurückgetretene Premier, gegen den sich die Proteste der Iraker gewendet hatten.
Vorsichtig ausgedrückt, Mahdi steht nicht in bestem Ruf.

Es stand, Stunden nach dem Mord an Soleimani in allen digitalen Medien, zuerst fand ich es in der Welt. Ein paar Tage später keine Informationen mehr dazu. Steht Mahdi im Verdacht, Lügen diesbezüglich zu verbreiten?

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 15:17)

Beleg wofür?
Es wird kaum bestritten, dass Soleimani General war.
Es ist wird kaum bestritten, dass Soleimani Chef der Auslandstruppe war, die u. a. gegen die USA operierte.

Entsprechend war Soleimani Kombattant und legitimes, militärisches Ziel gem. Artikel 51 UN-Charta.

Darauf verweist der Kommentator eben: https://www.sueddeutsche.de/meinung/usa ... -1.4753609

Die UN-Charta lässt sich belegen.

In dem zitierten Artikel gab es allerhand Vorwürfe, die einfach in der Raum geworfen wurden. Wieso darf ich diesbezüglich nicht nach glaubwürdigen Quellen fragen?

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:28)

Es stand, Stunden nach dem Mord an Soleimani in allen digitalen Medien, zuerst fand ich es in der Welt. Ein paar Tage später keine Informationen mehr dazu. Steht Mahdi im Verdacht, Lügen diesbezüglich zu verbreiten?

Auf "RT" ist entsprechendes zu finden, vom 6. Januar, 14:54 Uhr.

Ansonsten ist keine diplomatische Mission bestätigt, sie soll ja auch geheim gewesen sein.

Hier wäre zumindestens die Frage, inwieweit ein international gelisteter Terrorist überhaupt ein Diplomat sein könnte, der nirgendwo akkreditiert ist.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 15:46)

Auf "RT" ist entsprechendes zu finden, vom 6. Januar, 14:54 Uhr.

Ansonsten ist keine diplomatische Mission bestätigt, sie soll ja auch geheim gewesen sein.

Hier wäre zumindestens die Frage, inwieweit ein international gelisteter Terrorist überhaupt ein Diplomat sein könnte, der nirgendwo akkreditiert ist.

Ich lese kein RT. Muss man akkreditierter Diplomat sein, um eine Botschaft zu übermitteln? Steht Mahdi im Verdacht, Lügen diesbezüglich zu verbreiten?

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:29)

In dem zitierten Artikel gab es allerhand Vorwürfe, die einfach in der Raum geworfen wurden. Wieso darf ich diesbezüglich nicht nach glaubwürdigen Quellen fragen?

Die Quelle ist die UN-Charta, speziell Artikel 51.

Es liegt im übrigen zwingend nahe, dass Soldaten im Konfliktfall ein gewisses Risiko eingehen. Das gilt für beide Seiten der Konfliktparteien.
Auch bewaffnete Banden, Terroristen, Freischärler und dergleichen sind meines Wissens nach nicht immun.

[Arcturus]

(13 Jan 2020, 15:51)

Die Quelle ist die UN-Charta, speziell Artikel 51.

Es liegt im übrigen zwingend nahe, dass Soldaten im Konfliktfall ein gewisses Risiko eingehen. Das gilt für beide Seiten der Konfliktparteien.
Auch bewaffnete Banden, Terroristen, Freischärler und dergleichen sind meines Wissens nach nicht immun.

ok

[DarkLightbringer]

(13 Jan 2020, 15:48)

Ich lese kein RT. Muss man akkreditierter Diplomat sein, um eine Botschaft zu übermitteln? Steht Mahdi im Verdacht, Lügen diesbezüglich zu verbreiten?

Natürlich kann jeder Botschaften übermitteln, mit oder ohne Kenntnis von Mahdi.
Ohne Diplomatenstatus besteht aber keine Immunität.