Qassem Soleimani tot?

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:13)

Ja. Hat der Iran heute eingestanden. War besser so. Ewiges Leugnen entgegen aller Fakten hätte den Iran jegliche Restglaubwürdigkeit gekostet. Es war menschliches Versagen durch selbst heraufbeschworene Ängste. Sollte die iranischen Staatslenker nachdenklich machen. Mal schauen, welchen Traueraufwand die Mullahs den Opfern ihrer haarsträubenden Machtspiele zugestehen.

Selbst heraufbeschworen? Ich glaube eher das die Ängste nach den Äußerungen des blonden Größenwahnsinnigen sehr real sind....die müssen nicht heraufbeschworen werden. Trump hat einen Mord angeordnet und gleich danach gedroht das er keine Gegenmaßnahmen duldet. Wahrscheinlich hat er einen Wyatt Earp Komplex.

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 12:36)

So ein Abkommen zwischen Besatzer und Besiegtem hältst du dem Anschein nach für sehr glaubwürdig , richtig? Wie sieht es mit den Wahlen auf der Krim aus?

Ein Abkommen ist eine vertragliche Übereinkunft. Ein solches besteht zwischen dem Irak und den USA.
Zwischen Russland und der Ukraine besteht keine vertragliche Übereinkunft bezüglich der Krim.

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:32)

Na klar! Was sollen die auch sonst sagen? Trump ist schuld, dass die Mullah sich mit den USA anlegen und in deren Truppen eine dermaßen panische Angst vor der US-Vergeltung erzeugten, dass die nicht in der Lage waren, ein vom nahen Flughafen startendes Flugzeug von einem anfliegenden Bomber zu unterscheiden, obwohl die militärische Luftüberwachung laut iranischem Statement in einem Raum mit der zivilen sitz!! Wie groß muss die Panik in dem Fall wohl gewesen sein, dass man nicht glaubt, was man live und auf den Schirmen vor Augen hat!

Es ist schon lustig Wenn Menschen angst haben. Macht ist geil, oder?

[yogi61]

(11 Jan 2020, 13:32)

Na klar! Was sollen die auch sonst sagen? Trump ist schuld, dass die Mullah sich mit den USA anlegen und in deren Truppen eine dermaßen panische Angst vor der US-Vergeltung erzeugten, dass die nicht in der Lage waren, ein vom nahen Flughafen startendes Flugzeug von einem anfliegenden Bomber zu unterscheiden, obwohl die militärische Luftüberwachung laut iranischem Statement in einem Raum mit der zivilen sitz!! Wie groß muss die Panik in dem Fall wohl gewesen sein, dass man nicht glaubt, was man live und auf den Schirmen vor Augen hat!

Das ist den USA doch auch schon passiert, auch aus Angst.

[DarkLightbringer]

(11 Jan 2020, 13:18)

Du willst damit andeuten wenn Deutschland in den Elsass einfällt und dort Wahlen abhält die zu Deutschlands Gunsten ausfallen ist der Elsass nachher wieder Teil Deutschlands und alles ist in Butter ?

Die völkerrechtlichen Vorstellungen die manche hier haben sind offensichtlich höchst erschreckend.

Im Sudetenland und in Österreich gab es nach dem jeweiligen Einmarsch auch soetwas wie ein Referendum. Der Führer bekam das erwünschte "Ja".
Nach dem Krieg sind Anschlüsse dieser Art jedoch etwas aus der Mode gekommen.

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 12:45)

Anscheinend nicht mehr wenn die Koalition gehen muss weil man DIEN VERTRAG VERLETZT hat

Das Abkommen wird inhaltlich und auf Einhaltung diskutiert werden, wenn die von al-Mahdi gewünschte US Delegation zum Zweck der Diskussion bereitgestellt ist.

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:35)

Ein Abkommen ist eine vertragliche Übereinkunft. Ein solches besteht zwischen dem Irak und den USA.
Zwischen Russland und der Ukraine besteht keine vertragliche Übereinkunft bezüglich der Krim.

Dazu hätte Russland die Ukraine erst mal so rund bomben müssen wie es Amerika mit dem Irak praktiziert hat. Dann hätte man nach belieben Abkommen schmieden können. Aber Menschen foltern , degradieren und auf Tote urinieren, so als Erziehungsmaßnahme, das liegt nicht jedem.

[DarkLightbringer]

(11 Jan 2020, 13:21)

Was sollen sie auch sagen? Die USA lehnen es bitte heute ab, sich für den Abschuß für Flug 655 von 1988 zu entschuldigen. Man befindet sich also in bester Gesellschaft.

Sie könnten zu Ehren Soleimanis eine Leidens- und Passionsgeschichte einführen und alljährliche Prozessionen durchführen.

[Europa2050]

(11 Jan 2020, 13:35)

Ein Abkommen ist eine vertragliche Übereinkunft. Ein solches besteht zwischen dem Irak und den USA.
Zwischen Russland und der Ukraine besteht keine vertragliche Übereinkunft bezüglich der Krim.

Du wirst Leuten, die die Kraft des Wollens über die schlichte Weisheit des „pactae servandae sunt“ setzen, nicht von der Notwendigkeit von Rechtsnormen überzeugen können.

Fadenscheinig dann das Herumhacken mancher dieser Leute auf Trump, der ist schließlich der Prototyp dieses Verhaltens, dass immer in Faustrecht und Krieg endet ...

Aber der Versuch ehrt Dich ...

[yogi61]

(11 Jan 2020, 13:43)

Sie könnten zu Ehren Soleimanis eine Leidens- und Passionsgeschichte einführen und alljährliche Prozessionen durchführen.

Ich verstehe jetzt den Zusammenhang nicht.

[Witzheller]

(11 Jan 2020, 13:40)

Dazu hätte Russland die Ukraine erst mal so rund bomben müssen wie es Amerika mit dem Irak praktiziert hat. Dann hätte man nach belieben Abkommen schmieden können. Aber Menschen foltern , degradieren und auf Tote urinieren, so als Erziehungsmaßnahme, das liegt nicht jedem.

Sinnvoller Post ?

Ist es sinnvoll, Versagen Einzelner ( hier urinieren) zum staatlichen Politikversagen hochzuschreiben ? Ist es sinnvoll, sinnloses Spekulatives ( hier Bombadierung durch RU) als Argument in eine gesicherte Debattenlage einzuführen ?

Darf ich nach dem Sinn des zitierten Posts fragen ?

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 13:40)

Dazu hätte Russland die Ukraine erst mal so rund bomben müssen wie es Amerika mit dem Irak praktiziert hat. Dann hätte man nach belieben Abkommen schmieden können. Aber Menschen foltern , degradieren und auf Tote urinieren, so als Erziehungsmaßnahme, das liegt nicht jedem.

Eine Besetzung definiert sich nicht an einer Menge an Toten oder zerstörter Infrastruktur, es ist ausreichend ohne Abkommen zu okkupieren, siehe Krim, um als Besatzer zu gelten.

Die USA hat mit der irakischen Regierung im Zuge der Bekämpfung von ISIS ein Abkommen geschlossen.

[Bobo]

(11 Jan 2020, 13:34)

Selbst heraufbeschworen? Ich glaube eher das die Ängste nach den Äußerungen des blonden Größenwahnsinnigen sehr real sind....die müssen nicht heraufbeschworen werden. Trump hat einen Mord angeordnet und gleich danach gedroht das er keine Gegenmaßnahmen duldet. Wahrscheinlich hat er einen Wyatt Earp Komplex.

Autsch! Du willst sagen, dass die militärische Überlegenheit der USA gegenüber dem Iran ein Zeichen von Größenwahn ist? Oder meinst du nur, die öffentliche Feststellung dieser Einschätzung? Ich will dir zustimmen, dass mir, wie vermutlich dir, ein Präsident, der wie ein gestörter Pubertierender twittert, suspekt ist. Mir als Präsidenten, wäre solch ein Scheiß nie aus der Tastatur gehopst. Twitter und Co. gehört für Staatschefs verboten! So lange wie möglich sollte man dem Gegenüber die Chance bieten, das Gesicht zu wahren. Mit solch einer Verantwortung kann man unmöglich gleich die Fresse mit dem Ultima Ratio aufreißen, egal wer oder was das Problem ist. Gerät man dann in die Situation, steigern zu müssen, tut man es einfach, ohne großes Gelaber oder lässt gleich die Finger davon. Dann, und nur dann, wird man meiner Überzeugung nach ernst genommen. Einiges hat Trump jedoch richtig gemacht, nicht viel, aber ein bisschen halt.

Was den Wyatt Komplex angeht, naja. In dieser Pose sieht sich in meinen Erinnerungen Putin besonders gern. Und er erledigt Probleme mit Terroristen bezüglich Earp sehr viel stillsicherer mit Kopfschuss, wie man weiß, steht aber nicht gern dazu. Ich weiß gar nicht, ob es heute in den USA noch so ist, aber kannte man dort nicht ganz offiziell mal den Zusatz: "tot oder lebendig" auf Fahndungsplakaten für Mörder?

Sorry Hatte ich vergessen. Wie lange schätzt du die Überlebensdauer des Irans im Falle eines Krieges im Stile der Golfkriege gegen die USA ein? Wie es die bedauernswerten Verantwortlichen für den Abschuss tun, lässt sich vom Drama selbst ableiten, sobald man sich in deren Lage versetzt.

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:49)

Sinnvoller Post ?

Ist es sinnvoll, Versagen Einzelner ( hier urinieren) zum staatlichen Politikversagen hochzuschreiben ? Ist es sinnvoll, sinnloses Spekulatives ( hier Bombadierung durch RU) als Argument in eine gesicherte Debattenlage einzuführen ?

Darf ich nach dem Sinn des zitierten Posts fragen ?

Wahrscheinlich wäre es nur sinnvoll, wenn derartiges von russischer Seite geschehen wäre. Bezüglich der USA derartig gesicherte Erkenntnisse zu benennen, ist selbstverständlich unerwünscht. Im übrigen habe ich nur darauf hingewiesen wer ein Land in Schutt und Asche gebombt hat, um danach Abkommen zu verabschieden. Eine einfache Gegenüberstellung Irak - Krim wie vom Diskussionspartner gewünscht und diskutiert.

Wobei ich mich jetzt diesbezüglich nach dem Sinn deines Beitrages frage...

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 13:43)

Du wirst Leuten, die die Kraft des Wollens über die schlichte Weisheit des „pactae servandae sunt“ setzen, nicht von der Notwendigkeit von Rechtsnormen überzeugen können.

Fadenscheinig dann das Herumhacken mancher dieser Leute auf Trump, der ist schließlich der Prototyp dieses Verhaltens, dass immer in Faustrecht und Krieg endet ...

Aber der Versuch ehrt Dich ...

Ich hege nicht die geringste Hoffnung, dass die Bedeutung eines Abkommens, was dessen Diskussionswürdigkeit im Fall von Verstößen einschließt, jemals in die betreffenden Gehirne einsickert. Es bleibt mir nur, Denjenigen zu wünschen, dass sich deren Arbeitgeber und Vermieter an das jeweils getroffene Abkommen halten, statt willkürlich dem Verlangen eines beliebigen Dritten nachzugeben.

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:53)

Autsch! Du willst sagen, dass die militärische Überlegenheit der USA gegenüber dem Iran ein Zeichen von Größenwahn ist? Oder meinst du nur, die öffentliche Feststellung dieser Einschätzung? Ich will dir zustimmen, dass mir, wie vermutlich dir, ein Präsident, der wie ein gestörter Pubertierender twittert, suspekt ist. Mir als Präsidenten, wäre solch ein Scheiß nie aus der Tastatur gehopst. Twitter und Co. gehört für Staatschefs verboten! So langen wie möglich sollte man dem Gegenüber die Chance bieten, das Gesicht zu wahren. Mit solch einer Verantwortung kann man unmöglich gleich die Fresse mit dem Ultima Ratio aufreißen, egal wer oder was das Problem ist. Gerät man dann in die Situation, steigern zu müssen, tut man es einfach, ohne großes Gelaber oder lässt gleich die Finger davon. Dann, und nur dann, wird man meiner Überzeugung nach ernst genommen. Einiges hat Trump jedoch richtig gemacht, nicht viel, aber ein bisschen halt.

Was den Wyatt Komplex angeht, naja. In dieser Pose seiht sich in meinen Erinnerungen Putin besonders gern. Und er erledigt Probleme mit Terroristen bezüglich Earp sehr viel stillsicherer mit Kopfschuss, wie man weiß, steht aber nicht gern dazu. Ich weiß gar nicht, ob es heute in den USA noch so ist, aber kannte man dort nicht ganz offiziell mal den Zusatz: "tot oder lebendig" auf Fahndungsplakaten für Mörder?

Es begünstigt selbigen ganz offensichtlich. Und abermals höre ich unbewiesene Anschuldigungen, während es um einen bewiesenen Mordauftrag Trumps geht. Was hättest du gesagt wenn Putin diesen Soleimani so ausgeschaltet hätte wie Trump es bewiesener Maßen getan hat?

Ich weiß es. Du wirst es aber nicht zugeben.

[Politics]

(11 Jan 2020, 13:57)

Ich hege nicht die geringste Hoffnung, dass die Bedeutung eines Abkommens, was dessen Diskussionswürdigkeit im Fall von Verstößen einschließt, jemals in die betreffenden Gehirne einsickert. Es bleibt mir nur, Denjenigen zu wünschen, dass sich deren Arbeitgeber und Vermieter an das jeweils getroffene Abkommen halten, statt willkürlich dem Verlangen eines beliebigen Dritten nachzugeben.

Ein komisches Sinnbild. Wenn ich meine Angestellten so behandeln würde wie Amerika den Irak....dann hätte ich keine.

[Nudelholz]

(11 Jan 2020, 14:10)

Ein komisches Sinnbild. Wenn ich meine Angestellten so behandeln würde wie Amerika den Irak....dann hätte ich keine.

Komischer Vergleich, sind deine Angestellten Terroristen?

[Witzheller]

(11 Jan 2020, 13:56)

Wahrscheinlich wäre es nur sinnvoll, wenn derartiges von russischer Seite geschehen wäre. Bezüglich der USA derartig gesicherte Erkenntnisse zu benennen, ist selbstverständlich unerwünscht. Im übrigen habe ich nur darauf hingewiesen wer ein Land in Schutt und Asche gebombt hat, um danach Abkommen zu verabschieden. Eine einfache Gegenüberstellung Irak - Krim wie vom Diskussionspartner gewünscht und diskutiert.

Wobei ich mich jetzt diesbezüglich nach dem Sinn deines Beitrages frage...

Die Sinnhaftigkeit deines Vergleichs erschließt sich nicht weiter aus deinen Ausführungen.

Die USA mit angeschlossenen Freunden haben im Irak-Krieg 2 aus fatalen Gründen den Irak bombardiert, seine Machthaber ausgeschaltet. Krieg beendet. Neue Staatsführung installiert. DANACH von außen in den Iran hineingetragene Unruhen. Diese machten neue Allianzen notwendig.

RU hat seine arschige Politik des Verbrennens und Separierens von Teilen seiner Nachbarn mit dem legitimen Staat Ukraine auf DESSEN Staatsgebiet angezettelt.

Also, die Frage nach dem Sinn deiner to quoque Beiträge bleibt offen .

[Politics]

(11 Jan 2020, 14:12)

Komischer Vergleich, sind deine Angestellten Terroristen?

Die Iraker waren alles Terroristen? Deshalb musste der Irak angegriffen werden? Ich dachte immer der hatte Massenvernichtungswaffen ?

[Nudelholz]

(11 Jan 2020, 14:17)

Die Iraker waren alles Terroristen? Deshalb musste der Irak angegriffen werden? Ich dachte immer der hatte Massenvernichtungswaffen ?

Wenn du 20 Angestellte hast, reicht einer, der ne Bombe zündet.
Du hast wohl gedacht, deine Sekretärin wär schwanger, was?

[naddy]

(11 Jan 2020, 13:57)

Ich hege nicht die geringste Hoffnung, dass die Bedeutung eines Abkommens, was dessen Diskussionswürdigkeit im Fall von Verstößen einschließt, jemals in die betreffenden Gehirne einsickert.

Da wäre es doch nun an der Zeit, das von dir mehrfach argumentativ bemühte "Abkommen", nach dessen Inhalt ich bereits hier gefragt hatte, endlich zu verlinken. Das würde es möglicherweise erleichtern, daß es " jemals in die betreffenden Gehirne einsickert.".

[Politics]

(11 Jan 2020, 14:17)

Die Sinnhaftigkeit deines Vergleichs erschließt sich nicht weiter aus deinen Ausführungen.

Die USA mit angeschlossenen Freunden haben im Irak-Krieg 2 aus fatalen Gründen den Irak bombardiert, seine Machthaber ausgeschaltet. Krieg beendet. Neue Staatsführung installiert. DANACH von außen in den Iran hineingetragene Unruhen. Diese machten neue Allianzen notwendig.

RU hat seine arschige Politik des Verbrennens und Separierens von Teilen seiner Nachbarn mit dem legitimen Staat Ukraine auf DESSEN Staatsgebiet angezettelt.

Also, die Frage nach dem Sinn deiner to quoque Beiträge bleibt offen .

Nicht wirklich.

Deiner Logik nach hätte Russland sich also nur fatale Gründe ausdenken, die Ukraine bombardieren und hiernach die Machthaber dort ausschalten müssen. Dann wäre der Krieg beendet. Dann hätte Russland einfach eine neue Staatsführung installiert und alles wäre gut.

Also ehrlich gesagt gefällt mir diesbezüglich die Strategie Russlands viel besser. Weniger Tote und Verletzte. Auch ist die Region danach wesentlich ruhiger als der Nahe Osten.

Aber ich vermute das du eine bombastische Vorgehensweise sowieso nur Onkel Sam erlaubst, richtig? Bezüglich Russland wäre es Kriegsterror . Mindestens.

[Politics]

(11 Jan 2020, 14:19)

Wenn du 20 Angestellte hast, reicht einer, der ne Bombe zündet.
Du hast wohl gedacht, deine Sekretärin wär schwanger, was?

Gut Duck Norris, wie wärst du vorgegangen?

[Vongole]

(11 Jan 2020, 14:22)

Da wäre es doch nun an der Zeit, das von dir mehrfach argumentativ bemühte "Abkommen", nach dessen Inhalt ich bereits hier gefragt hatte, endlich zu verlinken. Das würde es möglicherweise erleichtern, daß es " jemals in die betreffenden Gehirne einsickert.".

Darf ich aushelfen?

Mehr noch: Im Jahr 2014 kehrte die US-Armee in den Irak auch offiziell zurück - dieses Mal auf Einladung der Regierung in Bagdad. Der "Islamische Staat" hatte große Teile im Norden und Westen des Landes erobert. Das Terrorregime IS brachte auch die zweitgrößte Stadt des Irak, Mossul unter seine Kontrolle.
https://www.tagesschau.de/ausland/us-ar ... k-109.html

Einsickern wird bei unwilligen Usern vermutlich weiterhin nichts.

[Nudelholz]

(11 Jan 2020, 14:27)

Gut Duck Norris, wie wärst du vorgegangen?

Keine Toleranz der Intoleranz.

[Bobo]

(11 Jan 2020, 14:00)

Es begünstigt selbigen ganz offensichtlich. Und abermals höre ich unbewiesene Anschuldigungen, während es um einen bewiesenen Mordauftrag Trumps geht. Was hättest du gesagt wenn Putin diesen Soleimani so ausgeschaltet hätte wie Trump es bewiesener Maßen getan hat?

Ich weiß es. Du wirst es aber nicht zugeben.

Du schätzt mich womöglich falsch ein. Ich versuche zumindest, Recht und Unrecht nicht an Nationalitäten fest zu machen. Zu deinem Beispiel. So wie ich die Rücknahme der Krim durch Putin wohl als völkerrechtlich bedenklich, gleichzeitig aber auch als logische Konsequenz mieser westlicher Politik verstehe und akzeptiere, so sicher hätte ich den Entschluss, Soleimani auszuschalten auch dann als rechtmäßig erkannt, wenn sie von Putin vollzogen worden wäre.

Du irrst, wenn du glaubst, Russland wäre für mich automatisch das Böse! So einfach ticke ich nicht.

[naddy]

(11 Jan 2020, 14:32)

Darf ich aushelfen?

Mehr noch: Im Jahr 2014 kehrte die US-Armee in den Irak auch offiziell zurück - dieses Mal auf Einladung der Regierung in Bagdad. Der "Islamische Staat" hatte große Teile im Norden und Westen des Landes erobert. Das Terrorregime IS brachte auch die zweitgrößte Stadt des Irak, Mossul unter seine Kontrolle.
https://www.tagesschau.de/ausland/us-ar ... k-109.html

Einsickern wird bei unwilligen Usern vermutlich weiterhin nichts.

Danke, aber es ging um die konkrete Frage, ob der Einsatz militärischer Mittel im Fall Qassem Soleimani durch das "Abkommen" gedeckt ist. Das zu beurteilen ist ohne Kenntnis des tatsächlichen Textes nicht möglich. Eine allgemeine "Einladung der Regierung in Bagdad" ist kein Abkommen und definiert auch keine Rechte und Pflichten, die mit dieser Rückkehr verbunden sind.

[JJazzGold]

(11 Jan 2020, 14:22)

Da wäre es doch nun an der Zeit, das von dir mehrfach argumentativ bemühte "Abkommen", nach dessen Inhalt ich bereits hier gefragt hatte, endlich zu verlinken. Das würde es möglicherweise erleichtern, daß es " jemals in die betreffenden Gehirne einsickert.".

Da mir das Abkommen weder im Original, noch in PDF Kopie vorliegt, bitte überschätzen Sie meine politische, wie gesellschaftliche Position nicht, kann ich es Ihnen weder zusenden, noch es hier verlinken. Mir ist bekannt, dass ein Abkommen getroffen wurde.
Ich bin allerdings erstaunt darüber, wie wenigen TN der laufenden Unterhaltung die Existenz einer vertraglichen Übereinkunft zwischen dem Irak und den USA, sowie der Fakt, dass eine vertragliche Übereinkunft, von der man in der Regel davon ausgeht, dass sie bis zum ggfls definierten Ende eines Zeitraumes Gültigkeit für beide Vertragspartner hat, bekannt ist.

[Politics]

(11 Jan 2020, 14:34)

Du schätzt mich womöglich falsch ein. Ich versuche zumindest, Recht und Unrecht nicht an Nationalitäten fest zu machen. Zu deinem Beispiel. So wie ich die Rücknahme der Krim durch Putin wohl als völkerrechtlich bedenklich, gleichzeitig aber auch als logische Konsequenz mieser westlicher Politik verstehe und akzeptiere, so sicher hätte ich den Entschluss, Soleimani auszuschalten auch dann als rechtmäßig erkannt, wenn sie von Putin vollzogen worden wäre.

Du irrst, wenn du glaubst, Russland wäre für mich automatisch das Böse! So einfach ticke ich nicht.

Beruhigend. Aber es gibt hier derartige Exemplare. Ich persönlich versuche immer abzuwägen, höre mir an was Leute zu sagen haben. Diesbezüglich kann ich Putin nichts negatives nachsagen, selbst wenn ich wollte. Über die Äußerungen Trumps hingegen brauchen wir größtenteils nicht diskutieren. Wie kann man damit drohen gezielt kulturelle Stätten eines Landes bombardieren zu wollen?

Ohne Worte

[tarkomed]

(11 Jan 2020, 12:53)

Ich sehe darin keinen Widerspruch.

Und die Griechen haben es tatsächlich geschafft, innerhalb so kurzer Zeit, Tausende griechischer Wörter in die deutsche Sprache einzuschmuggeln? Phänomenal!

[naddy]

(11 Jan 2020, 14:40)

Da mir das Abkommen weder im Original, noch in PDF Kopie vorliegt, bitte überschätzen Sie meine politische, wie gesellschaftliche Position nicht, kann ich es Ihnen weder zusenden, noch es hier verlinken. Mir ist bekannt, dass ein Abkommen getroffen wurde.

Okay, kein Problem. Dann einigen wir uns darauf, daß die Legitimation des militärischen Angriffs auf Soleimani durch Berufung auf ein Abkommen unbekannten Inhalts rein spekulativ ist.

Es versteht sich hoffentlich von selbst, daß sich in dieser Tatsachenfeststellung keine wie auch immer geartete Form von Sympahtie für diesen mir völlig unbekannten Typen artikuliert. Aber wie schon Senator John McCain in seiner großartigen Rede zu den Foltervorwürfen in Guantanamo und Abu Ghraib sagte: "Es kommt nicht darauf an wer die sind, sondern wer wir sind.".

[Vongole]

(11 Jan 2020, 14:39)

Danke, aber es ging um die konkrete Frage, ob der Einsatz militärischer Mittel im Fall Qassem Soleimani durch das "Abkommen" gedeckt ist. Das zu beurteilen ist ohne Kenntnis des tatsächlichen Textes nicht möglich. Eine allgemeine "Einladung der Regierung in Bagdad" ist kein Abkommen und definiert auch keine Rechte und Pflichten, die mit dieser Rückkehr verbunden sind.

Der Text des Abkommens dürfte nicht zugänglich sein, die US-Truppen sind im Rahmen der "Internationalen Allianz gegen den isl. Staat" im Irak.
https://de.wikipedia.org/wiki/Internati ... chen_Staat

Der Einsatz militärischer Mittel im Fall Soleimani war in jeden Fall gerechtfertigt, nachdem iran. Kräfte (die nicht der intern. Allianz angehören), im Dezember einen Raketenangriff auf eine amerik. Militätbasis bei Kirkuk verübten,
und im Januar die Botschaft angriffen.

[JJazzGold]

"naddy"
Okay, kein Problem. Dann einigen wir uns darauf, daß die Legitimation des militärischen Angriffs auf Soleimani durch Berufung auf ein Abkommen unbekannten Inhalts rein spekulativ ist.

Darauf können wir uns nicht einigen, da sich mein Hinweis auf das Abkommen auf den geforderten Abzug der US Streitkräfte bezieht.

[Politics]

(11 Jan 2020, 14:56)

Okay, kein Problem. Dann einigen wir uns darauf, daß die Legitimation des militärischen Angriffs auf Soleimani durch Berufung auf ein Abkommen unbekannten Inhalts rein spekulativ ist.

Es versteht sich hoffentlich von selbst, daß sich in dieser Tatsachenfeststellung keine wie auch immer geartete Form von Sympahtie für diesen mir völlig unbekannten Typen artikuliert. Aber wie schon Senator John McCain in seiner großartigen Rede zu den Foltervorwürfen in Guantanamo und Abu Ghraib sagte: "Es kommt nicht darauf an wer die sind, sondern wer wir sind.".

Exakt meine Meinung. Darum geht es.

[DarkLightbringer]

(11 Jan 2020, 13:44)

Ich verstehe jetzt den Zusammenhang nicht.

Hier geht es doch primär um Soleimani, der Abschuß des Passagierflugzeugs ist schon eher ein Nebenaspekt und Flug 655 von 1988 ebenso.

[DarkLightbringer]

(11 Jan 2020, 15:04)

Exakt meine Meinung. Darum geht es.

Die deutsche Bundesregierung hat Angriffe auf Koalitionstruppen verurteilt.

[Tom Bombadil]

(11 Jan 2020, 14:39)

Danke, aber es ging um die konkrete Frage, ob der Einsatz militärischer Mittel im Fall Qassem Soleimani durch das "Abkommen" gedeckt ist.

Diese Type ließ wochenlang US-Basen durch seine schiitischen Milizen angreifen, das reicht vollkommen als Legitimation um ihn auszuknipsen.

[DarkLightbringer]

(11 Jan 2020, 14:56)

Okay, kein Problem. Dann einigen wir uns darauf, daß die Legitimation des militärischen Angriffs auf Soleimani durch Berufung auf ein Abkommen unbekannten Inhalts rein spekulativ ist.

Es versteht sich hoffentlich von selbst, daß sich in dieser Tatsachenfeststellung keine wie auch immer geartete Form von Sympahtie für diesen mir völlig unbekannten Typen artikuliert. Aber wie schon Senator John McCain in seiner großartigen Rede zu den Foltervorwürfen in Guantanamo und Abu Ghraib sagte: "Es kommt nicht darauf an wer die sind, sondern wer wir sind.".

Man berief sich auf Selbstverteidigung.

Bewaffnete Terroristen, die eine Bedrohung für die internationale Sicherheit oder Koalitionsstreitkräfte darstellen, sind ein legitimes Ziel für Militäroperationen, deren Zweck es ist, eine potentielle Schadenswirkung zu neutralisieren.

[Tom Bombadil]

(11 Jan 2020, 14:41)

Diesbezüglich kann ich Putin nichts negatives nachsagen, selbst wenn ich wollte.

Putin ist ein Massenmörder (Tschetschenien, MH17) und Kriegsverbrecher (Tschetschenien, Georgien, Ukraine). Ja, ich weiß, du wirst jetzt wieder tausend Dinge ausspucken, die "beweisen" sollen, dass Putin der Engel auf Erden ist, ändert nur auch nichts an den genannten Tatsachen.

[Occham]

(11 Jan 2020, 15:27)

Diese Type ließ wochenlang US-Basen durch seine schiitischen Milizen angreifen, das reicht vollkommen als Legitimation um ihn auszuknipsen.

So erschafft man sich nur weitere Terroristen.

[Tom Bombadil]

(11 Jan 2020, 15:44)

So erschafft man sich nur weitere Terroristen.

Nein, man wehrt sich gegen Terroristen. Erschaffen werden die von Faschos wie dem iranischen Mullahregime oder der Hizbollah oder der Hamas.

[Politics]

(11 Jan 2020, 15:35)

Putin ist ein Massenmörder......

Ach bitte....

[Cobra9]

(11 Jan 2020, 01:09)

Sind die nicht auf Einlandung der irakischen Regierung im Irak präsent?

Ähnlich wie die Usa. Der Beschluss des irakischen Parlament bezieht sich auf alle Streitkräfte aus dem Ausland

[Cobra9]

(11 Jan 2020, 01:31)

Ach, ein Land mit Krieg überziehen, besiegen, besetzen....das ist dann also Frieden? Dann sind die andauernden Bombenanschläge dort wahrscheinlich Auswirkungen des Friedens, richtig?

Richtig der Krieg mit dem Irak war ein Fehler. Aber das die Iraker es nicht hinbekommen trotz viel Geld ist das Kernproblem.



Die Iraker wollen ihre Ruhe und Eigenständigkeit.


Dazu jemand mit viel Macht

Rückhalt erhielten die Regierungskritiker einmal mehr von Grossayatollah Ali Sistani, dem höchsten schiitischen Geistlichen im Land. Ohne die Iraner und die Amerikaner beim Namen zu nennen, kritisierte er in seiner Freitagspredigt die «schweren Angriffe und wiederholten Verletzungen der irakischen Souveränität» und die «offensichtliche Unfähigkeit» der Regierung, das Land und die Bevölkerung zu schützen. Die verschiedenen Fraktionen müssten ihre Rivalitäten überwinden und die nationalen über ihre persönlichen Interessen stellen, nur so könnten die Iraker Herr der Entscheidungen werden. Zudem müsse die Macht auf dem Willen des Volkes beruhen und die Regierung dafür sorgen, dass alle Bürger, ungeachtet ihrer ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, ein würdevolles und glückliches Leben führen könnten.


https://www.nzz.ch/international/irak-p ... ld.1533289

[Occham]

(11 Jan 2020, 15:49)

Nein, man wehrt sich gegen Terroristen. Erschaffen werden die von Faschos wie dem iranischen Mullahregime oder der Hizbollah oder der Hamas.

Die die ihn mochten, werden sich jetzt rächen wollen.

[DarkLightbringer]

Viele Menschen in Bagdad halten nichts von der Forderung ihres Parlaments, dass die US-Truppen die
Region verlassen sollen. Zu groß ist die Angst, "eine Kolonie Teherans" zu werden.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ ... b-100.html

Und diese Menschen sind nicht gerade unwichtig, zumal Parlament und kommissarische Regierung ziemlich schwächeln.

[Cobra9]

(11 Jan 2020, 09:09)

Bei einer irakischen Regierung die nur geschäftsführend im Amt ist gelten andere Prozesse als bei einer regulären irakischen Regierung? Lassen sie uns an ihrem Wissen teilhaben. Wo kann man das nachlesen?

Wie kommen sie zu dieser Einschätzung?

Welche Demonstranten? Mehrheitlich sunnitische, schiitische oder kurdische Demonstranten?

Ach erzähl deine Märchen welche Demonstranten langsam woanders.


Die proiranischen Fraktionen haben alles versucht, um die Protestbewegung im Irak zum Schweigen zu bringen. Doch diese lässt sich nicht unterkriegen. Zehntausende folgten am Freitag auf sozialen Netzwerken verbreiteten Aufrufen, auf die Strasse zu gehen.

Nein zur ausländischen Einmischung. Nein zu den Iranern, nein zu den Amerikanern.» Und an die Adresse der Regierung: «Es gibt kein Zurück. Mit all unserer Macht werden wir unsere Rechte einfordern.»

Rückhalt erhielten die Regierungskritiker einmal mehr von Grossayatollah Ali Sistani, dem höchsten schiitischen Geistlichen im Land. Ohne die Iraner und die Amerikaner beim Namen zu nennen, kritisierte er in seiner Freitagspredigt die «schweren Angriffe und wiederholten Verletzungen der irakischen Souveränität» und die «offensichtliche Unfähigkeit» der Regierung, das Land und die Bevölkerung zu schützen. Die verschiedenen Fraktionen müssten ihre Rivalitäten überwinden und die nationalen über ihre persönlichen Interessen stellen, nur so könnten die Iraker Herr der Entscheidungen werden. Zudem müsse die Macht auf dem Willen des Volkes beruhen und die Regierung dafür sorgen, dass alle Bürger, ungeachtet ihrer ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit, ein würdevolles und glückliches Leben führen könnten.


https://www.nzz.ch/international/irak-p ... ld.1533289


Welche Demonstranten mhnmm Auch das schiitische Oberhaupt im Irak sagt Iran raus. Aber auch Usa. Ich finde die Äußerungen von Ihm vernünftig.



Ich würde nachlesen was die Abkommen zur Bildung der irakischen Regierung, Kurdische Vereinbarungen usw. angeht. Mir war beispielsweise schleierhaft warum die Kurden eigene Streitkräfte haben, Gesetze usw. zum Bleistift.

Es gibt unzählige Möglichkeiten mittlerweile

[Tom Bombadil]

(11 Jan 2020, 15:57)

Die die ihn mochten, werden sich jetzt rächen wollen.

Solche Gefühle werden von Faschos wie dem iranischen Mullahregime oder der Hizbollah oder der Hamas ausgenutzt.

[naddy]

(11 Jan 2020, 15:55)

Richtig der Krieg mit dem Irak war ein Fehler. Aber das die Iraker es nicht hinbekommen trotz viel Geld ist das Kernproblem.

An dessen Entstehung die Amerikaner aber einen nicht ganz unwesentlichen Anteil haben, beispielsweise mit der bereits erwähnten Auflösung der irakischen Armee und dem Verbot der Baath-Partei durch Paul Bremer.

Rückhalt erhielten die Regierungskritiker einmal mehr von Grossayatollah Ali Sistani, dem höchsten schiitischen Geistlichen im Land. Ohne die Iraner und die Amerikaner beim Namen zu nennen, kritisierte er in seiner Freitagspredigt die «schweren Angriffe und wiederholten Verletzungen der irakischen Souveränität» und die «offensichtliche Unfähigkeit» der Regierung, das Land und die Bevölkerung zu schützen.

Diese Entwicklung in von politischem Islam dominierten Ländern nicht vorhergesehen zu haben, ist eine nur schwer nachvollziehbare Dummheit der US-Außenpolitik. Eigentlich kaum vorstellbar, aber die Annahme, sie hätten das absichtlich in Kauf genommen, erscheint noch abstruser.