Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

[naddy]

(05 Jan 2020, 15:01)
...
2.
"Rotz und Galle" hat nichts mit verfassungsfeindlicher Haltung zu tun. Den die Wertung "Rotz und Galle" sagt nur etwas über die Reaktion linksradikaler Kräfte in der Bundesrepublik Deutschland in den 80er Jahren nach und dass die Rechtsextremisten genauso weinerlicher reagieren werden wie beispielsweise die AfD.

3.
Und in der Bewertung der "durchschnittlichen liberalen Rechtsstaatlichkeit", da unterscheiden wir uns halt. Ich halte eben das Berufsverbot im öffentlichen Dienst gegenüber ehemaligen DKP’lern für rechtsstaatlich gedeckt. Im Kampf für Freiheit und Demokratie ist es völlig falsch, den Angreifer, hier DKP und AfD, zum Opfer zu machen. D

Hier noch ein paar "Linksradikale", die es auch 40 Jahre danach noch nicht verstanden hatten und immer noch "Rotz und Galle spuckten".

Am 15. Mai 2014 beschloss der Niedersächsische Landtag, eine Kommission zur Aufarbeitung des sog. genannten „Radikalenerlasses“ einzurichten – im Volksmund eher bekannt unter dem Begriff „Berufsverbote“. Sollte dieses Vorhaben realisiert werden, wäre Niedersachsen das erste Bundesland, das sich anschickt, ein unrühmliches Kapitel deutscher Nachkriegsgeschichte dem Vergessen zu entreißen und – hoffentlich – zu korrigieren.

Im Landtagsantrag der Fraktionen von SPD und Grünen wird u. a. festgestellt:

– „dass politisch motivierte Berufsverbote, Bespitzelungen und Verdächtigungen nie wieder Instrumente des demokratischen Rechtsstaates sein dürfen,

– dass die Umsetzung des so genannten Radikalenerlasses ein unrühmliches Kapitel in der Geschichte Niedersachsens darstellt und das Geschehene ausdrücklich bedauert wird,

– dass die von niedersächsischen Maßnahmen betroffenen Personen durch Gesinnungsanhörungen, Berufsverbote, langwierige Gerichtsverfahren, Diskriminierungen oder auch Arbeitslosigkeit vielfältiges Leid erleben mussten,

– dass er (der Landtag) den Betroffenen Respekt und Anerkennung ausspricht und sich darüber hinaus bei denen bedankt, die sich z. B. in Initiativen gegen Radikalenerlass und Berufsverbote mit großem Engagement für demokratische Prinzipien eingesetzt haben.

(fett von mir).

Mit holzschnittartigen Clustern läßt sich politische Wirklichkeit nun mal nicht zutreffend beschreiben, das gilt für die damaligen Verhältnisse ebenso wie für die heutigen. Natürlich gab es auch damals Extremisten, die das Thema für ihre jeweilige Agenda instrumentalisiert haben, nur waren die sich teilweise noch gar nicht im Klaren darüber, ob sie sich nun "Extrem-Links" oder "Extrem-Rechts" verorten sollten. Typen wie Horst Mahler haben es dann folgerichtig auch auf beiden Seiten mal ausprobiert.

Ich persönlich konnte mich mit beiden Ausprägungen trefflich streiten, weil ich schon damals vernünftige Argumente ideologischer Festlegung vorgezogen habe. Der Vorteil ist, niemals in die Verlegenheit zu kommen, die eigene Meinung irgendeiner "Linientreue" opfern zu müssen. Der Nachteil, sich allen ideologischen und fundamentalistischen Weltanschauungen als passendes Feindbild anzubieten. Aber damit kann ich leben.

[Selina]

Bei weiterer Radikalisierung droht der AfD die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. Zu Verdachtsfällen wurden große Teile der Partei ja bereits erklärt, das heißt, diese Teile gehören zum rechtsextremistischen Spektrum:

Zitat:

BEOBACHTUNG DURCH DEN VERFASSUNGSSCHUTZ
Warum die AfD jetzt vor ihrer schwersten Entscheidung steht
Der Verfassungsschutz stuft Teile der AfD als rechtsextremistisch ein. Offiziell gibt sich die Partei kämpferisch, doch intern überwiegt die Angst. Denn die Folgen für die AfD könnten dramatisch sein.

Neue Parteien haben es naturgemäß schwer, in einer vorhandenen politischen Struktur Fuß zu fassen. Meistens starten sie als Themenpartei und öffnen sich dann in der nächsten Phase ihrer Entwicklung einer möglichst breiten Wählerschaft. Die Taktik der AfD, sich dem gesamten rechten Spektrum zu öffnen, ohne dabei in den Extremismus abzudriften, ist damit weder überraschend noch verwerflich.

Und doch könnte sie nun zum Bumerang werden. Denn die Abgrenzung vom extrem rechten Rand scheint misslungen: Mitte Dezember teilte das Bundesamt für Verfassungsschutz mit, die 7000 Mitglieder des völkisch-nationalen Flügels und die 1000 Mitglieder der AfD-Jugendorganisation „Junge Alternative” (JA) in den jährlichen Statistiken zum rechtsextremen Spektrum zu zählen. Damit steht rund ein Viertel der Partei kurz vor einer Beobachtung durch den Verfassungsschutz.

Die AfD selbst sieht in dieser Maßnahme den bisherigen Höhepunkt einer politisch motivierten Hetzjagd: Diese „willkürliche Entscheidung” stelle 8000 AfD-Mitglieder unter „Generalverdacht, rechtsextrem zu sein und beschädigt auf diese Weise die Demokratie”, diagnostiziert der dem Flügel angehörende Schweriner AfD-Fraktionsvorsitzende Nikolaus Kramer. „Ich weiß auch”, fügt Kramer hinzu, „dass nicht alle federführenden Beamten des Verfassungsschutzes dies unterstützen”...

...Laut der jüngsten Insa-Wahlpotenzialumfrage schließen 69 Prozent aller Wähler in Deutschland grundsätzlich aus, die AfD zu wählen. Zum Vergleich: Bei CDU, SPD, Grünen und FDP sind es zwischen 25 und 28 Prozent, bei den Linken 35 Prozent...

https://www.nordkurier.de/politik-und-w ... 79301.html

[naddy]

(05 Jan 2020, 16:51)

Bei weiterer Radikalisierung droht der AfD die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. Zu Verdachtsfällen wurden große Teile der Partei ja bereits erklärt, das heißt, diese Teile gehören zum rechtsextremistischen Spektrum:

Zitat:

BEOBACHTUNG DURCH DEN VERFASSUNGSSCHUTZ
Warum die AfD jetzt vor ihrer schwersten Entscheidung steht
Der Verfassungsschutz stuft Teile der AfD als rechtsextremistisch ein. Offiziell gibt sich die Partei kämpferisch, doch intern überwiegt die Angst. Denn die Folgen für die AfD könnten dramatisch sein...
https://www.nordkurier.de/politik-und-w ... 79301.html

Da können sie sich ja notfalls einem Vorschlag der Sueddeutschen folgend mit der Linken gegenseitig Rechtshilfe gewähren.

[Vongole]

(05 Jan 2020, 19:56)

Da können sie sich ja notfalls einem Vorschlag der Sueddeutschen folgend mit der Linken gegenseitig Rechtshilfe gewähren.

Dann wäre "Die Linke" doch wirklich mal zu etwas gut.

[Selina]

Diese unsägliche Gleichsetzung von Rechts und Links ist einer der Hauptgründe für die ungestörte ständig weitergehende Radikalisierung der AfD. Damit bagatellisiert man die Bedrohung der Demokratie, die von den rechtsextremen Teilen dieser Partei ausgeht. Diese Teile werden in der Gesamtpartei geduldet und gefördert. Den gesamten rechtsradikalen Laden mit der Partei Die Linke gleichzusetzen, ist an Blindheit echt nicht mehr zu übertreffen.

[McKnee]

(05 Jan 2020, 20:18)

Diese unsägliche Gleichsetzung von Rechts und Links ist einer der Hauptgründe für die ungestörte ständig weitergehende Radikalisierung der AfD. Damit bagatellisiert man die Bedrohung der Demokratie, die von den rechtsextremen Teilen dieser Partei ausgeht. Diese Teile werden in der Gesamtpartei geduldet und gefördert. Den gesamten rechtsradikalen Laden mit der Partei Die Linke gleichzusetzen, ist an Blindheit echt nicht mehr zu übertreffen.

Lass gut sein. Niemand setzt hier gleich. Kein Demokrat sollte die Linken verharmlosen.

[naddy]

(05 Jan 2020, 20:18)

Diese unsägliche Gleichsetzung von Rechts und Links ist einer der Hauptgründe für die ungestörte ständig weitergehende Radikalisierung der AfD. Damit bagatellisiert man die Bedrohung der Demokratie, die von den rechtsextremen Teilen dieser Partei ausgeht. Diese Teile werden in der Gesamtpartei geduldet und gefördert. Den gesamten rechtsradikalen Laden mit der Partei Die Linke gleichzusetzen, ist an Blindheit echt nicht mehr zu übertreffen.

Diese wichtige Information solltest du sinnvollerweise dem Verfassungsschutz zuleiten.

Das ist die Behörde, auf die du dich im vorstehenden Beitrag bezogen hast.

[Politics]

(05 Jan 2020, 20:18)

Diese unsägliche Gleichsetzung von Rechts und Links ist einer der Hauptgründe für die ungestörte ständig weitergehende Radikalisierung der AfD. Damit bagatellisiert man die Bedrohung der Demokratie, die von den rechtsextremen Teilen dieser Partei ausgeht. Diese Teile werden in der Gesamtpartei geduldet und gefördert. Den gesamten rechtsradikalen Laden mit der Partei Die Linke gleichzusetzen, ist an Blindheit echt nicht mehr zu übertreffen.

Wieso kann / soll man die nicht gleichsetzen? Ist links grundsätzlich etwas Besseres, oder wie darf ich das verstehen?

[Kölner1302]

(05 Jan 2020, 13:24)

Da sind wir uns ja sowas von einig.

Eine deratige Stelle gibt es in NRW im Bereich der Polizei.

Allerdings hat dieser Teil viele Aspekte, die wiederum nicht hier zu diskutieren sind. Ich zumindest sehe da großen Diskussionsbedarf in den Möglichkeiten der politischen Einflußnahme und der Frage, ob der derzeitige Status Quo überhaupt verfassungskonform ist.

Wie ich sagte, passt leider nicht ins Thema.

[Tomaner]

(05 Jan 2020, 15:01)

1.
Müssen tue ich das nicht.

2.
"Rotz und Galle" hat nichts mit verfassungsfeindlicher Haltung zu tun. Den die Wertung "Rotz und Galle" sagt nur etwas über die Reaktion linksradikaler Kräfte in der Bundesrepublik Deutschland in den 80er Jahren nach und dass die Rechtsextremisten genauso weinerlicher reagieren werden wie beispielsweise die AfD.

3.
Und in der Bewertung der "durchschnittlichen liberalen Rechtsstaatlichkeit", da unterscheiden wir uns halt. Ich halte eben das Berufsverbot im öffentlichen Dienst gegenüber ehemaligen DKP’lern für rechtsstaatlich gedeckt. Im Kampf für Freiheit und Demokratie ist es völlig falsch, den Angreifer, hier DKP und AfD, zum Opfer zu machen. D

KPD wurde verboten und nicht die DKP! Nur mal so am Rande.

[conscience]

Der Radikalenerlass von 1972 richtete sich gegen wen ?

[BenJohn]

(05 Jan 2020, 20:18)

Diese unsägliche Gleichsetzung von Rechts und Links ist einer der Hauptgründe für die ungestörte ständig weitergehende Radikalisierung der AfD. Damit bagatellisiert man die Bedrohung der Demokratie, die von den rechtsextremen Teilen dieser Partei ausgeht. Diese Teile werden in der Gesamtpartei geduldet und gefördert. Den gesamten rechtsradikalen Laden mit der Partei Die Linke gleichzusetzen, ist an Blindheit echt nicht mehr zu übertreffen.

Das empfindest du nur so, weil du halt stark Links eingestellt bist.
Die Linke wurde ja nicht aus Spass an der Freude vom VS beobachtet. Etwas, was die AfD im Übrigen bisher noch nicht geschafft hat. Wenn man es auf die Spitze treiben will, dann könnte man sogar sagen, dass die Linken gefährlicher sind als die AfD.

Würde zwar nicht stimmen, aber würde dich schön ärgern.

Aber so schlimm wie du immer tust ist die AfD nun auch wieder nicht. Bei dir könnte man denken Hitler könnte jederzeit wieder die Macht an sich reissen. Das ist natürlich Quatsch. Natürlich muss man den rechtsextremen Teil der AfD beobachten. Ich bin auch der Meinung, dass der Höcke-Flügel vom VS beobachtet werden soll. Aber ansonsten ist die AfD nicht schlimmer als die Linken.

Wir haben die Linken in ihren extremen Zeiten ausgehalten und halten auch die AfD aus. Wir leben in einer wehrhaften Demokratie. Die AfD ist keine Gefahr. Sie ist nur nervig. Linke stellen natürlich die AfD als gefährlicher dar als sie ist. Es liegt einfach in ihrem Interesse diese Feindbild aufzubauen. Sobald mal jemand von der CDU oder von der FDP da nicht mitmacht wittern die Linken gleich die Machtergreifung Hitlers mit der Hilfe von Konservativen und Liberalen.

Linke sind auch keine guten Kämpfer gegen Rechte. Ganz im Gegenteil. Sie stören dabei. Rechte und Linke schaukeln sich gegenseitig hoch. Beide Seiten radikalisieren sich und mit ihnen ein Teil der Gesellschaft. Und alle wundern sich im Land was aus dem guten Ton und den guten Sitten geworden ist. Daran ist nicht die AfD allein schuld.

In der AfD gibt es gefährliche, rechtsextreme und faschistische Strömungen. Das muss natürlich kontrolliert werden. Durch den VS und nicht durch die Linken.

[McKnee]

(06 Jan 2020, 00:14)

https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... a#p4639399

[Tomaner]

(06 Jan 2020, 08:10)

Das empfindest du nur so, weil du halt stark Links eingestellt bist.
Die Linke wurde ja nicht aus Spass an der Freude vom VS beobachtet. Etwas, was die AfD im Übrigen bisher noch nicht geschafft hat. Wenn man es auf die Spitze treiben will, dann könnte man sogar sagen, dass die Linken gefährlicher sind als die AfD.

Würde zwar nicht stimmen, aber würde dich schön ärgern.

Aber so schlimm wie du immer tust ist die AfD nun auch wieder nicht. Bei dir könnte man denken Hitler könnte jederzeit wieder die Macht an sich reissen. Das ist natürlich Quatsch. Natürlich muss man den rechtsextremen Teil der AfD beobachten. Ich bin auch der Meinung, dass der Höcke-Flügel vom VS beobachtet werden soll. Aber ansonsten ist die AfD nicht schlimmer als die Linken.

Wir haben die Linken in ihren extremen Zeiten ausgehalten und halten auch die AfD aus. Wir leben in einer wehrhaften Demokratie. Die AfD ist keine Gefahr. Sie ist nur nervig. Linke stellen natürlich die AfD als gefährlicher dar als sie ist. Es liegt einfach in ihrem Interesse diese Feindbild aufzubauen. Sobald mal jemand von der CDU oder von der FDP da nicht mitmacht wittern die Linken gleich die Machtergreifung Hitlers mit der Hilfe von Konservativen und Liberalen.

Linke sind auch keine guten Kämpfer gegen Rechte. Ganz im Gegenteil. Sie stören dabei. Rechte und Linke schaukeln sich gegenseitig hoch. Beide Seiten radikalisieren sich und mit ihnen ein Teil der Gesellschaft. Und alle wundern sich im Land was aus dem guten Ton und den guten Sitten geworden ist. Daran ist nicht die AfD allein schuld.

In der AfD gibt es gefährliche, rechtsextreme und faschistische Strömungen. Das muss natürlich kontrolliert werden. Durch den VS und nicht durch die Linken.

Wer konkret sind die Linke? Eine Antifa z.B. stellt sich gar nicht zur Wahl und es ist vollkommen unrealistisch, dass die an die Macht kommen. Autonome Linke sagt im Prinzip ja schon der Name, bewerben sich doch gar nicht für Wahlen, sie protestieren im Prinzip nur gegen das was ihnen aus ihrer Sicht nicht gefällt. Was für Gefahr geht von ihnen wirklich aus?
Bei der AfD schaut es doch schon etwas anders aus. Da werden ganz klar Reden und Aussagen von Nazis unterstützt und auch bejubelt. Da gibt es für jeden der will, sichtbar rechte Netzwerke, die verschiedenste rechte Gruppen an einem Strang ziehen läst. Es stellt sich schon die Frage, ob eine AfD ohne diesen rechten Gruppen, vor allem die "Neue Rechte" überhaupt so existieren könnte. Würde also eine AfD die Möglichkeit haben, an die Macht zu kommen, was für politische Inhalte könnten sie überhaupt durchsetzen, was von den extrem Rechten nicht gewollt ist? Dazu kommen ja auch noch jede Menge an Protestwählern, denen überhaupt nicht klar ist, könnte AfD ihre Politik durchsetzen, was für negative Einflüsse es für jeden einzelnen bedeutet. Für viele Rechte ist doch schon Merkel links und sollte aus ihrer Sicht in den Knast kommen. Das würde ja bedeuten, ca 75 Prozent der Deutschen wären ja ebenfalls bedroht, weil zu weit links. Wenn man noch dazunimmt, sämtliche Gruppierungen die sich in, "unsere Städte sind bunt", gegen Rechts zusammenschliessen, für wem will eigentlich die Rechte Politik machen, oder von welchen Organisationen hat sie überhaupt Unterstützung? Wenn man also nur einmal zusammenfast, wer alles gegen eine Politik der AfD ist, dann doch die Frage, können die überhaupt auf die extrem Rechten auch noch verzichten?

[Selina]

(07 Jan 2020, 11:27)

Wer konkret sind die Linke? Eine Antifa z.B. stellt sich gar nicht zur Wahl und es ist vollkommen unrealistisch, dass die an die Macht kommen. Autonome Linke sagt im Prinzip ja schon der Name, bewerben sich doch gar nicht für Wahlen, sie protestieren im Prinzip nur gegen das was ihnen aus ihrer Sicht nicht gefällt. Was für Gefahr geht von ihnen wirklich aus?
Bei der AfD schaut es doch schon etwas anders aus. Da werden ganz klar Reden und Aussagen von Nazis unterstützt und auch bejubelt. Da gibt es für jeden der will, sichtbar rechte Netzwerke, die verschiedenste rechte Gruppen an einem Strang ziehen läst. Es stellt sich schon die Frage, ob eine AfD ohne diesen rechten Gruppen, vor allem die "Neue Rechte" überhaupt so existieren könnte. Würde also eine AfD die Möglichkeit haben, an die Macht zu kommen, was für politische Inhalte könnten sie überhaupt durchsetzen, was von den extrem Rechten nicht gewollt ist? Dazu kommen ja auch noch jede Menge an Protestwählern, denen überhaupt nicht klar ist, könnte AfD ihre Politik durchsetzen, was für negative Einflüsse es für jeden einzelnen bedeutet. Für viele Rechte ist doch schon Merkel links und sollte aus ihrer Sicht in den Knast kommen. Das würde ja bedeuten, ca 75 Prozent der Deutschen wären ja ebenfalls bedroht, weil zu weit links. Wenn man noch dazunimmt, sämtliche Gruppierungen die sich in, "unsere Städte sind bunt", gegen Rechts zusammenschliessen, für wem will eigentlich die Rechte Politik machen, oder von welchen Organisationen hat sie überhaupt Unterstützung? Wenn man also nur einmal zusammenfast, wer alles gegen eine Politik der AfD ist, dann doch die Frage, können die überhaupt auf die extrem Rechten auch noch verzichten?

Guter Beitrag, Tomaner. Ich möchte nur anmerken, dass die AfD selbst zur Neuen Rechten gehört. Sie ist quasi ihr Kern in Deutschland.

[Tomaner]

(07 Jan 2020, 11:46)

Guter Beitrag, Tomaner. Ich möchte nur anmerken, dass die AfD selbst zur Neuen Rechten gehört. Sie ist quasi ihr Kern in Deutschland.

Dazu ein interessantes Gespräch: https://www.fluter.de/wer-sind-die-neue-rechte

[naddy]

(07 Jan 2020, 11:46)

Guter Beitrag, Tomaner. Ich möchte nur anmerken, dass die AfD selbst zur Neuen Rechten gehört. Sie ist quasi ihr Kern in Deutschland.

Wenn man alle die zusammenzählt, die für dich "Rechts" sind, müßten sie bei der nächsten Bundestagswahl auf 70% kommen. Mindestens.

[Selina]

(07 Jan 2020, 13:21)

Wenn man alle die zusammenzählt, die für dich "Rechts" sind, müßten sie bei der nächsten Bundestagswahl auf 70% kommen. Mindestens.

Nein, die Rede ist hier von der AfD. Und die ist rechtsradikal. Alle anderen, von CDU und CSU über FDP und Grüne bis SPD und Linke, sind normale demokratische liberal und humanistisch orientierte Parteien. Es fransen nur ein paar kleine Ränder von CDU und FDP in einzelnen Fragen nach Neurechts aus, aber ansonsten nix mit 70 Prozent "rechts"

[Selina]

(07 Jan 2020, 12:05)

Dazu ein interessantes Gespräch: https://www.fluter.de/wer-sind-die-neue-rechte

Danke. Interessant. Führende AfD-Leute gehen beim neurechten Vordenker Kubitschek ein- und aus. Hab ich hier schon oft entsprechende Texte dazu verlinkt. Die Neue Rechte ist quasi so eng vernetzt mit der AfD, dass es zwischen beiden keinen Unterschied mehr gibt. Die Gemäßigten haben in der AfD so gut wie nichts mehr zu sagen. Oft bestätigt von Leuten, die austreten aus der AfD.

Zitat:

"Die AfD ist das Kraftzentrum der Neuen Rechten"

Sie wollen alles sein, nur nicht Mainstream. Dabei sind sie dort längst angekommen. Die sogenannte Neue Rechte hat nicht erst seit der Flüchtlingskrise Konjunktur. Die Pegida-Bewegung, die Sarrazin-Debatte, Gründung und Aufstieg der AfD: All das gab es bereits vor 2015. Schleichend wurde die Wut vom Internet auf die Straße und schließlich in die Parlamente getragen. Die Wütenden eint dabei die Ablehnung der EU, das Feindbild Islam, sie feiern Donald Trump, Viktor Orban oder Wladimir Putin. Sie fürchten eine Islamisierung ihres Abendlandes und rufen zum Widerstand auf. Ihr Ziel: Die Revolution von rechts. Multiplikatoren wie der Chef des Compact-Magazins, Jürgen Elsässer, der Verleger Götz Kubitschek oder auch der Chef der AfD in Thüringen, Björn Höcke sind zentrale Figuren dieser Bewegung. "Sezession", "Blaue Narzisse", "PI-News", "Deutschland-Kurier", "Junge Freiheit" oder "Journalisten Watch" heißen die einschlägigen "Alternativmedien" dazu.

Drei Jahre lang haben die Journalisten Christian Fuchs und Paul Middelhoff Strukturen und Netzwerke der Neuen Rechten nachgespürt. Sie haben sich neben den einflussreichsten Personen und Publikationen vor allem die Ideologien und Finanzströme dahinter angeschaut und sind bei bei ihren Recherchen auf eine Konstante gestoßen: die AfD.

https://www.watson.de/deutschland/inter ... strukturen

[Tomaner]

(07 Jan 2020, 13:21)

Wenn man alle die zusammenzählt, die für dich "Rechts" sind, müßten sie bei der nächsten Bundestagswahl auf 70% kommen. Mindestens.

Also, nimmt man die letzten Bundestagswahlen, liegen wenn man SPD, Grüne und die Linken zusammenzählt immer zwischen 42 und 45 Prozent, relativ konstand. Austausch findet im Prinzip nur zwischen diesen Parteien statt. Letzte Umfrage die ich gefunden habe vom 6.1. lag SPD bei 13%, Grüne bei 21,5% und Linke bei 8.5% was dann 43 Prozent macht. Jetzt kommt es darauf an wo man Union einordnet, Mitte oder Rechts. Nennen wir mal es bürgerlicher Block, der CDU,CSU bei 29% und FDP bei 9% sieht. 14 bis 15 % unverantwortliche Wutbürger und Nazis haben kein Problem damit Faschisten zu wählen.

[Tomaner]

Die Schreier von Kuscheljustiz, die Hetzer gegen Kriminalität, wenn es um ausländer geht, stellt sich jetzt im Namen Meuten hin, Unerfahrenheit? Sorry, aber wie sollen dann ausländer erfahren sein mit deutschen Gesetzen? Wenn es um die verkommene AfD selbst geht, kein Wort mehr von Kuscheljustiz??? AfD begiebt sich auf Niveau ca 3. Klasse Volksschule, denn schon da habe ich gelernt, Unwissenheit würde nicht vor Strafe schützen. Die hochkriminelle Partei AfD, die pausenlos auf andere zeigt, zeigt jedem auf, wie heuchelerisch sie ist. AfD Wählern ist jetzt klar, sie wählen nicht nur Faschisten, sondern auch eine Partei mit höchster krimineller Energie! Dies dürften aber vielen egal sein, wenn sie schon vorher eine Ideologie verziehen haben oder sogar relativiert, die für 60 Millionen Morde verantwortlich ist. Dazu noch verantwortlich für mehr als hundertausendfachen Kindermord!

[Politics]

[youtube][/youtube]

Aus meiner Sicht stimmt etwas im Staat nicht mehr. Und das ist nicht die Schuld der AfD.

[Tomaner]

Auch ein krimineller AfDler, der illegale Spendengelder kassiert. Dieser Arbeiterverräter vertritt anscheinend Interessen von Peronen aus einem nicht EU Land, oder warum sollte er sonst Gelder daher für seinen Wahlkampf bekommen? Wenn es um Arbeiter geht und deren Interessen, bewaffnet er sich lieber mit Pfefferspray.

[tarkomed]

(08 Jan 2020, 00:23)

Also, nimmt man die letzten Bundestagswahlen, liegen wenn man SPD, Grüne und die Linken zusammenzählt immer zwischen 42 und 45 Prozent, relativ konstand. Austausch findet im Prinzip nur zwischen diesen Parteien statt. Letzte Umfrage die ich gefunden habe vom 6.1. lag SPD bei 13%, Grüne bei 21,5% und Linke bei 8.5% was dann 43 Prozent macht. Jetzt kommt es darauf an wo man Union einordnet, Mitte oder Rechts. Nennen wir mal es bürgerlicher Block, der CDU,CSU bei 29% und FDP bei 9% sieht. 14 bis 15 % unverantwortliche Wutbürger und Nazis haben kein Problem damit Faschisten zu wählen.

Bei der letzten "Sonntagsfrage" lag die AfD bei 14%. In der Fußballsprache übersetzt bedeutet das, 1 zu 6 verloren, - das kann man nachrechnen – also keine gute Ausgangslage für die Meisterschaft in der Bundesliga. Berücksichtigt man zusätzlich, dass keiner mit ihnen spielen will, dann schwinden die Hoffnungen für die Meisterschaft vollends.
Wenn man jedoch sieht, wie sich die AfD aufführt, dann könnte man meinen, sie steht schon im Halbfinale.

[Stoner]

(10 Jan 2020, 10:03)

Bei der letzten "Sonntagsfrage" lag die AfD bei 14%. In der Fußballsprache übersetzt bedeutet das, 1 zu 6 verloren, - das kann man nachrechnen – also keine gute Ausgangslage für die Meisterschaft in der Bundesliga. Berücksichtigt man zusätzlich, dass keiner mit ihnen spielen will, dann schwinden die Hoffnungen für die Meisterschaft vollends.
Wenn man jedoch sieht, wie sich die AfD aufführt, dann könnte man meinen, sie steht schon im Halbfinale.

Wer die Parteien als Fußballmannschaften und damit die Demokratie als ein für die Unterhaltung der Zuschauer (also eigentlich: des Souveräns) begreift, hat von der res publica wenig begriffen (oder kann keine Analogien). Auch wenn die Parteienvertreter gerne das Entertainment bedienen, ihre Aufgabe wäre eine andere.

Die AfD, neben der ihr eigenen Unappetitlichkeit, geht in ihrer Wirkung weit über ihre Umfrageergebisse hinaus. Zu dieser Wirkung gehört die Bereitschaft der anderen, sich Legitimität nur durch Anti-AfD-Politik zu sichern, also schiere Arbeits- und Demokratieverweigerung, sowie die Neigung, der AfD oder deren autoritären Nachfolgern den Weg zu ebnen, indem man demokratische Vielfalt und Errungenschaften schleift.

[Tomaner]

(10 Jan 2020, 10:42)

Wer die Parteien als Fußballmannschaften und damit die Demokratie als ein für die Unterhaltung der Zuschauer (also eigentlich: des Souveräns) begreift, hat von der res publica wenig begriffen (oder kann keine Analogien). Auch wenn die Parteienvertreter gerne das Entertainment bedienen, ihre Aufgabe wäre eine andere.

Die AfD, neben der ihr eigenen Unappetitlichkeit, geht in ihrer Wirkung weit über ihre Umfrageergebisse hinaus. Zu dieser Wirkung gehört die Bereitschaft der anderen, sich Legitimität nur durch Anti-AfD-Politik zu sichern, also schiere Arbeits- und Demokratieverweigerung, sowie die Neigung, der AfD oder deren autoritären Nachfolgern den Weg zu ebnen, indem man demokratische Vielfalt und Errungenschaften schleift.

Parteien die schon lange vor der AfD da waren und längst Programme haben, sollen ihre Legitimität durch Anti-AfD-Politik sichern? Die anderen Parteien sind politische Interessensgruppen, die politisch bestimmte Interessen für ihre Gruppen durchsetzen wollen. Diese Gruppen können Abeiter sein, Arbeitgeberinteressen, ökologisch denkende Menschen, Christen, überzeugte Europäer usw! Ich denke nicht, eine FDP z.B. gibt vor, Vorreiter für Arbeitnehmerinteressen zu sein und an vorderste Front mit arbeitern einen Tarifkampf zu führen. Sie vertreten eben einkommensstarke Gruppen. Das gleich Beispiel gilt auch für alle anderen Parteien, die für ihre Gruppen etwas rausholen wollen und nicht ihre Daseinsberechtigung haben, weil es eine Afd gibt. Der wesentliche Unterschied zwischen diesen demokratischen Parteien und der AfD ist, eine AfD leugnet das es verschiedenste Interressensgruppen und damit Interesssensgegensätze gibt und macht so, als wenn nur sie wüßte was für alle Gut ist, um dies dann allen zu diktieren!

[tarkomed]

Ich wollte nur die Humorlosigkeit und Verbissenheit der AfD-Anhänger etwas lockern, aber das scheint auch bei anderen falsch anzukommen.

[Politics]

(10 Jan 2020, 11:10)

Ich wollte nur die Humorlosigkeit und Verbissenheit der AfD-Anhänger etwas lockern, aber das scheint auch bei anderen falsch anzukommen.

Sollte man Sachbeschädigung / Bedrohung mit Humor nehmen, so lange sie gegen AfD Mitglieder gerichtet ist?

[tarkomed]

(10 Jan 2020, 13:19)

Sollte man Sachbeschädigung / Bedrohung mit Humor nehmen, so lange sie gegen AfD Mitglieder gerichtet ist?

Was hast du jetzt falsch verstanden?

[Politics]

(10 Jan 2020, 13:54)

Was hast du jetzt falsch verstanden?

Vielleicht hast du dich ja missverständlich ausgedrückt. Du meintest AfD Mitglieder haben zu wenig Humor. Kläre es doch auf.

[Selina]

Diese AfD-Zitate sind wirklich das Allerletzte. Und da wundern sich die Herrschaften noch, dass man Vergleiche mit der NSDAP anstellt:

https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/

[tarkomed]

(10 Jan 2020, 18:59)

Vielleicht hast du dich ja missverständlich ausgedrückt. Du meintest AfD Mitglieder haben zu wenig Humor. Kläre es doch auf.

Ich schrieb über die AfD-Anhänger hier im Forum, sie seien humorlos und verbissen. Hier gibt es weder Sachbeschädigungen noch Drohungen.

[tarkomed]

(11 Jan 2020, 09:15)

Diese AfD-Zitate sind wirklich das Allerletzte. Und da wundern sich die Herrschaften noch, dass man Vergleiche mit der NSDAP anstellt:

https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/

Ja, das ist auch als Nachschlagewerk geeignet, wenn man Argumente braucht gegen jene, die die AfD als einen Ableger der Heilsarmee zu verkaufen versuchen.

[Ein Terraner]

Nein sowas aber auch.

[naddy]

(11 Jan 2020, 10:29)

Ja, das ist auch als Nachschlagewerk geeignet, wenn man Argumente braucht gegen jene, die die AfD als einen Ableger der Heilsarmee zu verkaufen versuchen.

Da das nach Auffassung der Fans eines schlichteren Weltbildes auf nahezu Alle zutrifft, herrscht an Zielgruppen für eine zünftige Gegenmission ja keine Mangel. Was hindert euch also, Genossen?

[BenJohn]

(11 Jan 2020, 09:15)

Diese AfD-Zitate sind wirklich das Allerletzte. Und da wundern sich die Herrschaften noch, dass man Vergleiche mit der NSDAP anstellt:

https://www.volksverpetzer.de/analyse/afd-zitate/

Es gibt auf Twitter jemanden, der sammelt alle Straftaten von Flüchtlingen. Der postet täglich mehrere Fälle. Darunter findet man auch so Pauschalaussagen wie die deinigen.
Das bringt doch nichts. Nur noch mehr Radikalität.
Man muss jeden Einzelfall betrachten. Eine Gruppe pauschal abzuurteilen führt zu gar nichts.
Wenn man das bei der AfD machen darf, dann darf man es selbstverständlich auch bei Flüchtlingen. Sollte eigentlich jedem einleuchten.
Was haben wir als Gesellschaft davon?

[naddy]

(11 Jan 2020, 14:03)

Was haben wir als Gesellschaft davon?

Für jeden das passende Feindbild.

[BenJohn]

(11 Jan 2020, 14:32)

Für jeden das passende Feindbild.

Das bringt uns nicht weiter. Natürlich muss man schlechte Dinge ansprechen. Da ist ja keine Frage, aber diese Pauschalurteile sind Unsinn.
Das ist auch gefährlich. Trump wurde schon mit Hitler verglichen. Wenn Hitler wie Trump gewesen wäre hätte es keine zig Millionen ermordete Menschen gegeben. Auch den Holocaust hätte es nicht gegeben.
Selbst wenn die AfD die Regierung stellen würde, bräuchte niemand befürchten, dass 33-45 wiederholt wird. Kritik ist angebracht, aber dieses Überdramatisieren hat mehrere negative Effekte zur Folge.

1. Radikalisierung der AfD als auch der AfD-Gegner.
2. Relativierung und Missbrauch des Holocaustes
3. Gesellschaftliche Einschränkung der Meinungsfreiheit

[tarkomed]

(11 Jan 2020, 13:46)

Da das nach Auffassung der Fans eines schlichteren Weltbildes auf nahezu Alle zutrifft....

Auf dich auch?

[naddy]

(11 Jan 2020, 14:49)

Auf dich auch?

Wer bin ich, daß ich dir in dein Weltbild reinreden könnte?

[tarkomed]

(11 Jan 2020, 14:59)

Wer bin ich, daß ich dir in dein Weltbild reinreden könnte?

Du hast es doch gerade versucht. Du hast mich als einen Genossen bezeichnet.

[Vongole]

(11 Jan 2020, 14:41)

Das bringt uns nicht weiter. Natürlich muss man schlechte Dinge ansprechen. Da ist ja keine Frage, aber diese Pauschalurteile sind Unsinn.
Das ist auch gefährlich. Trump wurde schon mit Hitler verglichen. Wenn Hitler wie Trump gewesen wäre hätte es keine zig Millionen ermordete Menschen gegeben. Auch den Holocaust hätte es nicht gegeben.
Selbst wenn die AfD die Regierung stellen würde, bräuchte niemand befürchten, dass 33-45 wiederholt wird. Kritik ist angebracht, aber dieses Überdramatisieren hat mehrere negative Effekte zur Folge.

1. Radikalisierung der AfD als auch der AfD-Gegner.
2. Relativierung und Missbrauch des Holocaustes
3. Gesellschaftliche Einschränkung der Meinungsfreiheit

Zu Pkt. 1: Die Radikalisierung der AfD erfolgt nicht durch ihre Gegner, das besorgt sie ganz alleine.
Zu Pkt. 2: Auch da braucht die AfD keine Gegner, beides hat Gauland schon geschafft, weitergeführt wurde das von Gedeon, Höcke &Co.
Zu Pkt. 3: Auf Meinungsfreiheit beruft sich die AfD immer dann, wenn es ihr in den Kram passt, ansonsten arbeitet sie kräftig daran, sie zu unterdrücken. "Lügenpresse" ist da ein gutes Stichwort, oder auch die
Denunziationsplattformen in Schulen.

[BenJohn]

(11 Jan 2020, 15:11)

Zu Pkt. 1: Die Radikalisierung der AfD erfolgt nicht durch ihre Gegner, das besorgt sie ganz alleine.
Zu Pkt. 2: Auch da braucht die AfD keine Gegner, beides hat Gauland schon geschafft, weitergeführt wurde das von Gedeon, Höcke &Co.
Zu Pkt. 3: Auf Meinungsfreiheit beruft sich die AfD immer dann, wenn es ihr in den Kram passt, ansonsten arbeitet sie kräftig daran, sie zu unterdrücken. "Lügenpresse" ist da ein gutes Stichwort, oder auch die
Denunziationsplattformen in Schulen.

1. Nein. Radikalisierung geschieht nicht von ganz allein. Das hat immer einen Auslöser. Für alle bemerkbar angefangen hat das bei der AfD mit der Flüchtlingspolitik. Das ist die Radikalität, die man der AfD vorwerfen muss. Dann kamen ihre Gegner und haben Stimmung gegen die AfD gemacht. Das wiederum war Anlass für die AfD noch radikaler zu werden. Und so schaukelt sich das seit Jahren hoch.

Ich rede hier nicht von normaler Kritik. Aber was ein Johannes Kahrs im Bundestag abzieht ist keine normale Kritik. Das ist Radikalismus pur. Das bringt uns keinen Meter weiter und bekämpft auch nicht die AfD.

2. Die Gegner relativieren den Holocaust, in dem sie die AfD mit der NSDAP gleichstellen. Am Beispiel Trump habe ich versucht das deutlich zu machen. Dass auch AfD-Miglieder den Holocaust relativiert haben, steht ausser Frage.

3. Nicht nur die AfD beruft sich auf Meinungsfreiheit. Das sollten alle tun. Es geht nicht darum keine Kritik zu üben. Aber das muss sachlich geschehen.

[Vongole]

(11 Jan 2020, 15:20)

1. Nein. Radikalisierung geschieht nicht von ganz allein. Das hat immer einen Auslöser. Für alle bemerkbar angefangen hat das bei der AfD mit der Flüchtlingspolitik. Das ist die Radikalität, die man der AfD vorwerfen muss. Dann kamen ihre Gegner und haben Stimmung gegen die AfD gemacht. Das wiederum war Anlass für die AfD noch radikaler zu werden. Und so schaukelt sich das seit Jahren hoch.

Ich rede hier nicht von normaler Kritik. Aber was ein Johannes Kahrs im Bundestag abzieht ist keine normale Kritik. Das ist Radikalismus pur. Das bringt uns keinen Meter weiter und bekämpft auch nicht die AfD.

Kritik an einer Partei ist keine Stimmungsmache und daher auch kein Anlass, sich rechtsextrem zu radikalisieren.
Dass Johannes Kahrs die AfD bis zum Hals steht bzw. er sie unappetitlich nennt, ist durchaus verständlich, wenn man sich ihre Protagonisten und deren Sprüche so anhört.

2. Die Gegner relativieren den Holocaust, in dem sie die AfD mit der NSDAP gleichstellen. Am Beispiel Trump habe ich versucht das deutlich zu machen. Dass auch AfD-Miglieder den Holocaust relativiert haben. steht ausser Frage

Einen Vergleich mit der NSDAP halte auch ich für nicht angebracht, allerdings nähern sich einige - zu viele - der AfD-Mitglieder/Funktionsträger immer mehr der NPD an.

3. Nicht nur die AfD beruft sich auf Meinungsfreiheit. Das sollten alle tun. Es geht nicht darum keine Kritik zu üben. Aber das muss sachlich geschehen.

Ich schrieb: Auf Meinungsfreiheit beruft sich die AfD immer dann, wenn es ihr in den Kram passt, ansonsten arbeitet sie kräftig daran, sie zu unterdrücken. "Lügenpresse" ist da ein gutes Stichwort, oder auch die
Denunziationsplattformen in Schulen.
Ich kenne keine andere Partei, die die freie Presse dermaßen desavouiert oder sie der Lüge bezichtigt, und auch keine, die Lehrern hinterher spioniert, ob sie es wagen, sich mit der Partei kritisch auseinander zu setzen.
Das ist versuchte Unterdrückung der Meinungsfreiheit, und im anderen Fall der Lehrfreiheit.

[BenJohn]

(11 Jan 2020, 15:35)

Kritik an einer Partei ist keine Stimmungsmache und daher auch kein Anlass, sich rechtsextrem zu radikalisieren.
Dass Johannes Kahrs die AfD bis zum Hals steht bzw. er sie unappetitlich nennt, ist durchaus verständlich, wenn man sich ihre Protagonisten und deren Sprüche so anhört.


Einen Vergleich mit der NSDAP halte auch ich für nicht angebracht, allerdings nähern sich einige - zu viele - der AfD-Mitglieder/Funktionsträger immer mehr der NPD an.

Ich schrieb: Auf Meinungsfreiheit beruft sich die AfD immer dann, wenn es ihr in den Kram passt, ansonsten arbeitet sie kräftig daran, sie zu unterdrücken. "Lügenpresse" ist da ein gutes Stichwort, oder auch die
Denunziationsplattformen in Schulen.
Ich kenne keine andere Partei, die die freie Presse dermaßen desavouiert oder sie der Lüge bezichtigt, und auch keine, die Lehrern hinterher spioniert, ob sie es wagen, sich mit der Partei kritisch auseinander zu setzen.
Das ist versuchte Unterdrückung der Meinungsfreiheit, und im anderen Fall der Lehrfreiheit.

Die AfD im Bundestag als hässlich zu bezeichnen ist keine Kritik. Im Bundestag wie ein Irrer rumzubrüllen hat mit Kritik auch nichts zu tun.

Dass die AfD immer radikaler wird, sieht man ja. Das kann man ja nicht übersehen. Nichtsdestotrotz ist sachliche Kritik zielführender. Ob man die AfD damit erreicht, weiss ich nicht. Vielleicht auch nicht. Aber die Bürger definitiv.
Wenn ich bei Bundestagsdebatten immer nur höre wie rechtsradikal die AfD ist, dann ist das für mich kein Argument für irgendwas. Wenn die AfD mit radikalen Anträgen und Aussagen um die Ecke kommt, dann will ich als Bürger, dass die anderen Parteien sachlich widersprechen und klar machen was an den Anträgen falsch ist. Einige machen das ja auch. Phillip Amthor zum Beispiel.

Aber leider beschränken sich zu viele auf allgemeine Kritik an der AfD oder sogar auf Beleidigungen und Beschimpfungen. Das wird natürlich genutzt, um Anhänger zu sammeln. Diese Beleidigungen und Beschimpfungen lassen bei einigen Menschen den Eindruck entstehen, dass die AfD Recht hat und sie nur mundtot gemacht werden soll. Besonders im Osten der Republik ist das der Fall. Und das ist auch völlig nachvollziehbar. Die haben das erlebt. Denen steckt die DDR noch in den Knochen.

Und ein Höcke macht sich das natürlich zunutze. Der redet dann von "echter Wende" oder sowas in der Richtung. Es wird ihm ja auch leicht gemacht.

[Selina]

(11 Jan 2020, 14:03)

Es gibt auf Twitter jemanden, der sammelt alle Straftaten von Flüchtlingen. Der postet täglich mehrere Fälle. Darunter findet man auch so Pauschalaussagen wie die deinigen.
Das bringt doch nichts. Nur noch mehr Radikalität.
Man muss jeden Einzelfall betrachten. Eine Gruppe pauschal abzuurteilen führt zu gar nichts.
Wenn man das bei der AfD machen darf, dann darf man es selbstverständlich auch bei Flüchtlingen. Sollte eigentlich jedem einleuchten.
Was haben wir als Gesellschaft davon?

Einfach mal die zitierten Aussagen lesen. Das sind klare Vernichtungs-Fantasien, faschistoid-kriminelle Verlautbarungen. Wir reden hier nicht von einem Kleingartenverein. Die wollen politische Gegner töten.

[Rautenberger]

(11 Jan 2020, 14:03)
Wenn man das bei der AfD machen darf, dann darf man es selbstverständlich auch bei Flüchtlingen. Sollte eigentlich jedem einleuchten.

Das leuchtet mir überhaupt nicht ein. Es gibt nämlich einen fundamentalen Unterschied: Die Mitgliedschaft in der AfD ist etwas, das man sich aussucht und das man jederzeit beenden kann. Jemand der nach Deutschland geflüchtet bzw. eingewandert ist, wird zur Gruppe der "Flüchtlinge" gezählt - ob er das will oder nicht!

[Kritikaster]

(11 Jan 2020, 10:29)

Ja, das ist auch als Nachschlagewerk geeignet, wenn man Argumente braucht gegen jene, die die AfD als einen Ableger der Heilsarmee zu verkaufen versuchen.

Und das sind nur die Aussagen, die nach außen dringen.

Die Summe radikalen Denkens und Handelns kann in der AfD schon rein logisch nicht harmloser sein, als es diese Zitate aufzeigen.

[Rautenberger]

(11 Jan 2020, 15:20)
1. Nein. Radikalisierung geschieht nicht von ganz allein. Das hat immer einen Auslöser. Für alle bemerkbar angefangen hat das bei der AfD mit der Flüchtlingspolitik. Das ist die Radikalität, die man der AfD vorwerfen muss. Dann kamen ihre Gegner und haben Stimmung gegen die AfD gemacht. Das wiederum war Anlass für die AfD noch radikaler zu werden. Und so schaukelt sich das seit Jahren hoch.

Das leuchtet mir überhaupt nicht ein. Wer für seine Positionen scharf angegriffen wird, entwickelt vielleicht einen Trotz und beharrt auf ihnen, aber warum sollte er sich noch weiter radikalisieren? Grüne und Linke wurden am Anfang von den anderen auch nur mit der Kneifzange angefasst, trotzdem haben sie sich nicht radikalisiert - im Gegenteil.

Nein, die Radikalisierung funktioniert anders und das wurde in den Medien auch bereits beschrieben. Die AfD hat sich auf der Suche nach neuen Wählern von der Anti-Euro-Partei zur Anti-Migrations-Partei entwickelt, auch weil das Euro-Thema irgendwann niemanden mehr interessiert hat und das neue gesellschaftliche Topthema nun Migration war. Diese Positionierung der AfD hat sie für bestimmte rechte Kreise unwiderstehlich gemacht, weil diese zu recht die Chance witterten, endlich zu einer relevanten - sprich: dauerhaft in den Parlamenten vertretenen - Kraft zu werden. Je mehr radikal Rechte aber in die Partei kommen, desto mehr Wirtschaftsliberale und Konservative kommen nach und nach zu der Überzeugung, dass sie mit solchen unappetitlichen Leuten nicht im selben Verein sein wollen. Das ist regelrecht ein Teufelskreis: Rechtsradikale treten ein -> Gemäßigte treten aus -> die Außenwirkung der Partei wird radikaler -> noch mehr Rechtsradikale fühlen sich angezogen usw. usf.

[tarkomed]

(11 Jan 2020, 14:03)

Es gibt auf Twitter jemanden, der sammelt alle Straftaten von Flüchtlingen. Der postet täglich mehrere Fälle. Darunter findet man auch so Pauschalaussagen wie die deinigen.
Das bringt doch nichts. Nur noch mehr Radikalität.
Man muss jeden Einzelfall betrachten. Eine Gruppe pauschal abzuurteilen führt zu gar nichts.
Wenn man das bei der AfD machen darf, dann darf man es selbstverständlich auch bei Flüchtlingen. Sollte eigentlich jedem einleuchten.
Was haben wir als Gesellschaft davon?

Die Flüchtlinge sind in keine Funktionäre einer Partei und auch nicht in der Legislative vertreten.
Das sind Zitate von solchen, die die Politik im Lande mitbestimmen. Die AfD ist in allen Landesparlamenten und im Bundestag vertreten.