Moderator: Moderatoren Forum 3
Machen Sie doch schon längst - im Ausland und im Inland...Audi hat geschrieben:(09 Jan 2020, 13:14)
Ich Frage nach deiner persönlichen Meinung. Sollen Länder jetzt Leute im Ausland auf fremden Boden killen wenn die den jenigen als terrorist einstufen? Ja oder nein?
Wenn dadurch ein Großkrieg entfesselt wird, würde ich zur Zurückhaltung aufrufen. Und Terrorist ist wie bekannt eine auslegungssache. Das können wir weltweit beobachtenKardux hat geschrieben:(09 Jan 2020, 15:13)
Machen Sie doch schon längst - im Ausland und im Inland...
Und ob man das gutheißt oder nicht liegt, wie so oft in diesem Politikforum, von den Akteuren ab. Nicht wahr? Oder würden Sie einem tschetschenischen "Terroristen" eine Träne nachweinen?
Wahrscheinlich glaubst du Soleimani hätte auch überlebt, wenn er sich doch nur nicht bewegt hätte. Wenn Bin Laden sich nicht bewegt hätte, hätte man ihm gleich sauber in den Kopf geschossen und nicht erst in die Brust. Es ging darum Bin Laden zu töten, nicht darum Ihn zu fangen.Cobra9 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 13:06)
Genau Bin.laden konnte sich nie öffentlich äußern
Blödsinn. Bin Laden war nur zu blöde sich richtig zu verhalten. Hättest Er sich auf den Boden gelegt, keine falschen Bewegungen ausgeführt hätte Er das überlebt.
Aber bitte wenn Du Spitzenmann das Risiko für eigene Soldaten eingehen würdest kleiner Tip. Mach mal so eine Hausstürmung in gefährlicher Umgebung mit.
Mit deinen Art wärst Du in 3 Monaten maximal tot. Diese Menschen jagen sich auch mitsamt Haus in die Luft usw
Vor Soleimani war ja der IS-Chef Abu Bakr al-Baghdadi dran.Politics hat geschrieben:(09 Jan 2020, 14:55)
Es geht nicht darum ob man traurig ist,es geht ums Prinzip. Man kann nicht einmal eine Handlung als unmenschlich , unrechtlich und perfide aburteilen und im nächsten Augenblick die gleiche Handlung als völlig richtig beklatschen . Das ist entweder schizophren, oder es deutet auf das Fehlen jeglicher Prinzipien hin. Beides wäre höchst bedenklich, erst recht wenn es Hand in Hand ginge , untermauert von einer latenten Radikalität.
Niemand wird Mord und Terror mit Mord und Terror besiegen. Niemals. Auch dann nicht wenn er den eigenen Terror umbenennt.
Ach er ist offizieller eines Landes? Herrlich die Vergleiche wenn es einem nütztDarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 15:22)
Vor Soleimani war ja der IS-Chef Abu Bakr al-Baghdadi dran.
Haben die Anwälte der Hinterbliebenen geklagt?
Ähnliche Fragen entstehen, wenn in Pressemeldungen von "Mitgliedern einer terroristischen Vereinigung" die Rede ist. Muß man da einen Aufnahmeantrag stellen und erhält dann einen Mitgliedsausweis?
Das berührt die grundlegende Frage, was eigentlich einen Bürger, der samstags seinen Rasen mäht, von Kriminellen oder Terroristen unterscheidet.naddy hat geschrieben:(09 Jan 2020, 15:56)
Ähnliche Fragen entstehen, wenn in Pressemeldungen von "Mitgliedern einer terroristischen Vereinigung" die Rede ist. Muß man da einen Aufnahmeantrag stellen und erhält dann einen Mitgliedsausweis?
Der Begriff der "Ermordung" im Zusammenhang mit der Militäroperation stellt nicht nur eine beweislose Vorverurteilung dar, er stellt auch das Prinzip der Verteidigungsmöglichkeit auf den Kopf.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 16:34)
Die Ermordung Suleimanis hat sich gemäß einer Umfrage in den USA von "USA Today" offenbar voll gelohnt.
https://www.lto.de/recht/hintergruende/ ... -irak-usa/Da die Revolutionsgarden Teil der iranischen Streitkräfte sind, kommt ihren Angehörigen der Kombattantenstatus zu, insbesondere also das Recht zu militärischen Schädigungshandlungen. Im Gegenzug stellen Kombattanten allerdings jederzeit legitime militärische Ziele dar.
Man darf wohl annehmen, das Martyrium des IS-Chefs Bagdadi ist in einem anderen "Zentrum" betrauert worden.BenJohn hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:08)
Für alle Soleimanianhänger
https://i.imgur.com/vyazeHp.jpg
Dazu Kazem Moussavi, Sprecher der Grünen Partei Irans und daher im Exil in Deutschland lebend:BenJohn hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:08)
Für alle Soleimanianhänger
https://i.imgur.com/vyazeHp.jpg
Bei den Völkerrechtlern herrscht große Einigkeit dass die Tötung Soleimanis durch das Völkerrecht nicht abgedeckt war. Ich nenne das Ermordung, wie sie das nennen ist mir egal.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:06)
Der Begriff der "Ermordung" im Zusammenhang mit der Militäroperation stellt nicht nur eine beweislose Vorverurteilung dar, er stellt auch das Prinzip der Verteidigungsmöglichkeit auf den Kopf.
Nein, das mutmaßt ("dürften") der Blogschreiber lediglich. Was schreibt der denn so über die iranischen Angriffe? Alles tutti?Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:24)
Bei den Völkerrechtlern herrscht große Einigkeit dass die Tötung Soleimanis durch das Völkerrecht nicht abgedeckt war.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auf diesen Mann nicht hören wird.Vongole hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:21)
Dazu Kazem Moussavi, Sprecher der Grünen Partei Irans und daher im Exil in Deutschland lebend:
Das islamische Zentrum Imam Riza in Berlin wird vom iranischen Regime gesteuert. Es ist ein Sammelpunkt für Mitglieder der terroristischen Hizbullah. Die für die Moschee Verantwortlichen in der Reuterstraße sind am Berliner antisemitischen Al-Quds-Marsch der Mullahs zur Vernichtung Israels mitbeteiligt.
Das Zentrum veranstaltet eine so genannte Trauerzeremonie für den getöteten Al-Quds-Brigaden-Chef, Ghassem Soleimani, der Hundertausende Menschen im Nahen Osten ermordet oder verstümmelt hat, Millionen mussten wegen seiner Terrorpolitik nach Europa fliehen. Soleimani war auf der US- und EU-Terrorliste.
Diese Propagandaveranstaltung für den "Märtyrer" bzw. Jihadisten Soleimani ist eine Beleidigung für die Opfer der Novemberproteste im Iran. Dabei wurden 1500 Menschen getötet und Tausende verletzt und inhaftiert.
Als iranischer Oppositioneller fordere ich die Politik und Justiz auf, die Hofierung des
getöteten Top-Terroristen, Soleimani, durch die Imam Reza-Moschee in Berlin zu verhindern. Sie stellt eine Sicherheitsgefahr für die Hauptstadt Berlin dar.
Iranische Regimegegner und Antifaschisten werden vor der Moschee protestieren.
https://www.tagesspiegel.de/berlin/iran ... 02182.html
Da habe ich so meine Zweifel, ob die "meisten Völkerrechtler" unwidersprochen recht behalten, nachdem ich beim Blättern auf die "Caroline Kriterien" gestoßen bin.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:24)
Bei den Völkerrechtlern herrscht große Einigkeit dass die Tötung Soleimanis durch das Völkerrecht nicht abgedeckt war. Ich nenne das Ermordung, wie sie das nennen ist mir egal.
"Die meisten Völkerrechtlerinnen und Völkerrechtler dürften sich einig sein, dass die Tötung des iranischen Generals nach den Standards des ius ad bellum völkerrechtswidrig gewesen sein wird – jedenfalls auf der Grundlage der zum aktuellen Zeitpunkt (5. Januar 2020, 18 Uhr) vorliegenden Informationen und unabhängig von dem für die allermeisten Beobachterinnen und Beobachter ebenfalls unstreitig desaströsen Wirkens des Generals der iranischen „Quds“-Elite-Einheit." Quelle: https://verfassungsblog.de/die-toetung- ... soleimani/
Da ist bei Dir wohl der Wunsch der Vater des Gedankens, stimmts? Du zitierst ERWARTUNGEN, die Bürger in einer Umfrage geäußert haben. Und wie sehen die uns bekannten Fakten aus? Im Moment scheint es doch wohl so zu sein, dass die Mullahs ganz kleine Brötchen backen und sich gegenüber den USA schön devot verhalten.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 16:34)
Die Ermordung Suleimanis hat sich gemäß einer Umfrage in den USA von "USA Today" offenbar voll gelohnt.
"But there was overwhelming agreement – in each case by more than 6-1 – that the attack made it more likely Iran would strike American interests in the Middle East (69%), that there would be terrorist attacks on the American homeland (63%), and that the United States and Iran would go to war with each other (62%). By 52%-8%, those polled said the attack made it more likely that Iran would develop nuclear weapons." Quelle: https://amp.usatoday.com/amp/2835962001
Mal sehen ob die Amis dann auch einen Präsidenten wählen der sein Land weniger sicher macht.
Natürlich wird man nicht hören, das hat in Berlin schon ungute Tradition, siehe den jährlichen Al-Quds-Marsch.BenJohn hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:35)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auf diesen Mann nicht hören wird.
Eigentlich müsste man diese sogenannte islamische Zentrum auch verbieten. Das hat doch mit Religionsfreiheit nichts mehr zu tun.
Das ist so als würde man Rechtsextreme hofieren. Ich verstehe so etwas nicht. Die normalen Moslems distanzieren sich doch auch von solchen Extremisten. Die wollen mit denen gar nichts zu tun haben.Vongole hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:38)
Natürlich wird man nicht hören, das hat in Berlin schon ungute Tradition, siehe den jährlichen Al-Quds-Marsch.
..."dürfte", schreibt jemand auf seinem Blog, und damit ist diese Art der Rechtsprechung auch schon am Ende.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:24)
Bei den Völkerrechtlern herrscht große Einigkeit dass die Tötung Soleimanis durch das Völkerrecht nicht abgedeckt war. Ich nenne das Ermordung, wie sie das nennen ist mir egal.
"Die meisten Völkerrechtlerinnen und Völkerrechtler dürften sich einig sein, dass die Tötung des iranischen Generals nach den Standards des ius ad bellum völkerrechtswidrig gewesen sein wird – jedenfalls auf der Grundlage der zum aktuellen Zeitpunkt (5. Januar 2020, 18 Uhr) vorliegenden Informationen und unabhängig von dem für die allermeisten Beobachterinnen und Beobachter ebenfalls unstreitig desaströsen Wirkens des Generals der iranischen „Quds“-Elite-Einheit." Quelle: https://verfassungsblog.de/die-toetung- ... soleimani/
Hast Du schön zitiert. "...auf der Grundlage der zum aktuellen Zeitpunkt...vorliegenden Informationen..." könnte es völkerrechtswidrig gewesen sein, diesen mörderischen Drecksack auf diese Weise umzubringen. Mord war es deshalb aber trotzdem nicht. Mord setzt nämlich auch "niedere Motive" voraus. Ich kann nicht erkennen, dass es ein "niederes Motiv" gehabt haben könnte, diesen Menschen "aus dem Spiel zu nehmen". Demnach war es auch aus juristischer Perspektive kein Mord. Allenfalls Totschlag. Oder eben eine legitime Kriegshandlung. Soldat war er ja wohl, der Herr General Märtyrer. Und in einem unerklärten Krieg gegen die USA und diverse andere Staaten (wie z.B. Israel!) hat er ja wohl auch gekämpft, der Herr General Märtyrer.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:24)
Bei den Völkerrechtlern herrscht große Einigkeit dass die Tötung Soleimanis durch das Völkerrecht nicht abgedeckt war. Ich nenne das Ermordung, wie sie das nennen ist mir egal.
"Die meisten Völkerrechtlerinnen und Völkerrechtler dürften sich einig sein, dass die Tötung des iranischen Generals nach den Standards des ius ad bellum völkerrechtswidrig gewesen sein wird – jedenfalls auf der Grundlage der zum aktuellen Zeitpunkt (5. Januar 2020, 18 Uhr) vorliegenden Informationen und unabhängig von dem für die allermeisten Beobachterinnen und Beobachter ebenfalls unstreitig desaströsen Wirkens des Generals der iranischen „Quds“-Elite-Einheit." Quelle: https://verfassungsblog.de/die-toetung- ... soleimani/
Nur befindet sich der Iran nicht mit den USA im Krieg. In Bezug auf den IS sieht das anders aus. Der IS befindet sich mit der gesamten restlichen Welt im Krieg. Der IS kennt keine Grenzen. Der IS kennt nur Fronten.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:53)
Der Ansatz, dass Kombattanten im Fall eines bewaffneten Konfliktes - umgangssprachlich Krieg genannt - Immunität beanspruchen könnten, ist m. E. auch völkerrechtlich völlig neu.
Die Quds sind als Terroristen eingestuft.Adam Smith hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:56)
Nur befindet sich der Iran nicht mit den USA im Krieg. In Bezug auf den IS sieht das anders aus. Der IS befindet sich mit der gesamten restlichen Welt im Krieg. Der IS kennt keine Grenzen. Der IS kennt nur Fronten.
Tatsächlich? Hat man den Plan aufgegeben nach Atomwaffen und ballistischen Raketen mit großer Reichweite zu streben oder sich eine Vormachtstellung in der Region zu sichern? Wird der Staat Israel jetzt anerkannt? Melden sie sich doch mal wenn einer dieser Punkte eingetreten ist. Dann kaufe ich ihnen ab dass die Mullahs kuschen.Kohlhaas hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:37)
Die USA haben nun deutlich gemacht, dass sie sich darauf nicht mehr einlassen. Mit der „Ermordung“ des Killers Soleimani haben sie die Sache „persönlich“ gemacht und klargestellt, dass sie jetzt den Iran selbst ins Visier nehmen. Und siehe: Die Mullahs kuschen auf einmal!
Wo ist denn rein juristisch betrachtet der Unterschied? Gibt es eine offizielle Kriegserklärung irgendeiner Nation gegen den IS? Das wäre mir neu. Welche Kriege der letzten Jahrzehnte sind denn "offiziell erklärt" worden? Gibt es Zweifel daran, dass die USA und Iran im Nahen Osten seit vielen Jahren Krieg führen? Gegeneinander und/oder gegen andere....Adam Smith hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:56)
Nur befindet sich der Iran nicht mit den USA im Krieg. In Bezug auf den IS sieht das anders aus. Der IS befindet sich mit der gesamten restlichen Welt im Krieg. Der IS kennt keine Grenzen. Der IS kennt nur Fronten.
Der IS hat der gesamten übrigen Welt den Krieg erklärt. Wer vom Weltstaat träumt ist dort richtig. Die wollen auch einen.Kohlhaas hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:03)
Wo ist denn rein juristisch betrachtet der Unterschied? Gibt es eine offizielle Kriegserklärung irgendeiner Nation gegen den IS? Das wäre mir neu. Welche Kriege der letzten Jahrzehnte sind denn "offiziell erklärt" worden? Gibt es Zweifel daran, dass die USA und Iran im Nahen Osten seit vielen Jahren Krieg führen? Gegeneinander und/oder gegen andere....
Der grundlegende Konflikt ist nicht beigelegt, aber die Mullahs haben offenbar mehr Angst.Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:01)
Tatsächlich? Hat man den Plan aufgegeben nach Atomwaffen und ballistischen Raketen mit großer Reichweite zu streben oder sich eine Vormachtstellung in der Region zu sichern? Wird der Staat Israel jetzt anerkannt? Melden sie sich doch mal wenn einer dieser Punkte eingetreten ist. Dann kaufe ich ihnen ab dass die Mullahs kuschen.
https://www.spiegel.de/politik/ausland/ ... 02ed5a59c7Trotzdem muss man auch sagen: Die Tötung des Terror-Generals Qasem Soleimani und die fast schon ängstliche Reaktion der Iraner darauf ist ein Erfolg für Trump.
Die Hisbollah erklärt auch viel, in Gestalt ihres Führers Nasrallah.Adam Smith hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:06)
Der IS hat der gesamten übrigen Welt den Krieg erklärt. Wer vom Weltstaat träumt ist dort richtig. Die wollen auch einen.
Hier mal das Klein-Kalifat.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:09)
Die Hisbollah erklärt auch viel, in Gestalt ihres Führers Nasrallah.
Es gibt da Reden, auch mit deutschen Untertiteln.
Im Grunde wollen alle Terroristen dieser Bauart Kalif anstelle des Kalifen werden, wobei das Groß-Kalifat von Nordafrika bis Zentralasien reichen soll.
Ja, eben. Aber gab es irgendeine Art von Kriegserklärung? Nein, gab es nicht. Wie auch?Adam Smith hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:06)
Der IS hat der gesamten übrigen Welt den Krieg erklärt. Wer vom Weltstaat träumt ist dort richtig. Die wollen auch einen.
So inetwa stellen sich das viele Fundamentalisten vor, Bagdadi oder Bin Laden waren da nicht die einzigen.Adam Smith hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:16)
Hier mal das Klein-Kalifat.
https://www.google.com/amp/s/www.merkur ... 7.amp.html
Das Groß-Kalifat kennt dann keine Grenzen mehr.
Auf Deutschland bezogen stimme ich zu. Ich habe nie behauptet das der Islam zu Deutschland gehört. Ich hege auch mit Sicherheit keine Sympatien für Bin Laden oder Qassem Soleimani. Allerdings werden wir der islamischen Welt den Islam nicht abgewöhnen. Wir können lediglich wachsam sein und scharf beobachten, wie sich der Islam bei uns entwickelt.BenJohn hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:35)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass man auf diesen Mann nicht hören wird.
Eigentlich müsste man diese sogenannte islamische Zentrum auch verbieten. Das hat doch mit Religionsfreiheit nichts mehr zu tun.
DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:26)
So inetwa stellen sich das viele Fundamentalisten vor, Bagdadi oder Bin Laden waren da nicht die einzigen.
Die Frage ist nur, wer Kalif anstelle des Kalifen werden soll.
Und Soleimani war ganz gewiss kein Gegner der sog. Ummah.
Welcher Muslim ist denn wirklich gegen die Ummah?Umma oder Ummah bezeichnet im Bereich des Islams eine Gemeinschaft, die ähnlich wie ein Volk oder eine Nation über den Rahmen eines Stammes oder Clans hinausreicht. Im engeren Sinne wird der Begriff für die religiös fundierte Gemeinschaft der Muslime verwendet
Er persönlich? Das ist zu bezweifeln. Wenn du es allerdings rein politisch meinst, dann müssten auch westliche und vor allem amerikanische Personen auf diese " Massenmörderliste " .....Kohlhaas hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:18)
Ja, eben. Aber gab es irgendeine Art von Kriegserklärung? Nein, gab es nicht. Wie auch?
Soleimani stand auch auf den europäischen und amerikischen Terrorlisten. Der war auch vom UN-Sicherheitsrat mit einem Reisebann belegt worden. Also wo ist der Unterschied zwischen Soleimani und den IS-Killern? Ich sage es Dir: Die IS-Killer hatten keinen eigenen Staat. Soleimanie dagegen hat im Auftrag des Iran gehandelt und wird dort jetzt von den Mullahs als Märtyrer verehrt. Zweiter Unterschied: Soleimani hat vermutlich mehr Menschen "rechtswidrig" vom Leben zum Tode befördert als der IS.
Ah, ein Islamkritiker. Pegidafan?Politics hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:26)
Das Paradoxe an der Sache ist ja, die selben Menschen die Mordanschlägen gegen bestimmte Muslime in deren Regionen applaudieren, sind hier in Deutschland entrüstet über Vereinigungen, welche vor Islamisierung warnen. Absolut grotesk.
Es kann auch nicht darum gehen, den Leuten den Islam abzugewöhnen. Das Kreuzrittertum ist etwas aus der Mode gekommen, mal von wenigen Terroristen ausgenommen.Politics hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:26)
Auf Deutschland bezogen stimme ich zu. Ich habe nie behauptet das der Islam zu Deutschland gehört. Ich hege auch mit Sicherheit keine Sympatien für Bin Laden oder Qassem Soleimani. Allerdings werden wir der islamischen Welt den Islam nicht abgewöhnen. Wir können lediglich wachsam sein und scharf beobachten, wie sich der Islam bei uns entwickelt.
Das Paradoxe an der Sache ist ja, die selben Menschen die Mordanschlägen gegen bestimmte Muslime in deren Regionen applaudieren, sind hier in Deutschland entrüstet über Vereinigungen, welche vor Islamisierung warnen. Absolut grotesk.
Du überraschst mich! Damit habe ich jetzt nicht gerechnet. Warst Du nicht einer derjenigen, die stets die Rechtmäßigkeit und Begründetheit der Anwesenheit von US-Truppen in der Region in Frage gestellt haben???? Jetzt erklärst Du plötzlich, dass der Iran nach Atomwaffen strebt, Trägerraketen entwickelt und mit kriegerischer Gewalt eine Vormachtstellung in der Region erreichen will? Was ist denn mit Dir los? Hast Du zufällig seriöse Medienberichte gelesen???? Es geschehen noch Zeichen und Wunder!Orbiter1 hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:01)
Tatsächlich? Hat man den Plan aufgegeben nach Atomwaffen und ballistischen Raketen mit großer Reichweite zu streben oder sich eine Vormachtstellung in der Region zu sichern? Wird der Staat Israel jetzt anerkannt? Melden sie sich doch mal wenn einer dieser Punkte eingetreten ist. Dann kaufe ich ihnen ab dass die Mullahs kuschen.
Sie sehen Soleimani als Drecksack, Schlächter und Massenmörder, die Iraner sehen in ihm einen Helden. Interessant, wie verschieden Denkweisen sein können.Kohlhaas hat geschrieben:(09 Jan 2020, 17:47)
...auf der Grundlage der zum aktuellen Zeitpunkt...vorliegenden Informationen..." könnte es völkerrechtswidrig gewesen sein, diesen mörderischen Drecksack auf diese Weise umzubringen. Mord war es deshalb aber trotzdem nicht. Mord setzt nämlich auch "niedere Motive" voraus. Ich kann nicht erkennen, dass es ein "niederes Motiv" gehabt haben könnte, diesen Menschen "aus dem Spiel zu nehmen". Demnach war es auch aus juristischer Perspektive kein Mord. Allenfalls Totschlag. Oder eben eine legitime Kriegshandlung. Soldat war er ja wohl, der Herr General Märtyrer. Und in einem unerklärten Krieg gegen die USA und diverse andere Staaten (wie z.B. Israel!) hat er ja wohl auch gekämpft, der Herr General Märtyrer.
ihr müsst mir dankbar sein. Das wird er naürlich nicht laut sagen, obwohl es den Tatsachen entspricht. Falls dieser Gedanke in seiner Aktion mitgespielt hat, wäre es ein niederes Motiv und deshalb ein Mord...Guck mal wie schnell das geht, vom Qassem Soleimani Fanboy zum Pegidafan. Es ist faszinierend. So viele Schubladen und so wenig Zeit. Die Frage ist ja immer, wer legt offiziell fest wer Terrorist ist? Manch einer hält Drohnenangriffe in fremden Ländern für terroristisch. Dabei kommen ja auch viele unschuldige Muslime ums Leben. Gut, du natürlich nicht, du wertest das anders, aber wer hat denn nun recht? Immer der Stärkere, der besser drohen kann, zum Beispiel mit der Zerstörung von Kulturgut?Tom Bombadil hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:32)
Ah, ein Islamkritiker. Pegidafan?
Nur Radikale und Extremisten applaudieren zu Mordanschlägen, sonst niemand, schon gar nicht zu Mordanschlägen auf unschuldige Muslime (von denen der Terrorist auch genug auf dem Gewissen hat), allerdings war der 3.1.2020 ein guter Tag, an dem die Welt ein bisschen besser geworden ist, weil man einen Terroristen ausgeschaltet hat.
Das ist wohl eher Produkt einer etwas ungelenken Journalistensprache als eine rechtsrelevante Definition. Sonst könnte sich ein Angeklagter ja mit: "Stehe ich etwa auf der Mitgliederliste?" verteidigen.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 16:55)
Das berührt die grundlegende Frage, was eigentlich einen Bürger, der samstags seinen Rasen mäht, von Kriminellen oder Terroristen unterscheidet.
Das könnte evtl. ein Anwalt oder ein Rechtsphilosoph erläutern.
Schon mal was von Khomeini und der Islamischen Revolution gehört?
Jetzt rede doch keinen Scheiß! Es ging um die Frage, ob irgendwer irgendwem offiziell den Krieg erklärt hat! Davon ausgehend, um die Frage, ob sich USA und Irak im Krieg miteinander befinden. Antworte doch mal dazu, ehe Du hier weiter Mordvorwürfe absonderst.Politics hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:30)
Er persönlich? Das ist zu bezweifeln. Wenn du es allerdings rein politisch meinst, dann müssten auch westliche und vor allem amerikanische Personen auf diese " Massenmörderliste " .....
Täusch dich da mal nicht:Juan hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:38)
Sie sehen Soleimani als Drecksack, Schlächter und Massenmörder, die Iraner sehen in ihm einen Helden.
Nicht wirklich. Es sei denn du zählst Bush zu diesen Terroristen.DarkLightbringer hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:32)
Es kann auch nicht darum gehen, den Leuten den Islam abzugewöhnen. Das Kreuzrittertum ist etwas aus der Mode gekommen, mal von wenigen Terroristen ausgenommen.
Wir sehen aber am Kernmodell des israelisch-ägyptisch-jordanischen Friedensvertrages, dass ein ständiger Krieg gar nicht sein muss.
Für Fundamentalisten wie Bin Laden, Bagdadi, Nasrallah oder Soleimani ist das freilich zu "weltlich". Die Welt des Dschihad stellt man sich da grundlegend anders vor.
https://www.n-tv.de/politik/Bibel-Verse ... 90040.htmlIm Internet veröffentlichte das Magazin Kopien der fraglichen Berichte. Die Titelseite eines Berichts vom 31. März 2003 etwa zeigt - kurz nach der Besetzung des Iraks - einen US-Panzer, der durch Wüstensand fährt. Das Foto ist kombiniert mit dem Bibelvers: "Deshalb ergreift die Waffenrüstung Gottes, damit ihr an dem bösen Tag Widerstand leisten und alles überwinden und das Feld behalten könnt" (Epheser 6,13). Auf einem anderen Bericht findet sich das Zitat "Befiehl dem Herrn deine Werke, so wird dein Vorhaben gelingen" (Sprüche 16,3).
Bush selber hatte die politische Sprengkraft religiöser Verweise erfahren, als er kurz nach den Anschlägen vom 11. September 2001 den Kampf seines Landes gegen den Terror als "Kreuzzug" bezeichnete. Diese Parallele zum Kampf der Christen gegen Muslime im Mittelalter wurde in islamischen Ländern mit Verwunderung und scharfer Kritik aufgenommen.
Nach unserem Strafrecht ist allein schon die Absicht, eine kriminelle oder terroristische Organisation zu bilden, fragwürdig.naddy hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:41)
Das ist wohl eher Produkt einer etwas ungelenken Journalistensprache als eine rechtsrelevante Definition. Sonst könnte sich ein Angeklagter ja mit: "Stehe ich etwa auf der Mitgliederliste?" verteidigen.
Der Hass auf die USA vereint das vermeintlich Unvereinbare.Politics hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:39)
Guck mal wie schnell das geht, vom Qassem Soleimani Fanboy zum Pegidafan.
Lies nach was Terror ist. Und wer Terror verbreitet, so wie Soleimani, der ist Terrorist.Die Frage ist ja immer, wer legt offiziell fest wer Terrorist ist?
Die USA befindet sich meines Wissens weder mit dem Irak noch mit dem Iran im Krieg. Um so verwunderlicher ist doch, das man im Irak mittels Raketenangriff einen Iraner ermordet.Kohlhaas hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:43)
Jetzt rede doch keinen Scheiß! Es ging um die Frage, ob irgendwer irgendwem offiziell den Krieg erklärt hat! Davon ausgehend, um die Frage, ob sich USA und Irak im Krieg miteinander befinden. Antworte doch mal dazu, ehe Du hier weiter Mordvorwürfe absonderst.
"Die Iraner" sehen ihn anders? Interessant, wie verschieden Denkweisen sein können.Juan hat geschrieben:(09 Jan 2020, 18:38)
Sie sehen Soleimani als Drecksack, Schlächter und Massenmörder, die Iraner sehen in ihm einen Helden. Interessant, wie verschieden Denkweisen sein können.
Was niedere Motive angeht: Trump wird am World Economic Forum in Davos dabei sein.
Dann könnte er zu der -unter Anderen- anwesendenden Finanzwelt sagen: Durch meine Aktion im Irak habe ich Euch kurzfristig zu einem Gewinn an der Börse (Gold und Erdöl) verholfen,
