Qassem Soleimani tot?

[Cobra9]

(07 Jan 2020, 21:20)

Eben du weist es nicht. Keiner weiß es aber in den krieg wirst du sicher nicht ziehen. Also sollte man das Feiern etwas herunterschrauben und Politische Personen nicht töten.

Soleimani war Soldat, kein Politiker. Oder ein Terrorist der Soldat war. Bei Gardisten des Iran ist das manchmal kompliziert.

Es wurde ein Soldat getötet.
Kombattant heisst das ja modern. Usa - Iran standen im Konflikt bzw. stehen.


Kombattanten stellen allerdings jederzeit legitime militärische Ziele dar.Das ist leider so. Soleimani war als Chef der Al-Kuds-Brigaden daherKombattant und tatsächlich ein legitimes militärisches Ziel. Als solches durfte er jederzeit angegriffen und auch getötet werden. Seine Tötung stellt daher jedenfalls kein Kriegsverbrechen in Form eines Angriffs auf eine Zivilperson dar.

Wenn eine unmittelbare und überragende Bedrohung vorliegt, die keine Wahl der Mittel und keinen Moment zur weiteren Überlegung lässt, dürfen Staaten auch zu den Waffen greifen. Die Angaben der Usa der oberflächlichen Betrachtung zugrunde gelegt.

Oder kannst Du belegen das Er sämtliche Funktionen niedergelegt hat


Aber ist jetzt nur mal ein Bruchteil der Sache. Beispiel der Angriff im Irak kann durchaus gegenüber dem Irak illegal gewesen sein. Ist komplex.

[Cobra9]

(07 Jan 2020, 23:45)

Ja, toll, man bekämpft Terror mit terroristischen Methoden. Der ganze Drohnenkrieg, den die USA seit Jahren in diversen Ländern führen ist doch der blanke Terror! Und wenn es danach ginge, wer unschuldige Menschen auf dem Gewissen hat, müssten auch diverse amerikanische Generäle aufgeknüpft werden.
Natürlich passiert das nie. Die kriegen eher Orden. Alles total verlogen und ihr spielt das Spiel mit.

Ich reiche Dir ein Taschentuch. Wo Du Recht hast Ist das teilweise mit dem Us Drohnenkromieg tatsächlich abzulehnen. Es gibt Fälle wo der Einsatz gerechtfertigt ist.

Ähm wieso willst Du Soldaten aufknüpfen die ihren Job machen gemäß Gesetzen der Usa ?!

Ich würde Mir grundsätzlich Regeln wünschen. Aber egal

[Orbiter1]

(08 Jan 2020, 00:45)

Wenn dem so ist, wäre den USA zu empfehlen, massiv zu antworten und die Quelle auszuschalten.

Und dann wird die Region dort endlich sicherer. So stellen sie sich es die Naivlinge hier im Forum wohl vor.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 00:56)

Und dann wird die Region dort endlich sicherer. So stellen sie sich es die Naivlinge hier im Forum wohl vor.

Man muss Aggressoren Widerstand entgegensetzen, alles andere wäre ja eine Einladung.

[Orbiter1]

(08 Jan 2020, 00:59)

Man muss Aggressoren Widerstand entgegensetzen, alles andere wäre ja eine Einladung.

Sowas ähnliches haben die Mullahs bei der Trauerfeier zu Soleimani auch gesagt. Darüber besteht also Einigkeit auf beiden Seiten.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 01:03)

Sowas ähnliches haben die Mullahs bei der Trauerfeier zu Soleimani auch gesagt. Darüber besteht also Einigkeit auf beiden Seiten.

Ich weiß. Der Führer sieht eine jüdisch-amerikanische Weltverschwörung im Gange.

[Tom Bombadil]

(07 Jan 2020, 23:29)

Danke. Deine Antwort auf meine "schräge Frage" lautet also "Ja".

Was du alles zu wissen glaubst Unvorstellhbar, aber ich mache mir tatsächlich eigene Gedanken

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 02:03)

Das fällt ihnen ja früh ein. Vielleicht informieren sie sich mal über die Nationalität der Personen die beim Angriff auf Suleimani ebenfalls getötet wurden.

Die Aktionen gegen Terroristen fanden innerhalb des Iraks statt, also nicht im Iran.

Die iranischen Raketen landen im Irak und anscheinend sind auch bereits Iraker getötet worden, also vom Iran aus.

[Kardux]

(08 Jan 2020, 02:03)

Das fällt ihnen ja früh ein. Vielleicht informieren sie sich mal über die Nationalität der Personen die beim Angriff auf Suleimani ebenfalls getötet wurden.

Ein sehr hoher irakischer Offizier wurde getötet.

[Fliege]

(08 Jan 2020, 02:05)
Das wird übel, jetzt kommt man an einem Krieg kaum mehr vorbei, leiden wird vor allen Dingen das iranische Volk. Ich vermute, die USA werden hauptsächlich Luftschläge ausführen, die Atomanlagen dürften unter den ersten Zielen sein, danach wird man sich dann vor allen Dingen Stützpunkte der republikanischen Garden vorknöpfen.

(08 Jan 2020, 02:24)
Das iranische Regime ist wahnsinnig geworden. Jetzt droht es Saudi Arabien und Israel. Hat da jemand den Selbstmordmodus eingeschaltet?

Iranische Kampfjets sind jetzt in den irakischen Luftraum eingedrungen.

Die USA werden künftig nicht mehr versuchen, Regime-Wechsel herbeizuführen (wie Trump letzthin ankündigte), sondern Bedrohungen zu neutralisieren, die die USA und echte Verbündete betreffen. Mit Luftschlägen lässt sich dieses Ziel erreichen, ohne dass Bodenkampftruppen in Gefahr gebracht werden müssen.

[BenJohn]

(08 Jan 2020, 02:36)

Ganz offensichtlich, Bahrain und die VAE werden auch bedroht.

Man stelle sich mal vor der Iran hätte die Atombombe.
Mit tun nur die iranischen Zivilisten leid, die das Ganze wohl auslöffeln werden müssen.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 02:41)

Man stelle sich mal vor der Iran hätte die Atombombe.
Mit tun nur die iranischen Zivilisten leid, die das Ganze wohl auslöffeln werden müssen.

Der frühe Zeitpunkt der Angriffe wundert mich. Vielleicht ist der inneriranische Widerstand auch stärker als man vermutet.

[Politics]

(08 Jan 2020, 00:59)

Man muss Aggressoren Widerstand entgegensetzen, alles andere wäre ja eine Einladung.

Dir ist schon klar das die Aggressoren logischer Weise die sind, die sich auf fremdem Territorium befinden? In dem Sinne hast du recht. So sieht es der Iran auch.

[Europa2050]

(07 Jan 2020, 23:11)

Das sei dir jederzeit zugestanden, nur mit mathematischer Logik kommt man im Nahen Osten nicht weit.

Dort wird mit Gefühlen regiert und gespielt und wie viele dabei über die Klinge springen ist irrelevant.
Die USA galten, wie im übrigen die gesamte westliche Welt, als schwach, u.a. deshalb, weil sie sich an die selbstgesetzten Spielregeln hält. Deshalb erlaubte sich der Iran in den letzten Monaten die Grenzen auszuloten. Das ist nicht hinnehmbar und so wenig Sympathie ich für Trump hege, der mit Sicherheit nicht alleine auf die Idee gekommen ist, wie dem Iran kurz und knapp die Grenze gezeigt werden muss, es war notwendig. Das ist, mit Verlaub, die einzige Sprache, die verstanden wird und es hat auch keinen Falschen getroffen.

...

Das nehme ich Dir mal unbesehen ab, ich gehe - wie schon angedeutet - davon aus, dass deine Expertise zum nahen Osten meine um ein 100-Faches überschreitet.

Nur - dann ist es eben so wie es ist und dort müssen sich in 50 Jahren, wenn wir schon die Vereinigten Staaten von Europa haben, die mit Russland in friedlicher Kooperation leben dort noch die Menschen wegen eines Buches aus dem Frühmittelalter massakrieren und bei der aufgeklärten Welt Kopfschütteln erzeugen.

Hätten die Völker Europas während der Berlin-Blockade, den verschiedenen sowjetischen Unterdrückungen in Osteuropa, den Themen Schlesien/Ostpreußen/Deutschböhmen, Südtirol, Wiedervereinigung und zuletzt Krimannexion auch so reagiert, wären wir inzwischen über Millionen Toten auch heillos zerstritten.

Und mein Fazit bezüglich Naher Osten auf gut bairisch:

„Selm schuld...“

Und deshalb Finger weg.

Israel ist da der Sonderfall, seine Grenzen sind wohl die zu verteidigenden Systemgrenzen zwischen Aufklärung undMittelalter. Deshalb sollten wir diese klar gegen das Mittelalter unterstützen.

Und natürlich Menschen, die dem Mittelalter entrinnen wollen und deshalb bei uns ein neues Leben suchen.

[Politics]

(07 Jan 2020, 23:35)

Ein bisschen anders als Du es darstellen tust lief das mit Osama ab.

Ich empfehle


SEAL Target Geronimo: The Inside Story of the Mission to Kill Osama Bin Laden


Bin Laden hat sich falsch verhalten. Er hat wohl nach einer AK gegriffen.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/ame ... y/31431579

Gibt auch andere Versionen. Aber grundsätzlich hst Osama vor den Seals zu flüchten und sich somit elementar falsch verhalten.

Gemäß RUOEs hat man schießen dürfen. Ich hätte auch geschossen. Weisst ist einfach zu sagen wie böse das ist. Du hast auch nicht erleben dürfen wie Dir eine Handgranate oder ähnliches dann entgegen geworfen wird, bloß weil Ich nicht abgedrückt habe. Weil Ich nicht abgedrückt habe sterben eventuell Ich und Kameraden bzw. werden verletzt.

Das Risiko würde Ich nicht nicht eingehen und Ich habe solche Einsätze, Situationen mitgemacht inklusive unappetitlicher Erlebnisse. Entsprechend werden Sicherheitskräfte, Soldaten ausgebildet.

Hätte Osama sich nicht mehr bewegt hätte Er wahrscheinlich überlebt. Die Bestattung auf See war nicht wirklich tragisch

Sie erfolgte mit strikter Übereinstimmung mit moslemischen Bestattungsvorschriften und man hat keine Märtyrer Anlaufstelle geschaffen.

Soleimani war was anderes. Ein Terrorist und Soldat zugleich. Die Elemenierung war zu erwarten. Mich wundert eher das Er so lange gelebt hat

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht. Es ging darum das Ziel auszuschalten. Man hätte den Mann auch festnehmen können, hat man ihn doch nachts im Bett erwischt. Aber es ging darum zu töten ( kill ) nicht darum jemanden zu fangen. Töten und entsorgen, nach guter , alter Gangstermethode.

[Findulin]

(07 Jan 2020, 09:41)

Das ist eine Diktatur - wer da nicht an den staatlich gewünschten Veranstaltungen teil nimmt, muss mit Nachteilen rechnen.

Im NS-Regime wurde auch freiwillig zu Manchem gejubelt. Soll heißen, du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass die Massentrauer eine einzige bloße Zwangsveranstaltung ist.

[JJazzGold]

(08 Jan 2020, 08:07)

Das nehme ich Dir mal unbesehen ab, ich gehe - wie schon angedeutet - davon aus, dass deine Expertise zum nahen Osten meine um ein 100-Faches überschreitet.

Nur - dann ist es eben so wie es ist und dort müssen sich in 50 Jahren, wenn wir schon die Vereinigten Staaten von Europa haben, die mit Russland in friedlicher Kooperation leben dort noch die Menschen wegen eines Buches aus dem Frühmittelalter massakrieren und bei der aufgeklärten Welt Kopfschütteln erzeugen.

Hätten die Völker Europas während der Berlin-Blockade, den verschiedenen sowjetischen Unterdrückungen in Osteuropa, den Themen Schlesien/Ostpreußen/Deutschböhmen, Südtirol, Wiedervereinigung und zuletzt Krimannexion auch so reagiert, wären wir inzwischen über Millionen Toten auch heillos zerstritten.

Und mein Fazit bezüglich Naher Osten auf gut bairisch:

„Selm schuld...“

Und deshalb Finger weg.

Israel ist da der Sonderfall, seine Grenzen sind wohl die zu verteidigenden Systemgrenzen zwischen Aufklärung undMittelalter. Deshalb sollten wir diese klar gegen das Mittelalter unterstützen.

Und natürlich Menschen, die dem Mittelalter entrinnen wollen und deshalb bei uns ein neues Leben suchen.

Die Situation unmittelbar nach dem 2. Weltkrieg ist meiner Meinung nach nicht mit dem seit langer Zeit brodelnden Konflikten um die Vorherrschaft im Nahen Osten zu vergleichen, die Dimension wurde durch das aktive externe Eingreifen nur erweitert.

Aber wir wollen uns nicht zu weit vom Thema wegbewegen. Interessant ist der Fakt, dass der Iran jetzt selbst aggressiv auftritt, statt wie bisher nur seine terroristischen Hilfsorganisationen an die Front zu schicken, allerdings wieder einmal hauptsächlich im verbalen Rundumschlag, statt tatsächlich großen Schaden anzurichten. Brot und Spiele in erster Linie fürs Volk, dem man vermitteln muss, dass die dringend fürs Volk benötigten Gelder wieder einmal nicht dort landen, sondern im Militärapparat. Und das, nachdem die groß angelegte Märtyrerbeerdigung aus dem Ruder lief und in Massenpanik und Tod eskalierte.

[JJazzGold]

(08 Jan 2020, 08:26)

Im NS-Regime wurde auch freiwillig zu Manchem gejubelt. Soll heißen, du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass die Massentrauer eine einzige bloße Zwangsveranstaltung ist.

Nicht bloß, aber der Iran tendiert dazu gewünschte Massen einzusammeln und in Bussen anzukarren.

[Findulin]

(06 Jan 2020, 15:44)

Inwiefern? Das wäre doch schlau. Ich frage mich echt warum so viele hier Verständnis für einen Massenmörder aufbringen.

Würdest du dieses Vorgehen auch als schlau bezeichnen, wenn beispielsweise Syrien, Iran oder Russland mit so einer Finte ihr Ziel verfolgen würden? Oder wäre das dann perfide?

[Politics]

(08 Jan 2020, 08:56)

Würdest du dieses Vorgehen auch als schlau bezeichnen, wenn beispielsweise Syrien, Iran oder Russland mit so einer Finte ihr Ziel verfolgen würden? Oder wäre das dann perfide?

Genau die Frage stelle ich mir auch. Diese völlig einseitige Sichtweise hat geradezu etwas gruselig faszinierendes. So funktioniert wohl Radikalität.

[Audi]

(08 Jan 2020, 09:06)

Genau die Frage stelle ich mir auch. Diese völlig einseitige Sichtweise hat geradezu etwas gruselig faszinierendes. So funktioniert wohl Radikalität.

Das würde gegen die demokratische Ordnung. So was würde gar nicht gehen. Sanktionen!

[Gutmensch1]

(06 Jan 2020, 15:14)

Der war gut wie viele Menschen sind seit dem US Einmarsch im Irak gestorben?

Viele, an Altersschwäche, Krankheiten und bei Terroranschlägen der ehemaligen Saddam-Anhänger, die sich der Terrororganisation ISIS anschlossen.

[Audi]

(08 Jan 2020, 10:46)

Viele, an Altersschwäche, Krankheiten und bei Terroranschlägen der ehemaligen Saddam-Anhänger, die sich der Terrororganisation ISIS anschlossen.

Nur die USA fehlt in deiner auflistung

[Gutmensch1]

(08 Jan 2020, 10:55)

Nur die USA fehlt in deiner auflistung

Die hat am Wenigsten damit zu tun.

[Audi]

(08 Jan 2020, 11:04)

Die hat am Wenigsten damit zu tun.

Natürlich In einer Welt mit Schokobäumchen

[Gutmensch1]

(08 Jan 2020, 11:05)

Natürlich In einer Welt mit Schokobäumchen

In einer Welt der Fakten, die dir leider offenbar nicht bekannt ist.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2020, 11:04)

Die hat am Wenigsten damit zu tun.

Man muss das schon realistisch sehen: der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig und erst durch diesen Krieg ist das Chaos im Irak entstanden. Es zeigt aber auch auf, dass manche Gesellschaften nicht demokratietauglich sind, anstatt froh zu sein, dass der brutale Diktator weg ist und man es im Anschluss besser macht, werden lieber alte Rechnungen beglichen und es tobt ein mörderischer Bürgerkrieg.

[Audi]

(08 Jan 2020, 11:12)

Man muss das schon realistisch sehen: der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig und erst durch diesen Krieg ist das Chaos im Irak entstanden. Es zeigt aber auch auf, dass manche Gesellschaften nicht demokratietauglich sind, anstatt froh zu sein, dass der brutale Diktator weg ist und man es im Anschluss besser macht, werden lieber alte Rechnungen beglichen und es tobt ein mörderischer Bürgerkrieg.

Amen genau so ist das. Demokratie in der Region ist nicht machbar. Ausgenommen Israel.

[Gutmensch1]

(08 Jan 2020, 11:12)

Man muss das schon realistisch sehen: der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig und erst durch diesen Krieg ist das Chaos im Irak entstanden. Es zeigt aber auch auf, dass manche Gesellschaften nicht demokratietauglich sind, anstatt froh zu sein, dass der brutale Diktator weg ist und man es im Anschluss besser macht, werden lieber alte Rechnungen beglichen und es tobt ein mörderischer Bürgerkrieg.

Du hast natürlich recht aber bei Licht betrachtet, wenn es völkerrechtswidrig ist einen Tyrannen von der Macht zu entfernen, der sein Volk unterdrückt, vergast, quält und in Dauersanktionen hält, der den Terrorismus gegen Israel finanziert und seine Nachbarn überfällt, dann stimmt etwas am Völkerrecht nicht. Man sollte es ehrlichkeitshalber in Tyrannenrecht umbenennen. Das Tyrannenrecht wurde leider gebrochen.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2020, 11:40)

Du hast natürlich recht aber bei Licht betrachtet, wenn es völkerrechtswidrig ist einen Tyrannen von der Macht zu entfernen, der sein Volk unterdrückt, vergast, quält und in Dauersanktionen hält, der den Terrorismus gegen Israel finanziert und seine Nachbarn überfällt, dann stimmt etwas am Völkerrecht nicht.

Von einem moralischen Standpunkt betrachtet hast du sicherlich recht, aber der Irak war nunmal ein souveräner Staat, da kann man nicht so ohne weiteres einfach angreifen. Und wirklich besser als unter Saddam geht es den Menschen jetzt auch nicht, oder?

[Audi]

(08 Jan 2020, 11:40)

Du hast natürlich recht aber bei Licht betrachtet, wenn es völkerrechtswidrig ist einen Tyrannen von der Macht zu entfernen, der sein Volk unterdrückt, vergast, quält und in Dauersanktionen hält, der den Terrorismus gegen Israel finanziert und seine Nachbarn überfällt, dann stimmt etwas am Völkerrecht nicht. Man sollte es ehrlichkeitshalber in Tyrannenrecht umbenennen. Das Tyrannenrecht wurde leider gebrochen.

Und so wurde nichts gegen ihn unternommen als er den Iran massakriert hat... Als der Saddam schon harmlos war musste man eingreifen und die Region ins chaos stürzen. Persönlichen Angriff entfernt. Moses, Mod Ob die 600 000 Tote es wohl auch lustig gefunden haben? 2003 ist durch nichts zu rechtfertigen. Es war gegen jedes internationales Recht. Haufen chaos haufen tote

[Adam Smith]

(08 Jan 2020, 11:12)

Man muss das schon realistisch sehen: der Krieg gegen den Irak war völkerrechtswidrig und erst durch diesen Krieg ist das Chaos im Irak entstanden. Es zeigt aber auch auf, dass manche Gesellschaften nicht demokratietauglich sind, anstatt froh zu sein, dass der brutale Diktator weg ist und man es im Anschluss besser macht, werden lieber alte Rechnungen beglichen und es tobt ein mörderischer Bürgerkrieg.

Die Schiiten waren ja auch froh darüber. Die Sunniten jetzt nicht.

[Troh.Klaus]

(08 Jan 2020, 11:40)
Du hast natürlich recht aber bei Licht betrachtet, wenn es völkerrechtswidrig ist einen Tyrannen von der Macht zu entfernen, der sein Volk unterdrückt, vergast, quält und in Dauersanktionen hält, der den Terrorismus gegen Israel finanziert und seine Nachbarn überfällt, dann stimmt etwas am Völkerrecht nicht. Man sollte es ehrlichkeitshalber in Tyrannenrecht umbenennen. Das Tyrannenrecht wurde leider gebrochen.

Nope. Die USA hätten Saddam 1991 bereits vor Gericht stellen können, völkerrechtskonform. Sie hatten schließlich mit einem UN-Mandat die "Mutter aller Schlachten" für sich entschieden. Aber Saddam schien ihnen doch weiter nützlich zu sein. Deshalb durfte der noch 12 Jahre weiter sein Unwesen treiben. Das war den Amerikanern und anscheinend auch den Israelis weitgehend egal. Erst dann kam Bush jun. mit seinem völkerrechtswidrigen Krieg (und bis zu 600.000 zivilen Toten btw.). Und auch da ging es doch nicht darum, dass Saddam ein fürchterlicher Tyrann war. Moral hat in diesen Konflikten doch höchst selten mit gespielt. Es geht um Interessen, wobei ich nach wie vor nicht weiß, welche Interessen George-Double-U mit seinem Krieg verfolgt hat.
Nicht das Völkerecht ist zu kritisieren, sondern der Umgang damit.

[Arcturus]

(07 Jan 2020, 15:01)

Wie würdest du die Finanzierung und Ausrüstung von Terror-Gruppen wie Hamas und isl. Dschihad bezeichnen, die regelmäßig hinter Angriffen auf Israel stehen? Substanzloses Freizeitvergnügen?

Substanzlos deswegen, weil dadurch das angeblich ultimative Ziel, die Vernichtung Israels, niemals erreicht werden wird.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2020, 12:02)

Die Schiiten waren ja auch froh darüber. Die Sunniten jetzt nicht.

Ja. Die Schiiten haben aber dann den Spieß umgedreht, von Versöhnung keine Spur.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2020, 12:10)

Die USA hätten Saddam 1991 bereits vor Gericht stellen können, völkerrechtskonform. Sie hatten schließlich mit einem UN-Mandat die "Mutter aller Schlachten" für sich entschieden.

Nein, hätten sie nicht, das UN-Mandat gestattete lediglich die Befreiung Kuwaits.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 07:32)

Dir ist schon klar das die Aggressoren logischer Weise die sind, die sich auf fremdem Territorium befinden? In dem Sinne hast du recht. So sieht es der Iran auch.

Eine Aggression unter Staaten ist, wenn Land A Land B angreift.
Eine Verkehrskontrolle ist keine Aggression, als Beispiel, ein Truppenstationierungsabkommen auch nicht.

[BenJohn]

(08 Jan 2020, 08:56)

Würdest du dieses Vorgehen auch als schlau bezeichnen, wenn beispielsweise Syrien, Iran oder Russland mit so einer Finte ihr Ziel verfolgen würden? Oder wäre das dann perfide?

Um einen Massenmörder und Terroristen auszuschalten? Wenn die sich gegenseitig abmurksen wollen, dann sollen die sich keinen Zwang antun.

[Audi]

(08 Jan 2020, 13:00)

Es wird sicherlich keinen Regime-Change im Iran geben. Wer sollte das auch machen? Die USA sicherlich nicht und der Elefant da im weissen Haus, hat mal eben im Handstreich die Opposition im Iran mundtot gemacht. Ganze Arbeit.

Der Mord war sinnlos wie ich schon sagte. Sollte er militärisch den Iran jetzt direkt angreifen wird es das Volk zusammen bringen.
Es ist auch erstaunlich ruhig im weißen Haus

[yogi61]

(08 Jan 2020, 13:05)

Der Mord war sinnlos wie ich schon sagte. Sollte er militärisch den Iran jetzt direkt angreifen wird es das Volk zusammen bringen.
Es ist auch erstaunlich ruhig im weißen Haus

Auch dem weißen Haus dürfte klar sein, dass ein Großteil des US-Volkes wohl keinen besonderen Drang nach einem blutigen Feldzug verspürt in dem auch wieder Leichensäcke ins eigene Land transportiert werden müssen. Zur innenpolitischen Ablenkung taugt dieser Konflikt aber ganz gut.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 13:00)

Es wird sicherlich keinen Regime-Change im Iran geben. Wer sollte das auch machen? Die USA sicherlich nicht und der Elefant da im weissen Haus, hat mal eben im Handstreich die Opposition im Iran mundtot gemacht. Ganze Arbeit.

Just Trump hält ja ganz grundsätzlich nichts von Regime-Changes, da kann die deutsche Linke ganz beruhigt sein, die diesbezüglich erzkonservativ ist.

[yogi61]

(08 Jan 2020, 13:19)

Just Trump hält ja ganz grundsätzlich nichts von Regime-Changes, da kann die deutsche Linke ganz beruhigt sein, die diesbezüglich erzkonservativ ist.

Naja, das betrifft wohl nicht nur die deutsche Linke, nach den glorreichen Erfahrung der letzten zwanzig Jahre.

[yogi61]

(08 Jan 2020, 13:22)

Das irakische und das iranische Volk werden einen Weg finden, sich von den Mullahs und ihren Handlangern zu befreien.

Zunächst einmal wäre wichtig, wenn sich das US-Volk von ihrem Präsidenten befreien könnte. Ich hoffe sie finden einen Weg.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 13:23)

Zunächst einmal wäre wichtig, wenn sich das US-Volk von ihrem Präsidenten befreien könnte. Ich hoffe sie finden einen Weg.

Da gibt es schlicht Wahlen und die Parteien benötigen auch keine Milizen, um ihren Argumenten auf der Straße Nachdruck zu verleihen.

[Tom Bombadil]

(08 Jan 2020, 13:23)

Zunächst einmal wäre wichtig, wenn sich das US-Volk von ihrem Präsidenten befreien könnte. Ich hoffe sie finden einen Weg.

Anders als im Iran gibt es in den USA freie Wahlen.

[Kardux]

(08 Jan 2020, 13:22)

Das irakische und das iranische Volk werden einen Weg finden, sich von den Mullahs und ihren Handlangern zu befreien.

Beide Völker existieren nicht. Das ist auch der Grund weshalb es so chaotisch ist.

[sünnerklaas]

(08 Jan 2020, 13:00)

Es wird sicherlich keinen Regime-Change im Iran geben. Wer sollte das auch machen? Die USA sicherlich nicht und der Elefant da im weissen Haus, hat mal eben im Handstreich die Opposition im Iran mundtot gemacht. Ganze Arbeit.

Absolut. Ein gewaltsamer Regimechange im Iran würde bedeuten, dass die USA mit Bodentruppen dort rein müssten. Eine Invasion würden - trotz massiver militärischer Überlegenheit der USA - tausende, wenn nicht sogar zehntausende von US-Soldaten mit dem Leben bezahlen. Hinzu kämen massive Opfer unter der Zivilbevölkerung im Iran, in Israel und sicherlich auch bei Anschlägen in den USA selbst. Und auf jedem Grabstein würde als Todesursache der Name "Donald Trump" stehen.

Hinzu kommt: Donald Trump kann auf Grund des Impeachment-Verfahrens jederzeit aus dem Amt entfernt werden. Dazu braucht er nur etwas zu tun, das dafür sorgt, dass sich die republikanischen Senatoren ihre Haltung zu ihm in Sachen Amtsenthebung grundsätzlich überdenken. Wenn Trump richtigen Bockmist baut, ist die erforderliche 2/3-Mehrheit im Senat schneller da und Trump schneller abgesetzt, als er gucken kann.

[yogi61]

(08 Jan 2020, 13:27)

Anders als im Iran gibt es in den USA freie Wahlen.

Ja und deswegen bleibt zu hoffen, dass da irgendein halbwegs vernünftiger Politiker genug Geld sammelt um sich in der so freien Wahl den Bürgern eine Alternative zu bieten.

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2020, 13:32)

Beide Völker existieren nicht. Das ist auch der Grund weshalb es so chaotisch ist.

Die Bürger, die sich in den Einflußsphären aufhalten, werden eine Rolle spielen.

[sünnerklaas]

(08 Jan 2020, 13:27)

Anders als im Iran gibt es in den USA freie Wahlen.

Sind die Wahlen in den USA in Zeiten von Gerrmandering, Tricksereien bei den Wahllisten-Eintragungen oder dem massiven Unterschieden zwischen dem popular Vote und dem Mehrheitsverhältnissen im Wahlmännergremium wirklich frei?
Sind Wahlen wirklich freie Wahlen, wenn die Kanidaten nur dann zur Wahl antreten können, wenn sie selbst Millionäre oder sogar Milliardäre sind und ansonsten sich die Kandidatur gar nicht leisten können?
Sind Wahlen wirklich frei, wenn ein Land, wie die USA am Ende von ein paar Familienclans, wie z.B. den Bushs, den Clintons und den Trumps kontrolliert wird?
Sind Wahlen wirklich frei, wenn das oberste Gericht parteiisch ist?