Der Moderationsstrang zum Subforum Nr. 30/Diskussion

[Thomas I]

Dieser Strang dient der Diskussion von im Strang
Der Moderationsstrang zum Subforum Nr. 30/Maßnahmen der Mods mitgeteilten Maßnahmen sowie allgemein des Tun oder Lassens von Moderation und Admins im Subforum Nr. 30

[ToughDaddy]

Wo ist mein Beitrag plötzlich hin aus:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=7&t=1675 ?

War zu wenig Menschenverachtung drin? Hätte ich mehr darauf hinweisen müssen, dass man als angebliche Demokratie mehr darf?

[Tom Bombadil]

Ich habe keinen thread von dir entfernt, nur den Spam aus "Elfter September".

[ToughDaddy]

@samogon

Wahrscheinlich ein Post- und Threadfresser im Forum unterwegs, habe ja auch mindestens einen Post an ihn verloren.

[ToughDaddy]

Schon lustig wie petronius wegen ad personam Spam editiert wird, aber sein toller Vorredner ständig mit solchen Dingen durchkommt.

Versuchst Du gerade mal wieder Partei zu ergreifen durch spezielles Editieren und Sanktionieren ThomasI? :o

[Thomas I]

Schon lustig wie petronius wegen ad personam Spam editiert wird, aber sein toller Vorredner ständig mit solchen Dingen durchkommt.

Versuchst Du gerade mal wieder Partei zu ergreifen durch spezielles Editieren und Sanktionieren ThomasI? :o

Die sehr rhetorische Frage ob ein User blöd ist könnte man auch als Beleidigung auffassen. Also sei doch still und freue dich das ich zugunsten von pretorius mal 3 hab gerade sein lassen.
Oder meinst du ich hätte ihn unbedingt ermahnen sollen?

[ToughDaddy]

Die sehr rhetorische Frage ob ein User blöd ist könnte man auch als Beleidigung auffassen. Also sei doch still und freue dich das ich zugunsten von pretorius mal 3 hab gerade sein lassen.
Oder meinst du ich hätte ihn unbedingt ermahnen sollen?

Aha, aber jemanden ständig als Genosse, Gevatter oder dergleichen zu betiteln ist natürlich sachlich. Wer hätte das gedacht. :giggle:

[Thomas I]

Aha, aber jemanden ständig als Genosse, Gevatter oder dergleichen zu betiteln ist natürlich sachlich. Wer hätte das gedacht. :giggle:

Nicht unbedingt. Aber Beiträge die gemeldet werden fallen mir halt eher auf.
Wobei ich es nicht als beleidigend sähe wenn mich jemand als seinen Patenonkel anreden würde...

[ToughDaddy]

Nicht unbedingt. Aber Beiträge die gemeldet werden fallen mir halt eher auf.
Wobei ich es nicht als beleidigend sähe wenn mich jemand als seinen Patenonkel anreden würde...

Na Meldungen sind doch denke nicht so erwünscht. Manchmal verschwinden sie sogar.

Klar wenn man sich für einen User extra als Mod dummstellen will, kann man es so interpretieren. Jedem das seine.

[SkyWatcher]

Sehr interessant, da wurde ich also wegen Zitatfälschung ermahnt, weil ich einen Teil des Beitrages eines Users mit [Redeschwall] zitierte, was keine Zitatfälschung ist, sondern eine adhominem-Einfügung von mir.

Es scheint für den Moderator also etwas grundsätzliches anderes, wenn ich mit den betreffenden Absatz zitiert hätte und dann Redeschwall geantwortet hätte.

Gleichzeitig erkennt der Moderator nicht, dass vieles von dem, was ich als [Redeschwall] gekenzeichnet hatte nicht nur Spam, sondern zum Teil auch Beleidigungen sind.



Das Übliche mal wieder: Thomas I drückt mir alberne Ermahnung rein. Kannst Du mir immer noch nicht verzeihen, dass ich Dich eines Plagiats überführt hat, was Dein Bild als Top-Völkerrechtler demolierte? :comfort:

[Thomas I]

Sehr interessant, da wurde ich also wegen Zitatfälschung ermahnt, weil ich einen Teil des Beitrages eines Users mit [Redeschwall] zitierte, was keine Zitatfälschung ist, sondern eine adhominem-Einfügung von mir.

Es scheint für den Moderator also etwas grundsätzliches anderes, wenn ich mit den betreffenden Absatz zitiert hätte und dann Redeschwall geantwortet hätte.

Gleichzeitig erkennt der Moderator nicht, dass vieles von dem, was ich als [Redeschwall] gekenzeichnet hatte nicht nur Spam, sondern zum Teil auch Beleidigungen sind.


....

Besagter User wies zu Recht darauf hin dass er schon eine Ermahnung bekam weil er selbige machte wie du allerdings statt [Redeschwall] dabei [Blablabla] schrieb was sich von der Aussage her ja wenig unterscheidet oder?
Allerdings erinnere ich nicht dass du damals ihm wegen dieser "albernen Ermahnung" beigesprungen wärst...
Zum Rest deines Gejammers: Wirklich argumentativ scheint dir ja nichts gegen die Ermahnung eingefallen zu sein, wenn du schon in der Mottenkiste eines anderen Forum wühlen musst, also lass' es doch besser.

[SkyWatcher]

Besagter User wies zu Recht darauf hin dass er schon eine Ermahnung bekam weil er selbige machte wie du allerdings statt [Redeschwall] dabei [Blablabla] schrieb was sich von der Aussage her ja wenig unterscheidet oder?

Es ist trotzdem keine Zitatfälschung. Ich habe weder Wörter noch Sätze von ihm falsch wiedergegeben. Ich habe das Zitat abgekürzt und die Abkürzung kenntlich gemacht. Darin enthalten ist ein Kommentar von mir. Das steht einem völlig frei. Ich hätte z.B. auch genauso gut schreiben können:
"[Ab hier folgt jetzt eine Abschnitt, wo der Autor/Poster unsachlich wird und anfängt zu beleidigen]"

Allerdings erinnere ich nicht dass du damals ihm wegen dieser "albernen Ermahnung" beigesprungen wärst...

Wo und wann soll das denn stattgefunden haben? Ich kann doch nicht jede Moderatorenentscheidung mitkriegen.

Zum Rest deines Gejammers:

Bitte keine Affektprojektionen!

Wirklich argumentativ scheint dir ja nichts gegen die Ermahnung eingefallen zu sein, wenn du schon in der Mottenkiste eines anderen Forum wühlen musst, also lass' es doch besser.

Ich finde das erst recht nicht ermahnungswürdig, nur weil Du eine Auffassung von Zitatfälschung hast, die keine ist. Ich hätte ich ja auch den Rest zitieren und mit "Redeschwall" antworten können. Was hättest Du dann gemacht?

[SkyWatcher]

Ich würde das gerne öffentlich diskutieren, Thomas I und nicht per PN:

1. Woran hätte ich im Regelwerk erkennen können, das es für die Moderation eine Zitatfälschung darstellt, wenn man ich etwas in eckige Klammern schreibe in ein Zitat hineinschreibe? Das ist nicht die übliche Sicht.

2. Worin besteht der Unterschied dazu, dass man den andere zitiert und dann mit z.B. "Unsinn" oder "Blablabla" antwortet? Wird das auch sanktioniert?

3. Warum wird es gleich mit einer Ermahnung geahndet?

4. Warum wird das, was ich als Redeschwall bewertete nicht sanktioniert, obwohl es sich um Provokationen, Spam, Beleidigungen, etc. handelt?

[aleph]

Ich würde das gerne öffentlich diskutieren, Thomas I und nicht per PN:

1. Woran hätte ich im Regelwerk erkennen können, das es für die Moderation eine Zitatfälschung darstellt, wenn man ich etwas in eckige Klammern schreibe in ein Zitat hineinschreibe? Das ist nicht die übliche Sicht.

Doch, das ist die übliche Sicht. Zitieren bedeutet wertneutrale wörtliche Wiedergabe einer sprachlichen Äußerung einer anderen Person.

[SkyWatcher]

Doch, das ist die übliche Sicht. Zitieren bedeutet wertneutrale wörtliche Wiedergabe einer sprachlichen Äußerung einer anderen Person.

Wir reden hier nicht über das Ziterte, sondern um das was in Zitaten in eckigen Klammer eingefügt wird und signalisieren soll, dass es nicht zum Zitat gehört, sondern zum Zitierenden.

Könntest Du die anderen Fragen auch noch beantworten?

[Thomas I]

...
2. Worin besteht der Unterschied dazu, dass man den andere zitiert und dann mit z.B. "Unsinn" oder "Blablabla" antwortet? Wird das auch sanktioniert?

Wenn du einen Beitrag zitierst und dann mit "Unsinn" oder "Blablabla" antwortest ist es Spam.

...
3. Warum wird es gleich mit einer Ermahnung geahndet?

Fällt dir noch eine Sanktion unterhalb der Ermahnung ein?

...
4. Warum wird das, was ich als Redeschwall bewertete nicht sanktioniert, obwohl es sich um Provokationen, Spam, Beleidigungen, etc. handelt?

Offenbar bewerten die Moderatoren das, was du als Redeschwall bewertetest anders als du.

[SkyWatcher]

Wenn du einen Beitrag zitierst und dann mit "Unsinn" oder "Blablabla" antwortest ist es Spam.

Und was ist hiermit: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 83#p144983

Ist das etwa kein Spam?

Fällt dir noch eine Sanktion unterhalb der Ermahnung ein?

Warum wird es überhaupt mit einer Ermahnung sanktioniert?

Ist das für Dich hier eine Zitatfälschung, oder nicht:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 14#p150214

Iljitsch gibt mich verkürzt wieder, ohne es kenntlich zu machen, um zu suggerieren, dass es eine Feststellung von mir war:
"Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?"

Ich schrieb:
"Wie ist das eigentlich mit der Widerstandsfähigkeit eines Triebwerks. Sind davon nicht Teile aus Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?"

Offenbar bewerten die Moderatoren das, was du als Redeschwall bewertetest anders als du.

Offenbar.

[Kim Jürgen Iljitsch]

Doch, das ist die übliche Sicht. Zitieren bedeutet wertneutrale wörtliche Wiedergabe einer sprachlichen Äußerung einer anderen Person.

Dazu eine Frage.

Kann man eigentlich falsch zitieren, wenn man gar nicht zitiert und weder die Zitierfunktion noch Anführungsstriche benutzt?
Wenn man auch nicht wörtlich zitiert, sondern eine Äusserung eines anderen Users anspricht und sie kommentiert und darüber spekuliert, was er eigentlich sagen will?
Meinetwegen auch polemisch.

Mein Satz "Einer unserer Kameraden hat ihnen dabei noch geholfen, indem er in den letzten Tagen behauptete, die Turbinen bestünden aus Titan, das erst bei 3.000 Grad Celsius schmelze" ist schon mal sachlich richtig, denn der User schrieb zwar "Teile aus Titan", aber das kann alles zwischen knapp über 0 und fast 100 % bedeuten.

Mein folgender Satz "Er hat, was uns oft passiert, wieder mal Celsius und Fahrenheit verwechselt und glaubt irrtümlicherweise, die komplette Turbine bestehe aus Titan" ist sicher eine ironische Überspitzung, aber ich habe ihn dabei nicht zitiert, sondern überlegt, was er überhaupt meinen könnte.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=4720

Wo soll da nun die Zitatfälschung in Sinne der oben zitierten Definition liegen?

[SkyWatcher]

Kann man eigentlich falsch zitieren, wenn man gar nicht zitiert und weder die Zitierfunktion noch Anführungsstriche benutzt?

Nein.

Wenn man auch nicht wörtlich zitiert, sondern eine Äusserung eines anderen Users anspricht und sie kommentiert und darüber spekuliert, was er eigentlich sagen will?
Meinetwegen auch polemisch.

Es wäre kein Zitat, aber in dem Fall wäre es zu überprüfen, ob Du jemanden falsch wiedergibst. Letzeres kann um so leichter festgestellt werden, je eindeutiger das geschrieben wurde, was Du wiedergibst. Auch ist zu berücksichtigen, warum Du es wiedergibst, ob Du z.B. einerseits die Aussagen von jemanden nur rekapitulierst oder andererseits falsch wiedergibst, um ihn oder die Falschwidergabe zu diffamieren, bzw. abzuwerten.

Mein Satz "Einer unserer Kameraden hat ihnen dabei noch geholfen, indem er in den letzten Tagen behauptete, die Turbinen bestünden aus Titan, das erst bei 3.000 Grad Celsius schmelze" ist schon mal [A] sachlich richtig, denn der User schrieb zwar "Teile aus Titan", aber das kann alles zwischen knapp über 0 und fast 100 % bedeuten.

Mein folgender Satz "Er hat, was uns oft passiert, wieder mal Celsius und Fahrenheit verwechselt und glaubt irrtümlicherweise, die komplette Turbine bestehe aus Titan" ist sicher eine ironische Überspitzung, aber ich habe ihn dabei nicht zitiert, sondern überlegt, was er überhaupt meinen könnte.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=4720

Das ist unwahr.

zu a: Es ist nicht sachlich richtig, denn diese Falschwiedergabe enthält drei sehr einfach erkennbare Verleumdungen. Mein Original lautete:

"Ich möchte noch eine [weitere Frage] zwischen 3 und 4 einfügen: Wie ist das eigentlich mit der Widerstandsfähigkeit eines Triebwerks. Sind davon nicht Teile aus Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?"

Daraus machst Du:
"Einer unserer Kameraden hat ihnen dabei noch geholfen, indem er in den letzten Tagen [1] behauptete, die Turbinen bestünden aus Titan, [2] das erst bei 3.000 Grad Celsius schmelze. Er hat, was uns oft passiert, [3] wieder mal Celsius und Fahrenheit verwechselt und glaubt irrtümlicherweise, die [4] komplette Turbine bestehe aus Titan.

Aber in unserer Bewegung wundert mich gar nichts mehr."

zu 1: Das es eine Behauptung wäre ist nachweislich eine Falschaussage und Verleumdung. Du wurdest auch schon vorher darauf aufmerksam gemacht:
Ich: "Morgen werde ich mal die Fragen zusammentragen, die Du nicht beantwortet hast."
Iljitsch: "Nur zu."

zu 2: Das es "wieder mal" so gewesen sein soll, ist nachweilsich eine Falschaussage und Verleumdung.
zu 3: Das ich "das" geschrieben nachweislich eine Falschaussage und Verleumdung. Ich habe mit "was" angedeutet, das es Teil der Frage war. Ich wüsste, auch nicht, wie ich es einfacher hätte signalieren können.
zu 4: Das ich behauptet hätte, das die komplette Turbine aus Titan bestünde ist nachweilicheine Falschaussage und Verleumdung.

Hinzukommt, das Du Dir für Dich typischen Diffamierungsmethoden hinufügst, in dem Du einbaust: "unserer Kameraden", "was uns oft passiert", "unsere Bewegung" und in Deiner unmittelbaren Antwort auf meine Frage "Schande für unsere Bewegung", "Kleiner". Paco dagegen, ist übrigens auf beide Punkte meiner Frage sachlich eingegangen:
"Gewiß, die Verdichterschaufeln der letzten Stufen des Hochdruckverdichters bestehen bei vielen Triebwerken aus Titan. Diese Teile passen in eine Hand. Schmelzpunkt von Titan sind übrigens 1668°C..."
Wenn man dem gegenüberstellt, was Du daraus gemacht hast, wird es deutlich, dass es Dir in erster Linie nur um Diffamierung ging.

zu b: Das Du "überlegt" hättest, was ich meinen könnte ist eine unglaubwürdig, weil Du in Deiner ersten Antwort auf meine Frage sofort geantwortet hast:
"Mach mal Chemie und Flugzeugbau, Kleiner. Mit deiner Ahnungslosigkeit bist du eine Schande für unsere Bewegung."

Auch hier sind wieder die für Dich typischen Diffamierungsmethoden sichtbar.

Wo soll da nun die Zitatfälschung in Sinne der oben zitierten Definition liegen?

Da nicht, sondern hier:

Du zitierst mich verkürzt mit "Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?" ohne die Verkürzung kenntlich zu machen. Somit entsteht der verfälschende Eindruck, als ob ich die Aussage eines anderen zu Titan bezweifeln und die Temperatur behaupten und als Argument verwenden würde.

Du ignorierst auch völlig, dass ich bereits vorher Paco geantwortet hatte: "Danke für die Info!", denn es war Dir wichtiger, das tote Pferd zu reiten, um mich zu diffamieren.

@ Moderation.

Ich bitte daher, die Zitatfälschung und die Verleumdungen, bzw. Falschwiedergaben/Sinnverdrehungen auch als solche zu ahnden, denn es ist nicht das erste Mal, dass Kim Jürgen Iljitsch versucht, auf solche Art und Weise, andere Foristen zu diffamieren, sondern hat Methode. Auf Nachfrage bringe ich weitere Beispiele.

[Kim Jürgen Iljitsch]

Kann man eigentlich falsch zitieren, wenn man gar nicht zitiert und weder die Zitierfunktion noch Anführungsstriche benutzt?

Antwort:

Nein.

Na also.

Aber was ist dann das hier?

@ Moderation.
Ich bitte daher, die Zitatfälschung ... auch als solche zu ahnden ...

Da zitiere ich mal aus dem Regelkatalog eines ähnlichen Forums.

Dort wird sanktioniert, "... wer ... unbelegt andere Nutzer des Falschzitierens bezichtigt, um andere Nutzer zu diskreditieren oder in Verdacht zu bringen, gegen den Regelkatalog verstoßen zu haben."

Der Rest deines Sermons sieht etwas spam-verdächtig aus.
Eingehen auf Spam kann auch Spam sein.

Auf Nachfrage bringe ich weitere Beispiele.

Das wäre vielleicht gut für dich.
Dann such mal fleissig.

[SkyWatcher]

Antwort:

Na also.

Aber was ist dann das hier?


Da zitiere ich mal aus dem Regelkatalog eines ähnlichen Forums.

Dort wird sanktioniert, "... wer ... unbelegt andere Nutzer des Falschzitierens bezichtigt, um andere Nutzer zu diskreditieren oder in Verdacht zu bringen, gegen den Regelkatalog verstoßen zu haben."

Der Rest deines Sermons sieht etwas spam-verdächtig aus.
Eingehen auf Spam kann auch Spam sein.


Das wäre vielleicht gut für dich.
Dann such mal fleissig.

Habe ich bereits mehrfach gesagt:

Du zitierst mich verkürzt mit hier mit "Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?" ohne die Verkürzung kenntlich zu machen, denn der Satz ist länger.

Somit entsteht der verfälschende Eindruck, das er Satz so anfängt, als ob ich die Aussage eines anderen zu Titan bezweifeln und die Temperatur behaupten und als Argument verwenden würde.

[Kim Jürgen Iljitsch]

Du zitierst mich verkürzt mit hier mit "Titan, was erst ab 3000 °C und höher schmilzt?" ohne die Verkürzung kenntlich zu machen, denn der Satz ist länger.
Somit entsteht der verfälschende Eindruck ...

Nein, so entsteht der zutreffende Eindruck, dass du Schwierigkeiten hast, Celsius und Fahrenheit auseinanderzuhalten.

Willst du nicht endlich mal Ruhe geben?

[SkyWatcher]

Nein, so entsteht der zutreffende Eindruck, dass du Schwierigkeiten hast, Celsius und Fahrenheit auseinanderzuhalten.

Der ensteht, weil Du mich verkürzt zitierst. Dadurch entsteht der Eindruck, dass es nicht Teil der Frage wäre.

Es bleibt so oder so eine Zitatfälschung, da es eine Verkürzung ohne Kenntlichmachung ist.

Paco dagegen hat darauf richtig und sachlich geantwortet:
"Gewiß, die Verdichterschaufeln der letzten Stufen des Hochdruckverdichters bestehen bei vielen Triebwerken aus Titan. Diese Teile passen in eine Hand. Schmelzpunkt von Titan sind übrigens 1668°C..."

Aber Du hast andere Absichten... Kaum ein Beitrag von Dir kommt ohne eine Diffamierung oder dessen Versuch aus.

Willst du nicht endlich mal Ruhe geben?

Wirst Du es endlich mal verstehen?

[SkyWatcher]

Nein, zum Schutz meiner guten Laune. Ich habe jetzt keine Lust mir die 33 Meldungen anzuschauen, weiß aber das wenn ich den Strang jetzt offen lasse es morgen dann locker über 70 Meldungen sind - darauf habe ich auch keine Lust.
Das Diskussionsverhalten der User dort ist halt mal wieder verunfallt und da haben Stränge und Autobahnen was gemeinsam: Nach Unfällen wird manchmal gesperrt für Aufräumarbeiten...

Ich mache Dir einen Vorschlag!

Ich ziehe meine Meldungen zurück. Und alle, die ebenso gemeldet haben, können dies auch per PN oder öffentlich zurückziehen. Danach machst Du den Strang wieder auf, machst eine Ankündigung, das Du für einen begrenzten Zeitraum härter durchgreifen wirst, als bisher und setzt es auch um, denn ich kann rein sachlich argumentieren und bin auch primär daran interessiert.

PS: Den adpersonam-Spam in diesem Strang, kannst Du selbstverständlich editieren.

[SkyWatcher]

Fortsetzung:

Denn wenn die Qualität der Diskussion dieses Themas so bleibt komme ich zu dem Ergebnis dass zu dem Thema alles gesagt ist und alle bereits eine Meinung dazu habe von der sie niemals nicht abweichen werden.
Nur dann kann die "Diskussion" auch beendet werden.

Erstaunlich, wie man zu dem Ergebnis kommen kann, das zu dem Thema alles gesagt wurde, denn die Qualität der Diskussion kann auch darunter leiden, das manche diffamieren, weil sie Fragen nicht beantworten können oder wollen.

[Kim Jürgen Iljitsch]

***Beleidigung/Spam/ad personam ***

[SkyWatcher]

@ Thomas I

Ein weiteres prototypisches Beispiel in diesem Strang für das primitive Niveau und Diskussionszerstörung.
Auch die verleumderische Idiotie, dass ich mit einem Attentäter gesprochen hätte.

[Thomas I]

Ich mache Dir einen Vorschlag!

Ich ziehe meine Meldungen zurück. Und alle, die ebenso gemeldet haben, können dies auch per PN oder öffentlich zurückziehen. Danach machst Du den Strang wieder auf, machst eine Ankündigung, das Du für einen begrenzten Zeitraum härter durchgreifen wirst, als bisher und setzt es auch um, denn ich kann rein sachlich argumentieren und bin auch primär daran interessiert.

PS: Den adpersonam-Spam in diesem Strang, kannst Du selbstverständlich editieren.

Ich werde die mir morgen (d.h. heute) so ab 14.00 Uhr in Ruhe ansehen.

[SkyWatcher]

Ich habe mir mal angeschaut wofür ich jetzt verwarnt wurde.

Es gibt 3 Blöcke:

1.) Meine Reaktionen auf Talyessins Beiträge

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 63#p152563
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 35#p152835

Talyessin darf offensichtlich unter Thomas I ad personam behaupten, was er will. Ich dagegen, darf mich nicht mit gleichen Mitteln zur Wehr setzen. Ein schönes Beispiel für doppelte Standards, das mir zu denken gibt, ob man überhaupt mit Moderatoren in Sachsträngen diskutieren sollte

2.) Meine Reaktion auf Jojo72s Spam-Diffamierungen

Vielleicht ist es ratsamer seltener zu posten, dafür aber mehr herumzuspammen und zu diffamieren, z.B. so:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 13#p138013
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 89#p144989
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 83#p144983
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 61#p152761
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 53#p151653

3.) Meine Reaktion auf MikeRosofts Unterstellung, dass ich zu VTlern, gehöre die eine bestimmte Theorie vertreten, obwohl ich nur gefragt habe, ob es welche gibt, die diese Theorie vertreten.

Die Unterstellung von MikeRosoft wurde nicht einmal geahndet! Vielleicht fange ich auch an, anderen einfach meine Interpretation ihrer Beiträge zu unterstellen und über Seiten hinweg immer wieder zu behaupten. Es wird sich schon jemand zu Regelwidrigkeiten verleiten lassen.

[Thomas I]

Meine Reaktion auf MikeRosofts Unterstellung, dass ich zu VTlern, gehöre die eine bestimmte Theorie vertreten, obwohl ich nur gefragt habe, ob es welche gibt, die diese Theorie vertreten.

Die Unterstellung von MikeRosoft wurde nicht einmal geahndet! Vielleicht fange ich auch an, anderen einfach meine Interpretation ihrer Beiträge zu unterstellen und über Seiten hinweg immer wieder zu behaupten. Es wird sich schon jemand zu Regelwidrigkeiten verleiten lassen.

Es unterliegt immernoch der Meinungsfreiheit dich zu igendeiner Gruppe dazuzuzählen.
Und wenn du fragst "Wer gehört zu Gruppe A?" ist die Antwort "Du" völlig legitim.

Fällt dir eigentlich twas auf? Der einzige der natürlich mal wieder zu Unrecht sanktioniert wurde und nun hier rummjammert bist du...

MikeRosoft hat aus dem Stand eine Verwarnung bekommen - du hingegen hattest schon zwei Ermahnungen - übersehe ich den Beitrag von MikeRosoft wo er jetzt rumlamentiert dass ich Beiträge von dir, die er anders bewertete als ich, nicht geahndet habe - oder kann es sein, dass der nicht existiert?

[SkyWatcher]

Es unterliegt immernoch der Meinungsfreiheit dich zu igendeiner Gruppe dazuzuzählen.
Und wenn du fragst "Wer gehört zu Gruppe A?" ist die Antwort "Du" völlig legitim.

Ach wirklich? Dürfte ich jemanden zur Gruppe der - sagen wir mal - Holocaustleugner dazuzählen? Ausserdem habe ich gefragt, "ob" es überhaupt welche gibt, die zu einer Gruppe gehören.

Fällt dir eigentlich twas auf? Der einzige der natürlich mal wieder zu Unrecht sanktioniert wurde und nun hier rummjammert bist du...

Auch das ist eine Unwahrheit. Ich habe nicht behauptet, zu Unrecht sanktioniert worden zu sein.

MikeRosoft hat aus dem Stand eine Verwarnung bekommen - du hingegen hattest schon zwei Ermahnungen - übersehe ich den Beitrag von MikeRosoft wo er jetzt rumlamentiert dass ich Beiträge von dir, die er anders bewertete als ich, nicht geahndet habe - oder kann es sein, dass der nicht existiert?

Es geht gar nicht um eine andere Bewertung meiner Beiträge.

[Thomas I]

Ach wirklich? Dürfte ich jemanden zur Gruppe der - sagen wir mal - Holocaustleugner dazuzählen? Ausserdem habe ich gefragt, "ob" es überhaupt welche gibt, die zu einer Gruppe gehören.

Im Prinzip ist diese Frage Spam, ein erbärmlicher Versuch noch mal irgendetwas dagegen zu sagen.

Es geht gar nicht um eine andere Bewertung meiner Beiträge.

Du konnstet mir wohl nicht ganz folgen oder?

[MikeRosoft]

.....3.) Meine Reaktion auf MikeRosofts Unterstellung, dass ich zu VTlern, gehöre die eine bestimmte Theorie vertreten, obwohl ich nur gefragt habe, ob es welche gibt, die diese Theorie vertreten.

Die Unterstellung von MikeRosoft wurde nicht einmal geahndet! Vielleicht fange ich auch an, anderen einfach meine Interpretation ihrer Beiträge zu unterstellen und über Seiten hinweg immer wieder zu behaupten. Es wird sich schon jemand zu Regelwidrigkeiten verleiten lassen.

Welche Unterstellung denn?

Mein von dir beanstandetes Posting stammt vom Samstag, 23:07 Uhr. Kannst du dich noch an dein Posting vom Samstag, 22:05 Uhr erinnern?

[SkyWatcher]

Welche Unterstellung denn?

Hast Du eigentlich durchgelesen, was Du von mir zitiert hast? Ich unterhalte mich auch aktuell mit dem Moderator darüber. Deswegen macht es auch keinen Sinn, es mit Dir hier zu besprechen.

Mein von dir beanstandetes Posting stammt vom Samstag, 23:07 Uhr. Kannst du dich noch an dein Posting vom Samstag, 22:05 Uhr erinnern?

Ich habe es gerade gefunden, was ist damit? Du kannst mir die Antwort per PN schicken, es sei denn, es geht den Moderator was an.

[MikeRosoft]

Hast Du eigentlich durchgelesen, was Du von mir zitiert hast? Ich unterhalte mich auch aktuell mit dem Moderator darüber. Deswegen macht es auch keinen Sinn, es mit Dir hier zu besprechen.
Ich habe es gerade gefunden, was ist damit? Du kannst mir die Antwort per PN schicken, es sei denn, es geht den Moderator was an.

Sicherlich gehts den Mod etwas an. Du hast mir unterstellt ich hätte dich verleumdet, obwohl du dich mit deinem Posting von 22:05 an der Erörterung dieser Theorie beteiligt hast.

Samstag 22:05 SkyWatcher
Man könnte Leichenteile an Bord gebracht haben. Vielleicht als Fracht. Die müsste man nur aufgeben. Hinzu kommen die Personen, die das Remote ausführen und die, die es unterstützen. Wie viele könnten es schon sein? Ich meine, wie viele waren den nötig, um die Powell-Lügen aufrecht zu erhalten?

Samstag 23:07 MikeRosoft
Ja, dich und noch einige andere, wobei erörtern in diesem Zusammenhang natürlich übertrieben ist. Am besten findest du dazu etwas wenn du alte Forenbeitrage aus den Jahren 2003/2004 ausbuddelst. Viel Erfolg.

Wo hab ich dich verleumdet oder hab dir was unterstellt? Wie nennt man es eigentlich wenn man jemand ungerechtfertigt der Verleumdung bezichtigt?

[SkyWatcher]

Sicherlich gehts den Mod etwas an. Du hast mir unterstellt ich hätte dich verleumdet, obwohl du dich mit deinem Posting von 22:05 an der Erörterung dieser Theorie beteiligt hast.

Samstag 22:05 SkyWatcher
Man könnte Leichenteile an Bord gebracht haben. Vielleicht als Fracht. Die müsste man nur aufgeben. Hinzu kommen die Personen, die das Remote ausführen und die, die es unterstützen. Wie viele könnten es schon sein? Ich meine, wie viele waren den nötig, um die Powell-Lügen aufrecht zu erhalten?

Samstag 23:07 MikeRosoft
Ja, dich und noch einige andere, wobei erörtern in diesem Zusammenhang natürlich übertrieben ist. Am besten findest du dazu etwas wenn du alte Forenbeitrage aus den Jahren 2003/2004 ausbuddelst. Viel Erfolg.

Wo hab ich dich verleumdet oder hab dir was unterstellt? Wie nennt man es eigentlich wenn man jemand ungerechtfertigt der Verleumdung bezichtigt?

Ein Beitrag macht mich noch lange nicht zu einem VTler, der diese Theorie erötert. Ich habe keine VT! Ich zweifle nur an der OVT. Meine Frage, ob es welche gibt, würde ja auch keinen Sinn machen, wenn ich mich selber dazurechnen würde. Dann hätte ich gefragt, ob es noch mehr (ausser mir) gibt. Ich bin auch kein Raucher, nur weil ich mal dran gezogen habe.

Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, denn ob die Entscheidung des Moderators richtig war oder nicht, musst Du mit ihm besprechen, mit mir nur per PN.

[MikeRosoft]

Ein Beitrag macht mich noch lange nicht zu einem VTler, der diese Theorie erötert. Ich habe keine VT! Ich zweifle nur an der OVT. Meine Frage, ob es welche gibt, würde ja auch keinen Sinn machen, wenn ich mich selber dazurechnen würde. Dann hätte ich gefragt, ob es noch mehr (ausser mir) gibt. Ich bin auch kein Raucher, nur weil ich mal dran gezogen habe.

Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen, denn ob die Entscheidung des Moderators richtig war oder nicht, musst Du mit ihm besprechen, mit mir nur per PN.

Ich bespreche mit dir überhaupt nichts per PN. Du hast doch erst heute wieder in diesem Thread behauptet ich hätte dir was unterstellt, gestern hast du mich in diesem Zusammenhang der Verleumdung bezichtigt. Ob du dich selbst als VT`ler bezeichnest oder nicht ist dabei völlig unerheblich. Jedenfalls hast du dich mit diesem Beitrag

Samstag 22:05 SkyWatcher
Man könnte Leichenteile an Bord gebracht haben. Vielleicht als Fracht. Die müsste man nur aufgeben....

an der Erörterung dieser Theorie beteiligt. Wie nennt man diese Zeilen von dir anders als VT?

[SkyWatcher]

Ich bespreche mit dir überhaupt nichts per PN. Du hast doch erst heute wieder in diesem Thread behauptet ich hätte dir was unterstellt, gestern hast du mich in diesem Zusammenhang der Verleumdung bezichtigt. Ob du dich selbst als VT`ler bezeichnest oder nicht ist dabei völlig unerheblich. Jedenfalls hast du dich mit diesem Beitrag

Samstag 22:05 SkyWatcher
Man könnte Leichenteile an Bord gebracht haben. Vielleicht als Fracht. Die müsste man nur aufgeben....

an der Erörterung dieser Theorie beteiligt. Wie nennt man diese Zeilen von dir anders als VT?

Ich habe gesagt, was möglich ist. Möglich ist alles. Eine VT dagegen sagt, wie es definitiv gewesen sein soll, ebenso die OVT. Ich bin keine VTler. Ich bin OVT-Skeptiker. VTler ist für mich nicht nur unwahr, sondern auch eine Beleidigung.

[MikeRosoft]

Ich habe gesagt, was möglich ist. Möglich ist alles. Eine VT dagegen sagt, wie es definitiv gewesen sein soll, ebenso die OVT. Ich bin keine VTler. Ich bin OVT-Skeptiker. VTler ist für mich nicht nur unwahr, sondern auch eine Beleidigung.

Du kannst das gerne so sehen, ändert aber nichts daran dass du mich ungerechtfertigterweise der Verleumdung bezichtigt hast.

PS: Ich seh mich auch nicht als OVT`ler sondern nur als VT-Skeptiker. :lol:

[SkyWatcher]

Du kannst das gerne so sehen, ändert aber nichts daran dass du mich ungerechtfertigterweise der Verleumdung bezichtigt hast.

Gibst Du Ruhe, wenn ich so tue, als ob ich es zurücknehme?

[Thomas I]

Ganz und gar nicht. Du hast gesagt: "Es unterliegt immernoch der Meinungsfreiheit dich zu igendeiner Gruppe dazuzuzählen. Und wenn du fragst "Wer gehört zu Gruppe A?" ist die Antwort "Du" völlig legitim."

Wenn Du - wir könen auch ein anderes Beispiel nehmen - jemanden fragen würdest, wer Holocaustleugner ist, dürfte er dann "Du" sagen?

Vielleicht nimmst Du ein passenderes Beispiel. Es müsste aber eins sein, was Du als Beleidigung ansehen müsstest und ich weise Dich auch auf das aktuelle Broder-Urteil bzgl. Schmähkritik hin.

Doch, ganz und gar. Und das weißt du auch ganz genau. Denn bei deineem Beispiel liegt das Probem nicht in der Zuordnung zu einer Gruppe sondern in dem Tun was diese Zuordnung dir dann unterstellt.

Das ist gut möglich, weil ich mir nicht sicher war. Was meintest Du denn?

Dass du dich beklagst das MikeRosoft nicht noch wegen irgendeinem bestimmten Beitrag sanktioniert wurde, er das umgekehrt aber nicht macht obwohl er dazu aus seiner Sicht auch Grund hätte!

[SkyWatcher]

Doch, ganz und gar. Und das weißt du auch ganz genau. Denn bei deineem Beispiel liegt das Probem nicht in der Zuordnung zu einer Gruppe sondern in dem Tun was diese Zuordnung dir dann unterstellt.

In meinem Fall wurde mir unterstellt a) ein VTler zu sein. b) ein bestimmter VTler zu sein, also VTs über 911 zu bilden.

Du sagtest:

"Es unterliegt immernoch der Meinungsfreiheit dich zu igendeiner Gruppe dazuzuzählen. Und wenn du fragst "Wer gehört zu Gruppe A?" ist die Antwort "Du" völlig legitim."

Vielleicht nimmst Du ein passenderes Beispiel. Es müsste aber eins sein, was Du als Beleidigung ansehen würdest.

Dass du dich beklagst das MikeRosoft nicht noch wegen irgendeinem bestimmten Beitrag sanktioniert wurde, er das umgekehrt aber nicht macht obwohl er dazu aus seiner Sicht auch Grund hätte!

Ich beklage mich nicht, damit er sanktioniert ist. Ich weise nur darauf hin, dass seine Unterstellung der Auslöser einer Diskussion war, in der ich dann sanktioniert wurde und seine Unterstellung, und damit der Auslöser, nicht.

Was ist mit Punk 1) Talyessin? Moderatorbonus?

[MikeRosoft]

...
In meinem Fall wurde mir unterstellt a) ein VTler zu sein. b) ein bestimmter VTler zu sein, also VTs über 911 zu bilden. ..

Gestern und vorgestern hast du aber meine angebliche Verleumdung noch anders versucht zu begründen.

Eine weitere Verleumdung, denn ich habe diese Frage zum ersten Mal angesprochen.

...Ich habe danach gefragt, welche VTler diese Theorie erörtern. Ich selber hatte zu diesem Zeitpunkt diese Theorie noch nicht erötert. Etwas anderes zu behaupten, ist eine Verleumdung......

[SkyWatcher]

Gestern und vorgestern hast du aber meine angebliche Verleumdung noch anders versucht zu begründen

"welche" war ein Fehler von mir. Das hatte ich in späteren Beiträge korrigiert. Es ist ja offenkundig, dass ich bei der Originalfrage nicht "welche" es gibt gefragt habe, sondern, ob es welche gibt. Das hat aber nichts mit der Moderation zu tun und ich antworte Dir lieber nicht mehr hier, statt wegen Spam sanktioniert zu werden. Du kannst mir eine PN schreiben oder meine Zurückhaltung ausnutzen. Das ist wohl eine Charakterfrage.

[Talyessin]

Was ist mit Punk 1) Talyessin? Moderatorbonus?

??? Bitte mal kurz in Kenntnis setzen. Danke.

[MikeRosoft]

"welche" war ein Fehler von mir. Das hatte ich in späteren Beiträge korrigiert. Es ist ja offenkundig, dass ich bei der Originalfrage nicht "welche" es gibt gefragt habe, sondern, ob es welche gibt. Das hat aber nichts mit der Moderation zu tun und ich antworte Dir lieber nicht mehr hier, statt wegen Spam sanktioniert zu werden. Du kannst mir eine PN schreiben oder meine Zurückhaltung ausnutzen. Das ist wohl eine Charakterfrage.

Es wäre eine Frage des Charakters gewesen heute nicht wieder mit dem Vorwurf der Unterstellung anzukommen.

Für mich war der Vorwurf der Verleumdung bereits erledigt. Ich habe mich natürlich jetzt dazu geäußert und hier nochmal klar gestellt wie du gestern und vorgestern deine Bezichtigung der Verleumdung begründet hast.

[SkyWatcher]

Es wäre eine Frage des Charakters gewesen heute nicht wieder mit dem Vorwurf der Unterstellung anzukommen.

Für mich war der Vorwurf der Verleumdung bereits erledigt. Ich habe mich natürlich jetzt dazu geäußert und hier nochmal klar gestellt wie du gestern und vorgestern deine Bezichtigung der Verleumdung begründet hast.

Es ist alles schon gesagt worden.

Es geht mir mehr darum, dass diese Angelegenheit der Auslöser für eine Diskussion war, für die ich vom Moderator sanktioniert wurde, weil ich mich regelwidrig gegen diese Unterstellung wehrte, aber die der Diskussion zugrundeliegende Regelwidrigkeit nicht - egal ob als Beleidigung, Unterstellung, Verleumdung und/oder adpersonam-Spam.

Das sehe ich in der Angelegenheit Talyessin nicht anders.

[MikeRosoft]

Es ist alles schon gesagt worden.

Es geht mir mehr darum, dass diese Angelegenheit der Auslöser für eine Diskussion war, für die ich vom Moderator sanktioniert wurde, weil ich mich regelwidrig gegen diese Unterstellung wehrte, aber die der Diskussion zugrundeliegende Regelwidrigkeit nicht - egal ob al Beleidigung, Unterstellung, Verleumdung und/oder adpersonam-Spam.

War es denn eine Unterstellung oder Verleumdung? Vorgestern und gestern hast du mich der Verleumdung bezichtigt, heute ist es dann eine Unterstellung. Der Grund dazu weshalb ich dich angeblich verleumdet habe bzw. dir was unterstellt habe ist dann heute wieder ein anderer als gestern und vorgestern (Hab ich oben bereits zitiert).

[Talyessin]

1.) Meine Reaktionen auf Talyessins Beiträge

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 63#p152563
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 35#p152835

Talyessin darf offensichtlich unter Thomas I ad personam behaupten, was er will. Ich dagegen, darf mich nicht mit gleichen Mitteln zur Wehr setzen. Ein schönes Beispiel für doppelte Standards, das mir zu denken gibt, ob man überhaupt mit Moderatoren in Sachsträngen diskutieren sollte

Wer sich die Mühe gemacht hat, die Diskussion zwischen uns beiden zu verfolgen, der wird feststellen, das es nicht der User Talyessin war, der hier a) angefangen hat und b) ad personam wurde - das einzige, was ich mir vorwerfen muss ist, das ich mich gehen hab lassen mit dem Thema Bett gehen.

[SkyWatcher]

Wer sich die Mühe gemacht hat, die Diskussion zwischen uns beiden zu verfolgen, der wird feststellen, das es nicht der User Talyessin war, der hier a) angefangen hat und b) ad personam wurde - das einzige, was ich mir vorwerfen muss ist, das ich mich gehen hab lassen mit dem Thema Bett gehen.

Es geht darum, dass ich auf einen Beitrag von Dir reagierte, der einen Diskussionsabbruch darstellte und zur Begründung dieses Abbruchs mir in diffamierender Art und Weise Intentionen unterstellte, dich ich nicht hatte und ausschliesslich adpersonam-Spam war.