Moderator: Moderatoren Forum 4
So sieht es ausVongole hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 17:23 Sicherlich nicht. Nur wollen selbst die Betreiber erstens gar keine längere Laufzeit, zweitens wäre eine längere Laufzeit nicht ad hoc durchführbar (Lieferzeit der Brennstäbe, u.U. mit Erneuerung des Reaktorkerns, Personal),
und drittens haben wir ein Wärme- aber kein Stromproblem.
JJazzGold hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 17:51 Selbstverständlich weiß ich es besser, da ich erfolgreiche Managerin war.
Gut, dass du das Endlager ansprichst. Auf den Einwand habe ich in Zusammenhang mit der Frage der längeren Laufzeit schon gewartet.
Haben wir ein Endlager bestimmt?
Nein.
Wenn wir bis dato keines bestimmt haben, machen dann ein paar Brennstäbe mehr einen Unterschied bei der Suche und Festlegung?
Nein. Gruß an Frau Lemke.
Meinetwegen auch gerne ein "Onkalo" in Bayern. Wäre erfreulich, wenn wir im Zuge dessen auch solche Bürger und solche Grünen bekommen wie Finnland.
?
Im TÜV-Bericht steht was von 2,4% Anteil, den die AKW möglicherweise leisten könnten.
Wir können bis zum Winter problemlos 19% ersetzen?Vongole hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 18:22 Durch erneuerbare Energie, da sind wir auf einem guten Weg. Kohlekraftwerke laufen ja auch noch.
Ich bin kein "Nichtsfachleut".
Die Sicherheitsüberprüfungen der letzten laufenden AKW wurden dahingehend durchgeführt, dass die Kraftwerke Ende 2022 endgültig heruntergefahren werden.
Was meinst du, warum sich die Betreiber unisono gegen eine weitere Laufzeit ausgesprochen haben?
Wir drehen uns nicht im Kreis.
Ich habe dazu keinen Link, schätze aber, dass das durch erneuerbare Energie plus Kohlestrom möglich sein wird.JJazzGold hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 19:07 Wir können bis zum Winter problemlos 19% ersetzen?
Gibt es dazu einen seriösen Link?
Wann war die jeweils letzte Sicherheitsüberprüfung/AKW und welche Laufzeit haben diese Audits generell?
Wurde dieser Zeitraum der Gültigkeit verändert und wenn ja, weshalb?
In der Regel sind Überprüfungen einen Zeitraum X gültig und diese Gültigkeit verändert sich nicht dadurch, dass vorzeitig abgeschaltet wird.
Nach meiner Kenntnis muss nach der Montage neuer Brennstäbe ohnehin eine erneute Sicherheitsüberprüfung stattfinden.
Offen gestanden verstehe ich das nicht.Vongole hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 19:33 Ich habe dazu keinen Link, schätze aber, dass das durch erneuerbare Energie plus Kohlestrom möglich sein wird.
Deine restlichen Fragen stell doch bitte, bzw. lass bitte durch die FDP an das zuständige BMUV stellen.
Du wirst verstehen, dass ich mich hier nicht öffentlich weiter aus dem Fenster lehne.
Der Artikel, den ich zitiert habe, war von diesem Jahr, nicht von 2019, wie das vorher zitierte Interview. Ich finde es durchaus bemerkenswert, dass du Baden-Württemberg für einen Musterschüler in Sachen Energiewende zu halten scheinst, obwohl das Land bald 50% importieren muss.
https://erneuerbare-bw.de/de/themen/stu ... w-bis-2040Zum weiteren Ausgleich der fluktuierenden Solar- und Windenergie ist im Szenario ein Zubau der Gaskraftwerke vorgesehen. Die gasbasierte Leistung (2040 insgesamt 3.600 Megawatt) soll schrittweise auf grünen Wasserstoff umgestellt werden. Darüber hinaus geht das Szenario von der Umsetzung des geplanten Stromnetzausbaus, einer Erhöhung der Speicherkapazität auf 2.500 Megawatt sowie weiterhin bestehenden Stromimporten nach Baden-Württemberg aus.
Bitte noch einmal nachlesen, was "grundlastfähig" bedeutet. Der Anteil, der von Gaskraftwerken und Kernkraft geleistet wird, ist viel wertvoller als der Anteil, der durch Wind und Solar geleistet wird, weil er eben immer zur Verfügung steht. Eine Intensivstation oder eine Produktionsanlage kann man nicht einfach abschalten, wenn kein Wind bläst und die Sonne nicht scheint.Kamikaze hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 18:58 Im TÜV-Bericht steht was von 2,4% Anteil, den die AKW möglicherweise leisten könnten.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/atome ... df79a71a9c
Da wären 6% schon sehr hoch gegriffen.
Da sieht man schon eher, woher der Wind weht. Die Industrie ist ja ohnehin unnütz und umweltschädlich. Soll sich die Industrie darum kümmern, wie sie Gas einspart, und wenn sie das nicht kann, ihr Pech!Kamikaze hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 18:58 Derzeit herrscht kein Mangel, und wenn es im Winter absehbar zu Engpässen kommen kann, dann sollte an den großen Hebeln angesetzt werden.
Die chemische Industrie verschlingt allein mehr als 30% des gesamten deutschen Gasverbrauchs. Andere Industrien (insb. Schwerindustrie) ebenso. ( https://de.statista.com/statistik/daten ... n-gewerbe/ )
Der weitaus größte Teil davon wird stumpf für Wärme verfeuert. Diese Wärme kann (bei entsprechendem Willen) problemlos auch wesentlich effizienter hergestellt und genutzt werden. Bisher war Energie einfach zu billig für Effizienzmaßnahmen.
Verbraucher werden SICHER nicht frieren müssen (aber eben so sicher wird die Gasrechnung vsl. kein Spaß). Nebenbei bedeutet 20°C statt 24°C in der Wohnung NICHT zu frieren!
Die Industrie hat jetzt noch ein gutes Vierteljahr Zeit, sich Alternativen zum Gas einfallen zu lassen, damit die Betriebe bei einer möglichen Rationierung nicht still stehen müssen.
Komm mal im Hier und heute an!
Sagt wer?Der Anteil, der von Gaskraftwerken und Kernkraft geleistet wird, ist viel wertvoller als der Anteil, der durch Wind und Solar geleistet wird
Bitte keine hohlen Phrasen dreschen, die im Licht der Realität schmelzen.Eine Intensivstation oder eine Produktionsanlage kann man nicht einfach abschalten, wenn kein Wind bläst und die Sonne nicht scheint.
Korrekt.Soll sich die Industrie darum kümmern, wie sie Gas einspart, und wenn sie das nicht kann, ihr Pech!
Also alles wie immer?Ich kann dir was verraten: Die Industrie kann auch einfach gehen. Wenn sich energieintensive Branchen nicht mehr lohnen, wird die Produktion auswandern, mit vielen qualifizierten Arbeitsplätzen.
So wie das bei vielen Branchen rund um die erneuerbaren Energien seit Jahrzehnten forciert wird? (#DankeCDU/CSU)Übrigens werden auch Branchen auswandern, die systemkritisch sein können. Bei der nächsten Krise wird es dann wieder heissen: Warum wird eigentlich dies oder das nicht mehr in Deutschland hergestellt? Warum haben wir dafür nicht einmal mehr die Fachleute?
Michael Alexander hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 20:52 Der Artikel, den ich zitiert habe, war von diesem Jahr, nicht von 2019, wie das vorher zitierte Interview. Ich finde es durchaus bemerkenswert, dass du Baden-Württemberg für einen Musterschüler in Sachen Energiewende zu halten scheinst, obwohl das Land bald 50% importieren muss.
Schaut man sich die ach so tollen Programme der Landesregierung an, sieht man, welche linksgrünen Blütenträume dahinterstecken. Man hat bei der Energiewende in Baden-Württemberg bei der Grundlast offenbar auf drei Faktoren gesetzt: Auf Gaskraftwerke, Stromimport und Ideologie.
https://erneuerbare-bw.de/de/themen/stu ... w-bis-2040
Das war wohl ein Satz mit X mit den Gaskraftwerken. Dabei ist dieses Gedankengebäude doch gerade einmal von Oktober 2021 - und schon wieder überholt.
Also wenn ich mir diese Grafik anschaue, die Habeck bei seiner Pressekonferenz dabei hatte, dann wäre ab 01.07. sofort eine Reduktion des Gasverbrauchs in Deutschland um 20% notwendig. Und das LNG Terminal muss zwingend spätestens 01/23 auf 90% Auslastung laufen.Kamikaze hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 21:24 Nebenbei: Es geht um eine REDUKTION der GASmenge, falls es zum SCHLIMMSTEN FALL kommt! Niemand mit auch nur einem Funken Hirn im Kopf spricht von "abschalten".
Wäre wohl doch sinnvoll etwas in Effizienz oder Alternative Energieformen zu Investieren...
Ich halte Endlager nach wie vor für völlig unnötig. Wer weiß denn schon, wie in 50 oder 100 Jahren der Stand der Technik ist? Dann müssen unsere Nachfolger den wertvollen Rohstoff wieder ausgraben.
Ja, die Frage ist wirklich naiv, denn es ist nicht damit zu rechnen, dass die Flüsse, an denen dt. AKW stehen, in den nächsten 3-5 Jahren austrocknen werden.
Wortklauberei. Es wird IMMER eine gewisse Menge Strom gebraucht, wie man das Kind dann nennt, ist doch völlig irrelevant. Und wenn dieser Bedarf nicht mehr gedeckt werden kann, sitzt - im schlimmsten Fall - halb Europa plötzlich im Dunkeln.
Klar, wer braucht schon ArbeitsplätzeProduktionsanlagen hingegen KANN man durchaus abschalten.
Passiert täglich. Oft sogar für immer.
Und nein, explodierende Kosten aufgrund politischer Fehlentscheidungen und Mangel wegen Krieg ist nicht das entsprechende Management Schuld.Ja, so wird es kommen und ich vermute jetzt mal, dass es die Industrie NICHT als Erstes treffen wird.Nebenbei: Es geht um eine REDUKTION der GASmenge, falls es zum SCHLIMMSTEN FALL kommt!
Das ist ein Gedankengang, den ich auch schon hatte. Aber nicht nur du und ich, auch in Belgien widmet man der Weiterverwendung Zeit und Forschung. Irgendwo in diesem Forum habe ich verlinkt, wie weit man damit gekommen ist. Ich habe allerdings keine Lust, jetzt auf die Suche danach zu gehen und bitte um Verständnis.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 09:11 Ich halte Endlager nach wie vor für völlig unnötig. Wer weiß denn schon, wie in 50 oder 100 Jahren der Stand der Technik ist? Dann müssen unsere Nachfolger den wertvollen Rohstoff wieder ausgraben.
“Die Politik“ sagt, erst einmal mussten wir Wahlkampf in SH und NRW betreiben, da passte eine AKW Laufzeitverlängerung nicht zum Wahlprogramm und dem angestrebten Ergebnis.Ebiker hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 09:29 Politik sagt : keine Brennstäbe da, keine Leute da, keine Genehmigung da, keine gesetzliche Grundlage da
Industrie sagt : Brennstäbe sind da, Leute sind genug da, Politik braucht nur zu handeln
https://twitter.com/jungpionier_/statu ... 10146816
Was erzählst Du da?
(SPON, 23.06.2022, 08.19 Uhr)Die Chefs von RWE, E.on und EnBW haben sich in den vergangenen Monaten immer wieder gegen eine Verlängerung der Laufzeiten ausgesprochen. RWE-Chef Markus Krebber hält die Debatte auch in der aktuellen Lage für rückwärtsgewandt. Die Konzerne sind längst auf Ökokurs und froh, ein Thema los zu sein, das über Jahrzehnte wie kaum ein anderes die Gesellschaft gespalten hat. Sie haben sich auf den Ausstieg eingestellt. Eine Sprecherin der E.on-Tochter PreussenElektra sagt: »Dies hat zur Folge, dass wir nicht mehr über frische Brennelemente verfügen, die für einen Betrieb erforderlich wären. Und auch das erforderliche Personal, das wir zum Betrieb unserer Anlagen benötigen würden, steht nach der Abschaltung nicht mehr in ausreichendem Maße für einen Leistungsbetrieb bereit.«
Lt Gutachten ist Isar II problemlos in der Lage bis August 2023 weiter zu laufen.
Einige hängen an ZEIT, einige an der Belastung und anderer haben festgelegte Tauschintervalle.
Das ist ja interessant.Teeernte hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 12:18 Einige hängen an ZEIT, einige an der Belastung und anderer haben festgelegte Tauschintervalle.
Viele wichtige Kernkraftwerk-Bauelemente der "SU" Technik waren aus der DDR.
Meistens ein SPEZIAL HERSTELLER - wo kein anderes Bauteil - mit "Zulassung" auf dem Weltmarkt lieferbar ist.
....wir nehmen mal die Spindel im Hahn DEINER Hauptwasserleitung - und nehmen an - der ist auszutauschen - und der Hersteller hat aber die Produktionsstrecke ZU gemacht - weil keiner Kernkraftarmatur kaufen wird. ...die teueren Prüfer... (Zertifikat inhaber) sind weg - ohne DIE kein Teil im Verkauf....selbst wenn Du es aus dem VOLLEN feilen lässt.
Dann gibts kein Wasser. So ist das überall. Steuerungsbaugruppe gegen Steuerungsbaugruppe mit Zulassung vom gleichen Hersteller ....ein NEUER Hersteller brauchte eine neue Zulassung.... Meistens hängt es an kleinbauteilen - Schrauben/Muttern und Dichtringen !
Die Schrauben an der Armatur müssen alle vom selben Hersteller sein und dürfen NICHT mit anderen Herstellern gemischt werden. Reisst Du eine Schraube aub oder überdrehst - (Hat man einen SATZ ersatz oder ) muss ringsum die Armatur alle Schrauben (Durchmesser-Länge) mit Zulassung getauscht werden. (Linke und rechte Seite....inklusive Scheiben und Muttern.
Manche Teile haben ein Verfallstdatum - nachdem sie nicht mehr verwendet werden dürfen. Kunstoffdichtringe (Fluorbindungen) kurz....Messingdichtungen etwas länger.
Im Eingebauten Zustand - Strahlenbelastet aber sehr kurz. Wird DAS Stück nicht mehr hergestellt- ist SCHICHT.
Also einfach mobile Elektro-Heizungen für alle, sonst gibts Krawalle!Vongole hat geschrieben: ↑Sa 25. Jun 2022, 17:23 Sicherlich nicht. Nur wollen selbst die Betreiber erstens gar keine längere Laufzeit, zweitens wäre eine längere Laufzeit nicht ad hoc durchführbar (Lieferzeit der Brennstäbe, u.U. mit Erneuerung des Reaktorkerns, Personal),
und drittens haben wir ein Wärme- aber kein Stromproblem.
Mir ging es nur um "Industrie sagt", das scheint so pauschal nicht zu stimmen.
Ich gehe mit dir konform, pauschale Ausstesagen wecken Zweifel. Am Anfang der Entscheidung muss ein Gutachten/AKW stehen.PeterK hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 12:53 Mir ging es nur um "Industrie sagt", das scheint so pauschal nicht zu stimmen.
Wenn die Dinger noch sicher weiterlaufen können, die Kohlekraftwerke hochgefahren werden und die EU neue Quellen fürs Gas findet (darüber haben wir ja schon geschrieben) , soll mir das alles recht sein. Wichtig ist, dass wir Europäer nicht mehr in irgendeiner Weise von den Kreml-Terroristen abhängig sind, sondern diversifizieren.
Ja, das habe ich bemerkt.
guckst Du kein Fernsehen?
Gut, nicht ganz abwegig.
Es gibt Brennstäbe quer über den Globus, nicht nur in Russland.
Ja, das sehe ich auch so.Troh.Klaus hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 17:07 Es gibt Brennstäbe quer über den Globus, nicht nur in Russland.
Ansonsten wäre ich durchaus für eine Verlängerung der Laufzeit unserer "läppischen" drei AKW. Für die Energiewende wäre eine längere Laufzeit auch weiterer AKW und früheres Abschalten von Kohle- und Gaskraftwerken sinnvoll gewesen. Aber nach Fukujima war wohl ein Kniefall vor der Hysterie des deutschen Wahlvolks unvermeidlich.
Einen Forschungsreaktor hat Marokko schon, Das AKW Projekt ist noch nicht abgeblasen.schokoschendrezki hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 17:19 in Portugal, Spanien oder Marokko scheint die Sonne aus der Sonne und nicht nur aus den Urankernen aus Niger.
Das ist meiner Ansicht nach einfach die politische Karte: Wer Kernkraft kann, der ist irgendwie mit dabei. Ganz oben ganz vorn in der Welt. Putinismus in Reinform. Mit sinnvoller Energiepolitik hat das überhaupt nix zu tun.
Geldverbrennen like a pro, und das völlig ohne Nutzen aber mit immensen Kosten für die Steuerzahler.Denn das eigentliche Problem der sehr realen Atomkraftdebatte ist, dass sie beständig an den eigentlichen Fragen vorbeigeführt wird. Sie kreist um drei Fragen, die nirgendwo hinführen, und verfehlt dabei die eine Frage, die sich ernsthaft stellen könnte.
...
War der Atomausstieg ein Fehler?
... nein
Ist Atomkraft die Zukunft der Energieerzeugung?
... nein
Rettet uns Atomkraft in diesem Winter?
... nein
...
Die politische Risikoabwägung in Deutschland fiel spätestens nach dem Reaktorunfall von Fukushima 2011 dennoch anders aus: gegen Atomkraft. Die Grünen sahen das immer schon so, die Bevölkerung sah das so, die damalige CDU-Kanzlerin Angela Merkel auch. Unterstützt und angetrieben wurde sie aus Bayern, wo der damalige Umweltminister Markus Söder (CSU), heute Parteichef und Landesregent, genauso entschieden gegen Laufzeitverlängerungen war, wie er heute dafür ist
...
Selbst wenn es jetzt einen politischen Willen gäbe, müssten sich aber zuerst Betreiber davon überzeugen lassen, denn Atomkraft ist gegen immer billiger werdende erneuerbare Energien wirtschaftlich nicht wirklich konkurrenzfähig. Auch das würde dauern.
Andere, moderne Anlagen, über die etwa CDU-Chef Friedrich Merz dieses Jahr vorurteilsfrei nachdenken wollte, sind bislang vor allem Idee und Konzept, von skalierbarer Marktreife (Kraftwerke der vierten Generation) oder Existenz (Fusionsreaktoren) noch weit entfernt.
Selbst wenn all das gelänge und nach Plan liefe, würde ein neuer deutscher Kraftwerkspark mit großer Sicherheit nicht vor 2035 ans Netz gehen können, realistisch betrachtet eher ein ganzes Stück später, um 2040 oder danach.
...
Wenn in Deutschland neue Atomkraft endlich zur Verfügung stehen würde, dürfte das Land sie also gar nicht mehr benötigen. Mit ihr zu planen wäre das Eingeständnis, dass Deutschland das Paris-Ziel längst aufgegeben hat.
...
...Da müsse man die Kraftwerke länger laufen lassen.
Die Haken an dieser Idee ist vielfach beschrieben: Der Betrieb ist auf das Ende in diesem Jahr ausgelegt. Sicherheitsprüfungen wurden ausnahmsweise aufgeschoben. Personal hat sich neue Jobs gesucht oder ist in Vorruhestand. Die Brennstäbe geben nicht mehr viel her. Lässt sich alles lösen, wenn der politische Wille da ist, dauert aber. Bis neue Brennstäbe aufbereitet oder beschafft wären, wäre der Winter lange vorbei.
Denkbar wäre, die Kraftwerke im Sommer etwas weniger laufen zu lassen, um einige Wochen oder Monate im Winter zu gewinnen. Das Gutachten des Klimaministeriums kommt aber zum Urteil: »Eine Verlängerung der Laufzeiten ... würde im Winter 2022/2023 keine zusätzlichen Strommengen bringen.«
Das einzige handfeste Argument dagegen ist bisher ein Gutachten des TÜV Süd, der das für Isar 2 anders darstellt. Eventuell wäre also aus einem der drei deutschen Kraftwerke ein bisschen mehr Strom herauszuholen.
Nicht zu ändern ist die Tatsache, dass Atomkraftwerke anders als Gas keine Fernwärme liefern, dass man Atomenergie nicht in Heizungskessel für Wohnungen füllen und dass man mit ihr auch keine Industrieprozesse betreiben kann, die auf Gas angewiesen sind.
...
Worüber zu reden wäre, ist, ob die fünf bis sechs Prozent der gegenwärtigen Stromerzeugung, die bislang noch über Atomkraftwerke laufen, möglicherweise ab 2023 oder ab 2024 für ein paar Jahre erhaltenswert sein könnten. Zum Klimaschutz im Übergang und als Puffer gegen eine absehbar andauernde Energiekrise, weil Russlands Krieg kaum bald enden dürfte. Fünf bis sechs Prozent sind absolut nicht nichts, aber eben auch nicht mehr als eine temporäre Ergänzung der Energiewende für ein paar Jahre.
Dabei wäre allerdings mit einem Grundirrtum aufzuräumen: Eine Laufzeitverlängerung würde nicht bedeuten, dass die Betreiber die Meiler etwas länger laufen lassen. Es würde bedeuten, dass der Staat es tut, formal oder faktisch.
Denn die Betreiber halten sich aktuell auffallend zurück. EnBW (Neckarwestheim 2) und RWE (Emsland) wiegeln ab. PreussenElektra (Isar 2) sagt, es wäre vorstellbar, mit etwas Vorlauf. Im Gutachten des Klimaministeriums heißt es dazu: »Die Kernkraftwerksbetreiber haben bereits mitgeteilt, dass eine Verlängerung der Laufzeiten letztlich in einer Übernahme der rechtlichen und wirtschaftlichen Risiken durch den Staat münden würde.«
Und weiter: »Sollte sich der Staat hierfür entscheiden, haben die Betreiber der Kernkraftwerke bereits ... mitgeteilt, dass dann die Bundesregierung in eine ›Quasi-Eigner‹-Rolle kommen solle, mit voller Kontrolle und Verantwortung für Investitionen, Kosten, Erträge sowie Verfahrensumfang und -tiefe auf der sicherheitstechnischen und genehmigungsrechtlichen Seite. In einem solchen Szenario würden die Atomkraftwerke von den Unternehmen quasi im staatlichen Auftrag betrieben.«
Das ist plausibel, denn Atomkraft ist unternehmerisch derzeit nicht attraktiv. Unter den gegenwärtigen Umständen mit der Perspektive von wenigen Jahren bedeutet sie für die Konzerne eine Heidenarbeit und wenig Aussicht auf Ertrag bei immensen Risiken. Die würden sie sich gewiss abnehmen lassen.
Du weisst aber schon, daß auch Niedrigwasser dazu führt, daß AKWs abgeschaltet bzw. heruntergereglet werden muessen. Dafür gibt es bei jeden trockenen Sommer in Frankreich Anschauungsunterricht.Tom Bombadil hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 09:13 Ja, die Frage ist wirklich naiv, denn es ist nicht damit zu rechnen, dass die Flüsse, an denen dt. AKW stehen, in den nächsten 3-5 Jahren austrocknen werden.
Ja in der tat, ich habe weder für deine Behauptung, Habeck hätte gesagt es gäbe keinen Bernnstäbe mehr, noch für deine Ausführung , daß jetzt alle die gegen Atomstrom und Kohlestrom sind, dafür verantwortlich sind, daß die Strompreise teurer werden, Beweise im TV gefunden noch gesehen.roli hat geschrieben: ↑So 26. Jun 2022, 16:54 guckst Du kein Fernsehen?
Sich medial informieren kann nie schaden.
Da weiss man was man wählt.
Oder auch nicht.
Immerhin kommen vernünftige Stimmen aus der Union, die meine These belegen.
Selbst von Christian.
Bist Du nicht der Meinung, daß wir die Gasverstromung reduzieren sollten?
Einsparpotential dürfte nicht ausreichen.
Manche sollten über ihren ideologischen Schatten springen. Die Zeit drängt.
Probleme nehmen zu.
Ja, das weiß ich. Und wie oft ist das schon in Deutschland passiert?
Kommt vor und wird in Zukunft noch häufiger vorkommen:Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Mo 27. Jun 2022, 16:02 Ja, das weiß ich. Und wie oft ist das schon in Deutschland passiert?
Es war ein kurzes Statement auf eine Frage eines Journalisten.relativ hat geschrieben: ↑Mo 27. Jun 2022, 15:16 Ja in der tat, ich habe weder für deine Behauptung, Habeck hätte gesagt es gäbe keinen Bernnstäbe mehr, noch für deine Ausführung , daß jetzt alle die gegen Atomstrom und Kohlestrom sind, dafür verantwortlich sind, daß die Strompreise teurer werden, Beweise im TV gefunden noch gesehen.
Btw. Habeck will ja lieber Kohlekraftwerke temporär weiter laufen lassen, ich denke mal da liegt er auf einer Linie mit den Energieerzeugern.
Es wurde also noch kein AKW in D wurde wegen Wassermangels abgeschaltet?
2019 war es extrem knapp: https://taz.de/Abschaltung-von-AKW/!5613467/Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Mo 27. Jun 2022, 23:05 Es wurde also noch kein AKW in D wurde wegen Wassermangels abgeschaltet?
https://www.ndr.de/geschichte/schauplae ... ft102.htmlKeine Zweifel an Kernkraftwerk "Bruno Leuschner" in Lubmin
Könnten Sie das anhand des AKW Isar 2 mit den jeweiligen gut zu beobachtenden Beispielen belegen?Kamikaze hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 07:11 2019 war es extrem knapp: https://taz.de/Abschaltung-von-AKW/!5613467/
Aber dass sowohl Hitze als auch Kälte, als auch Hoch- oder Niedrigwasser, als auch allgemein das Wetter die AKW unzuverlässig machen ist ja auch rundum gut zu beobachten.
Nur nebenbei..JJazzGold hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 09:14 Könnten Sie das anhand des AKW Isar 2 mit den jeweiligen gut zu beobachtenden Beispielen belegen?
Denn trotz bayerisch kalter Winter und heißer Sommer, Starkregen und niedrigem Wasserstand, lief trotz heftiger interner Diskussion bei den Grünen im Sommer 2015 und 2018 Isar 2 problemlos.
FREIBURG taz | Das Atomkraftwerk Isar 2, das zum Jahresende vom Netz gehen soll, verfügt offenbar über den gesetzlich festgelegten Abschalttermin hinaus noch über eine Brennstoffreserve. Zu diesem Ergebnis kommt der Tüv Süd in einer Analyse im Auftrag des Bayerischen Umweltministeriums. Bislang war man in der politischen Debatte stets davon ausgegangen, dass die Brennelemente aller drei noch laufenden Reaktoren in Deutschland – neben Isar 2 sind das Emsland und Neckarwestheim 2 – zum Abschalttermin am Jahresende jeweils aufgebraucht sind.
Nun korrigieren die Gutachter: Im Fall des Blocks Isar 2 bestünden noch Reserven für weitere 80 Tage. Ein entsprechendes Schreiben des Tüv Süd an das Ministerium wurde in diesen Tagen bekannt. Darin heißt es, der Reaktorkern werde selbst bei weiterhin vollem Kraftwerksbetrieb am Jahresende noch immer über „Reaktivitätsreserven“ von 2,2 Milliarden Kilowattstunden verfügen. Anschließend könne man die Brennelemente im Reaktor sogar noch umgruppieren. Auf diese Weise ließen sich laut Tüv bis August weitere 2,96 Milliarden Kilowattstunden erzeugen, ohne dass dafür neuer Brennstoff beschafft werden müsste.
Warum sollte ich mir die Arbeit machen, wenn nachher einfach so lange die Parameter enger geschraubt werden, bis die erwartete Aussage raus kommt?JJazzGold hat geschrieben: ↑Di 28. Jun 2022, 09:14 Könnten Sie das anhand des AKW Isar 2 mit den jeweiligen gut zu beobachtenden Beispielen belegen?
Denn trotz bayerisch kalter Winter und heißer Sommer, Starkregen und niedrigem Wasserstand, lief trotz heftiger interner Diskussion bei den Grünen im Sommer 2015 und 2018 Isar 2 problemlos.
Danke.
