Gesammelte Klimawissenschaften

Moderator: Moderatoren Forum 7

Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

BlueMonday hat geschrieben:(02 Oct 2021, 14:17)

Sehe ich jetzt erst.
Solche Beiträge sind das Dumpfe. Völlig argumentfrei, inhaltsfrei, nutzlos.
Möchte nicht wissen, was du überhaupt unter "Wissenschaftlichkeit" verstehst. Bei Spencer gehört zumindest dazu, Modelle der Realität gegenüberzustellen, also Vorhersagen zu überprüfen. Was daran "cherry picking" sein soll, bleibt wohl dein Geheimnis.
Das hatte ich oben, als du den Tea party Bruder reingestellt hattest, bereits erklärt. Die Kurve beginnt im El Nino und endet auf starker La Nina. Zudem ist die y-Achsen-Skala getrickst. Dumme Bauernfängerei!
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

WELTWEITER Anstieg der CO2 Emission !!

Beitrag von Teeernte »

Die Weltwirtschaft wächst und verfeuert wieder kräftig Kohle, Öl und Gas.
Infolgedessen dürfte der globale Ausstoß des Treibhausgases CO2 in diesem Jahr den zweitstärksten jährlichen Anstieg in der Geschichte verzeichnen. Das schreibt die Internationale Energieagentur (IEA) in ihrem am Mittwoch veröffentlichten „World Energy Outlook 2021“.

Von dem Ziel, den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf 1,5 Grad verglichen zur vorindustriellen Zeit zu begrenzen, droht sich die Weltgemeinschaft auf diese Weise weit zu entfernen – obwohl sich nach Zählung der IEA mehr als 50 Länder Netto-Null-Emissionsziele gegeben haben. Selbst wenn sich die Staaten an ihre bisher gemachten Zusagen hielten, sei mit einem Temperaturanstieg auf 2,1 Grad bis Ende des Jahrhunderts zu rechnen.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 82300.html

Wieder NIX mit sparen !!

Iss wegen Wetter...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Maikel
Beiträge: 1259
Registriert: So 4. Jun 2017, 19:44

Re: WELTWEITER Anstieg der CO2 Emission !!

Beitrag von Maikel »

Teeernte hat geschrieben:(13 Oct 2021, 19:31)

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 82300.html

Wieder NIX mit sparen !!

Iss wegen Wetter...
Es liegt hauptsächlich daran, daß der CO2-Ausstoß im letzten Jahr wg. der Lockdowns gesunken war.

Zurück zum "Normalniveau", z.B. dem vom vorletzten Jahr, bewirkt dann logischerweise einen Anstieg.
Die menschliche Sprache ist einzigartig, aber nicht eindeutig.
Jeder Versuch, sich mitzuteilen, kann nur mit dem Wohlwollen der anderen gelingen.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von H2O »

@ Maikel:

Ihre Feststellung trifft den Nagel auf den Kopf! Aber: Die Atmosphäre wird weiterhin so mit Klimagasen aller Art aufgeladen, daß nur noch ziemlich brutale Gegenmaßnahmen das Ziel +1,5 °C gegen 1990 wahrscheinlicher machen könnten. Ich würde diese Maßnahmen weltweit vorschlagen in der Hoffnung auf Einsicht und Mitwirkung.

Das wäre schon ein gewaltiges Paket für die Weltgemeinschaft, weil so viele Dinge miteinander verknüpft sind.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: WELTWEITER Anstieg der CO2 Emission !!

Beitrag von Teeernte »

Maikel hat geschrieben:(14 Oct 2021, 08:57)

Es liegt hauptsächlich daran, daß der CO2-Ausstoß im letzten Jahr wg. der Lockdowns gesunken war.

Zurück zum "Normalniveau", z.B. dem vom vorletzten Jahr, bewirkt dann logischerweise einen Anstieg.
Der weltweite Ausstoß von Kohlenstoffdioxid nimmt seit 1960 kontinuierlich zu und erreicht im Jahr 2019 seinen bisherigen Höchstwert von rund 36,4 Milliarden Tonnen Kohlenstoffdioxid. Auch wenn die jährliche Menge an CO2-Emissionen steigt, geschieht dies in den vergangenen rund sieben Jahren in einem deutlich geringeren Maße. Laut einer Prognose zur weltweiten CO2-Emission wird die Menge bis zum Jahr 2050 auf bis zu 43,1 Milliarden Tonnen ansteigen.
https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1751/

Corona ?? :D :D :D Gute Ausrede !!! Liegt nicht am Verbrauch...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: WELTWEITER Anstieg der CO2 Emission !!

Beitrag von H2O »

Teeernte hat geschrieben:(15 Oct 2021, 06:54)

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1751/

Corona ?? :D :D :D Gute Ausrede !!! Liegt nicht am Verbrauch...
Na fein, also nicht der geringere Energieverbrauch der Industrie in Krisenzeiten senkt den CO2-Eintrag, sondern....? Her mit dem Herrschaftswissen! :)
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

H2O hat geschrieben:(14 Oct 2021, 21:20)

@ Maikel:

... das Ziel +1,5 °C gegen 1990 wahrscheinlicher machen könnten. Ich würde ...
Dazu hätte ich eine Frage: Meist wird ja das Ziel von maximal +1,5° C gegenüber der "vorindustriellen Zeit" definiert (in einem weiter oben zitierten FAZ-Artikel zum Beispiel auch).

Du hast hier 1990 als Referenzwert genannt. Gibt es dazu eigentlich auch eine "offizielle" Definition? Und was bedeutet "vorindustrielle Zeit" überhaupt genau - die erstreckt sich ja nun recht weit zurück, inklusive heftiger Auf- und Ab-Bewegungen der Temperatur...
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von H2O »

FrankP hat geschrieben:(16 Oct 2021, 09:01)

Dazu hätte ich eine Frage: Meist wird ja das Ziel von maximal +1,5° C gegenüber der "vorindustriellen Zeit" definiert (in einem weiter oben zitierten FAZ-Artikel zum Beispiel auch).

Du hast hier 1990 als Referenzwert genannt. Gibt es dazu eigentlich auch eine "offizielle" Definition? Und was bedeutet "vorindustrielle Zeit" überhaupt genau - die erstreckt sich ja nun recht weit zurück, inklusive heftiger Auf- und Ab-Bewegungen der Temperatur...
Oh je, jetzt haben Sie mich erwischt! Natürlich bin ich nicht von allein auf dieses Datum gekommen.... irgendwann irgendwie angelesen und abgespeichert. Schien mir wohl plausibel zu sein. Wenn ich an "vorindustrielle" Zeiten denke... wer weiß schon, wie genau damals eine Temperaturmessung durchgeführt werden konnte? Ich prüfe zu meiner Ehrenrettung noch einmal nach, wie ich auf diese Jahresangabe gekommen bin!
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von H2O »

Jetzt habe ich den am "Bezugsdatum 1990" Schuldigen entdeckt: Das IPCC höchst selbst! Zwar schreibt das IPCC in seinem Bericht

https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... n-ipcc.pdf

schon in der Einleitung, daß der Bezug auf "der vorindustriellen Zeit" fußt, aber später zeigt der Bericht Graphiken, die 1990 mit ersten brauchbaren Meßwerten beginnen... siehe dort Bild 4. Klar, daß ich diesen Wert für sinnvoller hielt als den deutlich nebulöseren "vorindustrielle Zeit". Uff, meine Ehre ist gerettet! :thumbup: Das war aber knapp!
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Ich fürchte, da hast Du Dich verlesen...

In dem von Dir zitierten Bericht bezieht sich die Abb. 4 auf CO2-Emissionen, nicht auf Temperaturen. Abb 6 - 12 nennen unmissverständlich "Globale Durchschnittstemperatur-Änderung relativ zu vorindustriellen Temperaturleveln".

1990 erscheint mir allerdings wesentlich angemessener. Schon weil es aus vorindustrieller Zeit gar keine globalen Daten gibt. Aber auch, weil man anonsten keine "Messlatte" hat - schließlich hat sich die globale Durchschnittstemperatur auch früher schon ständig verändert.

Habe nochmal nachgeschaut: Das "Paris Agreement" von 2015 spricht explizit von "pre-industrial levels", ohne zu definieren, wo genau diese liegen und vor allem, wie man sie im Nachhinein festlegen will. Für einen Naturwissenschaftler ist das etwas enttäuschend.

Scheinbar geht da auch viel durcheinander: Aktuelle Studien vergleichen mit dem Durchschnitt der Jahre 1991-2020, die meisten Medienberichte hierzulande und auch der DWD noch mit dem der Jahre 1961-1990. Da liegen aber schon etliche Zehntelgrade dazwischen.

EDIT
Habe zu der Unklarheit gerade noch was gefunden:
https://theconversation.com/what-is-a-p ... tter-78601

Stand 2017 gab es demnach offenbar noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, mit was wir aktuelle und zukünftige Temperaturen vergleichen...
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von H2O »

Stand 2017 gab es demnach offenbar noch keinen wissenschaftlichen Konsens darüber, mit was wir aktuelle und zukünftige Temperaturen vergleichen...
Als praktischer ausgerichteter Ingenieur meine ich, daß diese Unschärfe ganz gut zu ertragen ist. Nehmen wir 1990 als Bezugswert... so gut er damals eben erfaßt wurde... dann sollte der Zielwert nur um wenige Zehntelgrade von 1,5 °C Zuwachs entfernt liegen. Das sollte uns genügen, mit geeigneten Gegenmaßnahmen zu beginnen, ohne auf die letzten Wahrheiten warten zu müssen, die möglicherweise an unterschiedlichen Stellen unseres Planeten auch unterschiedlich festgestellt werden können. Einen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung leisten ganz offenbar "Klimagase", und beileibe nicht allein das CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, das in unfaßbaren Mengen freigesetzt wird, weitaus mehr, als die Pflanzenwelt der Erde aufnehmen und aufspalten kann.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

H2O hat geschrieben:(18 Oct 2021, 08:05)
Nehmen wir 1990 als Bezugswert... .
Eine (Deutsche) Wahl .......- durch die Abschaltung der Ostwirtschaft 1991 haben "Wir" das Meiste bereits im Kasten. :D :D :D
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

H2O hat geschrieben:(18 Oct 2021, 08:05)

Als praktischer ausgerichteter Ingenieur meine ich, daß diese Unschärfe ganz gut zu ertragen ist. Nehmen wir 1990 als Bezugswert... so gut er damals eben erfaßt wurde... dann sollte der Zielwert nur um wenige Zehntelgrade von 1,5 °C Zuwachs entfernt liegen. Das sollte uns genügen, mit geeigneten Gegenmaßnahmen zu beginnen, ohne auf die letzten Wahrheiten warten zu müssen, die möglicherweise an unterschiedlichen Stellen unseres Planeten auch unterschiedlich festgestellt werden können. Einen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung leisten ganz offenbar "Klimagase", und beileibe nicht allein das CO2 aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe, das in unfaßbaren Mengen freigesetzt wird, weitaus mehr, als die Pflanzenwelt der Erde aufnehmen und aufspalten kann.
Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecken!

Zitat (FAQ IPCC):
Grundsätzlich könnte sich der Begriff „vorindustrielle Werte“ auf jedweden Zeitraum vor dem Beginn der indus
triellen Revolution beziehen. Doch die Anzahl der direkten Temperaturmessungen nimmt ab, je weiter wir in
der Zeit zurückgehen. Die Definition eines „vorindustriellen“ Referenzzeitraums stellt daher einen Kompromiss
dar zwischen der Verlässlichkeit der Temperaturaufzeichnungen und ihrer Eignung, wahrhaft vorindustrielle
Gegebenheiten repräsentativ darzustellen. Einige vorindustrielle Zeiträume waren aus rein natürlichen Grün
den kühler als andere. Dies könnte auf spontane Klimavariabilität oder die Reaktion des Klimas auf natürliche
Störungen wie Vulkanausbrüche oder Schwankungen der Sonnenaktivität zurückgehen. Dieser IPCC-Sonderbe
richt über 1,5 °C globale Erwärmung nutzt den Referenzzeitraum 1850 bis 1900, um vorindustrielle Bedingun
gen darzustellen. Dabei handelt es sich um den frühesten Zeitraum mit nahezu globalen Beobachtungen und
um den Referenzzeitraum, der im Fünften IPCC-Sachstandsbericht als Näherung für vorindustrielle Temperatu
ren zugrunde gelegt wurde.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(18 Oct 2021, 16:31)

Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecken!

.
Ganz voran die Bunte Regierung...
Die Bundesregierung hat sich zum Ziel gesetzt, die Treibhausgasemissionen in Deutschland bis zum Jahr 2020 um 40 Prozent, bis 2030 um 55 Prozent, bis 2040 um 70 Prozent und bis 2050 um 80 bis 95 Prozent zu reduzieren (jeweils bezogen auf das Basisjahr 1990).
Diese Schmuddelecke....alles Rechte...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

Teeernte hat geschrieben:(18 Oct 2021, 18:13)

Ganz voran die Bunte Regierung...



Diese Schmuddelecke....alles Rechte...
Nö, sondern unterschiedliche Referenzpunkte. Na und? Was ändert sich an deinem oder Franks Haltung zum Thema? Wir haben nur eine weitere, ermüdende Scheindebatte aus der die Protagonisten des Weiter so ihre Punkte machen.
Kölner1302
Beiträge: 3642
Registriert: So 10. Jun 2018, 18:44

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Kölner1302 »

Mit E-Fuel ohne Batterie alte Kraftstoff-PKW CO2-neutral weiterfahren und CO2 wieder in Kohle und Sauerstoff verwandeln?
Gute Idee, finde ich
https://de.m.wikipedia.org/wiki/E-Fuel
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von H2O »

Kölner1302 hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:24)

Mit E-Fuel ohne Batterie alte Kraftstoff-PKW CO2-neutral weiterfahren und CO2 wieder in Kohle und Sauerstoff verwandeln?
Gute Idee, finde ich
https://de.m.wikipedia.org/wiki/E-Fuel
Fand ich auch; CNG (compressed natural gas) ließe sich synthetisch herstellen. Die Frage bleibt offen, wie viel kWh am Eingang der Kette aufgebracht werden müssen, um 1 kWh Antriebsenergie auf die Räder bringen zu können. Batteriefahrzeuge sind vermutlich nicht aus Versehen im Aufwind, obwohl E-Fuel fast uneingeschränkten Aktionsradius zuläßt.

Ebenfalls nicht aus Versehen sind Wasserstoff-Fahrzeuge (Lokomotiven, LKW, PKW, Flugzeuge) entstanden... mit Wasserstoff als erster Stufe in der E-Fuel-Erzeugung.
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(18 Oct 2021, 16:31)

Lass Dich nicht auf s Glatteis führen! Zweifel an Messungen und Vergleichbarkeiten sind Legion in den üblichen Schmuddelecke!

Dieser IPCC-Sonderbericht über 1,5 °C globale Erwärmung nutzt den Referenzzeitraum 1850 bis 1900, um vorindustrielle Bedingungen darzustellen. Dabei handelt es sich um den frühesten Zeitraum mit nahezu globalen Beobachtungen und um den Referenzzeitraum, der im Fünften IPCC-Sachstandsbericht als Näherung für vorindustrielle Temperaturen zugrunde gelegt wurde.
Dass die globale Durchschnittstemperatur vor 1900 im Zehntelgradbereich bekannt war, darf man also nicht bezweifeln, gar nach der Datenbasis fragen.

Weil: Zweifel an Messungen = "Schmuddelecke".

Danke für den sachlichen Beitrag, da hab ich doch wieder was gelernt. Als Naturwissenschaftler dachte ich bisher immer, solcher Zweifel sei Teil der naturwissenschaftlichen Methode... fühle mich nun aber erleuchtet. Denn ich habe endlich die wichtigsten Grundsätze der Klimadebatte verstanden:

Anderslautenden Meinungen bloß nicht auf der Sachebene begegnen.
Nicht ins Bild passende Daten/Fakten/Fehlerbalken sind zu ignorieren.
Wenn die "falsche" Person etwas dazu beiträgt, ebenfalls.
Wenn das nicht funktioniert: Verweis auf Schmuddelecken (Diffamierung einsetzen).
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:48)

Dass die globale Durchschnittstemperatur vor 1900 im Zehntelgradbereich bekannt war, darf man also nicht bezweifeln, gar nach der Datenbasis fragen.

Weil: Zweifel an Messungen = "Schmuddelecke".

Danke für den sachlichen Beitrag, da hab ich doch wieder was gelernt. Als Naturwissenschaftler dachte ich bisher immer, solcher Zweifel sei Teil der naturwissenschaftlichen Methode... fühle mich nun aber erleuchtet. Denn ich habe endlich die wichtigsten Grundsätze der Klimadebatte verstanden:

Anderslautenden Meinungen bloß nicht auf der Sachebene begegnen.
Nicht ins Bild passende Daten/Fakten/Fehlerbalken sind zu ignorieren.
Wenn die "falsche" Person etwas dazu beiträgt, ebenfalls.
Wenn das nicht funktioniert: Verweis auf Schmuddelecken (Diffamierung einsetzen).
Solch Standards wie das zitierte entstammen ja dem wissenschaftlichen Prozess! Betrügereien aus Kreisen des Heartland Institutes, auf das du dich eingangs berufst (ob bewusst?), sind damit nicht gerechtfertigt.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:58)

Solch Standards wie das zitierte entstammen ja dem wissenschaftlichen Prozess! Betrügereien aus Kreisen des Heartland Institutes, auf das du dich eingangs berufst (ob bewusst?), sind damit nicht gerechtfertigt.
Der WISSENSCHAFTLICHE Prozess der Nasschemie (CO2 Nachweis//Messung) Pettenkofer vor rund 200 Jahren mit einer Genauigkeit zur heutigen um 3% und davor - möchtest Du aber nicht ausblenden - oder ? ....gibt es GUTE und eine ignorierte Wissenschaft ??
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 08:58)

Solch Standards wie das zitierte entstammen ja dem wissenschaftlichen Prozess! Betrügereien aus Kreisen des Heartland Institutes, auf das du dich eingangs berufst (ob bewusst?), sind damit nicht gerechtfertigt.
Wissenschaftlicher Prozess - okay. Und wo finde ich die zugehörige Standardabweichung? Die wird dabei sicherlich ermittelt worden sein, weil man das so macht in der Wissenschaft. Ich wüsst' es halt ganz gern.

"aus Kreisen des Heartland Institutes"...
--> vgl. meine Grundsätze Nummer 1 (Diskussion von der Sachebene weglenken) und Nummer 3 (schlimme Leute sagen die Unwahrheit).

Im Übrigen: Steht der von mir zitierte Übersichtsartikel zum Thema
https://theconversation.com/what-is-a-p ... tter-78601
mit dem Heartland Institute in Verbindung? Wo finde ich diese Information?
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 09:16)

Wissenschaftlicher Prozess - okay. Und wo finde ich die zugehörige Standardabweichung? Die wird dabei sicherlich ermittelt worden sein, weil man das so macht in der Wissenschaft. Ich wüsst' es halt ganz gern.

"aus Kreisen des Heartland Institutes"...
--> vgl. meine Grundsätze Nummer 1 (Diskussion von der Sachebene weglenken) und Nummer 3 (schlimme Leute sagen die Unwahrheit).

Im Übrigen: Steht der von mir zitierte Übersichtsartikel zum Thema
https://theconversation.com/what-is-a-p ... tter-78601
mit dem Heartland Institute in Verbindung? Wo finde ich diese Information?
Alles was keinen Erderwärmungs-Weltuntergangs-Szenario betet ist DER ANTICHRIST !

Sodom und Gomorrah...
Das 1. Buch Mose, hebräisch בְּרֵאשִׁית (bere’šīt) Bereschit, altgriechisch Γένεσις (Génesis) Genesis genannt, ist das erste Buch des jüdischen Tanach, des samaritanischen Pentateuch wie auch des christlichen Alten Testaments (auch bezeichnet als Erstes Testament oder Hebräische Bibel), und damit das erste Buch der verschiedenen Fassungen des biblischen Kanons.
>> wer was anderes predigt ist phööööse. :D :D :D
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 09:16)

Wissenschaftlicher Prozess - okay. Und wo finde ich die zugehörige Standardabweichung? Die wird dabei sicherlich ermittelt worden sein, weil man das so macht in der Wissenschaft. Ich wüsst' es halt ganz gern.

"aus Kreisen des Heartland Institutes"...
--> vgl. meine Grundsätze Nummer 1 (Diskussion von der Sachebene weglenken) und Nummer 3 (schlimme Leute sagen die Unwahrheit).

Im Übrigen: Steht der von mir zitierte Übersichtsartikel zum Thema
https://theconversation.com/what-is-a-p ... tter-78601
mit dem Heartland Institute in Verbindung? Wo finde ich diese Information?
Um selbst nachvollziehen zu wollen, musst du halt in die Primärliteratur einsteigen, die in den IPCC-Fortschreibungen zusammengetragen werden. Dir das vorzuführen, fehlt mir Zeit und Kompetenz. Ich bin in Sachen Klimatologie Laie.
Verbindungen des Spencer mit jenen Kreisen: Für Quellschnellchecks gibt es wissenschaftliche "Impact points" "Zitatquoten", "Sourcewatch", "Wikipedia" etcetera.
Aufklärung ist mühsam. Ich mach halt nicht wie du und lese Eike, Kalte Sonne und übliche, die hier wirklich mit anderweitiger Motivation Desinformation betreiben, such dort ne Quelle und kopier die hier provokativ rein. Das ist einfach.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 09:29)

Aufklärung ist mühsam.

Ich mach halt nicht wie du und lese Eike, Kalte Sonne und übliche, die hier wirklich mit anderweitiger Motivation Desinformation betreiben, such dort ne Quelle und kopier die hier provokativ rein. Das ist einfach.
Heeee ...Du kannst hier (Glücklicherweise) zurückblättern bis zum ANFANG deines GEBETBUCHES.

Meine Argumente sind vor EIKE....Übliche bereits mit eingeflossen - und Du könntest NACHBLÄTTERN - dass es mir nicht um Desinformation ...oder Abstreiten der Erderwärmung sondern um eine ECHTE Relevanz und NICHT DEINE "Zauberei" geht.

ALLES nun auf Mann® Made Erderwärmung zu schieben ..... :D ist DEINE unwissenschaftliche Desinformation.

160 m "Hochwasser" - ähh 80m ...äh...mmm stimmt ein BERECHNUNGSFEHLER 1,6m ... :D :D Wieviel sinds im Moment ??

Die WELT GEHT UUUUUUUNTER >>>> EEEErderwärmuuuuung.... :D :D :D ---ENDLICH REGENWALD in den TANK !!! 300.000 TONNEN nur in D im Vorigen Jahr aus dem abgeholzten Affenwald !! >> EDEL-GRÜÜN BIO SPRIIIIIT...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Die FALSCHEN Werte der Gebetsfront !

https://www.wsl.ch/de/newsseiten/2018/0 ... lzung.html Quelle .... :D :D :D
Ein Hektar dieser Nutzungsform setzt jählich 174 Tonnen Kohlenstoff mehr frei als ein Hektar Tropenwald, wovon der grösste Teil in Form des Treibhausgases CO2 in die Atmosphäre gelangt. «Die Menge an freigesetztem Kohlenstoff bei der Umwandlung von nur einem Hektar Wald in eine Palmölplantage entspricht grob gesagt den Emissionen von 530 Personen, die in der Economy Class von Genf nach New York fliegen», sagte Guillaume in einer Mitteilung der EFPL.

Ein höherer Wert als der von IPCC

Dieser Wert ist höher als der vom Weltklimarat (IPCC) für die Palmölerzeugung bestimmte Emissions-Grenzwert und höher als der, den Zertifizierungsstellen für die nachhaltige Produktion von Palmöl verwenden. Die Studie zeigt zudem einen nicht zu unterschätzenden Verlust an Kohlenstoff im Boden auf, der entsteht, wenn Plantagen auf nicht torfigen Böden angelegt werden.
Der intensive Anbau von Kautschukbäumen setzt hingegen nur 159 Tonnen Kohlenstoff jährlich frei, der weniger intensive Anbau 116 Tonnen. Dieser Unterschied zwischen der Ölpalme und dem Kautschukbaum erklärt sich insbesondere dadurch, dass Erstere in kürzeren Zeitabständen neu angepflanzt werden. Im Vergleich zum Kautschukanbau produziert der Ölpalmenanbau jedoch weniger Kohlenstoffemissionen pro produzierte Tonne an Biomasse. Anders gesagt: Der Ölpalmenanbau ermöglicht es, auf weniger Fläche mehr zu produzieren.
Dies sollte jedoch die Nachteile nicht verschleiern. Nach der Ernte enthält eine Ölplantage im Vergleich zum Tropenwald bis zu 90% weniger Biomasse im Boden, welche die Bodenorganismen ernährt. Dies liegt insbesondere daran, dass die Streu aus Blättern und totem Holz fehlt. Der Boden von Palmölplantagen wird ständig gereinigt und mit Herbiziden behandelt. Nur durch den intensiven Einsatz von Düngemitteln gelingt es, den Verlust an Bodenfruchtbarkeit und die verringerte biologische Aktivität auszugleichen. «Die Menge an Biomasse, die der Mensch für sich in Anspruch nimmt, um Palmöl zu erzeugen, im Vergleich zu jener, die er dem Ökosystem überlässt, wirft ernsthafte Zweifel an der Nachhaltigkeit dieser Nutzungsform auf», erläutert Thomas Guillaume, der in seiner Studie auch die Aktivität der Mikroorganismen der bewirtschafteten Felder im Vergleich zum Regenwald gemessen hat.
https://www.wsl.ch/de/index.html

Lange bekannt :

20.06.2018 10:50
Palmöl: Die CO2-Kosten der Abholzung
Reinhard Lässig Medienkontakt WSL Birmensdorf
Eidgenössische Forschungsanstalt für Wald, Schnee und Landschaft WSL

Die ZWANGS-BEIMISCHUNG ist ein Grüüüüünes RIESEN GESCHÄFT ! ....und RAUBBAU an der NAtur.


.....die Eidgenossen lassen sich NICHT mit GRÜNEN LÜGEN bezahlen !
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

Teeernte hat geschrieben:(05 Nov 2021, 09:45)
...
Deinen Gedankensprüngen kann ich so nicht folgen, überfordert im Alltag.
FrankP und dich eint main-stream-Skepsis, was im Grundsatz völlig okay ist und: diesen Status hatten die Vertreter des heutigen main streams vor 30 a selbst. Damals bestanden (ernstzunehmende) Sorgen einer Rückkehr ins nächste Glazial.
Aber jetzt auf Palmöl abzuheben um alle Szenarien in Frage zu stellen, was ja der Gegenstand der Diskussion mit FrankP ist, das ist ja nun nicht verhältnismäßig, oder!
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 12:27)

Deinen Gedankensprüngen kann ich so nicht folgen, überfordert im Alltag.
FrankP und dich eint main-stream-Skepsis, was im Grundsatz völlig okay ist und: diesen Status hatten die Vertreter des heutigen main streams vor 30 a selbst. Damals bestanden (ernstzunehmende) Sorgen einer Rückkehr ins nächste Glazial.
Aber jetzt auf Palmöl abzuheben um alle Szenarien in Frage zu stellen, was ja der Gegenstand der Diskussion mit FrankP ist, das ist ja nun nicht verhältnismäßig, oder!
Nun Du bekommst NUR die Gleiche Medizin , die Du selbst austeilst - immer GERNE WIEDER
.....immer Du und DEINE GRÜNEN AffenBABY MÖrderMafia Gesellen !!

Skepsis ? Wie viele Daten der Nasschemie der Messung des CO2 in Europa hast Du angeschaut ? Welche Spitzen sind DIR aufgefallen ?

(Ich frag dann mal die Ortsdaten und die unterschiedlichen mess- Höhen ....sowie die Zeitintervalle ab...nur zum feucht NACHWISCHEN. )

Alle über einen KAMM ....?? Du wolltest TENNIS - nun hast Du TENNIS !

NUR mal Nachtrag ->> Wie lang ist DAS BEKANNT ? (2008...2009...2010.......??)
Der als Umweltschutzorganisation agierende WWF (World Wildlife Fund) muss sich tief ducken.

Gut 80 Umwelt- und Entwicklungsorganisationen aus 31 Ländern werfen dem Tiger-, Oran Utan- und Eisbären-Retter WWF vor, durch seine führende Rolle bei der Palmölzertifizerungsinitiative RSPO (Roundtable on Sustainable Palm Oil) mehr zur umweltbelastenden Ausweitung von Palmölplantagen beizutragen, als Wald retten zu wollen.
AffenBaby Mörder !! aus PROFIT !

10% im Deutschen SPRIT - Zertifiziert - OLEEEEE !
Auf Initiative des WWF entstanden vereint der "Runde Tisch für die verantwortungsvolle Nutzung von Soja" (RTRS) heute alle Wirtschaftszweige, die mit Soja zu tun haben. Zu seinen Mitgliedern gehören Produzenten, Verarbeiter und Händler, außerdem Umwelt- und Sozialverbände. Außer Monsanto und Syngenta gehören dem Kreis Unternehmen wie Bunge, Cargill und Unilever an.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 09:29)

Um selbst nachvollziehen zu wollen, musst du halt in die Primärliteratur einsteigen, die in den IPCC-Fortschreibungen zusammengetragen werden. Dir das vorzuführen, fehlt mir Zeit und Kompetenz. Ich bin in Sachen Klimatologie Laie.
Verbindungen des Spencer mit jenen Kreisen: Für Quellschnellchecks gibt es wissenschaftliche "Impact points" "Zitatquoten", "Sourcewatch", "Wikipedia" etcetera.
"Verbindungen" (aka "Kontaktschuld") interessieren mich nicht. Fakten schon.

Zwar bin auch ich kein Klimatologe, kann aber viele der Originalarbeiten lesen und verstehen, weil ich mich (es ist schon ein Weilchen her) mit dem Thema beruflich beschäftigt habe: Ich habe in "The Holocene" und in der GCA veröffentlicht, auch mit Bezug zur Paläoklimatologie... von daher kenne ich die Schwierigkeiten und Beschränkungen, Fehlerbalken und die oft unvermeidlichen Unsicherheiten ganz gut.

Versteh mich nicht falsch - ich bin absolut kein "Klimawandelleugner", finde auch, dass man was tun muss, rege mich aber regelmäßig über katastrophisierende Berichte in den Medien und einiger Wissenschafts-Aktivisten auf, die den Fakten häufig nicht gerecht werden. Einmal NatWiss, immer NatWiss... das wirste nicht los... :D

Die Probleme sehe ich auch nicht darin, dass falsch berichtet wird, sondern dass fast nur das berichtet wird, was ins Bild passt. Das fängt teils schon beim Abfassen der IPCC-Berichte an. Wo findet sich die in der Modelliererszene inzwischen verbreitete Erkenntnis, dass unser "verbleibendes CO2-Budget" doch deutlich größer ist, als noch vor ein paar Jahren geschätzt? Dass wir noch immer kaum etwas Genaues über die Klima-Wirkungen des wichtigsten Spurengases (H2O) wissen? Wird breit darüber berichtet, dass die gefährlichen "Kipp-Punkte" rausgenommen werden mussten, weil sie nach allgemeiner Einschätzung in der näheren Zukunft kaum eine Rolle spielen werden?

Stattdessen höre ich Formulierungen wie "letzte Generation" oder "der Planet schwebt in Lebensgefahr". Von wieviel Prozent der Klimatologen werden diese Formulierungen denn geteilt? (Ich tippe mal auf knapp über Null.) Und ich habe auch noch den Aufruf zur Gründung der IPCC im Ohr, man möge doch als Wissenschaftler über die Unsicherheiten und Fehlerquellen möglichst nicht so ausführlich berichten, stattdessen lieber die jeweils schlimmsten Szenarien veröffentlichen. Und an den damaligen Skandal der Verabredung, unpassende Daten nicht aufzunehmen, erinnere ich mich auch noch gut. All das trägt dazu bei, das an sich wichtigen Anliegen des Klimaschutzes unglaubwürdig zu machen. Dafür braucht's dann auch kein Heartland Institute mehr...
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 14:47)

"Verbindungen" (aka "Kontaktschuld") interessieren mich nicht. Fakten schon.

(...)

Edit. Zitate nur so lang wie zum Verständnis der Antwort nötig! Wir bekommen Serverprobleme... und dann geht nichts mehr! H2O

Und an den damaligen Skandal der Verabredung, unpassende Daten nicht aufzunehmen, erinnere ich mich auch noch gut. All das trägt dazu bei, das an sich wichtigen Anliegen des Klimaschutzes unglaubwürdig zu machen. Dafür braucht's dann auch kein Heartland Institute mehr...

Hey, und mit dem Hintergrund steigst Du ein mit ner Kurve von Spencer, die die y-Achse staucht, den Beginn auf Ek Nino und das Ende auf La Nina pickt und wer sucht findet noch mehr Mist? Dem war nun wirklich kein Hintergrund anzusehen, bist Du aber einverstanden, oder! Nehmen wir das mal als Fehlstart.
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 14:47)
Wo findet sich die in der Modelliererszene inzwischen verbreitete Erkenntnis, dass unser "verbleibendes CO2-Budget" doch deutlich größer ist, als noch vor ein paar Jahren geschätzt?
Hätte ich so nicht mitgekriegt und könnte ich auf Augenhöhe eh nicht beantworten. Aber ich nehme es den Modellierern nicht übel, weil ich aus meinem Fachgebiet übertragen kann und einfach weiß, wie schwer triviales überzeugend darzulegen sein kann. Es sind ja die Entscheidungsträger und die juristischen System, die solch Zahlen verlangen, bestellen und bezahlen. Und werden sie entsprechend geliefert und sind die Ergebnisse unangenehm, dann zweifelt man an der Seriösität der eigenen Bestellung. Ich halte das Dillemma eher für Systemfehler als doe Ergebnisse für falsch.
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 14:47)

"Verbindungen" (aka "Kontaktschuld") interessieren mich nicht. Fakten schon.

Zwar bin auch ich kein Klimatologe, kann aber viele der Originalarbeiten lesen und verstehen, weil ich mich (es ist schon ein Weilchen her) mit dem Thema beruflich beschäftigt habe: Ich habe in "The Holocene" und in der GCA veröffentlicht, auch mit Bezug zur Paläoklimatologie...
Na, dann weißt Du ja aus der Kleinen Eiszeit, was ein halbes Grad bedeutet und entsprechend, warum Deine Kollegen und andere alarmiert sind, geht es in Richtung 1,5 plus und plus
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

Kipppunkte: nur am Rande verwundert mitbekommen, dass die Dynamiken als solche kritisiert und neu bewertet werden. In der Biologie, wo man es haufenweise mit Regelkreisen zu tun hat, sind Kipppunkte als solche Legion. Einige Fehlerbalken sind zumindest auch bei den nach hinten verschobenen Möglichkeiten dran, oder? Methanhydrat, auch die Ausgasungen in Sibirien? Da bin ich noch nicht beruhigt, dass dort noch sehr bittere Überraschungen lauern.
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 14:47)
Stattdessen höre ich Formulierungen wie "letzte Generation" oder "der Planet schwebt in Lebensgefahr". Von wieviel Prozent der Klimatologen werden diese Formulierungen denn geteilt? (Ich tippe mal auf knapp über Null.)
Das nehme ich anders wahr. Die FFF haben Unterstützung der Wissenschaftler. Erinnerst Du Dich an Lindners Empfehlung, die Kinder sollen das Thema den Wissenschaftlern überlassen und die prompte Petition?

Nimm die 30 a Kurve und trag sie in die Szenarien: es geht tief ins Tertiär und das bei sehr geringer TSI. Wehe dem nächsten El Nino bei aktiverer Sonne. Dem Barrier reef geht es jetzt schon nicht gut, Gletschern und Arktiseis auch nicht. Für die weiteren Aussichten auf Basis solcher Dramatik brauche ich keine Kommazahlen und Doktorrandenmodelle.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 17:43)

Kipppunkte:.. Methanhydrat,.
Wir hatten uns vor ...ZIG Jahren über den Abbau im Meer (Energieversorgung) unterhalten... Methanhydrat ist ja nun ein HÄUFIGER Stoff .

Müll im MEER beschleunigt den Prozess - nur in der Tiefsee ist es noch stabil.
Das nötige Methan gibt es nur in Küstennähe, wo genug Nährstoffe ins Meer gelangen, damit Mikroorganismen in verschwenderischer Fülle blühen können. Wenn diese absterben, zu Boden sinken und im Schlamm begraben werden, ist die Grundlage für die Methanentstehung gelegt. ... Ein Kubikmeter Methanhydrat kann so bis zu 164 Kubikmeter Gas speichern.
Der "neue" abbaubare Kunstoff wird zu einer weiteren Schwemme führen.

JEDES Gas ist Klimawirksam. Je komplexer das Molekül - um so wirksamer. (SF6 - ..Aufgrund des Ausbaus der erneuerbaren Energien steigt die Zahl der Anlagen, die SF6 verwenden, bis 2030 global um ungefähr 75 Prozent. ) ...uns in D gehen bisher NUR 10% des Gases durch die Lappen...Größter Emittent ist China mit 57 Millionen Tonnen CO2-Äquivalent ..

Neu...?
Methanfontänen sprudeln seit 23.500 Jahren

Die Methanfontänen sprudeln offenbar schon wesentlich länger, als der Mensch das irdische Klima beeinflusst. „Die Sedimentkerne, die wir studiert haben, zeigen, dass dort Methan seit mindestens 23.500 Jahren ausgast“, erklärt Giuliana Panieri, Professorin für Umwelt und Klima an der Universität Tromsø und Forschungsgruppenleiterin am dortigen Zentrum für arktische Gashydrate.

Panieri hat in den Sedimenten Kalkschalen von winzig kleinen Algen gefunden, deren Zusammensetzung auf viel Methan in ihrer Umgebung hindeuten, und das schon für einen Zeitraum, der bis in die jüngste Eiszeit zurückreicht. Deutsche Wissenschaftler vom Kieler Geomar haben im August 2012 mit dem Schiff „Maria S. Merian“ die dortigen Methanfontänen eingehend erforscht.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

Kipppunkte 2: na ja, wenn unser Klima in menschlichen Zeitmaßstäben offenbar keinen negativen Rückkopplungen unterliegt, dann erscheint mir plausibel, dass ihre Proklamation von Kipppunkten voreilig gewesen war. Eis-Albedo-Rückkopplung bleibt aber Verstärker.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 17:54)

Das nehme ich anders wahr. Die FFF haben Unterstützung...

Finkbeiner for Future ??

Rode 3 Bäume Regenwald um einen neuen zu pflanzen...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(05 Nov 2021, 14:47)
Dass wir noch immer kaum etwas Genaues über die Klima-Wirkungen des wichtigsten Spurengases (H2O) wissen?
Du meinst, das Forcing sei unklar? Keine Ahnung.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 18:07)
Eis-Albedo-Rückkopplung bleibt aber Verstärker.
Der guuuute Müllexport unserer Elektrogeräte nach Afrika als Wertstoff wird den Ruß (der bei Abbrand entsteht - neben Blausäure) schon ...auch in Afrika verteilen.


Unser Schrottplatz Afrika

Warum unser Müll in fernen Ländern landet und was wir dagegen tun können.
Eine der größten Elektromüllhalden weltweit vergiftet in Ghanas Hauptstadt Menschen und Umwelt. Obwohl die Ausfuhr von Elektroschrott in Drittstaaten EU-weit verboten ist, landet viel zu viel Schrott in Entwicklungsländern, vor allem in Afrika und Asien. Für die Behörden ist schwer zu prüfen, ob die Geräte Second-Hand-Ware sind oder Schrott.
https://www.globalcitizen.org/de/conten ... ng-afrika/

Iss ja nicht schlimm - da haben wenigstens die Kinder arbeit ??
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 18:12)

Du meinst, das Forcing sei unklar? Keine Ahnung.
Als größter Beitragender zum natürlichen Treibhauseffekt spielt Wasserdampf eine wesentliche Rolle im Klima der Erde.

Mit jedem zusätzlichen Grad Lufttemperatur kann die Atmosphäre etwa 7 % mehr Wasserdampf halten
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(05 Nov 2021, 16:17)

...Kurve von Spencer, die die y-Achse staucht, den Beginn auf Ek Nino und das Ende auf La Nina pickt und wer sucht findet noch mehr Mist? Dem war nun wirklich kein Hintergrund anzusehen, bist Du aber einverstanden, oder! Nehmen wir das mal als Fehlstart.
Kannst du das bitte auf der Sachebene erläutern (ggf. kurz selbst zitieren)?
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Tom Bombadil »

Wenn man sieht, was in Glasgow los war, dann weiß man, dass die Menschheit den Klimawandel nicht in den Griff bekommt. Der CO2 Ausstoß kennt auch trotz Klimaschutzkonferenzen und -verträgen nur einen Weg: den nach oben. Und wenn man hört, dass Rotchina erst 2050 und Indien gar erst 2070 klimaneutral sein wollen, dann weiß man auch, dass das alles ein großer Fail wird, egal welche Kurven man sich hier um die Köpfe haut.

Wir sollten diese politische Sicht der Abläufe in "Unterforum 42 Energie Umweltschutz" vertiefen. Hier geht es doch bevorzugt um Grundlagenwissen, welche Verhaltensweisen einen Einfluß auf das künftige Weltklima (Erderwärmung) haben. H2O
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(06 Nov 2021, 18:05)

Kannst du das bitte auf der Sachebene erläutern (ggf. kurz selbst zitieren)?
Als Experte im Thema ist es an Dir, die Hervorhebung einer Extremmeinung einzuordnen und die persönliche Haltung dazu als solche zu kennzeichnen znd zu begründen.
Es aus Schmuddelecken zu kopieren und von Laien fordern, das zu tun, ist nicht ok.
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(08 Nov 2021, 07:54)

Als Experte im Thema ist es an Dir, die Hervorhebung einer Extremmeinung einzuordnen und die persönliche Haltung dazu als solche zu kennzeichnen znd zu begründen.
Es aus Schmuddelecken zu kopieren und von Laien fordern, das zu tun, ist nicht ok.
Wichtiger Punkt: Es ging nicht um "Extremmeinungen". Es ging überhaupt nicht um "Meinungen". Es ging hier um globale Durchschnittstemperaturen, ermittelt aufgrund von zertifizierten Satellitendaten (UAH Temperature Record), die seit dem Ende der 1970er Jahre vorliegen.

Diese Rückmeldung hatte ich nicht erwartet - eher einige Argumente, warum die Satellitendaten und/oder ihre Interpretation falsch und deshalb nicht zu berücksichtigen sind.
Dem wäre ich mal nachgegangen. Diese Argumente scheint es nicht zu geben. Ist okay.

Auch meine Frage nach der Datenbasis für die vorindustrielle Durchschnittstemperatur im Zehntelgradbereich blieb unbeantwortet. Auch okay.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

FrankP hat geschrieben:(13 Nov 2021, 09:12)


Auch meine Frage nach der Datenbasis für die vorindustrielle Durchschnittstemperatur im Zehntelgradbereich blieb unbeantwortet. Auch okay.
die Messwerte wurden in grossen Büchern verlegt - die grossen Seiten waren notwendig da manche Stationen alle 15 Minuten in unterschiedlichen Höhen und Bodentiefen gemessen haben. Ein paar dieser "Bücher" gab es auch für CO2 in unterschiedlichen Höhen, alle 15 min - die die "Klima -Wahrsage-Wissenschaft auch nicht einbeziehen möchte. (Nasschemische Daten - seit 200 Jahren mit hoher Genauigkeit...) Wo man bereits sehr früh die lokalen Einflüsse bemerkt und berücksichtigt ("herausgemessen") hat.

..in Zehntel Grad konnte men schon seit der HERSTELLUNG eines Thermometers messen - Wenn man da selbst eine Kapillare zieht - kann man das mit der Flüssigkeit - der Menge (Ausdehnungseffekt) der "Blase" unten und eben der "Dicke" der Kapillare selbst festlegen.

(Unwissenschaftlicher Schlabberteil >> Die "Eichung" ist entsprechend aufwendig. Wer schon einmal "analog" Farbbilder entwickelt hat ....(vorelektronisch) hatte ein entsprechendes Thermometer - um die Chemikalien auf das zehntel Grad einzustellen - damit es keine Farbstiche gab. .....und da gab es für die "Intimfotos" eben nur wenig Variante....Polaroid, S/W....oder Eigen-Labor...

....und zB bei der Schnapsbrennerei ist das "wichtig" was man da "destilliert" ( Temperatursprung je nach Flüssigkeit) >> Ergebnis ... >> Früher... :D :D :D )
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Super, danke. Jetzt muss ich nur noch herausfinden, wo die großen Bücher mit den großen Seiten liegen, auf denen u. a. die viertelstündig in verschiedenen Höhen ermittelten zentralafrikanischen und antarktischen Temperaturen ab 1850 verzeichnet sind. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Teeernte »

FrankP hat geschrieben:(13 Nov 2021, 12:00)

Super, danke. Jetzt muss ich nur noch herausfinden, wo die großen Bücher mit den großen Seiten liegen, auf denen u. a. die viertelstündig in verschiedenen Höhen ermittelten zentralafrikanischen und antarktischen Temperaturen ab 1850 verzeichnet sind. :D
Zentralafrika - die liegen in den entsprechenden UNI-Bibo der früheren Kolonialstaaten....und wurden selten anderen "Mitbewerbern" weitergegeben.

Antarktis - tja die waren 1850 nicht durchgehend besetzt - hier konnte man(n) nur aufgrund biologischer Marker .....bei der Durchschnittsbildung von zB. ...10 Messtellen im Umkreis von 30 m auf die entsprechende Kommastelle kommen.


>> Bei "Wasser" sind solche Messtellen blöd. 70% der Erdoberfläche ist "Wasser" - und wenn die "flüssig" darliegt - und strömungsbehaftet ist - ists mit MESS-Stelle auch blöd. Früher wurde da mit der Waschpütz ...auf dem Segelkahn wasser aufgeholt - und im Eimer das Wasser (Erdoberfläche) gemessen...

Somit ist der Temperaturgang der ERDOBERFLÄCHE >> (70% Wasser mit Strömung .... >> Keine Baum oder Mammutdaten >> nur auf Tiefensediment in Vor-Satellitenzeit ) ...abzuschätzen.

Nachtrag - hier spielt die Anomalie des Wassers - bei 4Grad C die höchste Dichte zu haben - eine Rolle... , der Wärmeaustausch des Wassers mit der Erde...Radioaktivität, Vulkanismus, ...bis hin zu fehlenden MeteoritenKRATERN eine nicht zu unterschätzende Fehlerquelle.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(13 Nov 2021, 09:12)
...
Nö, es ging nicht um Ermittlung, sondern Spencers Darstellung.
Und deine Extremmeinung war die, dass man nicht so einfach sagen könne, dass der Trend zwischen mittleren und pessimalen Szenarien stabil sei, "belegt" anhand jener Darstellung.
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Und die Darstellung war falsch, weil...
Corella
Beiträge: 3867
Registriert: Sa 11. Jan 2014, 12:08

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von Corella »

FrankP hat geschrieben:(13 Nov 2021, 14:42)

Und die Darstellung war falsch, weil...
(Ausdrücklich!) nicht falsch, sondern irreführend, durch cherry picking und Tricks auf flachen Verlauf getrimmt.

Guck doch einfach nach, statt ein um s andere Mal hier Wortfallen für Scheindebatten zu konstruieren.
Oder sag offen, dass du Spencer folgst, dem Main stream zu widersprechen. Oder leg den Widerspruch aus anderen Gründen dar. Und für pingelige Fachfragen gibt es Fachgremien!
FrankP

Re: Gesammelte Klimawissenschaften

Beitrag von FrankP »

Corella hat geschrieben:(13 Nov 2021, 17:47)

(Ausdrücklich!) nicht falsch, sondern irreführend, durch cherry picking und Tricks auf flachen Verlauf getrimmt.

Guck doch einfach nach, statt ein um s andere Mal hier Wortfallen für Scheindebatten zu konstruieren.
Oder sag offen, dass du Spencer folgst, dem Main stream zu widersprechen. Oder leg den Widerspruch aus anderen Gründen dar. Und für pingelige Fachfragen gibt es Fachgremien!
Mit den Spencer'schen Überlegungen hast Du Dich offenbar nicht inhaltlich beschäftigt. Musst Du ja auch nicht.
Ist okay. Fachliche Fragen gehören hier Deiner Meinung nach nicht hin.
Ist auch okay.
Antworten