Artikel 13

[Tom Bombadil]

Du hast dann auch beim Upload eine IP von außerhalb der EU.

[watisdatdenn?]

Vielleicht ist Artikel 13 auch der unfreiwillige Geburtshelfer von neuen Konzepten wie https://d.tube

[Ein Terraner]

(28 Mar 2019, 21:12)

Vielleicht ist Artikel 13 auch der unfreiwillige Geburtshelfer von neuen Konzepten wie https://d.tube

Und die müssen sich dann nicht an die neue Reform halten?

[Amun Ra]

(28 Mar 2019, 21:47)

Und die müssen sich dann nicht an die neue Reform halten?

Da es sich bei DTube wohl um eine dezentralisierte Plattform handelt können sich die User dort um einen feuchten Kehricht um das Urheberrecht kümmern. Es gibt schlichtweg niemanden, den man haftbar machen könnte. Im Gegenzug müssen sich die User dort auch selbst um ihre Einnahmen kümmern, also selbst Werbung in ihren Videos schalten.

[Ein Terraner]

(28 Mar 2019, 21:59)

Da es sich bei DTube wohl um eine dezentralisierte Plattform handelt können sich die User dort um einen feuchten Kehricht um das Urheberrecht kümmern. Es gibt schlichtweg niemanden, den man haftbar machen könnte. Im Gegenzug müssen sich die User dort auch selbst um ihre Einnahmen kümmern, also selbst Werbung in ihren Videos schalten.

Aber irgendwo muss die Webseite ja gehostet werden wenn man auf d.tube einen Trace macht landet man bei der IP 104.28.21.78, und die führt ins wunderschöne Californien zu Cloudflare, Inc

https://ipinfo.io/104.28.21.78

[Amun Ra]

(28 Mar 2019, 22:12)

Aber irgendwo muss die Webseite ja gehostet werden wenn man auf d.tube einen Trace macht landet man bei der IP 104.28.21.78, und die führt ins wunderschöne Californien zu Cloudflare, Inc

https://ipinfo.io/104.28.21.78

Hat Cloudflare, Inc. einen Firmensitz innerhalb der EU?

[Ein Terraner]

(28 Mar 2019, 22:15)

Hat Cloudflare, Inc. einen Firmensitz innerhalb der EU?

Ich denke nicht, aber dann sind wir eh wieder bei dem Thema Proxy und VPN. Das Internet hat es halt nicht so mit Grenzen.

[Amun Ra]

(28 Mar 2019, 22:24)

Ich denke nicht, aber dann sind wir eh wieder bei dem Thema Proxy und VPN. Das Internet hat es halt nicht so mit Grenzen.

Naja, da bräuchtest du höchstens ein VPN wenn DTube in Europa gesperrt wird, denn mit dem europäischen Urheberrecht kommt man nicht sehr weit in den USA.

[Tom Bombadil]

Es ist ja noch alles sehr unausgegoren. Wir müssen abwarten, wenn der Schwachsinn dann mal als Gesetz da ist, dann werden wir sehen, wie Youtube und Co. reagieren. Ich fände es am besten, wenn sie sich aus der EU komplett zurück ziehen würden.

[Amun Ra]

(28 Mar 2019, 22:48)

Es ist ja noch alles sehr unausgegoren. Wir müssen abwarten, wenn der Schwachsinn dann mal als Gesetz da ist, dann werden wir sehen, wie Youtube und Co. reagieren. Ich fände es am besten, wenn sie sich aus der EU komplett zurück ziehen würden.

Die Lachnummer ist ja folgende: Die EU hat etwas beschlossen, was vermutlich in keinem einzigen EU-Mitgliedstaat in nationales Recht umgesetzt wird. Selbst die CDU hat ja schon angekündigt einen Vorschlag umsetzen zu wollen der in der Theorie eklatant gegen Artikel 13 verstößt. Der Vorschlag der CDU sieht in etwa so aus: Die GEMA, sowie die anderen Rechteverwerter, sollen sich mit Youtube auf eine Pauschalabgabe einigen und dafür verzichtet Deutschland auf Uploadfilter. Oder um es kurz zu sagen: Mehr Geld für GEMA & Co., vor allem auch für Content für den die GEMA & Co. gar keine Rechte haben, und alles bleibt beim alten. Selbstverständlich ändern sich nicht die Verteilerschlüssel der Rechteverwerter, d. h. die Mehreinnahmen kommen garantiert nicht unten bei den Werteschaffern an. Clever, nicht wahr? Ich glaube allerdings nicht, dass Youtube seinen Service einstellen wird. Youtube wird sich mit den Rechteverwertern einigen und in ihren AGBs einen Passus aufnehmen, dass ab sofort jeder Content, der nicht von den Rechteverwertern vertreten wird, als creative commons behandelt wird. Sprich: Bist du nicht Mitglied bei der GEMA & Co., verlierst du beim Upload die Rechte an deinen Werken. Oder lädst halt nichts hoch bei Youtube. Hast ja die freie Wahl.

Google News wird abgeschaltet, da bin ich guter Dinge. Brächte Google ja nur Ärger. Werbung machen und dafür auch noch bezahlen müssen? Schlechter Deal. Die freien Newsaggregatoren können ebenfalls dicht machen. Denn was für Google News gilt, gilt auch für die freien. Und DIE können sich die Abgaben definitiv nicht leisten.

Wie Instagram in Zukunft noch funktionieren soll, ohne in ihren AGBs einen Passus aufzunehmen über welchen die User ihre Rechte kostenfrei abtreten ist mir völlig unklar. Facebook und Twitter brauchen eigentlich nur die Fremdverlinkung der Nachrichtenportale und den direkten Dateiupload zu sperren und sind fein raus. Werden die Photos halt über externe Portale gehostet (wie hier im Forum), dann sind sie nicht mehr Facebook und Co.'s Problem. Videos werden in der Mehrheit ja eh über Youtube eingebunden, dass betrifft die sozialen Medien ja nicht. Alles gut.

[Tom Bombadil]

(28 Mar 2019, 23:18)

Sprich: Bist du nicht Mitglied bei der GEMA & Co., verlierst du beim Upload die Rechte an deinen Werken.

Dann müsste youtube aber mit so gut wie allen Rechteverwertern in Europa Verträge abschließen und das dürfte ziemlich teuer werden. Google wird da sicherlich eine Kalkulation machen, ob sich der ganze Aufwand in Europa dann überhaupt noch lohnt. Und es besteht immer das Risiko, dass ein User urheberrechtlich geschütztes Material von jemand hochlädt, mit dem man keinen Vertrag und youtube dann zahlen muss. ZB. ich mache einen Kurzfilm, hoste den auf meiner eigenen Website und behalte mir alle Rechte vor. Du lädst dir den Film von meiner Website runter und anschließend bei youtube hoch, dann hast du Rechte an youtube abgetreten, die du gar nicht abtreten kannst, weil du nicht der Eigentümer der Rechte bist. Wenn ich den Film dann auf youtube entdecke, will ich von denen Geld sehen. Daraus lässt sich dann auch einfach ein Geschäftsmodell à la Marions Kochbuch machen, sogar noch viel größer, mit Videos, Bildern und Texten, was ungefragt und ungefiltert veröffentlicht wird, bringt Geld von den Großen, man muss nicht mehr mühselig den tatsächlichen Störer verklagen und hoffen, dass der Geld hat

Werden die Photos halt über externe Portale gehostet (wie hier im Forum), dann sind sie nicht mehr Facebook und Co.'s Problem.

Das glaube ich nicht. Wenn ich eine Website mache und dort Fotos benutze, die bei pichostern gehostet sind, muss ich trotzdem zahlen, wenn ich erwischt werde.

[Amun Ra]

(29 Mar 2019, 09:14)

Dann müsste youtube aber mit so gut wie allen Rechteverwertern in Europa Verträge abschließen und das dürfte ziemlich teuer werden.

Das ist ja einer der Knackpunkte: Onlineplattformen müssen mit allen Urhebern über Lizenzen verhandeln. Und das ist aufgrund der schieren Masse schlichtweg nicht möglich. Sie werden sich darum auf die großen Rechteverwerter beschränken. So ist ja auch der Plan der CDU: Mit den Rechteverwertern eine Pauschale aushandeln und damit sind alle Urheber, auch die nicht von den Rechteverwertern vertretenen, prophylaktisch erfasst. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass Youtube und Co. in der Lage sind, ein Abkommen auszuhandeln, dass sie nicht wesentlich mehr Kosten wird als sie ohnehin jetzt auch schon bezahlen. Aber du hast Recht, diese Plattformen werden sich als Ultima Ratio die Abschaltung ihres Angebots in Europa in der Hinterhand behalten.

Google wird da sicherlich eine Kalkulation machen, ob sich der ganze Aufwand in Europa dann überhaupt noch lohnt. Und es besteht immer das Risiko, dass ein User urheberrechtlich geschütztes Material von jemand hochlädt, mit dem man keinen Vertrag und youtube dann zahlen muss. ZB. ich mache einen Kurzfilm, hoste den auf meiner eigenen Website und behalte mir alle Rechte vor. Du lädst dir den Film von meiner Website runter und anschließend bei youtube hoch, dann hast du Rechte an youtube abgetreten, die du gar nicht abtreten kannst, weil du nicht der Eigentümer der Rechte bist. Wenn ich den Film dann auf youtube entdecke, will ich von denen Geld sehen.

Du musst aber gemäß Artikel 17 dein Urheberrecht bei Youtube anmelden. D. h. du musst diesen deinen Kurzfilm Youtube zur Verfügung stellen und Youtube mitteilen, dass du einer Veröffentlichung auf ihrer Plattform nicht zustimmst. Nur dann kannst du dein Urheberrecht auf Youtube bei einer Verletzung geltend machen. Artikel 17, 4 (b).

Daraus lässt sich dann auch einfach ein Geschäftsmodell à la Marions Kochbuch machen, sogar noch viel größer, mit Videos, Bildern und Texten, was ungefragt und ungefiltert veröffentlicht wird, bringt Geld von den Großen, man muss nicht mehr mühselig den tatsächlichen Störer verklagen und hoffen, dass der Geld hat

Die Hürde besteht nur darin, dass du erstmal proaktiv dein Urheberrecht auf allen möglichen Plattformen anmelden musst. Wie heute, es einfach zu veröffentlichen, genügt nicht mehr.

Das glaube ich nicht. Wenn ich eine Website mache und dort Fotos benutze, die bei pichostern gehostet sind, muss ich trotzdem zahlen, wenn ich erwischt werde.

Ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher, aber ich denke das ist davon abhängig, wie die pichoster mit den Rechten der Bilder umgehen. Wenn sie explizit klarstellen, dass eine kommerzielle Nutzung nicht erlaubt ist, dann ja. Wenn sie hingegen garnichts sagen dürfte das eigentlich unter creative commons fallen.

Was auch noch garnicht besprochen wurde sind Streamingportale wie Twitch. Die können de facto zumachen. Falsch: Die müssen in Europa zu machen. Streamingportale haben gar nicht die Möglichkeit den streamingcontent auf Urheberrechtsverletzung zu prüfen. Genau genommen bedeutet das den Tod für einen ganzen Industriezweig in Europa. Und ein gewaltiger Rückschlag für den E-Sport in Europa, der vom Streaming lebt.

[Tom Bombadil]

(29 Mar 2019, 09:46)

Artikel 17, 4 (b).

Ein kleiner Texter, Fotograf, Videofilmer muss jetzt also alle in Frage kommenden websites anschreiben und denen untersagen, seine Werke zu verwenden. Welch ein Irrsinn. Und wie macht man das? Email ist ja nicht rechtssicher, also mit Einschreiben/Rückschein? Und die Werke brennt man dann auf CD/DVD. Neuland... Und wer trägt die Kosten? lass nur, ich weiß schon...

Die Hürde besteht nur darin, dass du erstmal proaktiv dein Urheberrecht auf allen möglichen Plattformen anmelden musst. Wie heute, es einfach zu veröffentlichen, genügt nicht mehr.

Das ist mMn. ebenso wie die Uploadfilter gegen jedes "normale" Rechtsempfinden. Das Urherrecht erhält man automatisch in dem Moment, indem man ein Werk erschafft, selbst wenn man es unter CC freigibt verliert man nicht sein Urheberrecht, man kann die CC-Lizenz mW. auch jederzeit widerrufen.
Ich bin gespannt, wie dieses Gesetz aussehen wird, wahrscheinlich wird es wieder so ein Wust mit hunderten Paragraphen und Seiten, die ein nicht-Jurist auf gar keinen Fall verstehen darf.

Ich bin mir jetzt nicht wirklich sicher, aber ich denke das ist davon abhängig, wie die pichoster mit den Rechten der Bilder umgehen. Wenn sie explizit klarstellen, dass eine kommerzielle Nutzung nicht erlaubt ist, dann ja. Wenn sie hingegen garnichts sagen dürfte das eigentlich unter creative commons fallen.

Das glaube ich nicht, der hoster kann doch nicht für den Rechteinhaber entscheiden, wie die Bilder verwendet werden dürfen. Wenn ich Bilder von der dpa bei einem xbeliebigen pichoster hochlade und die dann bei mir in der Website einbinde, dann muss ich zahlen.

Streamingportale haben gar nicht die Möglichkeit den streamingcontent auf Urheberrechtsverletzung zu prüfen.

Prinzipiell ginge das schon, der Stream müsste permanent überwacht werden und würde wohl nur mit Verzögerung zu sehen sein.

Genau genommen bedeutet das den Tod für einen ganzen Industriezweig in Europa. Und ein gewaltiger Rückschlag für den E-Sport in Europa, der vom Streaming lebt.

Ob so einer wie Voss überhaupt weiß, was eSports ist und wie die Leute damit Geld verdienen? Naja, egal, sollen die jungen Leute eben wieder Zeitungen austragen und Rasen mähen

[Tom Bombadil]

Oettinger am 26.3.:
https://imgur.com/B87UY6K
Quelle für die Aussage: https://www.morgenpost.de/wirtschaft/ar ... immen.html

Oettinger am 29.3.:
https://imgur.com/0ZwBeuI
Quelle: https://www.politico.eu/newsletter/brus ... ill-renzi/

Für wie dumm halten die uns eigentlich?

[MoOderSo]

Es werden noch Wetten angenommen, wie lang es dauert bis ein Politiker die Forderung äußerst diese Filter doch zum Sperren von KiPo und Terrorzeugs zu nutzen.

[watisdatdenn?]

(29 Mar 2019, 19:49)
Für wie dumm halten die uns eigentlich?

Es gibt sehr viele CDU Wähler in diesem Land...

[Amun Ra]

(29 Mar 2019, 18:11)

Ein kleiner Texter, Fotograf, Videofilmer muss jetzt also alle in Frage kommenden websites anschreiben und denen untersagen, seine Werke zu verwenden. Welch ein Irrsinn. Und wie macht man das? Email ist ja nicht rechtssicher, also mit Einschreiben/Rückschein? Und die Werke brennt man dann auf CD/DVD. Neuland... Und wer trägt die Kosten? lass nur, ich weiß schon...

Die Knallerbsen, allen voran dieser Totalversager Axel Votz, haben das mit vielen fancy klingenden Fachbegriffen erklärt: Man muss lediglich einen "fingerprint" seines kreativen Werkes erstellen und übermitteln. Dann können die Plattformen anhand des "fingerprints" feststellen, ob widerrechtlich geschütztes Material hochgeladen wird und den Upload verhindern. Auf die Frage, wie das technisch funktionieren sollte meinte Axel Votz sinngemäß "Wir machen die Gesetze nur, es liegt doch an der Industrie, diese umzusetzen." Auf den Hinweis, dass so eine Technologie gar nicht existiert erwiderte Votz "Aber die Plattformen haben ja auch noch zwei Jahre Zeit."

Angela Merkel hatte dereinst unrecht, als sie sagte, das Internet wäre Neuland. Das Internet ist für diese Deppen wie ein Feuerzeug für einen Höhlenmenschen. Schlichtweg Magie.

Das ist mMn. ebenso wie die Uploadfilter gegen jedes "normale" Rechtsempfinden. Das Urherrecht erhält man automatisch in dem Moment, indem man ein Werk erschafft, selbst wenn man es unter CC freigibt verliert man nicht sein Urheberrecht, man kann die CC-Lizenz mW. auch jederzeit widerrufen.

Die Krux an der Sache ist: genau genommen wird das Urheberrecht ja gar nicht geändert. Nur wie man sein Werk vor digitalem geistigen Diebstahl schützen kann hat sich geändert. Du hast auch weiterhin bei Erschaffung eines Werkes das Urheberrecht an selbigem. Aber um Missbrauch zu verhindern musst du im Internet nun selbst aktiv werden. Darum ist es ja ein Hohn, wenn diese Idioten davon sprechen, sie würden die Rechte der Kreativen beschützen. Das ist schlichtweg und rotzfrech gelogen.
Und zumindest bei der GEMA, bei den anderen Rechteverwertern bin ich mir nicht sicher, dürfte aber ähnlich sein, ist es zumindest so, dass du bei Beitritt die Vertretung deiner Urheberrechte abgibst, mit Ausnahme derjenigen Rechte, die du zuvor freigegeben hast. Diese können nicht vertreten werden, von daher vermute ich ganz stark, dass man einmal freigegebene Rechte nicht ohne weiteres "zurückfordern" kann.

Ich bin gespannt, wie dieses Gesetz aussehen wird, wahrscheinlich wird es wieder so ein Wust mit hunderten Paragraphen und Seiten, die ein nicht-Jurist auf gar keinen Fall verstehen darf.

Um es mit den Worten von Lord Buckethead zu sagen: "It. Will. Be. A. Shitshow." Die CDU hat ihren Gesetzesvorschlag ja schon verwässert, nachdem sie von der JU Flak bezogen haben. Die SPD ist ja noch vor der Wahl im EU-Parlament (mal wieder) umgekippt, was jedoch nichts daran ändert, dass diese Heuchlerin von Justizministerin Barley im Europarat der Urheberrechtsreform dennoch zustimmt. Schon beinahe pathetisches Anbiedern an die Wählerschaft. Ich bin sicher ebay-Kleinanzeigen sind derzeit voll mit Anzeigen "Größte sozialdemokratische Partei Deutschlands sucht Rückgrat. Gerne gebraucht."

Das glaube ich nicht, der hoster kann doch nicht für den Rechteinhaber entscheiden, wie die Bilder verwendet werden dürfen.

Natürlich kann ein Hoster schon heute verlangen, dass die hochgeladenen Bilder unter CC freigegeben werden müssen um den Hosting-Service nutzen zu dürfen. Wikimedia basiert zum Beispiel völlig auf diesem Prinzip.

Wenn ich Bilder von der dpa bei einem xbeliebigen pichoster hochlade und die dann bei mir in der Website einbinde, dann muss ich zahlen.

Aber eben weil die dpa die Rechte an dem Bild hat und du sie illegal weiterverwendet hast. Und die Rechte der dpa an dem Bild werden von Vereinbarungen zwischen dir und dem pichoster nicht berührt.

Prinzipiell ginge das schon, der Stream müsste permanent überwacht werden und würde wohl nur mit Verzögerung zu sehen sein.

Was dem Gedanken des Live-Streamings widerspricht. Mein technisches Wissen reicht jetzt leider nicht für eine Bewertung, ob ein Content-Filter vor einem Stream geschaltet funktionieren könnte. Googles Content-ID zum Beispiel kann auf Youtube keine Live-feeds kontrollieren, nur die serverseitig gespeicherten Dateien.

Ob so einer wie Voss überhaupt weiß, was eSports ist und wie die Leute damit Geld verdienen?

Er ist überzeugt, es gäbe auf Google eine Rubrik für Memes. Er denkt Netflix, Amazon Prime Video, Maxdome und Youtube seien vergleichbare Angebote. Er glaubt (ernsthaft!) Youtuber seien Angestellte von Youtube und deren Videos seien Content von Google. Die Antwort lautet mit absolut maximaler Sicherheit: Nein.

Naja, egal, sollen die jungen Leute eben wieder Zeitungen austragen und Rasen mähen

Immer mal wieder finde ich ein neues Interview von Axel Votz und seiner Zirkustruppe und jedes mal aufs Neue sitze ich ungläubig ob der schieren Dummheit sprachlos vor dem Bildschirm. Ich bin ja eigentlich eher nicht so masochistisch veranlagt, aber entweder tickt bei mir im Kopf gerade irgendwas falsch oder ich habe verborgene Interessen, die mir bis dato nicht bewusst waren. Ich habe keine andere Erklärung warum ich mir diesen Mistkerl immer und immer wieder aufs Neue antue nur um hinterher geschockt da zu sitzen...

[Tom Bombadil]

(30 Mar 2019, 01:00)

Angela Merkel hatte dereinst unrecht, als sie sagte, das Internet wäre Neuland. Das Internet ist für diese Deppen wie ein Feuerzeug für einen Höhlenmenschen. Schlichtweg Magie.

Jau, so sieht das wirklich aus.

Das ist schlichtweg und rotzfrech gelogen.

Und das nicht zum ersten Mal in der Beziehung, im Koalitionsvertrag steht ja auch drin, dass es keine Uploadfilter geben wird. Mal sehen, ob die Merkelregierung bei der Entscheidung im Rat gegen die Reform stimmt, ansonsten war das auch wieder gelogen. Und da wundern die sich wirklich, dass ihnen die Wähler weglaufen

...von daher vermute ich ganz stark, dass man einmal freigegebene Rechte nicht ohne weiteres "zurückfordern" kann.

Ich kenne die Vertragswerke nicht, aber rein rechtlich muss man solche Verträge auch wieder beenden können.

Die SPD ist ja noch vor der Wahl im EU-Parlament (mal wieder) umgekippt, was jedoch nichts daran ändert, dass diese Heuchlerin von Justizministerin Barley im Europarat der Urheberrechtsreform dennoch zustimmt.

Wahlprogramme, Koalitionsverträge, Amts"eide", das ist halt alles unverbindlich und sind reine Absichtserklärungen, damit ziehen die Politiker immer ihren Hals aus der Schlinge und sind für nichts verantwortlich und erst recht nicht haftbar. Das geht einfach nicht, besonders nachdem man jetzt so schön vor Augen geführt bekommen hat, wie käuflich Politiker wirklich sind.

Aber eben weil die dpa die Rechte an dem Bild hat und du sie illegal weiterverwendet hast. Und die Rechte der dpa an dem Bild werden von Vereinbarungen zwischen dir und dem pichoster nicht berührt.

Genau das meine ich ja, die AGB des Hosters stehen hinter dem Urheberrecht zurück.

Was dem Gedanken des Live-Streamings widerspricht.

Klar. Aber seit "Nipplegate" werden gewisse Livesendungen in den USA auch etwas zeitversetzt ausgestrahlt, wimre.

Mein technisches Wissen reicht jetzt leider nicht für eine Bewertung, ob ein Content-Filter vor einem Stream geschaltet funktionieren könnte.

Man wird viel Rechenleistung brauchen, um den Stream zu demuxen, zu analysieren, mit der Datenbank abzugleichen, erneut zu kodieren und ihn dann wieder zu streamen. Bezahlen darf den Müll mal wieder der Endkunde, mal ganz angesehen vom sinnlos verbratenen Strom, aber okay, das Urheberrecht scheint ja das allerwichtigste Recht überhaupt zu sein, vllt. sollte man auch das Grundgesetz ändern zu "Artikel 1: Das Urheberrecht der Medienkonzerne ist unantastbar."

Er ist überzeugt, es gäbe auf Google eine Rubrik für Memes. Er denkt Netflix, Amazon Prime Video, Maxdome und Youtube seien vergleichbare Angebote. Er glaubt (ernsthaft!) Youtuber seien Angestellte von Youtube und deren Videos seien Content von Google. Die Antwort lautet mit absolut maximaler Sicherheit: Nein.

Das kommt davon, wenn man sich Berufspolitiker leistet, die von nichts eine Ahnung haben außer, wie man sich am besten nach oben einschleimt und nach unten auskeilt, sowie die Bürger mit unverständlichen Gesetzestexten drangsaliert. Die Amtszeit für Kanzler, Minister, Abgeordnete und Staatssekretäre muss imho dringend beschränkt werden, max. 8-10 Jahre reichen, auch Jobhopping zB. von Staatssekretär zum Minister geht nur innerhalb dieser 8-10 Jahre.

Ich habe keine andere Erklärung warum ich mir diesen Mistkerl immer und immer wieder aufs Neue antue nur um hinterher geschockt da zu sitzen...

Geht mir ähnlich, ist wohl so eine Art Katastrophentourismus.

[Tom Bombadil]

Und weiter geht die wilde Fahrt: Druck auf Abgeordnete: EU-Parlament soll Uploadfilter rasch auf terroristische Inhalte ausweiten

[Ein Terraner]

(30 Mar 2019, 10:58)

Und weiter geht die wilde Fahrt: Druck auf Abgeordnete: EU-Parlament soll Uploadfilter rasch auf terroristische Inhalte ausweiten

Auch das war zu erwarten.

[Tom Bombadil]

Sicher, ich hätte nur nicht gedacht, dass es so schnell geht. Das wird jetzt auch immer weiter ausgeweitet werden, Orwells Großer Bruder wäre sicher sehr stolz auf unsere Politiker.

[John Galt]

(30 Mar 2019, 10:58)

Und weiter geht die wilde Fahrt: Druck auf Abgeordnete: EU-Parlament soll Uploadfilter rasch auf terroristische Inhalte ausweiten

Weil ja vor allem auf europäischen Servern die Nachfrage nach 08/15 Terrormaterial so hoch ist. Sowas wird vor allem im Ausland gehostet.

Gleichzeitig ist auch nicht auszuschließen, dass unerwünschstes (nicht justiziables) Material einfach gelöscht wird. So auch schon beim Netzwerkdurchsetzungsgesetz geschehen.

[Ein Terraner]

(30 Mar 2019, 11:06)

Sicher, ich hätte nur nicht gedacht, dass es so schnell geht. Das wird jetzt auch immer weiter ausgeweitet werden, Orwells Großer Bruder wäre sicher sehr stolz auf unsere Politiker.

Die scharren doch schon seit Jahren mit den Füßen, und jetzt da die Türe auf ist gibt es auch kein halten mehr.

[Tom Bombadil]

Diese Sache dürfte dann auch endgültig ALLE websites betreffen, in denen User etwas schreiben, verlinken oder hochladen dürfen, also auch dieses Forum. Ich bin ja mal gespannt, wo man die entsprechende Zensursoftware einkaufen kann und was die kostet. Oder man schaltet auf manuelle Beitragsfreigabe um, auch eine schöne Beschäftigung für die Moderatoren.

[Ein Terraner]

Wieso fällt es alten Menschen eigentlich so schwer zuzugeben das man keine Ahnung hat ?

[youtube][/youtube]

[Ein Terraner]

Der Kerl gehört in die Klapse.

https://www.golem.de/news/eu-urheberrec ... 39511.html

[Tom Bombadil]

Wahnsinn, der Typ hat überhaupt keine Ahnung wovon er da spricht, das ist ja zum Fremdschämen.

[Ein Terraner]

Klapse, jetzt!

https://blog.zeit.de/teilchen/2019/03/2 ... rtikel-13/

[Antonio60]

(31 Mar 2019, 01:23)



https://www.golem.de/news/eu-urheberrec ... 39511.html

Der Kerl hat tatsächlich wenig Sachwissen und fragwürdige Argumente . Wenn er hier im Politik Forum mit solchen Aussagen um sich schmeißen würde könnte er als Troll gesperrt werden !

[fresh_]

Tja Leute so ist das. Ich habe dieses Video des ZDF auch gesehen und mir kam es vor als würden die alten Herren den jungen Mann hier versuchen ständig ins lächerliche zu ziehen und würden so tun als hätte er keine Ahnung. Wie gesagt die EU hat viele Vorteile aber die EU mischt sich zu sehr in Innerpolitische Dinge ein. Wenn man die CDU/SPD anhört wird ständig nur davonnn geredet wit müssen in der EU wir müssen in Europa. Was ist mit Deutschland? Das wird noch ein böses erwachen geben bei den Parteien. Ich frage mich was für Hirnlose das "Volk" vertreten. Klar Demokratie pf, auf das Volk hört keiner nur deren Interessen zählen. Es wird gelogen das sich die Balken biegen. Wird geil sein.

[Ein Terraner]

[youtube][/youtube]

[fresh_]

Falls einigen von euch die Streaming Plattform Twitch etwas sagt (Gaming) diese wird wohl Internationale Streams (USA,Asien ect.) für den europäischen Nutzer sperren. Auch das Streamen selbst wird erschwert, da man sehr schnell Copyright Probleme bekommen wird alleine schon wegen der Musik in einigen Videospielen kann man gesperrt werden. Super Zensur. So wie beführchtet.

[Ein Terraner]

Die CDU lügt immer noch und meinen das sie EU Recht aushebeln könnten und ihnen rennen mal wieder die Mitglieder weg.

[Tom Bombadil]

Tja, selber Schuld, hoffentlich gibt das bei der Europawahl einen saftigen Denkzettel und Herr Voss darf sich dann bei seinen Gönnern einen Job suchen.

Ich hoffe weiterhin auf das BVerfG, dass die das nationale Gesetz mit den Grundgesetz für nicht vereinbar halten, der EuGH wird sicher auch in der Sache angerufen werden. Vllt. geht auch jemand zum EGMR damit. Ich halte den "Krieg" noch nicht für verloren.

[Progressiver]

Mir scheint nach Ansehen dieses Youtube-Videos, dass die EU hier nur einem globalen Trend folgt:

[youtube][/youtube]

Für die Leute, die sich nicht das ganze Video reinziehen wollen oder können: Paul Davids ist ein Youtuber mit circa 1 Mio. Abonennten. Er beklagt sich in dem Video, dass es ihm nicht einmal mehr möglich ist, auch nur ein einziges Gitarrenriff aus einem bekanntem Lied zu covern, um anhand dessen zum Beispiel die Genialität eines Liedes zu demonstrieren. Wenn der Rechteinhaber -also zum Beispiel die Universal Music Group aus den USA- einen Copyright Claim macht, dann fließt das gesamte Geld aus den Erlösen an diesem Video eben an Universal. So ist es zwar gerade noch möglich, über ein bestimmtes Lied zu sprechen. Aber wie soll das gehen, frägt Paul Davids, wenn gierige Rechteverwerter alle Youtube-Videos durchforsten, um sie unter Beschlag zu nehmen? Selbst mit seinen selbst geschriebenen Songs hat er Probleme, weil irgendjemand aus Indien einen Copyright Claim machen wollte. Und von Europas Gesetzgebung hat der Niederländer noch gar nicht gesprochen.

Ein Interviewpartner von ihm hat in dem Video gemeint: Wenn beispielsweise die Rechteinhaber des Liedes "Hotel California" von den Eagles auf sämtliche Youtube-Videos einen Copyright Claim machen, in dem beispielsweise nur ein Liedteil erklärt wird oder aber ein Tutorial gemacht wird, dann wird man das Lied in fünfzig Jahren vergessen haben. Und natürlich ist das auch Zensur!

Und ich frage: Aber wem nutzt das? Den Künstlern? Den Youtubern, die sich mit deren Musik befassen und sie vorstellen? Oder doch nur den Rechteinhabern? Aber schießen die sich nicht langfristig selbst ins eigene Bein, wenn die den Youtubern einen derartigen Maulkorb verpassen?

Ich weiß nicht, wie schlimm die Rechtslage außerhalb der EU aussieht. Wenn die EU aber mit diesem Gesetzesmurks sich nun ebenfalls vor den Lobbyisten der Verlage und der Musikindustrie in den Staub wirft, dann ist nicht nur das freie Internet bald Geschichte, sondern die Musikindustrie beerdigt sich am Schluss selbst.

[Tom Bombadil]

Das ist halt die kurzfristige Denke der Politik und Konzerne. Die Politik denkt nur von einer Legislaturperiode zur anderen, in der Wirtschaft geht das noch schneller, da sind die Quartalszahlen mittlerweile die wichtigste Information. Nachhaltigkeit sieht gänzlich anders aus.

[Enas Yorl]

(04 Apr 2019, 20:21)
Und ich frage: Aber wem nutzt das? Den Künstlern? Den Youtubern, die sich mit deren Musik befassen und sie vorstellen? Oder doch nur den Rechteinhabern?

In erster Linie nützt es den Rechteverwertern GEMA, Verlagen & Co. An denen wird ein erheblicher Anteil des Geldes kleben bleiben. Theoretisch könnten Medienplattformen und Rechteinhaber ja direkt Lizenzen aushandeln und abrechnen. Aber abgesehen bei den ganz erfolgreichen Kreativen, ist das für die Medienplattformen unattraktiv. Dafür ist der bürokratische Aufwand viel zu groß. Für die meisten Kreativen wird das bedeuten, sie müssen sich bei den großen Rechteverwertern unterstellen. Denn ansonsten werden die Medienplattformen ihren Content einfach blocken, wenn er nicht lizenzfrei ist.

(04 Apr 2019, 20:21)Aber schießen die sich nicht langfristig selbst ins eigene Bein, wenn die den Youtubern einen derartigen Maulkorb verpassen?

Denn Nutzen den Reichweite bei den Medienplattformen für Kreative bietet, haben längst noch nicht alle erkannt. Aber die Lobby die hier arbeitet, ist nicht die der Kreativen, sondern die der Medienverwerter. Und diese sind nicht primär an Qualität interessiert, sondern daran an der Masse von Content über Lizenzen zu verdienen.

Schlussendlich wird das auch das Geschäftsmodell der Medienplattformen verändern. Uploadfilter kosten Geld, sowohl an deren Anbieter wie auch Rechenzeit, zusammen mit den durchaus berechtigten Lizenzgebühren an die Urheber. Auf den Kostendruck werden die Medienplattformen reagieren. Es wird stärker hinterfragt werden, welche Inhalte man uploaden lässt, und wo diese verfügbar sind. Manche Plattformen werden Content mit Lizenzgebühren nur noch lokal dort anbieten, wo sich das in Form von Werbeeinnahmen auch rechnet. Genauso könnten diese versucht sein, lizenzpflichtigen Content der sich nicht rechnet, ganz von der Plattform zu nehmen. Das würde bedeuten, das sich die Medienplattformen noch stärker auf Mainstream-Inhalte ausrichten.

[Ein Terraner]

[youtube][/youtube]

[Progressiver]

(04 Apr 2019, 21:39)

In erster Linie nützt es den Rechteverwertern GEMA, Verlagen & Co. An denen wird ein erheblicher Anteil des Geldes kleben bleiben. Theoretisch könnten Medienplattformen und Rechteinhaber ja direkt Lizenzen aushandeln und abrechnen. Aber abgesehen bei den ganz erfolgreichen Kreativen, ist das für die Medienplattformen unattraktiv. Dafür ist der bürokratische Aufwand viel zu groß. Für die meisten Kreativen wird das bedeuten, sie müssen sich bei den großen Rechteverwertern unterstellen. Denn ansonsten werden die Medienplattformen ihren Content einfach blocken, wenn er nicht lizenzfrei ist.


Denn Nutzen den Reichweite bei den Medienplattformen für Kreative bietet, haben längst noch nicht alle erkannt. Aber die Lobby die hier arbeitet, ist nicht die der Kreativen, sondern die der Medienverwerter. Und diese sind nicht primär an Qualität interessiert, sondern daran an der Masse von Content über Lizenzen zu verdienen.

Schlussendlich wird das auch das Geschäftsmodell der Medienplattformen verändern. Uploadfilter kosten Geld, sowohl an deren Anbieter wie auch Rechenzeit, zusammen mit den durchaus berechtigten Lizenzgebühren an die Urheber. Auf den Kostendruck werden die Medienplattformen reagieren. Es wird stärker hinterfragt werden, welche Inhalte man uploaden lässt, und wo diese verfügbar sind. Manche Plattformen werden Content mit Lizenzgebühren nur noch lokal dort anbieten, wo sich das in Form von Werbeeinnahmen auch rechnet. Genauso könnten diese versucht sein, lizenzpflichtigen Content der sich nicht rechnet, ganz von der Plattform zu nehmen. Das würde bedeuten, das sich die Medienplattformen noch stärker auf Mainstream-Inhalte ausrichten.

Also, ich habe mir jetzt noch mehrere Videos von bekannten Youtubern angesehen. Diese klagen alle über das Gleiche: Die großen Musikfirmen machen entweder einen Copyright Claim oder aber blockieren die Videos komplett. Dies selbst dann, wenn quasi nur 20 Sekunden eines Gitarrenriffs auf einer Ukulele gespielt werden. Was also jetzt noch an Content existiert, wird früher oder später alles gelöscht werden, weil die Rechteinhaber dies so haben wollen. Wenn die EU dann noch mit Uploadfiltern kommt, dann wird auch kein neues Material mehr hochgeladen werden können. Youtube hilft den Leuten jedoch nicht, sondern lässt sie alleine. Insgesamt betrachtet, zerstört dies alles wahrscheinlich die Existenzgrundlage von Youtube. Wer will schon zwischen den ganzen Werbefilmen, die jetzt schon dauernd auf der Plattform laufen, einen Sehgenuss erkennen können? Soll das alles zurück ins Zeitalter von Musikfernsehsendern wie MTV führen? Zurück in die Vergangenheit? Und Youtube ist da nur die größte Plattform. Ich denke mal, dass diese diesen konzertierten Angriffen nicht ewig standhalten kann. Und für kleinere Plattformen, die sich keine Uploadfilter leisten können, wird das Ganze erst Recht wie ein Genickschuss wirken. Was wir hier sehen dürfen, ist folglich die Beerdigung des freien Internets. Unsere Regierungsparteien plus der Großteil der Oppositionsparteien möchten noch so sehr gegen China und Russland schimpfen, wo das Internet von oben herab zensiert wird. Indem unsere Parteien das freie Internet zerstören, sind sie auch nicht besser.

[Ein Terraner]

CSU Bullshit Bingo.

[youtube][/youtube]

[Tom Bombadil]

RIP, internet wie wir es kannten.

[Humelix33]

(15 Apr 2019, 17:00)

RIP, internet wie wir es kannten.

Wenn es wirklich gravierendste Folgen haben sollte, wie befürchtet, wird es mittelfristig wieder einkassiert werden, weil vielleicht die Jugend und jungen Erwachsenen ihre Hintern mal hochbekommen und in die Parteien strömen, wenn man ihre liebste Freizeitbeschäftigung so drastisch einschränken sollte.

[Enas Yorl]

(15 Apr 2019, 17:24)Wenn es wirklich gravierendste Folgen haben sollte, wie befürchtet, wird es mittelfristig wieder einkassiert werden, weil vielleicht die Jugend und jungen Erwachsenen ihre Hintern mal hochbekommen und in die Parteien strömen, wenn man ihre liebste Freizeitbeschäftigung so drastisch einschränken sollte.

Die zusätzlich abgegebene Protokolerklärung der Bundesregierung, liest sich ja schon wie die Quadratur des Kreises. Schlussendlich wird der leere Versuch einer politischen Schadensbegrenzung nichts ändern. Das Kind ist (unnötig) in den Brunnen gefallen, und 27 Staaten (UK las ich mal vor ) haben jetzt 2 Jahre Zeit das in Gesetzen zu regeln. Da zeichnet sich schon das nächste Problem ab, die Fragmentierung in 27 Gesetzgebungen oder eine einheitliche für die EU? Wer glaubt, das man in 2 Jahren das EU-einheitlich geregelt bekommt? Ich nicht.
Für den Verbraucher mag es am Ende vielleicht nicht so schlimm kommen. Der nächste reguläre Wahltermin für eine Bundestagswahl ist 2021. Da könnte der Druck der jüngeren Generationen größer sein, als sich heute manch Spitzenpolitiker ausmalt. Richtig übel ist es jetzt aber, für die ganzen Start-Ups und Content-Creators innerhalb der EU. Für die steht eine Zeit der juristischen und damit auch finanziellen Unsicherheit bevor. Im EU-Parlament hatte man Google, Facebook & Co (praktisch alles US-Unternehmen) schon lange auf den Kieker. Aber die sind so groß, die Sitzen das einfach aus. Hart treffen, tut man damit hauptsächlich die IT-Unternehmen in der EU.

[Ein Terraner]

Zur endgültigen Verabschiedung gab es jetzt noch eine Protokoll-Erklärung, in der wird beteuert dass das alles gar nicht so gemeint ist wie es eigentlich in der Richtlinie steht.

Hier wird dieses unverbindliche Gewäsch durchgegangen.
[youtube][/youtube]

[Tom Bombadil]

Sehr passend: https://img.pr0gramm.com/2019/04/15/3f3 ... e681d5.jpg

[Enas Yorl]

Leistungsschutzrecht scheitert an Formalie

Die Verlage hatten sich vom deutschen Leistungsschutzrecht viel Geld versprochen. Doch sechs Jahre nach Inkrafttreten hat Google noch keinen Cent gezahlt - und wird es wohl auch nicht müssen.
Insgesamt 1,24 Milliarden Euro wollte die Verwertungsgesellschaft VG Media von Google haben - für die Veröffentlichung von Verlagsinhalten in Suchergebnissen oder auf Google News. Doch daraus wird nun nichts.
Gestützt war die Forderung auf das umstrittene deutsche Leistungsschutzrecht, das 2013 in Kraft trat. Es verbietet, Textausschnitte aus Pressebeiträgen ohne Zustimmung der Verlage öffentlich zugänglich zu machen - es sei denn es geht nur um einzelne Wörter oder kleinste Passagen. Nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) ist dieses Gesetz nun aber unanwendbar.
Die schwarz-gelbe Bundesregierung hatte es damals versäumt, die EU-Kommission über den Gesetzentwurf zu unterrichten. Gegen eine solche Notifizierung hatte sich das Bundesjustizministerium auch entschieden, weil es sonst kaum möglich gewesen wäre, das Leistungsschutzrecht noch vor der Bundestagswahl im Herbst 2013 zu verabschieden.
Die EuGH-Richter stellten nun klar, dass eine Notifizierung notwendig gewesen wäre. Nachgebessert werden kann dieses Versäumnis nicht. Folge ist die Unanwendbarkeit des Gesetzes.

https://www.tagesschau.de/inland/eugh-l ... z-101.html

6 Jahre später, Kompetenz bei der Gesetzgebung wäre schon schön. Mal sehen, wie sich die Bundesregierung bei der Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/790 (Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt) anstellen wird. Die Frist dafür ist der 7. Juni 2021, womöglich dämmert mittlerweile so manchen Politiker, was man sich da eingebrockt hat.

[Enas Yorl]

Google zahlt französischen Verlegern keine Vergütung für News-Auszüge

Der Schuss scheint für die Verleger in Frankreich nach hinten los zu gehen. Google weigert sich, französischen Nachrichtenseiten eine Vergütung nach dem neuen EU-Urheberrecht zu zahlen und wirft die Anzeige der Anrisstexte aus den Sucherergebnissen.

https://www.borncity.com/blog/2019/09/2 ... ws-auszge/

Tja was für eine Überraschung. Vielleicht sollten die Verleger ihre eigene Suchmaschine betreiben? Wer auch noch für das Anzeigen der eigenen Inhalte bei einer Suchmaschine (was ja eine kostenlose Dienstleistung ist) bezahlt werden will, wird halt vor die Tür gesetzt.

[Ein Terraner]

Oh welch Überraschung, was kommt wohl als nächstes? Die Erkenntnis das funktionierende Filter KI unsere technologischen Möglichkeiten übersteigt? Nein, Doch, Oh

[Amun Ra]

Überraschung!

...
In ihrer Antwort auf die Kleine Anfrage der FDP beteuert die Bundesregierung, „etwaige bestehende Umsetzungsspielräume“ zu prüfen, „um einerseits Urheberrechte im Internet zu schützen und andererseits die Meinungs- und Informationsfreiheit zu wahren“. Ziel der Bundesregierung sei es hierbei nach wie vor, das Instrument „Uploadfilter“ so weit wie möglich überflüssig zu machen.
...
Doch offenbar sind die Experten des Bundesjustizministeriums ziemlich ratlos. Zumindest verschickte Lambrechts Ressort kürzlich ein Schreiben an Experten, mit der Aufforderung, doch bitte „konkrete Regelungstexte“ für die Umsetzung in das deutsche Recht einzureichen.
...
„Die Regierung muss endlich zugeben, dass sie uns Uploadfilter eingebrockt hat“, sagte FDP-Rechtspolitiker Roman Müller-Böhm dem Handelsblatt. Das sei ein „Erdbeben“ für die Meinungsfreiheit im Internet.
...

"Niemand hat die Absicht, Upload-Filter zu installieren!" - politischer Kommissar Axel Votz, CDU.
"Die Meinungsfreiheit wird garnicht berührt! Nur manchmal." - professioneller Dummschwätzer Axel Votz, CDU.
"Wir machen das ganz einfach ohne Upload-Filter!" - Axel Votz, CDU (Amt für Volksverarschung)

Besonders der Teil hier ist ein Goldstück:

...
Zumindest verschickte Lambrechts Ressort kürzlich ein Schreiben an Experten, mit der Aufforderung, doch bitte „konkrete Regelungstexte“ für die Umsetzung in das deutsche Recht einzureichen.
...

Auf gut deutsch: "Hey Nerds und Geeks, wir haben hier mit den neuen EU-Regelungen ein klein wenig Scheiße gebaut.... habt ihr eine Idee, wie wir aus der Scheiße wieder herauskommen, ohne unsere Kritiker aus dem Vorfeld in ihren Aussagen zu bestätigen? Wir hängen hier unerwarteter Weise ein klein wenig in der Luft..."

[Tom Bombadil]

Irgendwann wird dieser antiquierte Schwachsinn auch wieder einkassiert werden. Anstatt das Urheberrecht ans 21. Jahrhundert anzupassen versucht man das Internet ans analoge Urheberrecht aus dem letzten Jahrhundert anzupassen. Das kann nur schief gehen.