Mit einer Flugverbotszone gäb's keine "Völkerwanderung"

[palulu]

Der Westen hätte diesen Krieg stoppen können
Hunderttausende Syrer fliehen vor allem vor den Bomben des Assad-Regimes. Vor Jahren hätte eine Flugverbotszone ihr Land retten können. Dieses Versagen rächt sich heute.
Ein Kommentar von Wolfgang Bauer

(...)
Das Ausbluten Syriens hat viele Ursachen, die nicht in Europa oder den USA liegen. Aber: Europa und die USA hätten dieses Ausbluten stoppen können. Sie hätten es stoppen können, als das Regime Assad die ersten Helikopter einsetzte, um wahllos in die Städte und Dörfer zu schießen. Sie hätten es stoppen können, als Assad begann, seine Kampfjets gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen. Der Westen hätte das Ausbluten stoppen können, als das Regime Scud-Raketen einsetzte, Giftgas und die Fassbomben. Wenn jetzt der deutsche Innenminister davon spricht, die Grenzen dichtmachen und die Fluchtursachen bekämpfen zu wollen – weiß er, wovon er redet?
(...)

-> http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... erbotszone

Der Westen hat im Irak interveniert, als er es nicht hätte tun dürfen; man ist in Afghanistan einmarschiert, obwohl ersichtlich war, dass wir diesen Krieg niemals gewinnen können; Libyen wurde mal so nebenbei zerstört - und in Syrien hat man weggeschaut, als das erste Mal der aktive Eingriff seitens des Westens benötigt wurde. "Rote Linien" des wohl feigesten US-Präsidenten aller Zeiten spielten keine Rolle mehr.

Und heute wundert man sich über die Massen, die Richtung Europa aufgebrochen sind.

Wann erkennt der Westen, dass dieses eine Mal, weil man keine Flugverbotszone installieren wollte, tatsächlich KämpferInnen am Boden benötigt werden? Sonst hört dieses Töten nie auf. Ich sage nicht, dass EuropäerInnen einmarschieren sollten, aber eine Gruppe von internationalen SoldatInnen könnte dies tun. Der Einmarsch muss nicht in Gänze erfolgen. Man könnte dies peu à peu machen. Hauptsache, man kann den Menschen dort eine überlebensfähige Region zur Verfügung stellen, die man mit EU-Geldern aufbauen könnte. Immer noch billiger als die Jahrzehnte anhaltende Belastung unserer Sozialkassen.

Überhaupt, Amis, EuropäerInnen, TürkInnen, PakistanerInnen, AraberInnen etc. haben wohl doch genügend SoldatInnen, um ganz Syrien mit ihnen zu pflastern. Was unternimmt man im Moment im Westen eigentlich, um den Konflikt zu beenden, außer ein paar Kämpfer auszubilden? Hoffen, dass alles gut wird?

[relativ]

[...]

[Platon]

Mit Flugsverbotszone hätte es genauso einen Bürgerkrieg und Flüchtlinge gegeben, die Frage ist halt ob er dadurch nicht schneller vorbei gewesen wäre und welche Rebellen ihn gewonnen hätten. Ein Syrien beherrscht von Jihadisten würde genauso einen Exodus z.B. der syrischen Mittelklasse erleben, wie wir ihn jetzt durch den Bürgerkrieg haben.

Was es jetzt braucht wäre ein Ende des Krieges und der Beginn von ökonomischer Erholung, welche den Syrern wieder eine Perspektive in Syrien und damit einen Grund zur Rückkehr in ihr Land bietet. Beides ist im Moment nicht abzusehen.

[UncleSams_Berater]

Wenn die USA was getan hätten, dann wärst du auch garantiert einer von denen die geschrien hätten dass die USA wieder Muslime bombardieren.

Außerdem wenn man von vielen Usern hier die schwachsinnigen dummen Beiträge im Forum so liest hat Assad ja gar keine Schuld an dieser Sache(nach deren realitätsfernen und kranken Sicht)

[palulu]

[...]

[relativ]

[...]

[garfield336]

Ich denke der Hauptgrund für die Nichtintervention war Putin.

[palulu]

Mit Flugsverbotszone hätte es genauso einen Bürgerkrieg und Flüchtlinge gegeben, die Frage ist halt ob er dadurch nicht schneller vorbei gewesen wäre und welche Rebellen ihn gewonnen hätten. Ein Syrien beherrscht von Jihadisten würde genauso einen Exodus z.B. der syrischen Mittelklasse erleben, wie wir ihn jetzt durch den Bürgerkrieg haben.

Was es jetzt braucht wäre ein Ende des Krieges und der Beginn von ökonomischer Erholung, welche den Syrern wieder eine Perspektive in Syrien und damit einen Grund zur Rückkehr in ihr Land bietet. Beides ist im Moment nicht abzusehen.

Wenn Assads Flugzeuge am Boden geblieben wären, dann hätten die Flüchtlingsmassen problemlos von den Nachbarstaaten absorbiert werden können. Darum geht es hier, finde ich. Die superreichen SyrerInnen sind auch nicht weg. Sie sind auch nicht Syrien verblieben oder nach Deutschland ausgewandert, sondern leben in der Türkei und den arabischen Staaten. Ihre Kinder besuchen in Istanbul Privatschulen, man erkennt sie auch an den Jeeps mit syrischen Kennzeichen. Diese Leute wären die ersten Rückkehrer gewesen und mit ihnen auch die Mittelklasse. 90% der SyrerInnen, die man befragt in den Camps und den umliegenden Staaten, wollen zurück, wenn sie es könnten. Die Lage wäre in keiner Weise mit der heutigen Situation vergleichbar. Es gab ähnliche Ereignisse ja auch. Zehntausende IrakerInnen aus der Türkei kehrten nach Saddam wieder in den Irak zurück, um nur ein Beispiel zu nennen.

[relativ]

Wenn Assads Flugzeuge am Boden geblieben wären, dann hätten die Flüchtlingsmassen problemlos von den Nachbarstaaten absorbiert werden können. Darum geht es hier, finde ich. Die superreichen SyrerInnen sind auch nicht weg. Sie sind auch nicht Syrien verblieben oder nach Deutschland ausgewandert, sondern leben in der Türkei und den arabischen Staaten. Ihre Kinder besuchen in Istanbul Privatschulen, man erkennt sie auch an den Jeeps mit syrischen Kennzeichen. Diese Leute wären die ersten Rückkehrer gewesen und mit ihnen auch die Mittelklasse. 90% der SyrerInnen, die man befragt in den Camps und den umliegenden Staaten, wollen zurück, wenn sie es könnten. Die Lage wäre in keiner Weise mit der heutigen Situation vergleichbar. Es gab ähnliche Ereignisse ja auch. Zehntausende IrakerInnen aus der Türkei kehrten nach Saddam wieder in den Irak zurück, um nur ein Beispiel zu nennen.

Nun dies ist hypothetisch, denn dazu muss sich die Lage am Boden ja auch befrieden. Btw. Flüchten jetzt wieder vermehrt Iraker, weil ihnen der Staat keinen Sicherheit bieten kann. Selbes gilt auch für Assad bzw. Syrien und anderen Staaten aus denen die Menschen flüchten.

[palulu]

Nein, du hättest Putin davon überzeugen muessen, Assad fallen zu lassen. Denn wer glaubt, er könne ein Flugverbotzone (ohne Beteiligung der Russen) einrichten und schon würde der Kriegsverbrecher Assad verschwinden, oder Fluchtgründe würden verschwinden, der träumt einen ziemlich feuchten Traum.

Nein, Tartus wird erst jetzt ausgebaut zu einer "echten" Militärbasis. Vorher gab's da keine russischen Waffensysteme. Wenn die Türkei, der Irak, Israel, Jordanien, Golfstaaten, Amerika, Europa ernsthaft intervenieren wollten, hätte auch Putin sie nicht aufhalten können. Ihr überschätzt diesen Mann maßlos. Die Russen können den Westen sabotieren, aber in seinen Plänen nicht aufhalten, schon gar nicht bei einer solch großen Phalanx von Staaten und dem ausdrücklichen Mehrheitswunsch der islamischen Welt.

Dieser Fehler hat dafür gesorgt, dass das Deutschland, das wir vor 5 Jahren kannten, so nicht mehr existiert, weil die Flüchtlinge es verändern - zum Guten wie zum Schlechten. Das bewerte ich nicht. Es geht darum, die Intensität dieser Entwicklung zu mildern. Dass sie unumkehrbar ist, ist mir bewusst. Aus diesem Fehler, keine Flugverbotszone errichtet zu haben, muss man Lehren ziehen und dies bedeutet, Bodentruppen zu entsenden.

[relativ]

Nein, Tartus wird erst jetzt ausgebaut zu einer "echten" Militärbasis. Vorher gab's da keine russischen Waffensysteme. Wenn die Türkei, der Irak, Israel, Jordanien, Golfstaaten, Amerika, Europa ernsthaft intervenieren wollten, hätte auch Putin sie nicht aufhalten können. Ihr überschätzt diesen Mann maßlos. Die Russen können den Westen sabotieren, aber in seinen Plänen nicht aufhalten, schon gar nicht bei einer solch großen Phalanx von Staaten und dem ausdrücklichen Mehrheitswunsch der islamischen Welt.

Dieser Fehler hat dafür gesorgt, dass das Deutschland, das wir vor 5 Jahren kannten, so nicht mehr existiert, weil die Flüchtlinge es verändern - zum Guten wie zum Schlechten. Das bewerte ich nicht. Es geht darum, die Intensität dieser Entwicklung zu mildern. Dass sie unumkehrbar ist, ist mir bewusst. Aus diesem Fehler, keine Flugverbotszone errichtet zu haben, muss man Lehren ziehen und dies bedeutet, Bodentruppen zu entsenden.

Vorher gab es ja auch keine konkreten Interventionspläne Bombenpläne gegen Assad noch war Assad da so in die Ecke getrieben wie jetzt. Denn dem Herrn Assad gehen die Soldaten aus.
Es wird wohl nicht mehr ohne Bodentruppen gehen, die einzigen die IS und Assad in Schach halten können, hat ausgerechnet NATO Mitglied Türkei wieder zu ihren first target gemacht.
Wenn wir die Kurden ausrüsten, so bin ich mir sicher, sind wir ziemlich schnell IS und Assad los, ohne selber Bodentruppen einsetzen zu muessen. Nur dies lässt dann wieder die Türkei nicht zu.
Natürlich hätte Putin die Koalition nicht aufhalten können, aber du weisst ja wie man so einen Konflikt in die Länge ziehen kann , oder den Blutzoll so erhöhen, daß es dem wohlgenährten "Westen" schnell too much wird.

[Kardux]

Die sogenannte Flugverbotszone, Sicherheitszone, safehaven for IS, oder wie auch immer man sie nennen mag hatte nur einen einzigen Sinn, den Einfluss der Türkei zu erweitern. Ein sogenanntes Nordzypern 2.0 oder von mir aus auch Hatay 2.0

[Kardux]

Es wird wohl nicht mehr ohne Bodentruppen gehen, die einzigen die IS und Assad in Schach halten können, hat ausgerechnet NATO Mitglied Türkei wieder zu ihren first target gemacht.
Wenn wir die Kurden ausrüsten, so bin ich mir sicher, sind wir ziemlich schnell IS und Assad los, ohne selber Bodentruppen einsetzen zu muessen. Nur dies lässt dann wieder die Türkei nicht zu.

Ja, weil die Türkei der Terrorpate der Jihadisten ist. Die Türkei trägt auch eine sehr große Mitschuld an dieser Flüchtlingskrise, sich hier als Retter hinzustellen ist eine Frechheit. Die Türkei hat seine jahrzehntelange neutrale Politik im Nahen Osten über Bord geschmissen und im arabischen Frühling mitgemischt. Wenn sich die Türkei heute über arabische Flüchtlinge beschwert ist das schon eine Farce, immerhin hat die Türkei die Muslimbrüder in Ägypten gestützt und die salafistischen Halsabschneider in Syrien und Lybien. What goes around, comes around...

Die Völkerwanderung hätte es so oder so gegeben, wenn die Sunniten gleich zu Beginn gewonnen hätten, dann hätten Christen, Alawiten, Drusen, und Kurden flüchten müssen, und da sprechen wir auch wieder von über 6 Millionen Menschen.

Die einzige Lösung für das Ende dieses Konftliks ist eine Neuordnung im Nahen Osten - anders geht es nicht. Wer eine andere Lösung parat hat, nur her damit !

[Platon]

Die sogenannte Flugverbotszone, Sicherheitszone, safehaven for IS, oder wie auch immer man sie nennen mag hatte nur einen einzigen Sinn, den Einfluss der Türkei zu erweitern. Ein sogenanntes Nordzypern 2.0 oder von mir aus auch Hatay 2.0

Also mir ist eine Zone die von der Türkei kontrolliert wird lieber als wenn das Gebiet Assad oder zum IS gehört.

[Kardux]

Also mir ist eine Zone die von der Türkei kontrolliert wird lieber als wenn das Gebiet Assad oder zum IS gehört.

Wo wäre denn der Unterschied wenn diese Zone von der Türkei oder dem IS kontrolliert werden würde ?

[nichtkorrekt]

Also mir ist eine Zone die von der Türkei kontrolliert wird lieber als wenn das Gebiet Assad oder zum IS gehört.

Ich halte Erdogan für gefährlicher als Assad, jede Kampfhandlung gegen die Regierung Assad würde denke ich den JihadistInnen in die Hände spielen, genauso lief es auch in Libyen.

[Platon]

Wo wäre denn der Unterschied wenn diese Zone von der Türkei oder dem IS kontrolliert werden würde ?

a) die Türkei setzt keine Hadd-Strafen, wie Hand abhacken und Steinigung, um
b) die Türkei sieht in Assad den Hauptfeind
c) die Türkei greift keine syrischen Rebellen an
d) die Türkei bedroht nicht den Westen
e) die Türkei könnte Flüchtlinge in dem Gebiet ansiedeln, die dann nicht nach Europa kommen

Wären so die Ideen die mir sofort einfallen.

[Marie-Luise]

Ich halte Erdogan für gefährlicher als Assad, jede Kampfhandlung gegen die Regierung Assad würde denke ich den JihadistInnen in die Hände spielen, genauso lief es auch in Libyen.

Deine Befürchtung teile ich.

[relativ]

a) die Türkei setzt keine Hadd-Strafen, wie Hand abhacken und Steinigung, um
b) die Türkei sieht in Assad den Hauptfeind
c) die Türkei greift keine syrischen Rebellen an
d) die Türkei bedroht nicht den Westen
e) die Türkei könnte Flüchtlinge in dem Gebiet ansiedeln, die dann nicht nach Europa kommen

Wären so die Ideen die mir sofort einfallen.

Das geht aber wohl nur dann, wenn die türkische Regierung endlich ihren Frieden mit den Kurden in dieser Region macht.

[Kardux]

a) die Türkei setzt keine Hadd-Strafen, wie Hand abhacken und Steinigung, um
b) die Türkei sieht in Assad den Hauptfeind
c) die Türkei greift keine syrischen Rebellen an
d) die Türkei bedroht nicht den Westen
e) die Türkei könnte Flüchtlinge in dem Gebiet ansiedeln, die dann nicht nach Europa kommen

Wären so die Ideen die mir sofort einfallen.

Mir fällt dabei aber auch sofort ein, das die Türkei den IS sponsort, und sich somit mitschuldig macht am Abhacken von Händen, Steinigungen, Angriff auf syrische Rebellen, Bedrohung des Westens, Verschleppung von Frauen, Hinrichtung von Minderheiten...

Die Türkei bekämpft derzeit die PKK, welche im IS- Konflikt sehr effektiv war, sieht so etwa die Schwächung des IS aus ?

[UncleSams_Berater]

Ich halte Erdogan für gefährlicher als Assad, jede Kampfhandlung gegen die Regierung Assad würde denke ich den JihadistInnen in die Hände spielen, genauso lief es auch in Libyen.

Dieser Mann hat sein eigenes Volk bombardiert, selbst wenn der Westen nicht mehr darauf beharrt dass er zurücktritt wird er nie wieder irgendeine politische Legitimation in Syrien finden! Diesem Mann gehört nur noch ein kleiner Teil Syriens und dank ihm sind wesentlich mehr Zivilisten gestorben als durch den IS.
Assad wird niemals die Lösung für Syrien sein, es ist zu viel in diesem Land passiert

[Summers]

Du bestätigst nur die These - und merkst es nicht einmal. Hätte man zu Beginn des Konflikts interveniert, hätte man Putin diese Machtoptionen, die er heute hat, aus der Hand gerissen.

Nein, denn auch zu Beginn des Krieges war Syrien schon ein Verbündeter Russlands. Wer ohne Zustimmung Russlands vorgegangen wäre, hätte einen Konflikt mit Russland riskiert, den er hätte nicht gewinnen können. Natürlich wäre es nicht zu einer direkten Konfrontation gekommen, aber Russland hätte massiv Gegner der USA in Syrien unterstützt und zwar mit modernen Waffen. Das hätte ein zweites Vietnam werden können. Deshalb hat man nichts gemacht und nicht weil man zu dumm war, und hier im Forum ja alle so furchtbar schlau sind.

[nichtkorrekt]

Dieser Mann hat sein eigenes Volk bombardiert, selbst wenn der Westen nicht mehr darauf beharrt dass er zurücktritt wird er nie wieder irgendeine politische Legitimation in Syrien finden! Diesem Mann gehört nur noch ein kleiner Teil Syriens und dank ihm sind wesentlich mehr Zivilisten gestorben als durch den IS.
Assad wird niemals die Lösung für Syrien sein, es ist zu viel in diesem Land passiert

Das tut Poroschenko auch, da stört es keinen. Die GroKo würde das "Pack" auch bombardieren, wenn die zur AK greifen würden und einen Bürgerkrieg vom Zaun brechen.

[Ammianus]

Nein, denn auch zu Beginn des Krieges war Syrien schon ein Verbündeter Russlands. Wer ohne Zustimmung Russlands vorgegangen wäre, hätte einen Konflikt mit Russland riskiert, den er hätte nicht gewinnen können. Natürlich wäre es nicht zu einer direkten Konfrontation gekommen, aber Russland hätte massiv Gegner der USA in Syrien unterstützt und zwar mit modernen Waffen. Das hätte ein zweites Vietnam werden können. Deshalb hat man nichts gemacht und nicht weil man zu dumm war, und hier im Forum ja alle so furchtbar schlau sind.

Gut, dass mal hier einer das entscheidende sagt. Sowohl Russland als auch die IRI stehen hinter Assad. Deswegen lassen die Teheraner Mullahs auch ihre Hisbollah in Syrien agieren. Russland hätte wohl bei Errichtung einer Flugverbotszone - wie eigentlich, im Sicherheitsrat wäre der Westen damit nicht durchgekommen - die modernste Luftabwehrtechnik geschickt. Notfalls auch mit eigenen Bedienmannschaften, die als Berater deklariert wären.

Mit Feigheit hat die Politik Obamas nichts zu tun. Der und seine Wähler haben aus den Abenteuern in Afghanistan und dem Irak gelernt. Eine Gefallenenquote wie in Vietnam lässt sich in moderen westlichen Staaten so und so nicht mehr verkaufen. Deswegen auch das dumme Getue mit den Luftschlägen, die im Endeffekt so und so nichts bringen. Aber eben auch keine eigenen Verluste. Sinn machen würden da nur Bodentruppen und eine komplette Besetzung des Landes. Da wären aber 1. Iran und Russland vor, 2. siehe Afghanistan und Irak - das komplette Desaster.

Und "Demokratie bringen"? Da wählen die mit ziemlicher Sicherheit islamistische Parteien: Algerien, Ägypten, Türkei. Mit dem Ergebnis von Bürgerkrieg und Militärdiktatur weil auch die einheimischen Eliten keinen Bock auf einen Gottesstaat haben.

Fazit: Man sollte endlich vernünftige Lehren aus den letzten Jahrzehnten ziehen.Pfoten weg von der islamischen Welt. Ihr Öl verkaufen die uns so und so.

[UncleSams_Berater]

Das tut Poroschenko auch, da stört es keinen. Die GroKo würde das "Pack" auch bombardieren, wenn die zur AK greifen würden und einen Bürgerkrieg vom Zaun brechen.

In Syrien ist die ganze Sache anders, Poroschenko hat sicher noch die Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung auf seiner Seite anders als Assad und er beherrscht noch dass meiste von seinem Land.
Assad hingegen ist praktisch weg und er wäre schon längst Geschichte ohne die massive Hilfe von Iran und Russland.
Assad kann nicht mehr die Lösung für Syrien sein, das Land hat sich geteilt.

Außerdem wurden bisher viel mehr Zivilisten durch Assad getötet als durch den IS.

[Summers]

Assad dürfte zumindestens im alawitischen Teil Syriens, also dort, wo er herrscht, die Mehrheit hinter sich haben.
Weite Gebiete Syriens sind Wüste, an der Küste und im Großraum Damaskus spielt die Musik.

[Parker]

Das tut Poroschenko auch, da stört es keinen. Die GroKo würde das "Pack" auch bombardieren, wenn die zur AK greifen würden und einen Bürgerkrieg vom Zaun brechen.

Eine. meiner Lieblingsargumentationslinien. Entweder totaler Krieg überall gleichzeitig, oder jeder darf seine Leute massakrieren, wie es ihm gefällt.

[palulu]

Der Orient ist aus den Fugen, der IS auf dem Vormarsch. Warum unternimmt der Westen so wenig gegen die Terror-Miliz?


Der Westen ist vor Jahren zurückgezuckt. Ich erinnere nur an US-Präsident Obamas berühmte rote Linie. In der Berliner Politik war man damals in allen Parteien erleichtert, dass der Kelch einer etwaigen deutschen Beteiligung an einem Syrien-Einsatz an uns vorbeigegangen war. Sogar Kabinettsmitglieder sagten damals: Wer in Syrien interveniert, erzeugt einen Flächenbrand. Nun müssen wir feststellen, dass der Flächenbrand stattgefunden hat, und zwar nicht als Folge einer Intervention, sondern als Folge kollektiven Nichthandelns. Syriens Präsident Assad wusste ab diesem Augenblick, dass er vom Westen nichts zu befürchten hat. Das gilt bis heute. Wir sind also selber schuld.

http://www.merkur.de/politik/merkur-int ... 27263.html

[Summers]

Auch diese rote Linie hätte Obama nie gegen Putin durchsetzen können, es war eine Dummheit Obamas, diese rote Linie überhaupt anzukündigen. Obama konnte froh sein, dass Putin ihm einen Ausgang aus dem Dilemma servierte, auf den er dann auch willig ansprang.

[Ammianus]

Der Orient ist aus den Fugen, der IS auf dem Vormarsch. Warum unternimmt der Westen so wenig gegen die Terror-Miliz?


Der Westen ist vor Jahren zurückgezuckt. Ich erinnere nur an US-Präsident Obamas berühmte rote Linie. In der Berliner Politik war man damals in allen Parteien erleichtert, dass der Kelch einer etwaigen deutschen Beteiligung an einem Syrien-Einsatz an uns vorbeigegangen war. Sogar Kabinettsmitglieder sagten damals: Wer in Syrien interveniert, erzeugt einen Flächenbrand. Nun müssen wir feststellen, dass der Flächenbrand stattgefunden hat, und zwar nicht als Folge einer Intervention, sondern als Folge kollektiven Nichthandelns. Syriens Präsident Assad wusste ab diesem Augenblick, dass er vom Westen nichts zu befürchten hat. Das gilt bis heute. Wir sind also selber schuld.

http://www.merkur.de/politik/merkur-int ... 27263.html

Und warum geht Herr Ischinger nicht auf meine Argumente ein?
Weil Herr Ischinger nur ein c&p-Textbaustein ist. Wobei man sich das gesamte Interview ruhig durchlesen kann.
Was aber geschehen wäre, wenn der Westen gleich zu Beginn des Aufstands in Syrien geschlossen eingegriffen hätte, erörtert Ischinger nicht. Die Mullahs hätten eine Trennung der Landverbindung zum shiitischen Südlibanon wohl kaum hingenommen. Khomeini hat den 1. Golfkrieg nicht umsonst um 6 Jahre verlängert, weil er hoffte, den Irak unter seine Kontrolle zu bekommen und so durch möglichen "Revolutionsexport" auch nach Syrien eine Shia-Axe bis zum Mittelmeer zu bekommen. Von den Russen ganz zu schweigen. Die haben schon mit dem Irak einen ihrer wichtigsten Waffenabnehmer verloren. Denen scheint so und so mehr und mehr der gesamte nahöstliche Markt wegzubrechen.

Der Irak-Krieg in seiner Anfangsphase kostete die sogenannte Willigenkoalition nur relativ wenig Menschenleben. Saddams Soldaten und Offiziere hatten scheinbar nicht so richtig Lust für ihren Diktator zu sterben. Beim Bodenkampf gegen islamistische Fanatiker, die sich einbilden vom Todeskampf aus direkt ins Jungfrauenbett zu hüpfen sieht das anders aus.

[Demolit]

Der Orient ist aus den Fugen, der IS auf dem Vormarsch. Warum unternimmt der Westen so wenig gegen die Terror-Miliz?


Der Westen ist vor Jahren zurückgezuckt. Ich erinnere nur an US-Präsident Obamas berühmte rote Linie. In der Berliner Politik war man damals in allen Parteien erleichtert, dass der Kelch einer etwaigen deutschen Beteiligung an einem Syrien-Einsatz an uns vorbeigegangen war. Sogar Kabinettsmitglieder sagten damals: Wer in Syrien interveniert, erzeugt einen Flächenbrand. Nun müssen wir feststellen, dass der Flächenbrand stattgefunden hat, und zwar nicht als Folge einer Intervention, sondern als Folge kollektiven Nichthandelns. Syriens Präsident Assad wusste ab diesem Augenblick, dass er vom Westen nichts zu befürchten hat. Das gilt bis heute. Wir sind also selber schuld.

http://www.merkur.de/politik/merkur-int ... 27263.html

Den alten Clasuewitz haben sie vergessen........ist halt so, wenn Weicheier wie die dt. meinen sie hätten die Moral mit dem Müsli bestens aufgenommen, dann klappt hinten wo die Harten im Garten sitzen nicht...dann macht deren Moral was anderes mit den Weicheiern, als sie sich erträumen lassen.

Westerwelle hat mal von der spät römischen Dekadenz zutreffender Weise in anderem Zusammenhang gesprochen...hier haben wir es mit der Romulus´schen Augustulusischen Bedeutungslosigkeit unserer Vorstellung von Welt gegenüber denen, die heute zum Fressnapf drängen...wie ehedem aus unseren Gefilden zum guten Leben gestrebt wurde.

Lehren aus der Geschichte dürfen aber in D nur die ziehen, die moralisch sich als Saubermänner/innen geben...

echt

[Platon]

Auch diese rote Linie hätte Obama nie gegen Putin durchsetzen können, es war eine Dummheit Obamas, diese rote Linie überhaupt anzukündigen. Obama konnte froh sein, dass Putin ihm einen Ausgang aus dem Dilemma servierte, auf den er dann auch willig ansprang.

Was hätte Putin denn getan wenn Obama Assad bombardiert hätte? Im UN-Sicherheitsrat protestiert?

[Summers]

Was hätte Putin denn getan wenn Obama Assad bombardiert hätte? Im UN-Sicherheitsrat protestiert?

Die Alawiten viel stärker als geschehen auszurüsten bspw., so dass sie auch einer modernen Streitmacht Paroli hätten bieten können. Die Kurden ebenso unterstützen, so dass sie auf dem Gebiet des Nato-Mitglieds Türkei massiv Unfrieden verursacht hätten. Asymetrische Kriegsführung gegen eine mögliche westliche Besatzungsmacht mittels Partisanen. Unterstützung Irans bei der Aufrüstung der Hisbollah, Bruch der Sanktionen gegen den Iran etc.

Das ist mir jetzt spontan eingefallen, da gibt es aber noch eine Menge mehr. Die USA wissen schon ganz genau, warum sie es nicht gewagt haben.

[Platon]

Die Alawiten viel stärker als geschehen auszurüsten bspw., so dass sie auch einer modernen Streitmacht Paroli hätten bieten können.

Eine sehr hypothetisches Szenario, ehe die Assad-Soldaten die Waffen erhalten und an ihnen ausgebildet worden wären, hätten die USA den Krieg längst gewonnen, die Waffen zerstört, wenn sie Syrien je erreicht hätten.

Die Kurden ebenso unterstützen, so dass sie auf dem Gebiet des Nato-Mitglieds Türkei massiv Unfrieden verursacht hätten.

inwiefern wäre das ein Problem der USA gewesen?

Asymetrische Kriegsführung gegen eine mögliche westliche Besatzungsmacht mittels Partisanen.

Die USA wären doch niemals dort einmarschiert, man hätte Luftschläge durchgeführt und eventuell die Rebellen aufgerüstet damit diese dann Assad-Territorien erobern.

Unterstützung Irans bei der Aufrüstung der Hisbollah, Bruch der Sanktionen gegen den Iran etc.

Der Iran braucht für so etwas keine Unterstützung bzw. die Russen haben die Sanktionen sowieso nur insoweit mitgetragen, wie es unbedingt notwendig war.

Das ist mir jetzt spontan eingefallen, da gibt es aber noch eine Menge mehr. Die USA wissen schon ganz genau, warum sie es nicht gewagt haben.

Der Punkt ist, dass die Russen überhaupt nichts hätten tun können um die USA an irgendwas zu hindern ohne eine direkte Konfrontation zu riskieren. Ebenso wie es beim russischen Verhalten in Georgien, der Urkaine oder jetzt in Syrien war. Wenn sich erst einmal ein Militär in Bewegung gesetzt hat und die politische Führung bereit ist die politischen Konsequenzen ihres Verhaltens in Kauf zu nehmen, kann man rein gar nichts dagegen unternehmen, außer selbst militärisch anzugreifen und genauso wie die USA wegen der Ukraine oder Georgien einen Krieg mit Russland angefangen haben, hätte Russland den USA wegen Assad den Krieg erklärt.
Auch sind die Möglichkeiten Russlands die USA zu bestrafen sehr begrenzt, wenn sie dafür nicht andere Interessen opfern wollen. So hätte möglicherweise ein Ausscheren aus dem Sanktionsregime gegenüber den Iran eine politische Lösung des Atomkonflikts unwahrscheinlicher gemacht, weil die Iraner sich ermutigt gefühlt hätten eine harte Haltung einzunehmen. Wäre dies nicht eingetreten, hätte die Haltung Russlands keine Bedeutung gehabt.

Putin ist offenbar in der Lage die Bestrafungen des Westens für seine Politik vor allem in der Ukraine auszuhalten, allerdings ist er nicht in der Lage so starken Druck auf die USA auszuüben um sie von irgendwas abzuhalten, wenn die etwas wirklich wollen.

[nichtkorrekt]

Was hätte Putin denn getan wenn Obama Assad bombardiert hätte? Im UN-Sicherheitsrat protestiert?

Ist an dem Gerücht eigentlich etwas dran, die Russen hätten amerikanische Marschflugkörper die auf Syrien gefeuert wurden abgeschossen?

Wäre es technisch möglich, dass russische Schiffe die Radarerfassung für die Syrische Luftabwehr übernehmen, quasi als Feuerleitstelle, sodass angreifende Flugzeuge frühzeitig bekämpft werden können?

[palulu]

Ist an dem Gerücht eigentlich etwas dran, die Russen hätten amerikanische Marschflugkörper die auf Syrien gefeuert wurden abgeschossen?

Die Russen hätten einen Scheiß gemacht, wenn der Westen Assad weggebombt hätte. Für wie mächtig haltet ihr Russland eigentlich?

[Excellero]

Man hätte rückblickend, von Beginn an Assad dabei helfen sollen die Rebellen möglichst schnell nieder zu kämpfen. Dann wäre Ruhe im Karton und bei Putin hätte man n Stein im Brett. Und das ist mehr Wert als die "Freundschaft" zu den Amis...

[Ammianus]

Die Russen hätten einen Scheiß gemacht, wenn der Westen Assad weggebombt hätte. Für wie mächtig haltet ihr Russland eigentlich?

Weggebombt wie Gadaffi mit dem Ergebnis eines allgemeinen Chaos und jeder gegen jeden - ach so, haben wir jetzt ja auch und in Pakistan bomben die Taliban ...

[Fadamo]

[...]

[Tom Bombadil]

Die Russen hätten einen Scheiß gemacht, wenn der Westen Assad weggebombt hätte. Für wie mächtig haltet ihr Russland eigentlich?

Schaffen wir die UN doch gleich ganz ab...

[Fadamo]

Schaffen wir die UN doch gleich ganz ab...

Eine Stellungsnahme des UN- Generalsekretärs über die Völkerwanderung ,habe ich auch noch nicht gehört, darum befürworte ich deinen Vorschlag.

[Platon]

Ist an dem Gerücht eigentlich etwas dran, die Russen hätten amerikanische Marschflugkörper die auf Syrien gefeuert wurden abgeschossen?

Wäre es technisch möglich, dass russische Schiffe die Radarerfassung für die Syrische Luftabwehr übernehmen, quasi als Feuerleitstelle, sodass angreifende Flugzeuge frühzeitig bekämpft werden können?

Höre ich zum ersten mal.

Ganz grundsätzlich besteht die syrische Luftwaffe aus alten russischen Flugzeugen aus den 60ern und 70ern. Gegenüber einer modernen westlichen Luftwaffe sind das kaum mehr als sich bewegende Zielscheiben. Assad wäre verrückt die zur Luftverteidigung einzusetzen.

[Summers]

Die Russen hätten einen Scheiß gemacht, wenn der Westen Assad weggebombt hätte. Für wie mächtig haltet ihr Russland eigentlich?

Na, das haben die Militärberater Obamas wohl etwas anders gesehen, aber das sind ja bestimmt nur alles Idioten, Du weißt es natürlich besser.

[Summers]

Putin ist offenbar in der Lage die Bestrafungen des Westens für seine Politik vor allem in der Ukraine auszuhalten, allerdings ist er nicht in der Lage so starken Druck auf die USA auszuüben um sie von irgendwas abzuhalten, wenn die etwas wirklich wollen.

Scheinbar schon, wie es sich ja jetzt zeigt.

[Summers]

Doppelt.

[Summers]

Höre ich zum ersten mal.

Ganz grundsätzlich besteht die syrische Luftwaffe aus alten russischen Flugzeugen aus den 60ern und 70ern. Gegenüber einer modernen westlichen Luftwaffe sind das kaum mehr als sich bewegende Zielscheiben. Assad wäre verrückt die zur Luftverteidigung einzusetzen.

Das dürfte sich ja dann bald ändern, es wird nicht mehr lange dauern, bis die russischen VVS vor Ort sein werden.

[UncleSams_Berater]

Na, das haben die Militärberater Obamas wohl etwas anders gesehen, aber das sind ja bestimmt nur alles Idioten, Du weißt es natürlich besser.

Du bist ja vielleicht witzig
Russland ist nichts besonderes, die Welt ist nicht so wie du sie dir gerne vorstellst.
Russland ist ein Drecksloch, allein wie die Menschen da leben zeigt wie rückständig dieses Land ist. Wirtschaftlich hat dass Land außer Rohstoffen nichts zubieten also ist es eine Art Saudi Arabien 2 mit Minderwertigkeitskomplexen.

Putin hätte nichts getan wenn die USA Assad bombardiert hätten, was denn auch? Obamas Nichtstun ist nicht weil er Angst vor Russland hat (allein schon der Gedanke) sondern nur weil er eine Witzfigur ist die keine Ahnung vom Nahen Osten hat.

Auch wenn es Offtopic ist, ich finde es so witzig so ein rückständiges Land wie Russland mit den USA zu vergleichen:

USA:

BIP 17,418,925 $

BIP pro Kopf 54,597$

Wachstum 2014: 2.4

Russland:

BIP 1,857,461 $

BIP pro Kopf 12,926$

Wachstum 2014: 0.6

Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_o ... ted_States

[Fadamo]

Du bist ja vielleicht witzig
Russland ist nichts besonderes, die Welt ist nicht so wie du sie dir gerne vorstellst.
Russland ist ein Drecksloch, allein wie die Menschen da leben zeigt wie rückständig dieses Land ist. Wirtschaftlich hat dass Land außer Rohstoffen nichts zubieten also ist es eine Art Saudi Arabien 2 mit Minderwertigkeitskomplexen.

Putin hätte nichts getan wenn die USA Assad bombardiert hätten, was denn auch? Obamas Nichtstun ist nicht weil Angst vor Russland hat (allein schon der Gedanke) sondern nur weil er eine Witzfigur ist die keine Ahnung vom Nahen Osten hat.

Auch wenn es Offtopic ist, ich finde es so witzig so ein rückständiges Land wie Russland mit den USA zu vergleichen:

USA:

BIP 17,418,925 $

BIP pro Kopf 54,597$

Wachstum 2014: 2.4

Russland:

BIP 1,857,461 $

BIP pro Kopf 12,926$

Wachstum 2014: 0.6

Quellen: https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Russia

https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_o ... ted_States

Nur der Reichtum macht den Menschen nicht glücklich.
Dazu gehört etwas mehr.
Und die Russen sind glücklich.

[Platon]

Scheinbar schon, wie es sich ja jetzt zeigt.

von was halten die Russen denn die USA derzeit ab?

[Platon]

Das dürfte sich ja dann bald ändern, es wird nicht mehr lange dauern, bis die russischen VVS vor Ort sein werden.

Sie sind bereits vor Ort und verteidigen heldenhaft die alawitischen Kerngebiete vor den syrischen Rebellen. Das Video soll sie dabei zeigen:
[youtube][/youtube]

Ich gehe davon aus, dass die USA überhaupt kein Problem mit diesem Einsatz haben, weil sie einen Sturz Assads durch al Nusra&Co im Moment gar nicht wollen. Sie wollen aber sicherlich auch nicht, dass die Russen Assad ermöglichen die Rebellengebiete zurück zu erobern. Es finden ja im Moment Gespräche zwischen den USA und Russland statt, welche Rolle die Russen in Syrien und im Kampf gegen den IS spielen können. Ich gehe davon aus, dass man das Land aufteilen wird und die Internationalen Mächte diese Teilung garantieren.