politik-forum.eu

Gibt es dort jemand der Hillary Gefährlich werden kann.

Ich sehe immer nur Clinton Clinton Clinton.

na dieser Bernie Sanders oder eher unwahrscheinlich Joe Biden

http://elections.huffingtonpost.com/pol ... ic-primary

Platon » Fr 4. Sep 2015, 09:25 hat geschrieben:na dieser Bernie Sanders oder eher unwahrscheinlich Joe Biden

http://elections.huffingtonpost.com/pol ... ic-primary

oha Hillary um mehr als 10% abgesackt.

Bernie Sanders holt auf und falls er der demokratische Kandidat wird, wird der nächste Präsident sicher ein Republikaner

UncleSams_Berater » Fr 4. Sep 2015, 12:47 hat geschrieben:Bernie Sanders holt auf und falls er der demokratische Kandidat wird, wird der nächste Präsident sicher ein Republikaner

Nicht mit Trump

Alexyessin » Fr 4. Sep 2015, 12:42 hat geschrieben:
Nicht mit Trump

Wenn Trump nicht der Kandidat wird, wird er bestimmt nicht als Independent im Wahlkampf antreten

UncleSams_Berater » Fr 4. Sep 2015, 13:44 hat geschrieben:
Wenn Trump nicht der Kandidat wird, wird er bestimmt nicht als Independent im Wahlkampf antreten

Wer weiß. Würde zu ihm passen.

Alexyessin » Fr 4. Sep 2015, 12:46 hat geschrieben:
Wer weiß. Würde zu ihm passen.

Kann sein, aber Sanders ist meiner Meinung nach Chancenlos

Ich habe explizit einen Strang für die demokratische Partei aufgemacht, weil ich mal über was anderes wie Trump reden möchte.

garfield336 » Fr 4. Sep 2015, 15:43 hat geschrieben:Ich habe explizit einen Strang für die demokratische Partei aufgemacht, weil ich mal über was anderes wie Trump reden möchte.

Die Demokraten haben nicht mal einen guten Kandidaten

UncleSams_Berater » Fr 4. Sep 2015, 17:38 hat geschrieben:
Die Demokraten haben nicht mal einen guten Kandidaten

Was du unter gut verstehen willst ist klar. Freu dich doch über Clinton und Sanders, da hatte die Chaostruppe rechts auch eine Chance.

Der Wahlkampf der Demokraten schein sehr blass, lese wenig.

Villeicht liegt das auch daran, dass dort die Entscheidung bereits gefallen ist?
Ein blasser Vorwahlkamp könnte sie auch im Hauptwahlkampf stimmen kosten.

Sie sind zu wenig präsent.

garfield336 » Mo 7. Sep 2015, 08:42 hat geschrieben:Der Wahlkampf der Demokraten schein sehr blass, lese wenig.

Villeicht liegt das auch daran, dass dort die Entscheidung bereits gefallen ist?
Ein blasser Vorwahlkamp könnte sie auch im Hauptwahlkampf stimmen kosten.

Sie sind zu wenig präsent.

Es hat glaub ich keiner Lust gegen Hillary in den Ring zu steigen. Sanders ist ein Paradiesvogel, der hat aber keine reellen Chancen - und sonst ist das Feld recht dünn, was kampfbereite Demokraten angeht.

Alexyessin » Mo 7. Sep 2015, 08:58 hat geschrieben:
Es hat glaub ich keiner Lust gegen Hillary in den Ring zu steigen. Sanders ist ein Paradiesvogel, der hat aber keine reellen Chancen - und sonst ist das Feld recht dünn, was kampfbereite Demokraten angeht.

Könnte nicht genau das ihnen nächstes Jahr schaden?

garfield336 » Mo 7. Sep 2015, 09:09 hat geschrieben:
Könnte nicht genau das ihnen nächstes Jahr schaden?

Durchaus, aber ich denke, das viele Clinton schon als die Favoritin wahrnehmen und Sparingspartner wollen sie keine sein. Und die Stimmung im Land ist ja auch nicht gerade Pro-Dems.

Alexyessin » Mo 7. Sep 2015, 07:58 hat geschrieben:
Es hat glaub ich keiner Lust gegen Hillary in den Ring zu steigen. Sanders ist ein Paradiesvogel, der hat aber keine reellen Chancen - und sonst ist das Feld recht dünn, was kampfbereite Demokraten angeht.

Sanders ist momentan genau so dicht an Clinton dran, wie Obama es 2007 zu diesem Zeitpunkt war. Ähnlich wie bei Obama besteht sein Wahlkampfbudget in erster Linie aus Kleinspenden. Ich glaube Clinton nimmt Sanders sehr ernst.

Emin » Mo 7. Sep 2015, 13:44 hat geschrieben:
Sanders ist momentan genau so dicht an Clinton dran, wie Obama es 2007 zu diesem Zeitpunkt war. Ähnlich wie bei Obama besteht sein Wahlkampfbudget in erster Linie aus Kleinspenden. Ich glaube Clinton nimmt Sanders sehr ernst.

Im Gegensatz zu Obama fehlt Sanders das Charisma.

Alexyessin » Mo 7. Sep 2015, 07:39 hat geschrieben:
Was du unter gut verstehen willst ist klar. Freu dich doch über Clinton und Sanders, da hatte die Chaostruppe rechts auch eine Chance.

Die Demokraten haben genau dass an Kandidaten was man von ihnen erwartet, eine inhaltslose Promi Politikerin und eine sozialistische Witzfigur

UncleSams_Berater » Mo 7. Sep 2015, 16:55 hat geschrieben:
Die Demokraten haben genau dass an Kandidaten was man von ihnen erwartet, eine inhaltslose Promi Politikerin und eine sozialistische Witzfigur

Das du das so sehen willst ist mehr als verständlich.

garfield336 » 4. Sep 2015, 08:43 hat geschrieben:Gibt es dort jemand der Hillary Gefährlich werden kann.

Sanders und Biden.

Clinton dürfte wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht die Kandidatin der Demokraten werden.

USA TOMORROW » Do 24. Sep 2015, 21:38 hat geschrieben: Sanders und Biden.

Clinton dürfte wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht die Kandidatin der Demokraten werden.

Okay, dann wird sies.
Deine Prognosen waren schon immer gut um das Gegenteil zu erzeugen - Außer beim Football.

USA TOMORROW » Do 24. Sep 2015, 21:38 hat geschrieben: Sanders und Biden.

Clinton dürfte wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht die Kandidatin der Demokraten werden.

Sanders wäre mal ein echter Linker auf dem Präsidentenstuhl.

Sowas passiert doch nicht in Amerika

Alexyessin » 25. Sep 2015, 08:57 hat geschrieben:Deine Prognosen waren schon immer gut um das Gegenteil zu erzeugen

Wo genau?

garfield336 » 25. Sep 2015, 09:20 hat geschrieben:
Sanders wäre mal ein echter Linker auf dem Präsidentenstuhl.

Sowas passiert doch nicht in Amerika

Natürlich nicht. Ich denke Obama wird den Großteil der Amerikaner von der linken Krankheit geheilt haben.

USA TOMORROW » Do 1. Okt 2015, 23:11 hat geschrieben: Wo genau?

Mitt Romney, Obamacare usw. Newt Grinricht war auch mal einer deiner heißesten Tips.

USA TOMORROW » Do 1. Okt 2015, 23:12 hat geschrieben: Natürlich nicht. Ich denke Obama wird den Großteil der Amerikaner von der linken Krankheit geheilt haben.

Obama war ja soooo links.

Alexyessin » 5. Okt 2015, 09:45 hat geschrieben:
Mitt Romney, Obamacare usw. Newt Grinricht war auch mal einer deiner heißesten Tips.

Könntest du das konkretisieren?

Zu Mitt Romney:

USA TOMORROW » 5. Nov 2012, 13:58 hat geschrieben:Ich denke es ist äußerst schwer ein Ergebnis für Morgen vorherzusagen.

Es kommt ganz auf den Turnout an. Wenn der aussieht wie 2008 wird Obama wohl recht ungefährdet gewinnen können.
Wenn nicht dürfte es sehr knapp für ihn werden. Und wenn er gar aussieht wie 2010, könnte es ein Erdrutschsieg für Romney werden.

Bisher deutet zumindest alles darauf hin, dass sich 2008 dieses Jahr so nicht wiederholen wird.

Zu Obamacare:

USA TOMORROW » 25. Jun 2012, 18:52 hat geschrieben:Mal sehen, ob der SCOTUS in seiner Begründung deinen peinlichen Interpretationen folgt...

Ich verspreche dir, dass er es nicht tut. Sollte er tatsächlich entscheiden, dass das individual mandate verfassungskonform ist, dann sicher auf Grundlage der commerce clause...

Zu Newt Gingrich:

USA TOMORROW » 18. Mai 2011, 02:29 hat geschrieben:Ich denke neben Mitt Romney ist er einer der aussichtsreichsten Kandidaten.

Alle diese Aussagen haben sich als wahr herausgestellt.

Alexyessin » 5. Okt 2015, 09:45 hat geschrieben:
Obama war ja soooo links.

Der erste Präsident, dessen politische Meinung fast ausschließlich von Kommunisten geformt wurde.

Kännte Sanders die Vorwahl gewinnen?

Er liegt zumindest in NH deutlich vorn. Hätte nicht gedacht dass Clinton Konkurrenz bekommen könnte.

USA TOMORROW » Do 8. Okt 2015, 21:48 hat geschrieben: Der erste Präsident, dessen politische Meinung fast ausschließlich von Kommunisten geformt wurde.

Jaja, jetzt sind es schon Kommunisten. Belege doch diese "Theorie".

garfield336 » Di 13. Okt 2015, 15:43 hat geschrieben:Kännte Sanders die Vorwahl gewinnen?

Er liegt zumindest in NH deutlich vorn. Hätte nicht gedacht dass Clinton Konkurrenz bekommen könnte.

Ich glaube es eher nicht. Wäre Elizabeth Warren angetreten, dann hätte sich Clinton aber warm anziehen müssen.

Alexyessin » 14. Okt 2015, 08:38 hat geschrieben:
Jaja, jetzt sind es schon Kommunisten. Belege doch diese "Theorie".

Google mal "Frank Marshall Davis", "Barack Obama, Sr." oder "Bill Ayers".

USA TOMORROW » Do 22. Okt 2015, 23:06 hat geschrieben: Google mal "Frank Marshall Davis", "Barack Obama, Sr." oder "Bill Ayers".

Was soll an diesen bitte schlimm sein? Die ersten beiden waren harmlose Leute. Der dritte war zufälligerweise ein Nachbar von Obama. Zuvor hatte er als Terrorist bei den Weathermen die Regierung bekämpft. Im Gegensatz zu rechten Terroristen gab es allerdings keine hunderte von Toten. Weiterhin schreibt die Wikipedia über den Weather Underground:

Der Weather Underground betrieb bis ca. Mitte der 1980er Jahre weitere bewaffnete Kämpfe und Anschläge. Ihre Spur verlor sich seitdem in legalen antifaschistischen Organisationen (gegen den Ku-Klux-Klan). Einige Mitglieder stellten sich später der Polizei. In vielen Fällen endeten die Gerichtsverhandlungen allerdings mit einem Freispruch, als bekannt wurde, dass das FBI illegale Ermittlungsmethoden gegen die Gruppe angewendet hatte (siehe dazu auch COINTELPRO).

https://de.wikipedia.org/wiki/Weathermen

Aber natürlich geht das im konservativen Amerika gar nicht, dass ein amerikanischer Präsident einen Pädagogikprofessor als Bekannten hat, der früher mal den rassistischen Ku-Klux-Klan bekämpft und gegen den Vietnamkrieg protestiert hatte.

Progressiver » 23. Okt 2015, 00:04 hat geschrieben:Was soll an diesen bitte schlimm sein?

Es ging um folgende Aussage:

"Der erste Präsident, dessen politische Meinung fast ausschließlich von Kommunisten geformt wurde."

Willst du diese Aussage entkräften?

Progressiver » 23. Okt 2015, 00:04 hat geschrieben:Die ersten beiden waren harmlose Leute.

Darum ging es nicht.

Progressiver » 23. Okt 2015, 00:04 hat geschrieben:Der dritte war zufälligerweise ein Nachbar von Obama.

Ist das dein Ernst?

Progressiver » 23. Okt 2015, 00:04 hat geschrieben:Im Gegensatz zu rechten Terroristen gab es allerdings keine hunderte von Toten.

Von welchen rechten Terroristen sprichst du hier?

Mit rechten Terroristen meine ich vor allem die Oklahoma Bomber, die 1995 168 Menschen in die Luft sprengten. Siehe hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Bombenans ... ahoma_City

Dort ist auch zu lesen:

Das Motiv für die Tat ist nicht restlos geklärt. Die Wahl eines Regierungsgebäudes als Ziel und das Umfeld der Attentäter lassen auf einen regierungsfeindlichen Hintergrund schließen. Offenbar wurde auch das Datum gezielt als zweiter Jahrestag der Räumung des Besitzes der Davidianer-Sekte im texanischen Waco ausgewählt. Außerdem geht man von einer Nachahmung eines in den Turner-Tagebüchern, einer rechtsextremen, rassistischen Hetzschrift, beschriebenen Anschlags gegen den US-amerikanischen Staat aus.

Über den Haupttäter TimothyMcVeigh steht außerdem in der Wikipedia:

Politisch bezeichnete sich McVeigh im Gefängnis als Libertärer.[13] Bei der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1996 stimmte er für Harry Browne, den Präsidentschaftskandidaten der Libertären Partei.[14] Er beschwerte sich über Behauptungen in den Medien, wonach er Rassist sei, weil er die Turner-Tagebücher gelesen hat.[15] Das Buch habe ihm wegen seiner regierungsfeindlichen Inhalte gefallen; den Rassismus des Buches lehne er dagegen ab.[16][8] Religiös bezeichnete er sich als Agnostiker und gab an, dass die Wissenschaft seine Religion sei.[17][18][19] Vor seiner Hinrichtung empfing er allerdings die Krankensalbung.[

https://de.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

Über die Libertäre Partei steht in der Wikipedia folgendes:

Die Libertarian Party tritt für eine libertäre Politik ein: In der Wirtschaft favorisiert sie den laissez-faire, d. h. eine weitgehend freie Marktwirtschaft, auf politischer Ebene einen Minimalstaat (staatliche Aufgaben auf Polizei, Militär und Justiz eingeschränkt) unter Ablehnung jeglicher Eingriffe des Staates in die Wirtschaft und ins Soziale. Die Individualrechte und Selbstverantwortung der einzelnen Bürger werden in den Mittelpunkt gestellt.

Die Programmatik in Kürze:

Zu den Grundsätzen der Libertarian Party gehören eine selbstregulierende freie Marktwirtschaft, das Recht auf Waffenbesitz und die Abschaffung des staatlichen Wohlfahrtssystems. Daneben tritt die Partei für freie Meinungsäußerung, Versammlungsfreiheit, Freie Migration, Legalisierung von Drogen und eine Außenpolitik ohne militärische Interventionen ein.

https://de.wikipedia.org/wiki/Libertarian_Party

Insgesamt wollten die beiden Haupttäter jedenfalls Rache an der Regierung nehmen für die Ereignisse von Waco im Jahr 1993, als 82 Mitglieder der Endzeitsekte der Davidianer den Tod fanden.

Man kann es drehen und wenden, wie man will. Ob die Hauptattentäter nun Endzeitchristen waren oder aber Timothy McVeigh die Programmatik der Libertären Partei gut fand: Aus europäischer Sicht waren diese Terroristen alles Rechte.

Alexyessin » Mi 14. Okt 2015, 08:38 hat geschrieben:
Jaja, jetzt sind es schon Kommunisten. Belege doch diese "Theorie".

Für Amerikaner ist jeder, der eine gesetzliche Krankenversicherung gut findet, ein Kommunist ...

USA TOMORROW » Do 22. Okt 2015, 23:06 hat geschrieben: Google mal "Frank Marshall Davis", "Barack Obama, Sr." oder "Bill Ayers".

Keine Belege? Dacht ich mir schon.

In den Umfragen hat Hillary meistens bis zu 25% Vorsprung.

Das ist gewaltig.

In den sozialen Medien führt aber Sanders. Nach ihm wird mehr gesucht, über ihn wird mehr gepostet. Könnte also de facto spannend werden.

Provokateur » Fr 13. Nov 2015, 14:05 hat geschrieben:In den sozialen Medien führt aber Sanders. Nach ihm wird mehr gesucht, über ihn wird mehr gepostet. Könnte also de facto spannend werden.

Villeicht weil man über Clinton bereits alles weiss.

Provokateur » Fr 13. Nov 2015, 14:05 hat geschrieben:In den sozialen Medien führt aber Sanders. Nach ihm wird mehr gesucht, über ihn wird mehr gepostet. Könnte also de facto spannend werden.

Das liegt aber auch daran dass die meisten Amerikaner ihn nicht kennen und deswegen nach ihm suchen

In manchen Staaten steht Bernie Sanders in den Umfragen vor Hillary Clinton. Sanders, der sich als "demokratischen Sozialisten" bezeichnet gilt als ein Vertreter der Linken innerhalb der demokratischen Partei in den USA.

USA TOMORROW hat geschrieben:(24 Sep 2015, 21:38) Clinton dürfte wohl mit ziemlicher Sicherheit nicht die Kandidatin der Demokraten werden.

Meine Voraussage wird von Tag zu Tag wahrscheinlicher.

USA TOMORROW hat geschrieben:(22 Jan 2016, 00:28)

Meine Voraussage wird von Tag zu Tag wahrscheinlicher.

Sanders ist zu alt und zu links. Wenn die Demokraten gewinnen wollen, werden sie Clinton aufstellen.

Fazer hat geschrieben:(22 Jan 2016, 01:09)

Sanders ist zu alt und zu links. Wenn die Demokraten gewinnen wollen, werden sie Clinton aufstellen.

Gegen Trump hätte er wohl eine realistische Chance.

Alexyessin hat geschrieben:(22 Jan 2016, 08:40)

Gegen Trump hätte er wohl eine realistische Chance.

Trotz des ganzen Hypes um Trump erscheint es mir weiterhin kaum vorstellbar, dass dieser ernsthaft zum Präsidentschaftskandidaten gekürt wird. Das wäre die Bankrotterklärung der Republikaner. Und ja, dann hätte wohl selbst Sanders eine Chance.

Nach der Übersicht hier

http://elections.huffingtonpost.com/pol ... op-primary

führt Trump weiter mit 37%. Dass Ben Carson gewinnt glaube ich nicht. Ich erwarte eher Ted Cruz oder Marco Rubio. Jeb Bush scheint völlig abgeschlagen, ebenso wie die anderen.

Fazer hat geschrieben:(22 Jan 2016, 15:03)

Trotz des ganzen Hypes um Trump erscheint es mir weiterhin kaum vorstellbar, dass dieser ernsthaft zum Präsidentschaftskandidaten gekürt wird. Das wäre die Bankrotterklärung der Republikaner. Und ja, dann hätte wohl selbst Sanders eine Chance.

Nach der Übersicht hier

http://elections.huffingtonpost.com/pol ... op-primary

führt Trump weiter mit 37%. Dass Ben Carson gewinnt glaube ich nicht. Ich erwarte eher Ted Cruz oder Marco Rubio. Jeb Bush scheint völlig abgeschlagen, ebenso wie die anderen.

Schau dir mal den Link von der FAZ an den ich drüben im Präsidentenwahlkampfthread gepostet hab.

Fazer hat geschrieben:(22 Jan 2016, 15:03)

Trotz des ganzen Hypes um Trump erscheint es mir weiterhin kaum vorstellbar, dass dieser ernsthaft zum Präsidentschaftskandidaten gekürt wird. Das wäre die Bankrotterklärung der Republikaner. Und ja, dann hätte wohl selbst Sanders eine Chance.

Nach der Übersicht hier

http://elections.huffingtonpost.com/pol ... op-primary

führt Trump weiter mit 37%. Dass Ben Carson gewinnt glaube ich nicht. Ich erwarte eher Ted Cruz oder Marco Rubio. Jeb Bush scheint völlig abgeschlagen, ebenso wie die anderen.

Was heißt "selbst Sanders". Laut realclearpolitics schneidet er gegen jeden Republikaner besser ab, als Clinton. In dieser Situation war Obama auch schon 2008. Ob es am Ende reichen wird, ist kaum vorhersehbar. Bei Obama war es auch sehr knapp. Ich persönlich glaube nicht, dass Sanders einen so erfolgreichen Wahlkampf führen kann, wie Obama.

Fazer hat geschrieben:(22 Jan 2016, 01:09)

Sanders ist zu alt und zu links. Wenn die Demokraten gewinnen wollen, werden sie Clinton aufstellen.

Momentan sieht alles danach aus, dass das FBI eine Anklage Hillary Clintons empfehlen wird.

Sollte dieser Fall eintreffen, gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

1. Das DOJ klagt Clinton an.

Damit wäre ihre Kandidatur praktisch beendet.

2. Das DOJ folgt (aus welchen Gründen auch immer) nicht der Empfehlung des FBI.

Sollte dieser Fall eintreffen, wird das FBI höchstwahrscheinlich rebellieren und sämtliche Erkenntnisse aus ihrer Umfangreichen Untersuchung an die Öffentlichkeit bringen.

Auch dann dürfte sich Hillarys Kandidatur erledigt haben.

USA TOMORROW hat geschrieben:(27 Jan 2016, 18:59)

Momentan sieht alles danach aus, dass das FBI eine Anklage Hillary Clintons empfehlen wird.

Sollte dieser Fall eintreffen, gibt es eigentlich nur zwei Möglichkeiten:

1. Das DOJ klagt Clinton an.

Damit wäre ihre Kandidatur praktisch beendet.

2. Das DOJ folgt (aus welchen Gründen auch immer) nicht der Empfehlung des FBI.

Sollte dieser Fall eintreffen, wird das FBI höchstwahrscheinlich rebellieren und sämtliche Erkenntnisse aus ihrer Umfangreichen Untersuchung an die Öffentlichkeit bringen.

Auch dann dürfte sich Hillarys Kandidatur erledigt haben.

Wo ist deine Quelle dazu, dass das FBI so eine Anklage empfehlen wird?