politik-forum.eu

1981 schien das Schicksal des deutschen Waldes besiegelt. Die Angst vor dem Tod der Bäume trieb Zehntausende auf die Straße - und ebnete den Grünen den Weg in die Parlamente. Doch das Waldsterben fiel aus.

Lomond » vor 8 Minuten hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?



Mehr dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Ja, was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Kennt ihr sterbende Wälder in Deutschland - oder sonstwo in Europa?

ThorsHamar » Sa 3. Jan 2015, 12:54 hat geschrieben:
Die wurden mit Tamiflu behandelt und sind durch das Ozonloch verschwunden ....

NMA hat geschrieben:Aus Küster, Hansjörg 2008: Geschichte des Waldes:

"(...)Dabei waren die Waldschäden, die man zuerst bei der Tanne, dann bei anderen Baumarten diagnostizierte, keineswegs neu. Seit dem 19. Jahrhundert wusste man, dass Bäume durch Rauch geschädigt werden; in der Nähe von Erzaufbereitungsanlagen im Harz, Erzgebirge, Siegerland starben Bäume ab. Schon damals regte man an, Schornsteine zu erhöhen und die Schadstoffe in größere Höhen zu emittieren, doch war man von Anfang an sich darüber im Klaren, dass dies zu einer weiteren Verbreitung der Schadstoffe und zu einer Schädigung von Bäumen in einem größeren Gebiet führen würde. Dass dies mutmaßlich bereits eingetreten war, bemerkte man um 1980. In den Jahren zuvor schon mehrten sich Hinweise auf Schädigungen bei Tannen im Schwarzwald und in anderen Gebirgen, die man sich zunächst nicht erklären konnte; seit 1979 lag es auf der Hand: Der Saure Regen, in dem die Industrie-Emissionen wieder auf die Erde zurückfielen, schien die Wälder zu zerstören. In Illustrierten und Magazinen wurde alsbald der Untergang der Wälder prophezeit. Eilends entwickelte man Schätzverfahren, mit denen objektiv die Zu- oder Abnahme der Walderkrankung gemessen werden sollte. Detailgetreue Fotos zeigten die Zustände gesunder und geschädigter Bäume; an diesen Bildern wurden die Augen der Schätzer geschult, die den Zustand des Waldes ermitteln sollten. Von Jahr zu Jahr waren die Schätzer besser ausgebildet, und man muss den Eindruck haben, dass allein durch ihre bessere Schulung die als geschädigt deklarierten Flächen zugenommen haben.

Inzwischen weiß man, dass das Ende des Waldes nicht gekommen ist. Vielmehr stellt sich heraus, dass gerade in den Jahren, in den das Waldsterben entdeckt wurde, viele Bäume besonders gute Zuwachsraten erbrachten. Waren sie also wirklich sterbenskrank? Heinz Ellenberg, jahrzehntelang einer der führenden Ökologen in Deutschland, bemängelte vor allem die "Objektivität" des Schätzverfahrens für den Zustand der Wälder. Denn da waren Bilder von Waldzuständen zu sehen, die nicht in einer Zeitreihe am gleichen Baum aufgenommen worden waren, sondern bei Bäumen, die an unterschiedlichen Standorten wuchsen. Selbstverständlich haben Bäume auf günstigen Standorten mehr Blätter und Nadeln als solche auf ungünstigen. Auch wurde vor Einführung des Schätzverfahrens nicht geklärt, ob die geschädigten Bäume nicht nur deswegen so aussahen, weil sie auf einem ungünstigen Standort wuchsen, in Wirklichkeit also ihrem Milieu entsprechend gesund waren. (1)
Abgesehen davon: Es konnte bis heute nicht geklärt werden, inwieweit Emissionen der Industrie an den Baumschäden in großen Regionen beteiligt waren und sind. Es wurden und werden viele verschiedene Ursachen für die "neuartigen Waldschäden“ ins Gespräch gebracht. Möglicherweise wirkten die sauren Depositionen aus den Niederschlägen direkt auf Nadeln und Blätter ein. Oder sie machten sich vor allem im Boden bemerkbar, weil sie unmittelbar die Wurzeln der Bäume schädigten oder zur Verlagerung von bestimmten chemischen Elementen führten, die dann zur Ernährung der Bäume nicht mehr zur Verfügung standen. Oder es wurde zu viel toxisches Aluminium freigesetzt. (…)
Ellenberg bekannte, dass viele Ökologen längst wussten, dass das Waldsterben in der prognostizierten Form(2) nicht eintrat, doch schwiegen sie darüber. Das Phänomen Waldsterben hatte nämlich weite Teile der Bevölkerung Deutschlands tief schockiert und die Politiker zum Handeln genötigt(3). Es wurden große Anstrengungen unternommen, die Luft zu reinigen.(…)(4)Die Luft wurde nicht nur in Deutschland, wo der Schock über das Sterben der Wälder besonders tief saß, sondern auch in vielen anderen Industrieländern messbar erheblich sauberer. „Ökologie“ wurde zu einem populären Anliegen und ökologische Forschung im Zusammenhang mit der Waldschadensforschung(5) ganz erheblich ausgebaut. Dies ist alles zweifellos positiv zu bewerten; jede Pressemeldung über das Waldsterben gab Anlass zum Handeln und begünstigte ökologische Forschungsprojekte. Bei der Luftreinhaltung und anderen Umweltschutzmaßnahmen entwickelte sich Deutschland bald zu einer weltweit führenden Nation. Auch in anderen Industriestaaten dachte man verstärkt über den Schutz der Umwelt und die Reinhaltung der Luft nach, ergriff Maßnahmen, die sich oft an den Vorbildern der Deutschen orientierten, und man begann, auf internationaler Ebene über die Zukunft des Planeten nachzudenken. Daher war klar: Aus politischen Gründen und im Interesse der Zukunft der Menschheit war es opportun, das Ausmaß des Waldsterbens nicht kleiner zu reden, als es zu sein schien.(7)
Wenn Ökologen heute bekennen, sie hätten gewusst, dass das Waldsterben nicht den gleichen Umfang hatte und hat, wie es berichtet worden war, könnte ökologische Forschung in Misskredit kommen. Dies ist aber gefährlich, denn gerade die Waldschadensforschung, die durch das Phänomen Waldsterben in Gang kam, hat wesentliche Zusammenhänge in Waldökosystemen aufgedeckt. Und es sind noch längst nicht alle relevanten Forschungsfragen in Angriff genommen worden. Vor allem hat man über langfristige Änderungen und über die Dynamik in Ökosystemen bisher viel zu wenig nachgedacht, (…)
Von einer ganz wesentlichen Folge der Diskussion um das Waldsterben war bisher noch gar nicht die Rede: Man dachte nun auch verstärkt über das rigorose Abholzen des tropischen Regenwalds im Amazonasgebiet, in Afrika und Südostasien nach. (…)(6)"

(1) Freilich wurden methodische Fehler bei solchen Unternehmungen immer gemacht. Aber es ist ein herausgegriffenes Beispiel. Ich möchte schon ergänzen: Schon damals gab es heftige Kontroversen zwischen Forschern, sprich, es gab auch viele, welche sinnvoller arbeiteten bzw. ihren Beitrag leisteten, dass solche Fehler erkannt, kritisiert und korrigiert werden.
(2) Besser: In diesem Ausmaß
(3) Man kann Politiker offenbar doch zum Handeln bringen.
(4) Katalysator, Bleifrei, Luftfilter usw … hat das Jemandem weh getan? Nein, das war Futter für die Konjunktur und beschaffte Innovationsschübe.
(5) Da haben wir also die sachliche Bezeichnung. Wald ist in Deutschland ein erheblicher Wirtschaftsfaktor, vom Rohstoff bis zum Tourismus. „Waldschadensforschung“ ist die Aufgabe, sehr wertvolle Erkenntnisse für optimale Ausnutzung eines nachhaltigen Wachstumpotenzials sind die Ergebnisse. Erst das Problem „Waldsterben“ schaffte unabhängig vom sauren Regen auch Bewusstsein für das Problem „Borkenkäfer“ . Die Konsequenzen sind heute offensichtlich: Klugerweise forstet man nun schon lange viel mehr Mischwälder auf. Heute wird das sichtbar: Mehr stabile, gesunde, wertvolle Mischwälder. Monokulturen sind gezielter gesetzt und insgesamt seltener
(6) Mit dem Ergebnis, dass inzwischen die Fläche des brasilianischen Regenwaldes heute endlich aufgehört hat zu schwinden.

(7) Das kann man gar nicht dick genug unterstreichen. Es ist definitiv aus mehrerlei Gründen wichtig für die Zukunft der Menscheit, vom Schlimmsten auszugehen. Das Waldsterben war nie eine Lüge. Der Dilettantismus, der zur Panikmache geführt hat, habt aber die notwendigen, richtigen Maßnahmen erheblich beschleunigt.
Man übertrage das bitte jetzt auf den Klimawandel.

Martin** » vor weniger als einer Minute hat geschrieben:Der Spiegel setzt die Themen, welche die virtuelle Welt bewegen.

ThorsHamar » Sa 3. Jan 2015, 13:02 hat geschrieben:
Nein, Der Spiegel ist nur Werkzeug.

X3Q » Heute 20:09 hat geschrieben:Aus dem Blickwinkel eines Hammers sieht halt alles irgendwie wie ein Nagel aus

--X

War alles nur Hysterie? Darüber streiten sich die Gelehrten bis heute. "Die Politik hat erkannt, dass etwas falsch läuft und rechtzeitig Gegenmaßnahmen umgesetzt", sagt Bernhard Ulrich im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE. "Sonst wären große Teile des Waldes schwer geschädigt worden, wie in den Mittelgebirgen." Genauso sieht es Klaus-Hermann von Wilpert von der Baden-Württembergischen Forstlichen Versuchs- und Forschungsanstalt in Freiburg. Dass Waldsterben heute kein großes Thema mehr sei, "ist der Fluch der guten Tat".

"Es geht dem deutschen Wald gut"

Spiecker widerspricht: "Das Waldsterben gab es gar nicht. Der saure Regen hat den Bäumen relativ wenig angetan", sagt der Freiburger Professor. Im Schwarzwald etwa seien in den 1980ern "maximal zehn Prozent von dem, was durchschnittlich zuwächst, abgestorben".

Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet." Andererseits hätten die Schutzmaßnahmen aber auch eine Menge gebracht: Vor allem die Belastung durch Schwefeldioxid sei dramatisch zurückgegangen: "Ende der 1980er wurden oft noch 25 bis 30 Kilo Schwefeleintrag pro Hektar und Jahr gemessen; heute sind es nur noch drei bis vier Kilogramm." Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.

Marmelada » Sa 3. Jan 2015, 21:37 hat geschrieben:Von Lüge war nirgends die Rede. Falls der oben von NMA eingstellte Text überfordert, hier nochmal aus dem Eingangslink.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.

jack000 » Sa 3. Jan 2015, 22:28 hat geschrieben: Aus dem geht genau die rot markierte Aussage hervor:

=> Demnach wurde ein Bewustsein geschaffen, dass Maßnahmen notwendig waren um den Wald zu retten, da es tatsächlich problematisch um den Wald bestellt war. Daher wurden entsprechende Maßnahmen getroffen, die den Wald retteten.

Was aber verkauft wurde war, dass es ein Tempolimit von 100km/h auf deutschen Autobahnen benötigt um den Wald zu retten und das war schlichtweg frei erfunden und Trittbrettfahrerei auf der Basis einer Lüge, denn das Thema Waldsterben hat sich erledigt, aber es gibt nach wie vor kein generelles Tempolimit und selbst wenn es eines gäbe, wäre das niemals 100km/h da das niemand fordert ... nicht einmal die Grünen:
https://www.gruene-bundestag.de/parlame ... 88430.html

ThorsHamar » Sa 3. Jan 2015, 14:02 hat geschrieben:
Nein, Der Spiegel ist nur Werkzeug.

Lomond » Sa 3. Jan 2015, 12:44 hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?



Mehr dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Ja, was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Kennt ihr sterbende Wälder in Deutschland - oder sonstwo in Europa?

Oder » Mi 14. Jan 2015, 20:54 hat geschrieben:Hallo,

das Waldsterben geht lustig weiter.
Die Erdbevölkerung wächst unaufhörlich und damit die Gier.
Der Waldboden ist billiger als Ackerland und dieses wieder
billiger als Bauland. Für große Industrieanlagen wird immer
Waldboden gewählt.

Gruß Oder

Mehr Wald, weniger Landwirtschaft: Ein Atlas zeigt, dass sich die Hälfte der Landschaft Europas seit 1900 verändert hat. Der Umweltforscher Richard Fuchs erklärt im Interview den Wandel der Natur.

ThorsHamar » Sa 3. Jan 2015, 21:19 hat geschrieben:
Tja, Nagel oder Hammer sein ....

Lomond » Sa 3. Jan 2015, 12:44 hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Dieter Winter » Mi 14. Jan 2015, 21:43 hat geschrieben:
Wurde zu Gunsten des Klimawandels abgesagt.

jack000 » Mi 14. Jan 2015, 22:02 hat geschrieben: Irgend eine Ausrede findet sich immer für ein generelles Tempolimit ...

jack000 » Mi 14. Jan 2015, 23:02 hat geschrieben: Irgend eine Ausrede findet sich immer für ein generelles Tempolimit ...

Lomond » Sa 3. Jan 2015, 12:44 hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?



Mehr dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Ja, was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Kennt ihr sterbende Wälder in Deutschland - oder sonstwo in Europa?

Tantris » Mi 14. Jan 2015, 23:16 hat geschrieben:
In den usa ist freiheit waffentragen in D ist freiheit rasen.

Jack... Lass dich nicht hu billig und zu willig verarschen....

Lomond » Sa 3. Jan 2015, 13:44 hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?



Mehr dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Ja, was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Kennt ihr sterbende Wälder in Deutschland - oder sonstwo in Europa?

Nichtwähler » Mi 14. Jan 2015, 23:47 hat geschrieben:Ist diese Verarschung die nachfolge für die Religion bw. Konfessionen?

Zweiundvierzig » Do 15. Jan 2015, 02:36 hat geschrieben:
1. Wo ist der saure Regen (in Deutschland) geblieben?
2. Wer oder was trägt dafür Verantwortung?

Dieter Winter » Mi 14. Jan 2015, 22:43 hat geschrieben:
Wurde zu Gunsten des Klimawandels abgesagt.

Tantris » Fr 16. Jan 2015, 13:16 hat geschrieben:
Zugunsten des kat.

Tantris » Mi 14. Jan 2015, 23:16 hat geschrieben:
In den usa ist freiheit waffentragen in D ist freiheit rasen.

Fabi » So 18. Jan 2015, 22:01 hat geschrieben:Feinstaubbelastung ist das neue Waldsterben, möchte man meinen.

Theo Strabe » Mi 11. Mär 2015, 15:39 hat geschrieben: Die Klimaschwindel-Verbreiter werden dann endlich wie Vollidioten dastehen.

Lomond » Sa 3. Jan 2015, 13:44 hat geschrieben:Was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?



Mehr dazu: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Ja, was wurde eigentlich aus dem Waldsterben?

Kennt ihr sterbende Wälder in Deutschland - oder sonstwo in Europa?

Wissen wird in der Erkenntnistheorie traditionell als wahre und gerechtfertigte Meinung (englisch justified true belief) bestimmt.

Generell wird Wissen als ein für Personen oder Gruppen verfügbarer Bestand von Fakten, Theorien und Regeln verstanden, die sich durch den größtmöglichen Grad an Gewissheit auszeichnen, so dass von ihrer Gültigkeit bzw. Wahrheit ausgegangen wird.

Paradoxerweise können daher als Wissen deklarierte Sachverhalts­beschreibungen wahr oder falsch, vollständig oder unvollständig sein.

Da jede Erkenntnis auf Sinnesdaten basiert, die bereits durch den eingeschränkten biologischen Wahrnehmungsapparat gefiltert und unbewusst interpretiert werden, kann es kein absolut sicheres Wissen geben. Die Wiedergabe der Wirklichkeit bleibt demnach immer ein hypothetisches Modell.

WIKI hat geschrieben:Der cw-Wert quantifiziert die aerodynamische Güte eines Körpers. Durch Multiplikation mit der Bezugsfläche A (bei Fahrzeugen üblicherweise die Stirnfläche) erhält man die Widerstandsfläche eines Fahrzeugs: Widerstandsfläche f w = c w A . Der Luftwiderstand, der den Verbrauch eines Kraftfahrzeugs bei hohen Fahrgeschwindigkeiten bestimmt, ist proportional zur Widerstandsfläche. Von Herstellern wird die Stirnfläche selten angegeben.

Selaht hat geschrieben:(17 Mar 2015, 14:28)

Ich denke, dass diese Aussage im Spiegel-Artikel sachlich korrekt ist:
Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet." Andererseits hätten die Schutzmaßnahmen aber auch eine Menge gebracht: Vor allem die Belastung durch Schwefeldioxid sei dramatisch zurückgegangen: "Ende der 1980er wurden oft noch 25 bis 30 Kilo Schwefeleintrag pro Hektar und Jahr gemessen; heute sind es nur noch drei bis vier Kilogramm." Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Zudem schadete der saure Regen nicht nur Pflanzen, sondern auch in Seen sank der ph-Wert mit Problemen für einige Wasserlebewesen und Steinfraß an Gebäuden nahm nicht unerheblich zu.

Die Luftreinhaltungsmaßnahmen wurden übrigens international durchgeführt, bevor überhaupt "das Waldsterben" ein Politikum in Deutschland wurde. An der Sinnhaftigkeit bestanden wenig Zweifel.

Saurer Regen ist definitiv ein Umweltproblem. Wird solch ein Problem aber zum Politikum, kann daraus ein soziokulturelles Phänomen werden. Wenn die konkreten Folgen noch recht unklar sind, und nur bekannt ist, dass es da ein Problem gibt, ist die Stunde der Schwarzmaler, aber auch der Problemleugner gekommen.

Wie beim Klimawandel eben auch. Ein Ärgernis ist für mich, dass die Problemleugner die wirklich sachlich gehaltenen und seriösen IPCC-Berichte verunglimpfen. In den Printmedien gehts dagegen oftmals nur um Schlagzeilen.

Selaht hat geschrieben:(17 Mar 2015, 14:28)

Ich denke, dass diese Aussage im Spiegel-Artikel sachlich korrekt ist:
Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet." Andererseits hätten die Schutzmaßnahmen aber auch eine Menge gebracht: Vor allem die Belastung durch Schwefeldioxid sei dramatisch zurückgegangen: "Ende der 1980er wurden oft noch 25 bis 30 Kilo Schwefeleintrag pro Hektar und Jahr gemessen; heute sind es nur noch drei bis vier Kilogramm." Hätten Ulrich und andere damals nicht so laut gewarnt, wäre der Wald heute in einem wesentlich schlechteren Zustand.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 09580.html

Zudem schadete der saure Regen nicht nur Pflanzen, sondern auch in Seen sank der ph-Wert mit Problemen für einige Wasserlebewesen und Steinfraß an Gebäuden nahm nicht unerheblich zu.

Die Luftreinhaltungsmaßnahmen wurden übrigens international durchgeführt, bevor überhaupt "das Waldsterben" ein Politikum in Deutschland wurde. An der Sinnhaftigkeit bestanden wenig Zweifel.

Saurer Regen ist definitiv ein Umweltproblem. Wird solch ein Problem aber zum Politikum, kann daraus ein soziokulturelles Phänomen werden. Wenn die konkreten Folgen noch recht unklar sind, und nur bekannt ist, dass es da ein Problem gibt, ist die Stunde der Schwarzmaler, aber auch der Problemleugner gekommen.

Wie beim Klimawandel eben auch. Ein Ärgernis ist für mich, dass die Problemleugner die wirklich sachlich gehaltenen und seriösen IPCC-Berichte verunglimpfen. In den Printmedien gehts dagegen oftmals nur um Schlagzeilen.

Ebiker hat geschrieben:(20 Aug 2016, 15:02)

Waldsterben und Gebäudefraß hab ich live auf dem Erzgebirgskamm und an den Sandsteinbauten des Dresdner Barock beobachten können. Gut das gehandelt wurde. Klimawandel ist da viel komplexer. Mehr CO2 bedeutet halt auch das Wälder schneller wachsen, das ist nachgewiesen. Und die seriösen IPCC Berichte geben oft nicht die Tatsachen für Klimaalarmismus her, die Zusammenfassungen werden dafür medienwirksam mißbraucht. Ob es 2050 wärmer oder kälter wird kann keiner vorhersagen, durchaus möglich das wir auf ein neues Maunder- Minimum zusteuern.

Gilmoregirl hat geschrieben:(20 Aug 2016, 22:03)Er stirbt immer noch, weil die Grünen lieber die Raupen von Eichenprozessionsspimmern, Weidenbohrern & Co. schützen anstatt Bäume & Menschen.

Corella hat geschrieben:(20 Aug 2016, 21:51)

Grob hielten sich Maunder-Minimum und bereits erreichte, anthropogene Erwärmung jetzt schon die Waage! Das mit den Wäldern ist ein bisschen komplizierter und Klimatologen nun wirklich nicht neu...