politik-forum.eu

Hallo,

seit einiger Zeit kann man bei Mitfahrgelegenheit.de ein Häkchen setzen "Von Frauen für Frauen". Ich habe mal einen Abmahnanwalt gefragt, ob man die verklagen könnte. Der meinte aber, das ginge nur, wenn man Frauen ausschließen würde, oder Schwule, Hochpigmentierte usw. Ohne weitere Begründung. Ist halt so. Hier will sich wahrscheinlich kein Anwalt vor dem BVerfG blamieren.

Hat keiner Interesse, solche Diskriminierungen mit einer Sammelklage zu beseitigen?

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 15:00 hat geschrieben:Hallo,

seit einiger Zeit kann man bei Mitfahrgelegenheit.de ein Häkchen setzen "Von Frauen für Frauen". Ich habe mal einen Abmahnanwalt gefragt, ob man die verklagen könnte. Der meinte aber, das ginge nur, wenn man Frauen ausschließen würde, oder Schwule, Hochpigmentierte usw. Ohne weitere Begründung. Ist halt so. Hier will sich wahrscheinlich kein Anwalt vor dem BVerfG blamieren.

Hat keiner Interesse, solche Diskriminierungen mit einer Sammelklage zu beseitigen?

Beantrage doch bei Mitfahrgelegenheit.de, das Anklicken "von Männern für Männer" zu ermöglichen.

Im Erfolgsfall hat sich Dein Problem erübrigt, ansonsten solltest Du Dir vielleicht sagen, daß das Leben auch andere, schwerwiegendere Probleme mit sich bringt.

Wer schon mal verbal oder körperlich belästigt wurde, zieht eben die Gesellschaft des eigenen Geschlechts vor

Ein Kollege von mir würde sich auch nie in ein Auto setzen, wo eine Frau hinterm Steuer sitzt - da sieht auch niemand ein Problem drin also wir lachen drüber und würden ihn im Notfall am Straßenrand stehen lassen - so what?

Hier wird aus einem Furz ein Donnerknall gemacht.

Billie Holiday » Montag 19. August 2013, 15:14 hat geschrieben:Wer schon mal verbal oder körperlich belästigt wurde, zieht eben die Gesellschaft des eigenen Geschlechts vor

[...]

Hier wird aus einem Furz ein Donnerknall gemacht.

Sehe ich auch so, was den letzten Satz angeht.

Zum anderen, also inhaltlich: als Mann nehme ich grundsätzlich keine einzelne Frau als Anhalter mit.
Egal, was tatsächlich los ist, in den Augen von anderen gibt es unkontrollierbare "Wahrnehmungen" bzw. Interpretationen.
Mißverständnisse sind vorprogrammiert.

Nichts anderes mache ich, wenn minderjährige Mädchen aus der Nachbarschaft in unserer Wohnung auf unsere Kinder (zwecks Freizeitgestaltung) warten wollen und ich alleine bin... Bestimmte Kontakte sollten einfach den SCHUTZ der Öffentlichkeit haben. Für beide Seiten.

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 15:14 hat geschrieben:
Hier wird aus einem Furz ein Donnerknall gemacht.

ist das nicht sinn und zweck des gesamten 'genders' ...

Kavenzmann » Mo 19. Aug 2013, 15:34 hat geschrieben:
Sehe ich auch so, was den letzten Satz angeht.

Zum anderen, also inhaltlich: als Mann nehme ich grundsätzlich keine einzelne Frau als Anhalter mit.
Egal, was tatsächlich los ist, in den Augen von anderen gibt es unkontrollierbare "Wahrnehmungen" bzw. Interpretationen.
Mißverständnisse sind vorprogrammiert.

Nichts anderes mache ich, wenn minderjährige Mädchen aus der Nachbarschaft in unserer Wohnung auf unsere Kinder (zwecks Freizeitgestaltung) warten wollen und ich alleine bin... Bestimmte Kontakte sollten einfach den SCHUTZ der Öffentlichkeit haben. Für beide Seiten.

Traurig, dass eine Mehrheit der Männer ausbadet, was eine Minderheit der Männer angezettelt hat. Belästigungen und schlimmeres sind keine Erfindungen und/oder Wunschträume vernachlässigter Frauen.

Ist doch ok, es besteht kein Zwang, jemanden in seinem eigenen Auto mitzunehmen.

sportsgeist » Mo 19. Aug 2013, 15:35 hat geschrieben: ist das nicht sinn und zweck des gesamten 'genders' ...

ja

Kavenzmann » Mo 19. Aug 2013, 15:34 hat geschrieben: ...als Mann nehme ich grundsätzlich keine einzelne Frau als Anhalter mit.
Egal, was tatsächlich los ist, in den Augen von anderen gibt es unkontrollierbare "Wahrnehmungen" bzw. Interpretationen.
Mißverständnisse sind vorprogrammiert.

Nichts anderes mache ich, wenn minderjährige Mädchen aus der Nachbarschaft in unserer Wohnung auf unsere Kinder (zwecks Freizeitgestaltung) warten wollen und ich alleine bin... Bestimmte Kontakte sollten einfach den SCHUTZ der Öffentlichkeit haben. Für beide Seiten.

Billie Holiday » Montag 19. August 2013, 15:40 hat geschrieben:Traurig, dass eine Mehrheit der Männer ausbadet, was eine Minderheit der Männer angezettelt hat.

Damit muß man leben können. Ich bin in der Mithaftung für den Schwachsinn meiner Geschlechtsgenossen.
Deswegen differenziere ich ja: Herren, Männer und Schw***träger.

Billie Holiday » Montag 19. August 2013, 15:40 hat geschrieben:Belästigungen und schlimmeres sind keine Erfindungen und/oder Wunschträume vernachlässigter Frauen.

Absolut nicht. Deswegen muß man ja die falsche Optik vermeiden.

Billie Holiday » Montag 19. August 2013, 15:40 hat geschrieben:Ist doch ok, es besteht kein Zwang, jemanden in seinem eigenen Auto mitzunehmen.

Richtig. Und es besteht kein Anspruch, mitgenommen zu werden.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 15:00 hat geschrieben:Hallo,

seit einiger Zeit kann man bei Mitfahrgelegenheit.de ein Häkchen setzen "Von Frauen für Frauen". Ich habe mal einen Abmahnanwalt gefragt, ob man die verklagen könnte. Der meinte aber, das ginge nur, wenn man Frauen ausschließen würde, oder Schwule, Hochpigmentierte usw. Ohne weitere Begründung. Ist halt so. Hier will sich wahrscheinlich kein Anwalt vor dem BVerfG blamieren.

Hat keiner Interesse, solche Diskriminierungen mit einer Sammelklage zu beseitigen?

Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen? Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

Kopernikus » Mo 19. Aug 2013, 15:57 hat geschrieben: Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen? Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

Da ist eine kleine Gruppe von Frauen, die sich wohler fühlt, wenn neben ihnen eine Frau sitzt. Viele Frauen fahren auch mit Männern mit, die wollen einfach nur von A nach B.

Hätten jemals Männer gefordert, dass sie nur mit anderen Männern fahren, gäbe es diesen Button längst.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 14:00 hat geschrieben:Hallo,

seit einiger Zeit kann man bei Mitfahrgelegenheit.de ein Häkchen setzen "Von Frauen für Frauen". Ich habe mal einen Abmahnanwalt gefragt, ob man die verklagen könnte. Der meinte aber, das ginge nur, wenn man Frauen ausschließen würde, oder Schwule, Hochpigmentierte usw. Ohne weitere Begründung. Ist halt so. Hier will sich wahrscheinlich kein Anwalt vor dem BVerfG blamieren.

Hat keiner Interesse, solche Diskriminierungen mit einer Sammelklage zu beseitigen?

so werden unsere Gerichte durch firlefans lahmgelegt

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 14:14 hat geschrieben:
Ein Kollege von mir würde sich auch nie in ein Auto setzen, wo eine Frau hinterm Steuer sitzt

Mann mit Hut und Fau am Steuer!
Vorsicht ist da geboten - hat man mich schon zu meiner Jugendzeit belehrt

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 15:01 hat geschrieben:
Da ist eine kleine Gruppe von Frauen, die sich wohler fühlt, wenn neben ihnen eine Frau sitzt. Viele Frauen fahren auch mit Männern mit, die wollen einfach nur von A nach B.

Hätten jemals Männer gefordert, dass sie nur mit anderen Männern fahren, gäbe es diesen Button längst.

ich fahre mit dem, der am billigsten ist und wo man am ehesten ans Ziel kommt!

pikant » Mo 19. Aug 2013, 16:05 hat geschrieben:
ich fahre mit dem, der am billigsten ist und wo man am ehesten ans Ziel kommt!

Nichtraucher find ich auch nicht schlecht, es gibt Leute, die rauchen bei geschlossenem Fenster (am besten noch schwarzer Krauser oder Gauloise, oder son Kram), das ist mir dann ne Nummer zu hart.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 15:00 hat geschrieben:Hat keiner Interesse, solche Diskriminierungen mit einer Sammelklage zu beseitigen?

Nöö. Das ist nämlich keine "Diskriminierung"!
Und bei dem Wort "Sammelklage" bekomme ich eh einen Lachkrampf. Die gibt es nämlich in Deutschland gar nicht!

Kopernikus » Montag 19. August 2013, 15:57 hat geschrieben: Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen?
Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

Kopernikus » Mo 19. Aug 2013, 15:57 hat geschrieben: Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen? Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

waere ja nicht so schlimm ...
.
aber die meinen das ... e r n s t ...

aber Lupus ist nach langer Zeit wieder da

wenn jetzt noch der Käptn wieder kommt, kann man schön in alten Zeiten schwelgen, als frau noch wußte, wo sie hingehört

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 14:14 hat geschrieben:Ein Kollege von mir würde sich auch nie in ein Auto setzen, wo eine Frau hinterm Steuer sitzt

pikant » Montag 19. August 2013, 16:02 hat geschrieben:Mann mit Hut und Fau am Steuer!
Vorsicht ist da geboten - hat man mich schon zu meiner Jugendzeit belehrt

Ja, so werden blöde sexistische Sprüche tradiert.
Mein Weib fährt z.B. hervorragend. Und zwar schon, bevor wir uns kennenlernten.

Kavenzmann » Mo 19. Aug 2013, 16:17 hat geschrieben:
Ja, so werden blöde sexistische Sprüche tradiert.
Mein Weib fährt z.B. hervorragend. Und zwar schon, bevor wir uns kennenlernten.

hat sie bestimmt von ihrem Ex gelernt

Umetarek » Mo 19. Aug 2013, 15:07 hat geschrieben: Nichtraucher find ich auch nicht schlecht, es gibt Leute, die rauchen bei geschlossenem Fenster (am besten noch schwarzer Krauser oder Gauloise, oder son Kram), das ist mir dann ne Nummer zu hart.

stimmt!

pikant » Mo 19. Aug 2013, 15:01 hat geschrieben:
so werden unsere Gerichte durch firlefans lahmgelegt

Warum ist der Kampf um Gleichberechtigung "firlefanz"?

Kopernikus » Mo 19. Aug 2013, 14:57 hat geschrieben: Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen? Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

Lupus ist kein Maskulist.


♂

Dampflok » Mo 19. Aug 2013, 16:25 hat geschrieben:Lupus ist kein Maskulist.


♂

wittert aber in allem, was Frauen betrifft, Böses

Muninn » Mo 19. Aug 2013, 16:23 hat geschrieben:

Warum ist der Kampf um Gleichberechtigung "firlefanz"?

Hat er nicht gesagt. Lern lesen!

Muninn » Mo 19. Aug 2013, 16:23 hat geschrieben:

Warum ist der Kampf um Gleichberechtigung "firlefanz"?

Beantrage die Mitfahrgelegenheit nur für Männer, und schon hat sich das Thema erledigt.

[quote="[url=http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 8#p2119728]

Ist doch ok, es besteht kein Zwang, jemanden in seinem eigenen Auto mitzunehmen.[/quote]
Darum geht es nicht. Wie gesagt, darf man keine Frauen bei Mitfahrgelegenheiten ausschließen, genauso wenig wie Neger, Schwule oder Ausländer, ohne dabei mit dem Anti-Diskriminierungsgesetz in Konflikt zu kommen. Deswegen wird es einen Anklick-Button "Männer für Männer" nicht geben. Man stelle sich die negative Publicity, wenn nicht gar den shitstorm im Internet mal vor. Ich dachte, ich hätte mich klar genug ausgedrückt.

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 15:28 hat geschrieben:
wittert aber in allem, was Frauen betrifft, Böses

Gerade darum ist er kein Maskulist. Ich witere ja nicht in "allen Frauen" Böses sondern im überbordenden Feminismus. Nicht jede Frau macht den Scheiß mit, siehe Birgit Kelle.


♂

Kopernikus » Mo 19. Aug 2013, 15:57 hat geschrieben: Wie muss man eigentlich gepolt sein, um allen Ernstes einen Anwalt zwecks Klageaussicht wegen solch einem Angebot zu fragen? Meine Fresse, hier tun sich manchmal Abgründe auf. Und ihr Maskulisten wundert euch dann auch noch über euern Ruf.

Wieso denn? Er hat doch bestätigt, was ich wissen wollte: Männer ausschließen ist legal. Frauen, Ausländer, Neger, Schwule und Senioren aber nicht. Aber eine Klage, weil man als weißer Mann abgelehnt wird, wird erst gar nicht anerkannt, obwohl die Staatsanwaltschaft genauso tätig werden müsste wie bei Frauen und allen möglichen Minderheiten, die man diskriminieren kann.

Kapierst du jetzt, worum es geht?

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 15:29 hat geschrieben:
Beantrage die Mitfahrgelegenheit nur für Männer, und schon hat sich das Thema erledigt.

Sollte dieses Angebot nicht selbstverständlich sein?

Dampflok » Mo 19. Aug 2013, 16:25 hat geschrieben:Lupus ist kein Maskulist.


♂

Der Platzhirsch muss wieder sein Revier verteidigen!

Dampflok » Mo 19. Aug 2013, 16:25 hat geschrieben:Lupus ist kein Maskulist.


♂

echt ... ???!

was ist denn ein maskulist ... ?!

Billie Holiday » Mo 19. Aug 2013, 16:29 hat geschrieben:
Beantrage die Mitfahrgelegenheit nur für Männer, und schon hat sich das Thema erledigt.

Manchmal habe ich keine Lust mehr, Ausländer mitzunehmen. Da besteht immer eine 20%ige Wahrscheinlichkeit, dass sie stinken. Darf ich deswegen "Fahrt für Inländer für Inländer" anklicken, wenn es das gäbe? Jetzt bezieh' mal deutlich Stellung.

Nur eine Frage zum Verständnis: kann ich als Fahrer nicht selbst entscheiden, wen ich mitnehme und wen nicht?

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 15:44 hat geschrieben:Nur eine Frage zum Verständnis: kann ich als Fahrer nicht selbst entscheiden, wen ich mitnehme und wen nicht?

Sicher meinten Sie FahrerIN oder auch LenkerIN.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 15:39 hat geschrieben: Der Platzhirsch muss wieder sein Revier verteidigen!

Ach Quatsch. Willkommen zurück!


♂

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 16:35 hat geschrieben: Wieso denn? Er hat doch bestätigt, was ich wissen wollte: Männer ausschließen ist legal. Frauen, Ausländer, Neger, Schwule und Senioren aber nicht. Aber eine Klage, weil man als weißer Mann abgelehnt wird, wird erst gar nicht anerkannt, obwohl die Staatsanwaltschaft genauso tätig werden müsste wie bei Frauen und allen möglichen Minderheiten, die man diskriminieren kann.

Kapierst du jetzt, worum es geht?

Der Grund für das Ganze, um zum Ernst der Sache zu kommen, dürfte darin liegen, daß es weitaus mehr Vergewaltigungen und ähnliche Gewalttaten von Männern an Frauen gibt als umgekehrt.

Eventuell - dies nur als Denkanstoß - könnte darin die Ursache für diesen offensichtlich ebenso unfaßbaren wie weltbewegenden Vorgang liegen.

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 15:44 hat geschrieben:Nur eine Frage zum Verständnis: kann ich als Fahrer nicht selbst entscheiden, wen ich mitnehme und wen nicht?

im Rahmen der gueltigen Rechtslage ist das kein Problem!

Muninn » Mo 19. Aug 2013, 16:48 hat geschrieben:

Sicher meinten Sie FahrerIN oder auch LenkerIN.

Das ist keine gültige Antwort auf meine Frage.

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 16:44 hat geschrieben:Nur eine Frage zum Verständnis: kann ich als Fahrer nicht selbst entscheiden, wen ich mitnehme und wen nicht?

Schon, aber man darf den Grund für eine Ablehnung nicht nennen. Und wenn da schon ein Button ist, der Männer ausschließt, dann ist der Grund mehr als offensichtlich, denn das ist nunmal offene Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

Als ich zum ersten Mal mit dem Begriff "Diskriminierung" zu tun hatte, war ich 10 oder 11 und das ist schon so lange her, dass es Anfang der 80er war. Im Englischlehrbuch war ein Bild mit einem Haus und einem Verkaufsschild auf dem Rasen: "Verkauf nur an Engländer". Da konnte von den Schülern beim besten Willen kein Einziger verstehen, warum so ein Angebot strafrechtlich verboten sein sollte. "Man kann doch verkaufen an wen man will!" hieß es unisono. Vermutlich wäre zu der Zeit ein angebotener Hausverkauf an alle möglichen Individuen ohne Männer auch schon legal gewesen.

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 16:44 hat geschrieben:Nur eine Frage zum Verständnis: kann ich als Fahrer nicht selbst entscheiden, wen ich mitnehme und wen nicht?

wieso solltest du das nicht koennen ... ??!

martini » Mo 19. Aug 2013, 16:51 hat geschrieben:
Der Grund für das Ganze, um zum Ernst der Sache zu kommen, dürfte darin liegen, daß es weitaus mehr Vergewaltigungen und ähnliche Gewalttaten von Männern an Frauen gibt als umgekehrt.

Eventuell - dies nur als Denkanstoß - könnte darin die Ursache für diesen offensichtlich ebenso unfaßbaren wie weltbewegenden Vorgang liegen.

Dann dürfte es auch erst gar keine männlichen Erzieher geben.

Fällt dir noch was dämlicheres ein? Seit wann sind Männer unter Generalverdacht zu stellen? Ist das auf dem selben Mist gewachsen, dass einzelne Fluglinien keine Männer mehr neben allein reisende Kinder setzen wollen?

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 16:58 hat geschrieben: Schon, aber man darf den Grund für eine Ablehnung nicht nennen. Und wenn da schon ein Button ist, der Männer ausschließt, dann ist der Grund mehr als offensichtlich, denn das ist nunmal offene Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

Als ich zum ersten Mal mit dem Begriff "Diskriminierung" zu tun hatte, war ich 10 oder 11 und das ist schon so lange her, dass es Anfang der 80er war. Im Englischlehrbuch war ein Bild mit einem Haus und einem Verkaufsschild auf dem Rasen: "Verkauf nur an Engländer". Da konnte von den Schülern beim besten Willen kein Einziger verstehen, warum so ein Angebot strafrechtlich verboten sein sollte. "Man kann doch verkaufen an wen man will!" hieß es unisono. Vermutlich wäre zu der Zeit ein angebotener Hausverkauf an alle möglichen Individuen ohne Männer auch schon legal gewesen.

Ich glaube nicht, dass ein Button "Von Männern für Männer" scheitern würde. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sehr viele Männer einen Mann als Fahrer, ggf. auch als Beifahrer, bevorzugen würden.

Für mich wäre das kein Problem. Keiner sollte jemanden mitnehmen oder mit jemandem fahren müssen, der ihm nicht zusagt. Aus welchem Grund auch immer. Das ist doch eine freiwillige Leistung, oder?

Lupus » Montag 19. August 2013, 17:01 hat geschrieben:Ist das auf dem selben Mist gewachsen, dass einzelne Fluglinien keine Männer mehr neben allein reisende Kinder setzen wollen?

Ich setze sehr ungern neben Kindern, von wenigen Ausnahmen abgesehen.
Ist mir einfach zuviel Gezappel.

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 16:03 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass ein Button "Von Männern für Männer" scheitern würde. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sehr viele Männer einen Mann als Fahrer, ggf. auch als Beifahrer, bevorzugen würden.

Für mich wäre das kein Problem. Keiner sollte jemanden mitnehmen oder mit jemandem fahren müssen, der ihm nicht zusagt. Aus welchem Grund auch immer. Das ist doch eine freiwillige Leistung, oder?

'jeder kann mitfahren, aber ich waehle aus'

so bist Du auf der sicheren Seite!

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 17:08 hat geschrieben: Ist das auf dem selben Mist gewachsen, dass einzelne Fluglinien keine Männer mehr neben allein reisende Kinder setzen wollen?

sass neulich in der familienreihe, direkt hinter der wand, mittelsitz
direkt zwischen einer family ...

bis mich die stewardess fragte, ob ich was dagegen haette, den platz herzugeben:
"nein natuerlich nicht ..."

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 17:03 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass ein Button "Von Männern für Männer" scheitern würde. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass sehr viele Männer einen Mann als Fahrer, ggf. auch als Beifahrer, bevorzugen würden.

Für mich wäre das kein Problem. Keiner sollte jemanden mitnehmen oder mit jemandem fahren müssen, der ihm nicht zusagt. Aus welchem Grund auch immer. Das ist doch eine freiwillige Leistung, oder?

Du kannst doch jetzt nicht allen Ernstes einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot mit deiner persönlichen Meinung aushebeln, oder?

Das erlebe ich so oft, dass ich Rechtsverstöße wie z.B. Steuerhinterziehung von Frauen so kommentiert bekomme: "Also ich bezahle meine Steuern immer und kenne auch keinen Steuerhinterzieher".

Milady de Winter » Mo 19. Aug 2013, 17:03 hat geschrieben: Ich glaube nicht, dass ein Button "Von Männern für Männer" scheitern würde.

Schon mal Männerparkplätze gesehen?

Merkst du was?

sportsgeist » Mo 19. Aug 2013, 15:58 hat geschrieben: wieso solltest du das nicht koennen ... ??!

Ja. Wenn ich mich auf den "Frauenparkplatz" stelle.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 17:13 hat geschrieben: Du kannst doch jetzt nicht allen Ernstes einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot mit deiner persönlichen Meinung aushebeln, oder?

Verpflichte ich mich irgendwo dazu, jeden mitzunehmen oder mit jedem zu fahren? Zudem wüsste ich nicht, wie man "Von Frauen für Frauen" zulassen kann, "Von Männern für Männern" jedoch gegen das Diskriminierungsverbot verstoßen kann. Mit welcher Begründung?

Meine persönliche Meinung hat übrigens nichts damit zu tun. Ich würde weder jemanden mitnehmen noch mit jemandem mitfahren.

Lupus » Mo 19. Aug 2013, 17:16 hat geschrieben: Schon mal Männerparkplätze gesehen?

Merkst du was?

wieso, brauchst du einen ??!