politik-forum.eu

http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 03530.html

Ohne große Worte (den Artikel kann jeder selbst lesen), was ist von diesem Schritt der Uni Leipzig zu halten?
Ich habe zumindest gut gelacht.

prime-pippo » Di 4. Jun 2013, 08:12 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 03530.html

Ohne große Worte (den Artikel kann jeder selbst lesen), was ist von diesem Schritt der Uni Leipzig zu halten?
Ich habe zumindest gut gelacht.

Die spinnen. Ich weiß auch nicht recht, ob man wirklich über solche kranken Auswüchse lachen sollte.

Der Spiegel hat geschrieben:Vielleicht schärfe das aber das Bewusstsein für die Frauenförderung.

Vielleicht wird es aber auch ein Rohrkrepierer. Wenn dieses alberne Experiment einer ausreichend großen Zahl von Leuten auf den Keks geht, werden sie wohl diese Bewegung eher verdammen als fördern. Ist ja so ähnlich wie mit nerviger Werbung: Ist ein Punkt überschritten, kauft man das Produkt ganz bewusst nicht mehr, um die Auslöser abzustrafen.

Wir brauchen dazu dringend eine Strangin in der Weinstubin. Der Vorstand sollte auch in diesem Forum darauf achten, dass die Benutzernaminnen nur noch in weiblicher Form erlaubt sind.
Ich bitte darum meinen Namen in der Blasphemistin zu ändern.

Blasphemist » Di 4. Jun 2013, 08:58 hat geschrieben: Ich bitte darum meinen Namen in der Blasphemistin zu ändern.

Selbst wenn du dich Bläserinpheministin nennen würdest bleibt das dermaßen krank.

Damit macht sich eine ernstzunehmende Institutionin zur absoluten Lachnummerin, wenn das Thema der allgegenwärtigen Frauenüberhöhung nicht mittlerweile derart krankhafte Auswüchsinnen angenommen hätte, dass mann darüber eigentlich weinen müsste. Ich würde die Universitätin jedenfalls bei allen Veranstaltungen boykottieren und mit Sicherheit nicht an ihr studieren, wenn ich dies noch einmal müsste, zumal ein Studentinnenanteil von 60 Prozent für mich ohnehin jenseits jeder Schmerzgrenze läge. Wann wird es endlich wieder gelingen, dass sich Männer verbinden und gemeinsam vorangehen. Soll wirklich das komplette öffentliche Leben der Tussin überlassen werden?

vogulin » Di 4. Jun 2013, 09:21 hat geschrieben: zumal ein Studentinnenanteil von 60 Prozent für mich ohnehin jenseits jeder Schmerzgrenze läge.

In dieser Pauschalität ist das nicht in Ordnung. Man muss schon differenzieren, d.h. es ist schon sehr abhängig davon, WAS an dieser Uni gelehrt wird. Wenn dort Hauswirtschaft studiert wird, ist ein Frauenanteil von 60 % hinnehmbar.

prime-pippo » Di 4. Jun 2013, 09:12 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 03530.html

Ohne große Worte (den Artikel kann jeder selbst lesen), was ist von diesem Schritt der Uni Leipzig zu halten?
Ich habe zumindest gut gelacht.

ich hab kurz auf den Kalender geschaut, aber der 1. April ist doch lange vorbei

geschmunzelt habe ich, nachdem ich meine Fassungslosigkeit überwunden hab

also, liebe userinnen .....

Ich halte es für grotesk und damit kontraproduktiv, ich denke nicht, dass es Männerinnen helfen wird

und ich hatte gedacht über solche Auswüchse wären wir hinaus...

Umetarek » Di 4. Jun 2013, 17:19 hat geschrieben:und ich hatte gedacht über solche Auswüchse wären wir hinaus...

offenbar wächst da eine neue Generation heran, die haben zu viel Zeit, denen geht es zu gut, dadurch kommen solche Anwandlungen

Darf man als "Professorin" eigentlich in die Frauen umkleide/Dusche ?

Also ,ich würde da ein bisschen Spaß machen und die Mädels fotografieren.

Joker » Di 4. Jun 2013, 17:22 hat geschrieben:Darf man als "Professorin" eigentlich in die Frauen umkleide/Dusche ?

ja, ich denke schon und in die Damentoilette, aber nicht stundenlang den Spiegel blockieren!

Billie Holiday » Di 4. Jun 2013, 17:25 hat geschrieben:
ja, ich denke schon

Okay ,dann bin ich dafür.

Ich muß gestehen... Wo liegt der der Sinn dieser Regelung?

Könnte man das hier im Forum einführen? Heiße ich dann Muninne oder Muninnin?

Bisher dachte ich an der Uni arbeiten intelligente Leute...

Muß ich in Zukunft immer Vergewaltigerin, Mörderin, Kriegsverbrecherin sagen?

Muninn » Di 4. Jun 2013, 16:44 hat geschrieben: Muß ich in Zukunft immer Vergewaltigerin, Mörderin, Kriegsverbrecherin sagen?

Ich denke nicht, dass es so konsequent umgesetzt wird. Kriegsverbrecherin habe ich ja noch nie gehört.

Ich bin dafür, dass man die weibliche Form zur männlichen erklärt und umgekehrt. "Professor" kommt einfach leichter als "Professorin".
Die Frauen sind dann also die Professoren, die Männer die Professorinnen.
Dann kann man auch wunderbar die weibliche Form verwenden.

prime-pippo » Di 4. Jun 2013, 09:12 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 03530.html

Ohne große Worte (den Artikel kann jeder selbst lesen), was ist von diesem Schritt der Uni Leipzig zu halten?
Ich habe zumindest gut gelacht.

Ossis ...

Blasphemist » Di 4. Jun 2013, 08:58 hat geschrieben:Wir brauchen dazu dringend eine Strangin in der Weinstubin. Der Vorstand sollte auch in diesem Forum darauf achten, dass die Benutzernaminnen nur noch in weiblicher Form erlaubt sind.
Ich bitte darum meinen Namen in der Blasphemistin zu ändern.

Durchgefallen, du schäbige Lumpin !

Die Vorständin !

logiCopter » Di 4. Jun 2013, 17:53 hat geschrieben:Ossis ...

Ossinnen.....

prime-pippo » Di 4. Jun 2013, 08:12 hat geschrieben:http://www.spiegel.de/unispiegel/wunder ... 03530.html

Ohne große Worte (den Artikel kann jeder selbst lesen), was ist von diesem Schritt der Uni Leipzig zu halten?
Ich habe zumindest gut gelacht.

Alltag im Frauenstaat. Erstaunlich ist aber die Kreativität, die aufgebracht wird um hässliche Frauen in Siegerinnenlaune zu versetzen.

Es wäre nicht die erste Revolution, die in Leipzig begann

Es ist auch nicht das erste Mal, dass sich die Gender-Terroristen (schließt weibliche mit ein) der Sprache bemächtigen, um ihre Ideologie durchzusetzen.

Natürlich kann der Senat einer Uni beschließen, das so zu handhaben. Er könnte auch beschließen, dass Lehrbeauftragte ab sofort in Superheldenkostümen zur Arbeit erscheinen. Das macht er aber wahrscheinlich nicht, weil die Uni sonst blöden Lachnummer würde. So wie sie es gerade geworden ist...

Soll ich meinen Usernamen jetzt in Möses andern?

Moses » Mi 5. Jun 2013, 22:43 hat geschrieben:Soll ich meinen Usernamen jetzt in Möses andern?

"Möse" würde es besser treffen.

Im Gegenzug dürft Ihr mich auch "Lady Pathos" nennen.

Sir Porthos » Mi 5. Jun 2013, 23:51 hat geschrieben:
"Möse" würde es besser treffen.

Du bist immer so direkt *schäm*

Moses » Mi 5. Jun 2013, 22:55 hat geschrieben:
Du bist immer so direkt *schäm*

Dafür weiß jeder, wo er bei mir dran ist.

Möge der Herr den Moderatoren des Genderforums ---- ooops---ich meine natürlich den Moderatorinnen ------- die Kraft geben, dieses Martyrium durchzustehen.

Dieser ganze Feminismus ist aber alles in allem sehr erheiternd.

Für mich sind und bleiben Frauen grundsätzlich:

- unlogisch
- blöd
- dämlich
- gerissen
- intrigant
- und mit Bauernschläue versehen

Nur sollten wir Mannsbilder bzgl. der letzten drei Eigenschaften standhaft sein.

Bzgl. der ersten drei dürfen wir uns köstlich amüsieren.

Ergänzen möchte ich noch, dass einige von ihnen auch sexy sind und mir den Kopf verdrehen. An dieser charakterlichen Schwäche arbeite ich noch. In jungen Jahren war sie furchtbar. Aber mittlerweile kriege ich sie in den Griff.

Der große Philiosoph und Frauenversteher Borat hat bereits in einem Interview mit einer feministischen Gruppe konstatiert, dass es erwiesen sei, dass Frauen einfach über kleinere Gehirne verfügen.

Das ist wissenschaftlich belegt.

Über erzwungene Frauenquoten im Management lache ich mich eh tot. Bisher wurde jedes Quotenweib bei uns nach spätestens einem halben Jahr wegen Unfähigkeit abgesägt.

Sir Pathos, ich weiß, Du hältst ne Menge von Dir.

Leider bist Du aber nur ne ziemlich lächerliche Figur. Sorry.

Bukowski » Mi 5. Jun 2013, 23:26 hat geschrieben:Sir Pathos, ich weiß, Du hältst ne Menge von Dir.

Leider bist Du aber nur ne ziemlich lächerliche Figur. Sorry.

Humor macht das Leben für mich einfach erträglicher.

Und da wir hier im Genderforum sind, bitte ich doch um die Bezeichnung "Lady Pathos".

Madame, selbst von Euch erwarte ich zumindest einen Funken Anstand !

Ich schau derweil im Wäscheschrank, ob ich noch ein paar Strumpfhosen dort liegen habe. Sollte ich sie finden, werde sie immer tragen, wenn ich hier schreibe.

Sir Porthos » Mi 5. Jun 2013, 23:34 hat geschrieben:
Humor macht das Leben für mich einfach erträglicher.

Und da wir hier im Genderforum sind, bitte ich doch um die Bezeichnung "Lady Pathos".

Madame, selbst von Euch erwarte ich zumindest einen Funken Anstand !

Ich schau derweil im Wäscheschrank, ob ich noch ein paar Strumpfhosen dort liegen habe. Sollte ich sie finden, werde sie immer tragen, wenn ich hier schreibe.

Entkrampfe er sich mal von fälschlich imaginierten Anforderungen zweifelhafter Natur und unterlasse dieses höchstpeinlich - altherrenwitzhafte Getue und Gehabe.

Und wenn er dann mal einen Tag lang durchgeatmet hat in freier Natur, kann man ihn auch wieder ernstnehmen.

Bukowski » Mi 5. Jun 2013, 23:49 hat geschrieben:
Entkrampfe er sich mal von fälschlich imaginierten Anforderungen zweifelhafter Natur und unterlasse dieses höchstpeinlich - altherrenwitzhafte Getue und Gehabe.

Und wenn er dann mal einen Tag lang durchgeatmet hat in freier Natur, kann man ihn auch wieder ernstnehmen.

Madame möge uns glauben, dass wir derzeit völlig entkrampft sind. Dem herrlichen dekadenten Geschwätz hier im Forum sei Dank dafür.

Wir sind der Meinung, dass es kein anderes Unterforum hier gibt, in dem wir unsere Überlegenheit derart ohne Anstrengung und mit humorvoller Manier ausleben können.

Sir Porthos » Mi 5. Jun 2013, 23:53 hat geschrieben:


Wir sind der Meinung, dass es kein anderes Unterforum hier gibt, in dem wir unsere Überlegenheit derart ohne Anstrengung und mit humorvoller Manier ausleben können.

Davon ist allerdings jeder durchgeknallte "überlegene" Paranoiker hier im Forum überzeugt.

Bukowski » Do 6. Jun 2013, 00:04 hat geschrieben:
Davon ist allerdings jeder durchgeknallte "überlegene" Paranoiker hier im Forum überzeugt.

Madame, bevor ich jetzt völlig unbefriedigt ins Bett gehe, gesteht doch wenigstens, dass ich diese meine "Paranoia" zumindest vortrefflich formulieren kann !

Sir Porthos » Do 6. Jun 2013, 00:07 hat geschrieben:
Madame, bevor ich jetzt völlig unbefriedigt ins Bett gehe, gesteht doch wenigstens, dass ich diese meine "Paranoia" zumindest vortrefflich formulieren kann !

Na ja, jedenfalls einigermassen human, im Gegensatz zu den psychisch TOTKRANKEN hier ...

Sir Porthos » Do 6. Jun 2013, 00:08 hat geschrieben: Für mich sind und bleiben Frauen grundsätzlich:

- unlogisch
- blöd
- dämlich
- gerissen
- intrigant
- und mit Bauernschläue versehen

Nur sollten wir Mannsbilder bzgl. der letzten drei Eigenschaften standhaft sein.

Bzgl. der ersten drei dürfen wir uns köstlich amüsieren.

Und schon befinden wir uns wieder in Carstens Welt ...

[youtube][/youtube]

...
.
... weiber ...

Sir Porthos » Do 6. Jun 2013, 00:08 hat geschrieben:
Dafür weiß jeder, wo er bei mir dran ist.

Möge der Herr den Moderatoren des Genderforums ---- ooops---ich meine natürlich den Moderatorinnen ------- die Kraft geben, dieses Martyrium durchzustehen.

Dieser ganze Feminismus ist aber alles in allem sehr erheiternd.

Für mich sind und bleiben Frauen grundsätzlich:

- unlogisch
- blöd
- dämlich
- gerissen
- intrigant
- und mit Bauernschläue versehen

Nur sollten wir Mannsbilder bzgl. der letzten drei Eigenschaften standhaft sein.

Bzgl. der ersten drei dürfen wir uns köstlich amüsieren.

Ergänzen möchte ich noch, dass einige von ihnen auch sexy sind und mir den Kopf verdrehen. An dieser charakterlichen Schwäche arbeite ich noch. In jungen Jahren war sie furchtbar. Aber mittlerweile kriege ich sie in den Griff.

Der große Philiosoph und Frauenversteher Borat hat bereits in einem Interview mit einer feministischen Gruppe konstatiert, dass es erwiesen sei, dass Frauen einfach über kleinere Gehirne verfügen.

Das ist wissenschaftlich belegt.

Über erzwungene Frauenquoten im Management lache ich mich eh tot. Bisher wurde jedes Quotenweib bei uns nach spätestens einem halben Jahr wegen Unfähigkeit abgesägt.

Also wenn ich mir deine und sportsgeists Definition anschaue muss ich leider sagen, die von Sporti gefällt mir besser.
Ich meine da wo er sagt: Arsch, Beine usw....die weiteren Worte möchte ich jetzt hier garnicht in den Mund nehmen. Davon kriegt man ja vielleicht Rachenkrebs

Frauen und Menschen haben es schon schwer miteinander!
*duck*

Blasphemist » Do 6. Jun 2013, 09:20 hat geschrieben: Also wenn ich mir deine und sportsgeists Definition anschaue muss ich leider sagen, die von Sporti gefällt mir besser.
Ich meine da wo er sagt: Arsch, Beine usw....die weiteren Worte möchte ich jetzt hier garnicht in den Mund nehmen. Davon kriegt man ja vielleicht Rachenkrebs

arsch ... haare ... kurven ... beine bis zum boden ... augen ... titten ...

merks dir gut ... fuer alle faelle

Eine andere Reihenfolge wäre vorzuziehen.

Arsch....Haare.....klingt so nach Arschhaare....

prime-pippo » Do 6. Jun 2013, 10:11 hat geschrieben:Eine andere Reihenfolge wäre vorzuziehen.

Arsch....Haare.....klingt so nach Arschhaare....

gut, manchmal scanne ich auch die haare zuerst, dann den arsch ...

sportsgeist » Do 6. Jun 2013, 09:12 hat geschrieben: gut, manchmal scanne ich auch die haare zuerst, dann den arsch ...

Kannst Du Dein profilneurotisches Proletengelaber nicht in der Weinstube lassen?

Bukowski » Do 6. Jun 2013, 10:21 hat geschrieben:
Kannst Du Dein profilneurotisches Proletengelaber nicht in der Weinstube lassen?

krieg dein zurueckgewiesenes herzchen wieder ein, schatzi

- unlogisch
- blöd
- dämlich
- gerissen
- intrigant
- und mit Bauernschläue versehen

du waerst nen guter gebrauchtwagenhaendler, so wie du hier nach oben pusht

lila-filzhut » Do 6. Jun 2013, 10:50 hat geschrieben: du waerst nen guter gebrauchtwagenhaendler, so wie du hier nach oben pusht

ich haette fuer die weiber noch hinzugefuegt:
- launisch
- hormongesteuert
- wenig standhaft
- wenig prinzipientreu
- wenig karrierebewusst
- wenig flexibel
- wenig durchsetzungsstark
- starker hang zu selbstzweifel und depression
- alles persoenlich nehmen
- wenig sportsgeist
- kaum humor
- wenig fraternisierungs- und sozialisationsfaehig
- wenig netzwerkbewusst
- wenig chuzpe
- wenig mut
- wenig pokerface
- sehr risikoscheu
- extrem stutenbissig und geschlechtsneidisch
- kein roter faden im denken
- extrem artikulationshuepfend
- geringe sachlichkeit
- geringe auf den punkt konzentrationfaehigkeit
- wenig intelligenz im punkte stetigkeit und logik
.
.
.
oh je ... diese liste wird ja bald endlos ...

Liste wird endlos, was bei dieser Redundanz aber auch nicht verwundert.....

prime-pippo » Do 6. Jun 2013, 11:36 hat geschrieben:Liste wird endlos, was bei dieser Redundanz aber auch nicht verwundert.....

chuzpe ist was anderes als mut
netzwerken ist was anderes als fraternisieren
standfestigkeit ist was anderes als durchsetzungsstark (das eine ist ein defensivbegriff, der andere offensiv)
.
.

Launisch, hormongesteuert
wenig standhaft, wenig prinzipientreu
wenig Mut, risikoscheu
nicht logisch, kein roter Faden

Die Aussagen sind mehr oder minder gleich.
Aber dennoch, die Aussagen der Liste treffen auch m.E. auf viele Frauen zu. Ob das immer ein Problem ist.....ist eine andere Frage.

prime-pippo » Do 6. Jun 2013, 11:49 hat geschrieben:Launisch, hormongesteuert
wenig standhaft, wenig prinzipientreu
wenig Mut, risikoscheu
nicht logisch, kein roter Faden

Die Aussagen sind mehr oder minder gleich.
Aber dennoch, die Aussagen der Liste treffen auch m.E. auf viele Frauen zu. Ob das immer ein Problem ist.....ist eine andere Frage.

da gibt es durchaus unterschiede, launisch geht auch ohne, dass die hormone grade zuschlagen, aber ich will jetzt nicht weibisch herumkorinthenkacken ...

ausserdem fehlen noch so charakterisierungen wie:
- wenig taktisches situationsbewusstsein (also von wegen bauernschlau)

natuerlich gibt es auch frauen (biologische definition), die das alles verkoerpern ... angela merkel z.b.
aber eben im vergleich sehr wenige

sportsgeist » Do 6. Jun 2013, 10:02 hat geschrieben: ich haette fuer die weiber noch hinzugefuegt:
- launisch
- hormongesteuert
- wenig standhaft
- wenig prinzipientreu
- wenig karrierebewusst
- wenig flexibel
- wenig durchsetzungsstark
- starker hang zu selbstzweifel und depression
- alles persoenlich nehmen
- wenig sportsgeist
- kaum humor
- wenig fraternisierungs- und sozialisationsfaehig
- wenig netzwerkbewusst
- wenig chuzpe
- wenig mut
- wenig pokerface
- sehr risikoscheu
- extrem stutenbissig und geschlechtsneidisch
- kein roter faden im denken
- extrem artikulationshuepfend
- geringe sachlichkeit
- geringe auf den punkt konzentrationfaehigkeit
- wenig intelligenz im punkte stetigkeit und logik
.
.
.
oh je ... diese liste wird ja bald endlos ...

Wir sollten das mit der "Migräneanfälligkeit" unbedingt noch erwähnen.

Sir Porthos » Do 6. Jun 2013, 11:58 hat geschrieben:
Wir sollten das mit der "Migräneanfälligkeit" unbedingt noch erwähnen.

ach ... ich dachte das sei maennisch ...