politik-forum.eu

http://kath.net/detail.php?id=39477

Richard Parncutt, Professor für Systematische Musikwissenschaften an der Universität Graz, hat vor einigen Tagen auf der offiziellen Uni-Homepage die Todesstrafe für Papst Benedikt gefordert. Er machte den Papst für Millionen von AIDS-Toten in der Zukunft verantwortlich. Nach Beschwerden wurde der Text wieder entfernt. Laut dem "Kurier" hatte der Dekan der geisteswissenschaftlichen Fakultät, Helmut Konrad, inzwischen reagiert und sich vom Text distanziert. "Menschenverachtende Aussagen sind mit aller Entschiedenheit zurückzuweisen. Persönliche Ansichten, die nicht in Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Arbeit stehen, werden auf universitären Webseiten nicht toleriert."

Na das ist dann doch etwas übertrieben. Ausserdem hat der Papst das Kondomverbot ja kürzlich abgemildert. Wenn die Gummis vor AIDS schützen sollen sie erlaubt sein. Und besonders logisch ist das ganze ja auch nicht, da sich die katholische Sexualethik ja auch nicht nur auf die Kondome beschränkt.

Was will der Mann?

jellobiafra » Sa 29. Dez 2012, 19:29 hat geschrieben:http://kath.net/detail.php?id=39477



Na das ist dann doch etwas übertrieben. Ausserdem hat der Papst das Kondomverbot ja kürzlich abgemildert. Wenn die Gummis vor AIDS schützen sollen sie erlaubt sein. Und besonders logisch ist das ganze ja auch nicht, da sich die katholische Sexualethik ja auch nicht nur auf die Kondome beschränkt.

Was will der Mann?

Die Absurdität dieser Forderung lässt nur aus eins schliesen, der Mann will Aufmerksamkeit.

Wie wird die katholische Welt reagieren auf diese unglaubliche Provokation?

jellobiafra » So 30. Dez 2012, 00:27 hat geschrieben:Wie wird die katholische Welt reagieren auf diese unglaubliche Provokation?

Jede andere Gemeinschaft würde über diesen absurden Unsinn nur müde lächeln, aber Katholiken sind durchschnittlich spießige und humorlose Leute. Sie werden sich IMHO ziemlich darüber ärgern.

jellobiafra » Sa 29. Dez 2012, 23:27 hat geschrieben:Wie wird die katholische Welt reagieren auf diese unglaubliche Provokation?

Da fühlt sich irgendein kleiner Idiot lustig, wenn er den Tod anderer fordert. Soll er doch. Ignorieren und weitermachen!

pittbull » So 30. Dez 2012, 00:06 hat geschrieben:
Jede andere Gemeinschaft würde über diesen absurden Unsinn nur müde lächeln, aber Katholiken sind durchschnittlich spießige und humorlose Leute. Sie werden sich IMHO ziemlich darüber ärgern.

Warum sollte ich mich darüber ärgern, wenn sich jemand anderes zu Affen macht, wenn er mich ärgern will?

Es wird wohl gar nichts passieren. Keine brennenden Fahnen, keine Massenproteste......nichts.

Wahrscheinlich reagiert nicht einmal der Vatikan.

jellobiafra » So 30. Dez 2012, 00:45 hat geschrieben:Es wird wohl gar nichts passieren. Keine brennenden Fahnen, keine Massenproteste......nichts.

Wahrscheinlich reagiert nicht einmal der Vatikan.

Warum auch? Was bringt es Leuten wie pittbull Zündstoff zu liefern. Sowas dürfen nur Muslime

Katenberg » So 30. Dez 2012, 01:48 hat geschrieben:
Warum auch? Was bringt es Leuten wie pittbull Zündstoff zu liefern. Sowas dürfen nur Muslime

Wenn jemand über einen hochgestellten, islamischen Geistlichen ablästert, wird auch nichts passieren.

jellobiafra » Sa 29. Dez 2012, 19:29 hat geschrieben:http://kath.net/detail.php?id=39477



Na das ist dann doch etwas übertrieben. Ausserdem hat der Papst das Kondomverbot ja kürzlich abgemildert. Wenn die Gummis vor AIDS schützen sollen sie erlaubt sein. Und besonders logisch ist das ganze ja auch nicht, da sich die katholische Sexualethik ja auch nicht nur auf die Kondome beschränkt.

Was will der Mann?

Dieser Ankläger hat keine Ahnung, um was es geht.

Der Papst fordert neben dem Kondomverbot außerdem Keuschheit und Monogamie.

Beherzigt man dieses, so kann man sich gar nicht mit HIV infizieren.

Aber das ist typisch für die retardierten und verlogenen Kritiker. Man pickt sich grundsätzlich einige Aspekte heraus und zieht unter Leugnung und Ignoranz der anderen seine dummen Schlüsse.

Hmmm....soll ich jetzt die Todestrafe für diese Heuchler fordern ?

Sir Porthos » So 30. Dez 2012, 02:13 hat geschrieben:
Dieser Ankläger hat keine Ahnung, um was es geht.

Der Papst fordert neben dem Kondomverbot außerdem Keuschheit und Monogamie.

Beherzigt man dieses, so kann man sich gar nicht mit HIV infizieren.

Aber das ist typisch für die retardierten und verlogenen Kritiker. Man pickt sich grundsätzlich einige Aspekte heraus und zieht unter Leugnung und Ignoranz der anderen seine dummen Schlüsse.

Hmmm....soll ich jetzt die Todestrafe für diese Heuchler fordern ?

Abgesehen von der seltsamen Logik, dass jemand der auf die katholische Sexuallehre sch..., sich ausgerechnet vom Papst Kondome verbieten lässt, kann man ja aus der weltweiten Verbreitung von Aids gewisse Belege für den schädlichen Einfluss des Papstes finden (oder eben auch nicht).

Auf den Papst hören (wenn überhaupt) nur die Katholiken.

Es müssten also vor allem katholische Länder unter HIV leiden. Dem ist aber nicht so. In den Afrikanischen Ländern mit der höchsten HIV-Verbreitung sind die Katholiken in der Minderheit (Swasiland, Botswana, Südafrika) Lesotho mit seinem hohen Katholikenanteil von ca. 40 % (und hoher HIV-Rate) ist da eher die Ausnahme. Die höchste HIV Rate in Europa haben die Ukraine (ca. 2,5 % Katholiken) und Estland (0.5 % Katholiken). Die USA (eher nicht katholisch) hat eine höhere HIV-Rate wie alle Südamerikanischen Ländern (katholisch) mit einer Ausnahme: Surinam (überwiegend nicht katholisch). Die höchste HIV-Rate in Amerika haben die Bahamas (überwiegend nicht katholisch). In Asien haben Thailand und Indien höhere Raten als die katholischen Philipinen.

jellobiafra » So 30. Dez 2012, 03:28 hat geschrieben:
Abgesehen von der seltsamen Logik, dass jemand der auf die katholische Sexuallehre sch..., sich ausgerechnet vom Papst Kondome verbieten lässt, kann man ja aus der weltweiten Verbreitung von Aids gewisse Belege für den schädlichen Einfluss des Papstes finden (oder eben auch nicht).

Auf den Papst hören (wenn überhaupt) nur die Katholiken.

Es müssten also vor allem katholische Länder unter HIV leiden. Dem ist aber nicht so. In den Afrikanischen Ländern mit der höchsten HIV-Verbreitung sind die Katholiken in der Minderheit (Swasiland, Botswana, Südafrika) Lesotho mit seinem hohen Katholikenanteil von ca. 40 % (und hoher HIV-Rate) ist da eher die Ausnahme. Die höchste HIV Rate in Europa haben die Ukraine (ca. 2,5 % Katholiken) und Estland (0.5 % Katholiken). Die USA (eher nicht katholisch) hat eine höhere HIV-Rate wie alle Südamerikanischen Ländern (katholisch) mit einer Ausnahme: Surinam (überwiegend nicht katholisch). Die höchste HIV-Rate in Amerika haben die Bahamas (überwiegend nicht katholisch). In Asien haben Thailand und Indien höhere Raten als die katholischen Philipinen.

Betrachte die katholische Lehre als Gesamtheit und picke Dir bitte nicht nur einzelne Aspekte heraus.

Sir Porthos » So 30. Dez 2012, 04:35 hat geschrieben:
Betrachte die katholische Lehre als Gesamtheit und picke Dir bitte nicht nur einzelne Aspekte heraus.

Tu ich nicht. Ich argumentiere lediglich gegen die verbreitete Ansicht an, der Papst hätte durch sein Kondomverbot zur Verbreitung von HIV beigetragen. Diese Annahme ist sowohl logisch als auch statistisch unsinnig.

jellobiafra » So 30. Dez 2012, 03:38 hat geschrieben:
Tu ich nicht. Ich argumentiere lediglich gegen die verbreitete Ansicht an, der Papst hätte durch sein Kondomverbot zur Verbreitung von HIV beigetragen. Diese Annahme ist sowohl logisch als auch statistisch unsinnig.

Betrachtet man die Gesamtheit der katholischen Lehre, dann ist sie das auch.

Verdammte Axt...ich bin Protestant und verteidige jetzt seine Heiligkeit den Papst. Ich kann aber nicht anders.

Bin mal gespannt wer nach Benedeto 16 kommt - er bestellt ja hartnäckig seine Erbschaftskardinäle aus seinen Reihen...
Deutschland kann nicht stolz sein auf diesen Bayrischen Papst...

Sir Porthos » So 30. Dez 2012, 03:55 hat geschrieben: Betrachtet man die Gesamtheit der katholischen Lehre, dann ist sie das auch.

Verdammte Axt...ich bin Protestant und verteidige jetzt seine Heiligkeit den Papst. Ich kann aber nicht anders.

Danke, Sir Porthos, Du bist wirklich ein Christ.
Du bist der Wahrheit verpflichtet.

Helmuth_123 » Sa 29. Dez 2012, 23:22 hat geschrieben:
Die Absurdität dieser Forderung lässt nur aus eins schliesen, der Mann will Aufmerksamkeit.

Allerdings. Ich bin eben noch einmal drauf gestoßen. Der selbe Herr fordert nebenbei die Todesstrafe für "Klimaleugner". Dazu gibt es auch eine schöne Liste im Internet mit gefährlichen "Skeptikern".

Ich war schon irritiert bzw. verwirrt, daß da ein ehemaliger Umweltsenator aus Hamburg zu sehen war, der erwähnte, daß auch andere Gründe neben co2 für die Erwärmung sorgen können, z.B. die Sonnenstrahlung, natürliche Emissionen etc. Also nicht den menschlichen Einfluß geleugnet, sondern erwähnt, daß auch andere Dinge eine Rolle spielen. Dafür soll er aus Sicht des Herrn aus Graz die Todesstrafe kriegen.

Forderung: http://www.webcitation.org/6D8yy8NUJ
Liste: http://www.desmogblog.com/global-warmin ... r-database

Womit sich "Musikpsychologen" so beschäftigen.

Am 25. Oktober 2012 erhob Parncutt im Webspace der Universität Graz die Forderung nach der Todesstrafe für "Leugner der globalen Erwärmung" und verlinkte eine Liste mit entsprechenden Kandidaten. Er schlug vor, dass eine Jury aus Wissenschaftlern über die Todesstrafe entscheiden sollte. Die Verurteilten sollten die Chance auf Begnadigung zu lebenslanger Haft haben, wenn sie widerrufen, öffentlich Reue zeigen und sich verpflichten, aus dem Gefängnis heraus Forschung zum Beweis der globalen Erwärmung zu betreiben. Diese für die europäische Wissenschaftstradition eher ungewöhnliche Forderung blieb bis 24. Dezember 2012 auf der Website der Universität Graz. Nachdem mehrere Personen, die sich auf der Namensliste befanden, den Text in ihren Blogs thematisierten, veranlasste die Universitätsleitung seine Entfernung. Der Originaltext ist im Google-Cache noch auffindbar.[11] Der Internetblog Power Line zeichnete Parncutt als "Green Weenie of the Year 2012" für seinen Vorschlag einer "Endlösung" zum Umgang mit "Klimaleugnern" aus.[12] Parncutt selbst entschuldigte sich für seine Äußerungen.[13]
Am 29. Dezember 2012 erhielt eine weitere Forderung in diesem Text (Todesstrafe für den Papst wegen der Haltung der Kirche zu Verhütungsmitteln) breite Beachtung in österreichischen und internationalen Medien.[14][15] Die Universität Graz veröffentlichte eine Stellungnahme, in der sie die "menschenverachtenden Aussagen" Parncutts zurückweist.[16]

http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Parncutt

frems » Mo 31. Dez 2012, 04:12 hat geschrieben: Allerdings. Ich bin eben noch einmal drauf gestoßen. Der selbe Herr fordert nebenbei die Todesstrafe für "Klimaleugner". Dazu gibt es auch eine schöne Liste im Internet mit gefährlichen "Skeptikern".

Ich war schon irritiert bzw. verwirrt, daß da ein ehemaliger Umweltsenator aus Hamburg zu sehen war, der erwähnte, daß auch andere Gründe neben co2 für die Erwärmung sorgen können, z.B. die Sonnenstrahlung, natürliche Emissionen etc. Also nicht den menschlichen Einfluß geleugnet, sondern erwähnt, daß auch andere Dinge eine Rolle spielen. Dafür soll er aus Sicht des Herrn aus Graz die Todesstrafe kriegen.

Forderung: http://www.webcitation.org/6D8yy8NUJ
Liste: http://www.desmogblog.com/global-warmin ... r-database

Womit sich "Musikpsychologen" so beschäftigen.


http://de.wikipedia.org/wiki/Richard_Parncutt

Die ermordung von personen zu fordern, die eine andere meinung vertreten, als ich selber ist doch wohl das normalste von der welt.

Gibt es ausser gewalt und mord etwa noch andere methoden der politik?

Die wahren Volldeppen sind doch jene, die sich daran halten nur weil der Papst das sagt.

Seeheimer » Do 3. Jan 2013, 14:26 hat geschrieben:Die wahren Volldeppen sind doch jene, die sich daran halten nur weil der Papst das sagt.

Wer monogam lebt und seinem Ehepartner treu ist, der ist ein Volldepp?

jellobiafra » Sa 29. Dez 2012, 19:29 hat geschrieben:http://kath.net/detail.php?id=39477



Na das ist dann doch etwas übertrieben. Ausserdem hat der Papst das Kondomverbot ja kürzlich abgemildert. Wenn die Gummis vor AIDS schützen sollen sie erlaubt sein. Und besonders logisch ist das ganze ja auch nicht, da sich die katholische Sexualethik ja auch nicht nur auf die Kondome beschränkt.

Was will der Mann?

Jemand der ein Kind zeugen will braucht kein Kondom.

Seeheimer » Do 3. Jan 2013, 13:26 hat geschrieben:Die wahren Volldeppen sind doch jene, die sich daran halten nur weil der Papst das sagt.

Wer sich an die Vorgaben hält (kein Sex vor der Ehe, und in der Ehe eine monogame Beziehung) wird nie das zweifelhafte Vergnügen haben, an Geschlechtskrankheiten zu leiden. Es sei denn er hat Pech und steckt sich mit minimaler Wahrscheinlichkeit bei einer Bluttransfusion oder auf irgendeiner siffigen Toilette an. Aber die Chance ist genauso gering, wie auf dem Klo beim Scheißen vom Blitz getroffen zu werden. Und wem das das passiert, hat das sicherlich auch aus irgendwelchen methaphysischen Gründen verdient.

Frohes neues Jahr, Du Haudegen !

Gruß aus Hamburg

Garfield335 » Do 3. Jan 2013, 16:13 hat geschrieben:
Jemand der ein Kind zeugen will braucht kein Kondom.

Die wenigste die poppen, wollen ein Kind zeugen.

Dampflok94 » Do 3. Jan 2013, 17:42 hat geschrieben: Die wenigste die poppen, wollen ein Kind zeugen.

Da frage ich mich allerdings, was der Papst davon versteht
Oder etwas doch ?

Demokrat » Do 3. Jan 2013, 17:57 hat geschrieben:
Da frage ich mich allerdings, was der Papst davon versteht
Oder etwas doch ?

Da halte ich mich an Jürgen von der Lippe: "Soll er doch ruhig sein, bei einem Spiel wo er gesperrt ist!"

Sir Porthos » Do 3. Jan 2013, 16:34 hat geschrieben:
Wer sich an die Vorgaben hält (kein Sex vor der Ehe, und in der Ehe eine monogame Beziehung) wird nie das zweifelhafte Vergnügen haben, an Geschlechtskrankheiten zu leiden. Es sei denn er hat Pech und steckt sich mit minimaler Wahrscheinlichkeit bei einer Bluttransfusion oder auf irgendeiner siffigen Toilette an. Aber die Chance ist genauso gering, wie auf dem Klo beim Scheißen vom Blitz getroffen zu werden. Und wem das das passiert, hat das sicherlich auch aus irgendwelchen methaphysischen Gründen verdient.

Frohes neues Jahr, Du Haudegen !

Gruß aus Hamburg

Danke, auch dir ein frohes neues Jahr!

Demokrat » Do 3. Jan 2013, 17:57 hat geschrieben:
Da frage ich mich allerdings, was der Papst davon versteht
Oder etwas doch ?

Was versteht ein Wirtschaftsminister von Wirtschaft wenn er Jura studiert hat usw usw ?
Muss man schwul sein um Schwule verstehen zu können ?