politik-forum.eu

Das muss man Kristina Schröder lassen, immer das dickste Fettnäpfchen im passenden Augenblick.

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 74233.html

das gott - hoert sich doch sehr gut an

Die Schröder hat inzwischen das letzte bißchen Ansehen verloren

pikant » Fr 21. Dez 2012, 16:06 hat geschrieben:das gott - hoert sich doch sehr gut an

klingt wie Das König der Biere. Vielleicht gefällt dir das deshalb.

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 15:07 hat geschrieben:Die Schröder hat inzwischen das letzte bißchen Ansehen verloren

soll sie zuruecktreten?
Forderst Du den Ruecktritt, weil sie Gott will?

ralphon » Fr 21. Dez 2012, 15:09 hat geschrieben: klingt wie Das König der Biere. Vielleicht gefällt dir das deshalb.

der Gott - die Gott - das Gott
jeder, wie er es fuer richtig haelt - was ist dagegen zu sagen?

Der Duden.

GÄHN - da wird ja wieder mal ne Kuh durchs Dorf getrieben...

Sie sagte lediglich, gott sei ein Neutrum.





«Ich bin in einem Interview der "Zeit" gefragt worden, wie ich einem kleinen Mädchen erkläre, warum es "der" liebe Gott heißt und nicht "die" liebe Gott. Bei meiner Antwort habe ich vielleicht zu sehr an das kleine Mädchen gedacht und nicht an die vielen Erwachsenen, die über meine Worte stolpern.»

Auch Schröders Sprecher Christoph Steegmans musste seiner Ministerin am Freitag in der Bundespressekonferenz beispringen. Der Papst habe in seinen Büchern auch zum Ausdruck gebracht, «dass Gott weder Mann noch Frau» sei, argumentierte er. Und mahnte: «Man soll doch nun nicht päpstlicher sein als der Papst.» Regierungssprecher Steffen Seibert pflichtete ihm bei: «Wer an Gott glaubt, dem ist der Artikel egal.»

Selbst von theologisch autorisierter Seite bekam Schröder Rückendeckung. Er könne die Aufregung nicht verstehen, sagte der Leiter des Kommissariats der katholischen Bischöfe in Berlin, Prälat Karl Jüsten, der «Saarbrücker Zeitung» (Samstag). «Die Frage der Geschlechtlichkeit stellt sich bei Gott nicht. Es ist nur Gott.»

Bukowski » Fr 21. Dez 2012, 15:41 hat geschrieben:GÄHN - da wird ja wieder mal ne Kuh durchs Dorf getrieben...

Sie sagte lediglich, gott sei ein Neutrum.





«Ich bin in einem Interview der "Zeit" gefragt worden, wie ich einem kleinen Mädchen erkläre, warum es "der" liebe Gott heißt und nicht "die" liebe Gott. Bei meiner Antwort habe ich vielleicht zu sehr an das kleine Mädchen gedacht und nicht an die vielen Erwachsenen, die über meine Worte stolpern.»

Auch Schröders Sprecher Christoph Steegmans musste seiner Ministerin am Freitag in der Bundespressekonferenz beispringen. Der Papst habe in seinen Büchern auch zum Ausdruck gebracht, «dass Gott weder Mann noch Frau» sei, argumentierte er. Und mahnte: «Man soll doch nun nicht päpstlicher sein als der Papst.» Regierungssprecher Steffen Seibert pflichtete ihm bei: «Wer an Gott glaubt, dem ist der Artikel egal.»

Selbst von theologisch autorisierter Seite bekam Schröder Rückendeckung. Er könne die Aufregung nicht verstehen, sagte der Leiter des Kommissariats der katholischen Bischöfe in Berlin, Prälat Karl Jüsten, der «Saarbrücker Zeitung» (Samstag). «Die Frage der Geschlechtlichkeit stellt sich bei Gott nicht. Es ist nur Gott.»

das Gott ist damit vollkommen richtig und in Ordnung

warum regen sich da nur solche Provinzpolitiker aus der CSU und CDU so auf

pikant » Fr 21. Dez 2012, 16:08 hat geschrieben:
das Gott ist damit vollkommen richtig und in Ordnung

warum regen sich da nur solche Provinzpolitiker aus der CSU und CDU so auf

1. Weil sie beim Thema Religion nix zu suchen hat!
2. Weil wir die übertriebene politische Korrektheit ablehnen!
3. Weil sie sich schon wieder blamiert!

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 17:58 hat geschrieben:
2. Weil wir die .... politische Korrektheit ablehnen!

das war noch nie Sache der CDU!

diese Tugend Korrektheit ist bei Euch ein Fremdwort

Wie gut es uns Deutschen doch geht, daß wir Zeit haben, uns über sowas den Kopf zu zerbrechen und zu streiten.

Ja, es ist schön, dass wir unsere Themen breit streuen können und uns nicht auf ein einzelnes versteifen müssen. Wäre schon ziemlich armselig für einen User hier, wenn er in jedem Thema den Juden finden möchte, oder etwa die ungerechte Behandlung des männlichen Geschlechts entdeckt.


Zum Thema:

Die Bezeichnung 'das' Gott ist falsch. Schon allein aufgrund der deutschen Sprache. Der Artikel ist nun mal maskulin.

Religionsgeschichtlich wird der Gott der Bibel als Mann bezeichnet. Sowohl im hebräischen als auch im Koine ist die Bezeichnung durchweg maskulin, was sich in der Anrede "himmlischer Vater" wiedererkennen lässt.

Jedoch geht man u.a. vom ersten Schöpfungsbericht (Nein, das ist keine naturwissenschaftliche Abhandlung zur Entstehung des Universums!) in Gen 1,26ff aus, so schuf Gott den Menschen (männlich und weiblich) nach seinem Bild, ihm ähnlich, als ein Gegenüber.

Laut zweitem Schöpfungsbericht (Anm. siehe oben) wurde zuerst Adam geschaffen, was sowohl Mann als auch Mensch bedeutet. Allerdings war Adam auch erst dann vollkommen, als ihm Eva an die Seite gestellt wurde, als eine "Hilfe, die ihm (dem Adam) entspricht". Zumal es in diesem Bericht nicht um das "nach seinem Bild" (Gott) geht, lässt sich daher nicht auf ein Geschlecht Gottes schließen. Außer durch die Wörter Elohim (Gott) und JHWH (mit masoretischem Zusatz als Adonai gekennzeichnet, was Herr bedeutet), die beide maskulin verstanden werden, gibt es kein weiteres Anzeichen, dass Gott ein Mann ist. Dennoch verstanden Juden sowie Christen unter Gott eher einen Mann als eine Frau. Doch das Verständnis ist wohl dem patriarchalischem Denken zu zuschreiben.


Somit ist es nach heutigem Theologieverständnis, wenn man Bezug auf Gen 1,26ff nimmt, richtig, wenn Gott weder einseitig als Mann, noch als Frau verstanden wird. Dennoch ist "das" falsch. Das Weglassen des Artikels wäre hier wohl die beste Lösung, was auch in den beiden Sätzen "Die Frage der Geschlechtlichkeit stellt sich bei Gott nicht. Es ist nur Gott." zum Ausdruck kommt.

Ein durchschaubarer Anbiederungsversuch bei den Feministinnen, bei denen sie sich bisher ja nun nicht gerade beliebt gemacht hat. Ich hätte ihr da mehr "Eier" zugetraut.

Der Fehler liegt aber ohnehin woanders, sagt der Agnostiker ^^ . Der männliche Artikel ist völlig in Ordnung, nur sollte er nicht im Sinne dessen verstanden werden, dass Gott männlich sei. Nein, eine Unterteilung in ein Geschlecht ergibt bei einem Wesen, welches über allen Lebewesen steht und sich nicht fortpflanzen kann, ohnehin überhaupt keinen Sinn! Gott hat kein Geschlecht. Deshalb muss man aber nicht "das" verwenden. Schließlich werden männliche Artikel auch für sehr viele andere Dinge verwendet, die kein Geschlecht haben (der Regenbogen, der Fussball, der Himmel usw..).

Watchful_Eye » Fr 21. Dez 2012, 19:17 hat geschrieben:[...]

Der Fehler liegt aber ohnehin woanders, sagt der Agnostiker ^^ . Der männliche Artikel ist völlig in Ordnung, nur sollte er nicht im Sinne dessen verstanden werden, dass Gott männlich sei. Nein, eine Unterteilung in ein Geschlecht ergibt bei einem Wesen, welches über allen Lebewesen steht und sich nicht fortpflanzen kann, ohnehin überhaupt keinen Sinn! Gott hat kein Geschlecht. Deshalb muss man aber nicht "das" verwenden. Schließlich werden männliche Artikel auch für sehr viele andere Dinge verwendet, die kein Geschlecht haben (der Regenbogen, der Fussball, der Himmel usw..).

Und den weiblichen Artikel gibt es ja auch noch.

Die Atombombe, die Hämorriden, die Scheidung usw.

Watchful_Eye » Fr 21. Dez 2012, 19:17 hat geschrieben:Ein durchschaubarer Anbiederungsversuch bei den Feministinnen, bei denen sie sich bisher ja nun nicht gerade beliebt gemacht hat. Ich hätte ihr da mehr "Eier" zugetraut.

Der Fehler liegt aber ohnehin woanders, sagt der Agnostiker ^^ . Der männliche Artikel ist völlig in Ordnung, nur sollte er nicht im Sinne dessen verstanden werden, dass Gott männlich sei. Nein, eine Unterteilung in ein Geschlecht ergibt bei einem Wesen, welches über allen Lebewesen steht und sich nicht fortpflanzen kann, ohnehin überhaupt keinen Sinn! Gott hat kein Geschlecht. Deshalb muss man aber nicht "das" verwenden. Schließlich werden männliche Artikel auch für sehr viele andere Dinge verwendet, die kein Geschlecht haben (der Regenbogen, der Fussball, der Himmel usw..).

Also Gott ist und bleibt in jedem Falle ein "Mann" - weil er männlich und weiblich ist....

Mind-X » Fr 21. Dez 2012, 20:22 hat geschrieben: Und den weiblichen Artikel gibt es ja auch noch.

Die Atombombe, die Hämorriden, die Scheidung usw.

Im Katholischen müsste es sowieso die Gott heißen, sie sind ja zu Dritt.

Alles Schnurz, im gegebenen Zusammenhang war die die Aussage einfach in Ordnung, was nicht heißt, dass ich mit der Lady sonst was anfangen könnte. Die künstliche Aufregung darf gerne als Politik verstanden werden, und Politik verfolgt meist irgendwelche Ziele, die kann man jetzt suchen, wenns einen interessiert. Mich nicht.

Haitu » Fr 21. Dez 2012, 19:34 hat geschrieben:
Im Katholischen müsste es sowieso die Gott heißen, sie sind ja zu Dritt.

Warum nicht vier?

Vater, Sohn, heiliger Geist und Maria... Es steht 3:1.

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 17:58 hat geschrieben:
1. Weil sie beim Thema Religion nix zu suchen hat!
2. Weil wir die übertriebene politische Korrektheit ablehnen!
3. Weil sie sich schon wieder blamiert!

Muss ich Dir echt mal zustimmen.

Mind-X » Fr 21. Dez 2012, 19:22 hat geschrieben: Und den weiblichen Artikel gibt es ja auch noch.

Die Atombombe, die Hämorriden, die Scheidung usw.

Hat eigentlich schon einmal jemand bemängelt, dass der Teufel männlichen Geschlechts ist?

Watchful_Eye » Fr 21. Dez 2012, 19:53 hat geschrieben:


Hat eigentlich schon einmal jemand bemängelt, dass der Teufel männlichen Geschlechts ist?

Da ist der Artikel auch nebensächlich "das" wäre hier auch sinnig

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:03 hat geschrieben: Da ist der Artikel auch nebensächlich "das" würde hier auch Sinn machen

Eher aber "SIE".

Mind-X » Fr 21. Dez 2012, 20:41 hat geschrieben:Warum nicht vier?

Vater, Sohn, heiliger Geist und Maria... Es steht 3:1.

Maria gehört weder zur Legislative noch Judikative, zur Exekutive, soweit ich weiß, gehört sie auch nicht. Ihre Funktion ist eher die einer Antragsannehmerin und unternimmt den einen oder anderen Außeneinsatz. Man sagt ihr allerdings, wegen der Verwandtschaftsverhältnisse, einen gewissen Einfluss auf die Entscheider nach.
Die wirklichen mit Macht ausgestatteten Gott sind nur die drei.

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 21:06 hat geschrieben:Eher aber "SIE".

Das denke ich auch, allerdings "Sie" als Mehrzahl. Denn "Er" steckt ja bekanntlich im Detail und das ist ja nun ein sehr großes Netzwerk von verschiedensten Lokalitäten.

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 20:06 hat geschrieben:Eher aber "SIE".

Wie mein Sohn eben treffend meinte handelt es sich ja beim Teufel bezeichnender Weise um einen Gestaltenwandler (Verzeihung aber diese Schreibweise: "eine/e Gestaltenwandler/in" widerstrebt mir zutiefst und nicht weil es sich um den Teufel handelt)

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:26 hat geschrieben: Wie mein Sohn eben treffend meinte handelt es sich ja beim Teufel bezeichnender Weise um einen Gestaltenwandler (Verzeihung aber diese Schreibweise: "eine/e Gestaltenwandler/in" widerstrebt mir zutiefst und nicht weil es sich um den Teufel handelt)

Ja, ich sehe das alles nicht so mystisch.

Watchful_Eye » Fr 21. Dez 2012, 19:53 hat geschrieben:
Hat eigentlich schon einmal jemand bemängelt, dass der Teufel männlichen Geschlechts ist?

Der ansonsten doch so hyperkorrekten feministischen Sprachpolizei ist das jedenfalls irgendwie durchgerutscht: [Der Teufel blieb männlich

Das ist aber bestimmt nur ein dummer Zufall. Und von daher wieder mal kein Grund, dem Feminismus etwa ein "Feindbild Mann" zu unterstellen

Haitu » Fr 21. Dez 2012, 20:13 hat geschrieben:
Maria gehört weder zur Legislative noch Judikative, zur Exekutive, soweit ich weiß, gehört sie auch nicht. Ihre Funktion ist eher die einer Antragsannehmerin und unternimmt den einen oder anderen Außeneinsatz. Man sagt ihr allerdings, wegen der Verwandtschaftsverhältnisse, einen gewissen Einfluss auf die Entscheider nach.
Die wirklichen mit Macht ausgestatteten Gott sind nur die drei.

Also dann steht es doch 3:0.

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 19:26 hat geschrieben: Also Gott ist und bleibt in jedem Falle ein "Mann" - weil er männlich und weiblich ist....

Zustimmung!
Aber kann man Gott überhaupt ein Geschlecht geben? Und wenn ja, was soll uns das bringen?

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 20:30 hat geschrieben:Ja, ich sehe das alles nicht so mystisch.

Ich glaube weder an Gott noch an den Teufel, insofern sehe ich das nicht wirklich mystisch

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 21:39 hat geschrieben:
Zustimmung!
Aber kann man Gott überhaupt ein Geschlecht geben? Und wenn ja, was soll uns das bringen?

Naja, wenn man ihm kein Geschlecht geben kann, dann ist "das" auf jeden Fall der passenste Artikel...

Nur so nebenbei: ich denke das genau dieser Umstand, dass es keine Rolle spielt, weil Gott keine Person in dem Sinne ist, das ist, was Frau Schröder mit ihrer Ausage meinte.

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 20:39 hat geschrieben:
Zustimmung!
Aber kann man Gott überhaupt ein Geschlecht geben? Und wenn ja, was soll uns das bringen?

Es wurde bereits aus menschlicher Sicht gemacht. Innerhalb einer patriarchalischen Gesellschaft ist es nicht unbedingt ein Wunder, dass die Bezeichnung für Gott eher dem maskulin entsprechen (himmlischer Vater).

Ibnjulia » Fr 21. Dez 2012, 20:44 hat geschrieben: Naja, wenn man ihm kein Geschlecht geben kann, dann ist "das" auf jeden Fall der passenste Artikel...

Nur so nebenbei: ich denke das genau dieser Umstand, dass es keine Rolle spielt, weil Gott keine Person in dem Sinne ist, das ist, was Frau Schröder mit ihrer Ausage meinte.

Der Artikel ist dennoch falsch, weil Gott kein Neutrum ist.

Einfach ohne Artikel, das reicht volkommen.

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 20:39 hat geschrieben:
Zustimmung!
Aber kann man Gott überhaupt ein Geschlecht geben? Und wenn ja, was soll uns das bringen?

Verz., war nur eine Wortspielerei, der ich nicht widerstehen konnte.

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:44 hat geschrieben: Ich glaube weder an Gott noch an den Teufel, insofern sehe ich das nicht wirklich mystisch

Ne, Glauben ist auch eine dumme Sache. So wie z.B. zu glauben, es gäbe diese nicht, in welcher Form auch immer.

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 20:55 hat geschrieben:Ne, Glauben ist auch eine dumme Sache. So wie z.B. zu glauben, es gäbe diese nicht, in welcher Form auch immer.

Du hast natürlich recht, ich weiß, dass es sie nicht gibt. Ist nur eine Redewendung.

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:56 hat geschrieben: Du hast natürlich recht, ich weiß, dass es sie nicht gibt. Ist nur eine Redewendung.

Verz., was wissen Sie?

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 20:58 hat geschrieben:Verz., was wissen Sie?

War doch deutlich oder?

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:59 hat geschrieben: War doch deutlich oder?

Nein, hätte ich es verstanden, würde ich nicht fragen.

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 21:00 hat geschrieben:Nein, hätte ich es verstanden, würde ich nicht fragen.

Ich sehe da eigentlich keinen Interpretationsspielraum

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 21:01 hat geschrieben: Ich sehe da eigentlich keinen Interpretationsspielraum

Warum ist es Ihnen nicht möglich, zu erklären, was Sie wissen? Sie schreiben, Sie würden es natürlich wissen - und ich weiß nicht was, daher frage ich nun, was Sie wissen. Können Sie mir jetzt nicht sagen, was Sie wissen?

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 21:03 hat geschrieben: Warum ist es Ihnen nicht möglich, zu erklären, was Sie wissen? Sie schreiben, Sie würden es natürlich wissen - und ich weiß nicht was, daher frage ich nun, was Sie wissen. Können Sie mir jetzt nicht sagen, was Sie wissen?

Was genau hast du an "ich weiß, dass es weder Gott noch Teufel gibt" nicht verstanden?

Katenberg » Fr 21. Dez 2012, 21:39 hat geschrieben:
Zustimmung!
Aber kann man Gott überhaupt ein Geschlecht geben? Und wenn ja, was soll uns das bringen?

Das liegt an unserer Sprache die für jedes Substantiv (Dingwort) einen der drei Artikel bedingt.
Neue Substantive müssen demnach auch einen Artikel erhalten, wer die dann allerdings vergibt, das weiß ich nicht.

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 21:05 hat geschrieben: Was genau hast du an "ich weiß, dass es weder Gott noch Teufel gibt" nicht verstanden?

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 20:56 hat geschrieben: Du hast natürlich recht, ich weiß, dass es sie nicht gibt. Ist nur eine Redewendung.

Wegen dem - siehe fett markiertes.

Nun, da Sie wissen, dass es keinen Gott und keinen Teufel gibt (in welcher Form auch immer), würden Sie mir bitte erklären woher Sie das wissen?

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 21:08 hat geschrieben:Wegen dem - siehe fett markiertes.

Nun, da Sie wissen, dass es keinen Gott und keinen Teufel gibt (in welcher Form auch immer), würden Sie mir bitte erklären woher Sie das wissen?

Das "ich glaube nicht an sie" war mit der Redewendung gemeint. Bei einem fliegenden Spaghettimonster würdest du mich das auch nicht fragen . Ich weiß es, das reicht mir.

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 21:10 hat geschrieben: Das "ich glaube nicht an sie" war mit der Redewendung gemeint. Bei einem fliegenden Spaghettimonster würdest du mich das auch nicht fragen . Ich weiß es, das reicht mir.

Also Sie wissen, dass es (in keiner Art) Gott und Teufel gibt; bekunden hier, dieses zu wissen, wollen (oder können?) aber nicht erklären, wie Sie zu diesem Wissen gelangt sind?

Cerberus » Fr 21. Dez 2012, 21:13 hat geschrieben:Also Sie wissen, das es (in keiner Art) Gott Teufel gibt; bekunden hier, dieses zu wissen, wollen (oder können?) aber nicht erklären, wie Sie zu diesem Wissen gelangt sind?

Man muß nicht die Nichtexistenz von etwas nicht Existierendem beweisen um zu wissen, dass es nicht existiert

Och bitte... Diese leidige Diskussion von Wissen und Glauben, nicht schon wieder.

Umetarek » Fr 21. Dez 2012, 21:14 hat geschrieben: Man muß nicht die Nichtexistenz von etwas nicht Existierendem beweisen um zu wissen, dass es nicht existiert

Können Sie mir wenigstens sagen, was existiert und was nicht?