politik-forum.eu

Drogentote gibt es, weil die Wirkstoff-Konzentration schwankt und
die Konsumenten unabsichtlich hohe Dosen aufnehmen. Die Wirkstoff-
Konzentration schwankt, weil die Drogen auf einem Schwarzmarkt
gehandelt werden. Dies ist der Fall, weil sie verboten sind.

Ergo: Drogentote gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen so teuer sind.
Drogen sind so teuer, weil sie durch das Verbot verknappt werden.

Ergo: Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Organisierte Kriminalität mit Gewaltdelikten im Bereich des Drogenhandels
gibt es, weil die Nachfrage nach Drogen bei manchen Menschen nun einmal
besteht und es keinen konkurrierenden legalen Handel gibt.

Ergo: Die Gewaltdelikte gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Wären alle Drogen freigegeben, würde niemand irgendwelchen dubiosen
Gestalten ihren gepanschten Dreck abkaufen. Es gäbe sterile Packungen
mit Beipackzettel und Warnhinweisen. Die Pharmaindustrie würde Drogen
entwickeln, die weniger schädlich und weniger süchtigmachend wären.

Bleibt noch zu erwähnen, welche unglaublichen Dinge bei Polizeikontrollen
wegen des Drogenverbots geschehen, und die alle überflüssig wären
(Leibesvisitation mit "Kontrolle aller Körperöffnungen").

JosefG » Di 31. Jul 2012, 11:02 hat geschrieben:Drogentote gibt es, weil die Wirkstoff-Konzentration schwankt und
die Konsumenten unabsichtlich hohe Dosen aufnehmen. Die Wirkstoff-
Konzentration schwankt, weil die Drogen auf einem Schwarzmarkt
gehandelt werden. Dies ist der Fall, weil sie verboten sind.

Ergo: Drogentote gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Drogentote wird es auch geben, wenn Drogen legal sind.

Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen so teuer sind.
Drogen sind so teuer, weil sie durch das Verbot verknappt werden.

Ergo: Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Wenn Du der Pharmaindustrie bzw. jedem, der Drogen vertreiben will, den Verkauf überlässt, wird es m.E. trotzdem genügend Menschen geben, die sich die Drogen zu "normalen" Preisen nicht leisten können. Ergo greifen sie ggf. wieder auf billige Drogen zurück, die gepanscht sind.

Organisierte Kriminalität mit Gewaltdelikten im Bereich des Drogenhandels
gibt es, weil die Nachfrage nach Drogen bei manchen Menschen nun einmal
besteht und es keinen konkurrierenden legalen Handel gibt.

Ergo: Die Gewaltdelikte gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Gewaltdelikte wird es trotzdem weiter geben. Wie Drogentote.

Wären alle Drogen freigegeben, würde niemand irgendwelchen dubiosen
Gestalten ihren gepanschten Dreck abkaufen. Es gäbe sterile Packungen
mit Beipackzettel und Warnhinweisen. Die Pharmaindustrie würde Drogen
entwickeln, die weniger schädlich und weniger süchtigmachend wären.

Glaube ich nicht. Siehe meine Aussage weiter oben zu Preisen etc. Außerdem würde kein normaler Mensch mit Geschäftssinn ein Produkt vertreiben, das abhängig macht und ihm somit dauerhaften Absatz garantiert, um dann die süchtigmachende Komponente zu reduzieren.

Bleibt noch zu erwähnen, welche unglaublichen Dinge bei Polizeikontrollen
wegen des Drogenverbots geschehen, und die alle überflüssig wären
(Leibesvisitation mit "Kontrolle aller Körperöffnungen").

Ich sehe daran nichts "unglaubliches" wenn man sich mal ansieht, wie Drogen z.T. auch geschmuggelt werden.

Das meiste, was es zum Thema zu sagen gibt, wurde hier schonmal durchgekaut: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=20&t=26857

Vielleicht diskutiert ihr einfach dort weiter. Oder der Threadersteller, setzt seinen Eröffnungsbeitrag einfach nochmal 1:1 dort hin und dieser Thread hier kann stattdessen weg.

Milady de Winter » Di 31. Jul 2012, 10:23 hat geschrieben:Außerdem würde kein normaler Mensch mit Geschäftssinn ein Produkt vertreiben, das abhängig macht und ihm somit dauerhaften Absatz garantiert, um dann die süchtigmachende Komponente zu reduzieren.

Die Pharmaindustrie würde die Drogen nicht freiwillig weniger süchtigmachend machen.
Aber das könnte man per Gesetz vorschreiben.

Zu Kopernikus: habe die Antwort erst beim Erstellen dieser meiner Antwort gesehen.

Kopernikus » Di 31. Jul 2012, 10:48 hat geschrieben:Das meiste, was es zum Thema zu sagen gibt, wurde hier schonmal durchgekaut: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=20&t=26857

Vielleicht diskutiert ihr einfach dort weiter. Oder der Threadersteller, setzt seinen Eröffnungsbeitrag einfach nochmal 1:1 dort hin und dieser Thread hier kann stattdessen weg.

Könnte man das mit dem erneuten Nichtraucherstrang nicht auch so machen?

Die Freigabe von weichen Drogen wie Haschisch ist längst überflüssig.

Kopernikus » Di 31. Jul 2012, 10:48 hat geschrieben:Das meiste, was es zum Thema zu sagen gibt, wurde hier schonmal durchgekaut: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f=20&t=26857

Vielleicht diskutiert ihr einfach dort weiter. Oder der Threadersteller, setzt seinen Eröffnungsbeitrag einfach nochmal 1:1 dort hin und dieser Thread hier kann stattdessen weg.

Es wurde schon durchgekaut, unrecht hat er nicht.

Aber die Politiker beschützen lieber die Monopole der Kriminellen, als den Konsumenten zu helfen.

Alle Drogen nicht, allerdings würde ich Cannabis eher erlauben als verbieten. Ist auch nicht schädlicher als Alkohol und Zigaretten und der Staat hat zwecks Steuern wieder eine neue legale Einkommensquelle.

Oder halt ein staatliches Unternehmen, das ausschließlich Cannabis verkaufen darf

Srsly die würden doch Gut + damit machen, aber wahrscheinlich würden die Pharmakonzerne rumheulen, weil die Leute bei dauerhaften Schmerzen in rücken oder beinen eher mal nen Joint rauchen als die 30€ Pile zu kaufen.

JosefG » Di 31. Jul 2012, 10:02 hat geschrieben:Drogentote gibt es, weil die Wirkstoff-Konzentration schwankt und
die Konsumenten unabsichtlich hohe Dosen aufnehmen. Die Wirkstoff-
Konzentration schwankt, weil die Drogen auf einem Schwarzmarkt
gehandelt werden. Dies ist der Fall, weil sie verboten sind.

Ergo: Drogentote gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen so teuer sind.
Drogen sind so teuer, weil sie durch das Verbot verknappt werden.

Ergo: Beschaffungs-Kriminalität gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Organisierte Kriminalität mit Gewaltdelikten im Bereich des Drogenhandels
gibt es, weil die Nachfrage nach Drogen bei manchen Menschen nun einmal
besteht und es keinen konkurrierenden legalen Handel gibt.

Ergo: Die Gewaltdelikte gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Wären alle Drogen freigegeben, würde niemand irgendwelchen dubiosen
Gestalten ihren gepanschten Dreck abkaufen. Es gäbe sterile Packungen
mit Beipackzettel und Warnhinweisen. Die Pharmaindustrie würde Drogen
entwickeln, die weniger schädlich und weniger süchtigmachend wären.

Bleibt noch zu erwähnen, welche unglaublichen Dinge bei Polizeikontrollen
wegen des Drogenverbots geschehen, und die alle überflüssig wären
(Leibesvisitation mit "Kontrolle aller Körperöffnungen").

Ich selbst habe keinerlei Hang mich mit derartigen Drogen zuzuknallen (ich mag es einfach nicht, benebelt zu sein). Da ich aber der Meinung bin: Jeder nach seiner Fasson - unterschreibe ich jedes Wort von Ihnen zu diesem Thema; auch wegen dem riesigen kriminalisierten Fass und den Folgen daraus. Wer sich zusaufen will, soll sich zusaufen; wer sich zukiffen will, soll sich zukiffen, wer sich mit Heroin wegknallen will, soll das tun. Denn: auch wenn auch hier Gefahren auflauern, so sind diese Gefahren ob legal, oder illegal da, nur eben bei Illegalität mehr und gefährlicher als bei Legalität.

Ich hoffe dass die Politiker wenigstens einfach nicht wissen, wie dumm sie handeln....

Freidenker1 » Di 31. Jul 2012, 12:31 hat geschrieben:Die Freigabe von weichen Drogen wie Haschisch ist längst überflüssig.

Hat "München" jetzt zuviel "Weichheiten" intus oder wars nur ein simpler Schreibfehler?..

Ich persönlich möchte - nicht nur - auf der Autobahn so wenig "Bekifften" wie möglich begegnen...
Mir reichen die schon, die - scheins ohne Führerschein - die Fahr-Bretter der Welt abwetzen...

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 16:08 hat geschrieben: Hat "München" jetzt zuviel "Weichheiten" intus oder wars nur ein simpler Schreibfehler?..

Ich persönlich möchte - nicht nur - auf der Autobahn so wenig "Bekifften" wie möglich begegnen...
Mir reichen die schon, die - scheins ohne Führerschein - die Fahr-Bretter der Welt abwetzen...

Saufen ist auch legal - und dennoch am Steuer verboten... Ihrem Satz ermangelt es also an einem logischem Schluss.

Cerberus » Di 31. Jul 2012, 17:36 hat geschrieben: Saufen ist auch legal - und dennoch am Steuer verboten... Ihrem Satz ermangelt es also an einem logischem Schluss.

Nicht ganz - denn obwohl Saufen legal, jedoch am Steuer verboten ist, fahren diverse Personen betrunken Auto. Zusätzlich fahren dann noch gewisse Personen bekifft Auto, wenn sich die Hobbydruggies dann legal zudröhnen können.

Cerberus » Di 31. Jul 2012, 16:36 hat geschrieben: Saufen ist auch legal - und dennoch am Steuer verboten... Ihrem Satz ermangelt es also an einem logischem Schluss.

Na dann mal los, mit der täglichen Abend-Werbung in ARD und ZDF...
Kiffer spucken ein wenig Blut ins Waschbecken, weil sie eine ganz bestimmte Zahnpasta verweigern....
und die gaffende Nation isst genüsslich ihr Abendbrot nebenher...

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 16:40 hat geschrieben: Na dann mal los, mit der täglichen Abend-Werbung in ARD und ZDF...
Kiffer spucken ein wenig Blut ins Waschbecken, weil sie eine ganz bestimmte Zahnpasta verweigern....
und die gaffende Nation isst genüsslich ihr Abendbrot nebenher...

Meinetwegen können die ihre Eingeweide ins Waschbecken spucken. Weil das kaum davon abhängig sein wird, ob Kiffen legal, oder illegal ist. Wenn Sie sich wegen der Gesundheit der Kiffer und Junkies sorgen, dann helfen Sie denen aber nicht damit, dass Sie diese, samt ihrer Suchtmittel, in die Illegalität verschieben. Aber Hauptsache man kann wen bestrafen, gleich für was, gleich mit welcher Wirkung. Drogen sind was böses, also alle bestrafen und verfolgen. Nutzt zwar nichts und macht alles nur noch 100 mal schlimmer, aber gut, wir haben dann was zum bestrafen. So zum abendlichen ARD und ZDF gucken kommt das auch immer gut, mit ner Tüte Chips. Soll keiner kommen und sagen wir kümmern uns nicht, gelle?

Cerberus » Di 31. Jul 2012, 16:55 hat geschrieben: Meinetwegen können die ihre Eingeweide ins Waschbecken spucken. Weil das kaum davon abhängig sein wird, ob Kiffen legal, oder illegal ist. Wenn Sie sich wegen der Gesundheit der Kiffer und Junkies sorgen, dann helfen Sie denen aber nicht damit, dass Sie diese, samt ihrer Suchtmittel, in die Illegalität verschieben. Aber Hauptsache man kann wen bestrafen, gleich für was, gleich mit welcher Wirkung. Drogen sind was böses, also alle bestrafen und verfolgen. Nutzt zwar nichts und macht alles nur noch 100 mal schlimmer, aber gut, wir haben dann was zum bestrafen. So zum abendlichen ARD und ZDF gucken kommt das auch immer gut, mit ner Tüte Chips. Soll keiner kommen und sagen wir kümmern uns nicht, gelle?

Eben weil man sich Sorgen um die Gesundheit der Kiffer und Junkies machen sollte, sollten Drogen nicht legalisiert werden... Mag Leute nicht, die in den Städten nach "die müssen weg" schreien... Menschen, die "abhängig" sind, muss geholfen werden, durch sichtbare Hilfen und nicht durch "abschieben und verstecken"....

Bei der Legalisierung von "weichen Drogen" kommt irgendwann unweigerlich der Zeitpunkt nach weiteren "Freigaben" - dann aber sicherlich schon "härtere Kaliber"... Wie erklären Sie dann kleinen Kindern, dass der Mensch das alles zwar nehmen darf, es ihm aber dann - mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit - ein "mieses, abhängiges Leben" bringt?...

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 17:08 hat geschrieben: Hat "München" jetzt zuviel "Weichheiten" intus oder wars nur ein simpler Schreibfehler?..

Ich persönlich möchte - nicht nur - auf der Autobahn so wenig "Bekifften" wie möglich begegnen...
Mir reichen die schon, die - scheins ohne Führerschein - die Fahr-Bretter der Welt abwetzen...

Kaffetscharle, bekiffte Autofahrer sind vorsichtiger beim Fahren als Oma Kling.

Die Gefahr die bestehen kann wären Psychosen und das wäre beim Autofahren nicht klug eine Panikattacke auf der Autobahn zu bekommen.

Alexander Reither » Di 31. Jul 2012, 17:09 hat geschrieben:
Kaffetscharle, bekiffte Autofahrer sind vorsichtiger beim Fahren als Oma Kling.
Die Gefahr die bestehen kann wären Psychosen und das wäre beim Autofahren nicht klug eine Panikattacke auf der Autobahn zu bekommen.

wo ist "der Faktencheck" diesbezüglich?... eine kleine "Studie" tuts auch schon...

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 18:39 hat geschrieben: wo ist "der Faktencheck" diesbezüglich?... eine kleine "Studie" tuts auch schon...

Reicht dir meine Aussage nicht. So als persönliche Erfahrung?

Espressoli » 31. Jul 2012, 18:39 hat geschrieben: wo ist "der Faktencheck" diesbezüglich?... eine kleine "Studie" tuts auch schon...

http://www.aerztezeitung.de/medizin/kra ... rlich.html

usaTomorrow » Di 31. Jul 2012, 18:49 hat geschrieben:
http://www.aerztezeitung.de/medizin/kra ... rlich.html

Was aber nicht an der Überschätzung der eigenen Fähigkeiten liegt sondern im mangelden Reaktionsbewusstsein.
Deswegen finde ich auch eine 0,0 Promillie Grenze für richtig.

Alexander Reither » Di 31. Jul 2012, 17:44 hat geschrieben:
Reicht dir meine Aussage nicht. So als persönliche Erfahrung?

...ahso... Sie sind also sozusagen der "Reithersche one-man Faktencheck"...

Sie kiffen wiederholt, fahren dann wiederholt Auto und stellen wiederholt in bekifftem Zustand fest,
dass Sie in bekifftem Zustand so vorsichtig bis Else Kling fahren..
So lobe ich mir eine "ordentliche Studie"...

@usatomorrow: merci für den Link...

Alexander Reither » Di 31. Jul 2012, 17:58 hat geschrieben:
Was aber nicht an der Überschätzung der eigenen Fähigkeiten liegt sondern im mangelden Reaktionsbewusstsein.
Deswegen finde ich auch eine 0,0 Promillie Grenze für richtig.

Bei einem saftigen Crash ist es vermutlich letztlich egal, ob die Ursache "Überschätzung der eigenen Fähigkeiten" oder "mangelndes Reaktionsbewusstsein" ist... gehen wir da konform?...

0,0 Promille ist o.k...

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 19:10 hat geschrieben: ...ahso... Sie sind also sozusagen der "Reithersche one-man Faktencheck"...

Sie kiffen wiederholt, fahren dann wiederholt Auto und stellen wiederholt in bekifftem Zustand fest,
dass Sie in bekifftem Zustand so vorsichtig bis Else Kling fahren..
So lobe ich mir eine "ordentliche Studie"...

Nein, ich habe das mal als junger Mensch getan. Weder bin ich stolz darauf noch sonst was. Ich kann nur sagen, das ich da weniger aggressiv noch verhältnissmässig risikoreich gefahren bin. Das ist alles.

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 19:16 hat geschrieben: Bei einem saftigen Crash ist es vermutlich letztlich egal, ob die Ursache "Überschätzung der eigenen Fähigkeiten" oder "mangelndes Reaktionsbewusstsein" ist... gehen wir da konform?...

Zu einem saftigen Crash gehören bekanntlich mehrere Faktoren, u. a. die Selbstüberschätzung wie es oft bei jungen Autofahrern oder alkoholisierten Autofahrern der Fall ist. Dies haben die Kiffer nicht. Aber auch hier gilt: 0,0 !!

Alexander Reither » Di 31. Jul 2012, 18:58 hat geschrieben:
Was aber nicht an der Überschätzung der eigenen Fähigkeiten liegt sondern im mangelden Reaktionsbewusstsein.
Deswegen finde ich auch eine 0,0 Promillie Grenze für richtig.

Ich kann mit 2 0.3ern sehr gut Auto fahren

Die Grenzwerte von heute sind schon ok.

Cannabis sehe ich wie tricky1.

usaTomorrow » Di 31. Jul 2012, 17:49 hat geschrieben:
http://www.aerztezeitung.de/medizin/kra ... rlich.html

Wenn du abends einen Joint rauchst, dann ist es nicht sehr ratsam noch Auto zu fahren, das ist es aber auch nicht mit 1 oder 1,5 Liter Bier.
Am nächsten Tag ist man normalerweise wieder fahrtüchtig. Das gilt so ziemlich für alle Drogen.

Andererseits pfeifen sich die Leute teilweise Medikamente rein, fahren mit kaputten Armen und teilweise mit Fieber knapp am Delirium ohne auch nur einen Gedanken an ihre Fahrtüchtigkeit zu verschwenden.

Ob so eine Valium-Mutter fahrtüchtiger ist als jemand der 1-2 Joints geraucht hat? Wohl eher nicht, ersteres fällt in einer Polizeikontroller aber kaum auf.

Mit THC im Blut fährt man doch ohnehin nicht schneller als 40 km/h. Nur keine Hektik aufkommen lassen.

Liegestuhl » Di 31. Jul 2012, 20:58 hat geschrieben:Mit THC im Blut fährt man doch ohnehin nicht schneller als 40 km/h. Nur keine Hektik aufkommen lassen.

Du hast nach einem Joint mehrere Wochen noch Abbauprodukte im Körper, die beeinträchtigen aber nicht deine Fahrtauglichkeit. Nach einer Nacht mit ausreichend Schlaf ist von der Wirkung der Droge jedoch nichts mehr übrig. Man kann so gut oder so schlecht fahren wie ohne Drogen.

Karl Murx » Di 31. Jul 2012, 21:44 hat geschrieben:
Du hast nach einem Joint mehrere Wochen noch Abbauprodukte im Körper, die beeinträchtigen aber nicht deine Fahrtauglichkeit. Nach einer Nacht mit ausreichend Schlaf ist von der Wirkung der Droge jedoch nichts mehr übrig. Man kann so gut oder so schlecht fahren wie ohne Drogen.

Weiß nicht was es da zu diskutieren gibt. Wenn man nach Drogenkonsum nicht mehr Fahrfähig ist, dann darf man so lange nicht mehr fahren, bis man wieder fahrtüchtig ist - wie bei Alkohol eben auch.

Ja, es ist eben mal so, dass die Welt voll Borniertheit ist und diese Borniertheit verlangt, anderen vorzuschreiben, was sie zu tun und zu lassen haben und was sie für andere für richtig und falsch befinden. Und sowas noch unter so einem elend scheinheiligen Mantel des "Gutmeinens" oder "Helfens" oder der "Ordnung" wegen. Alle solche Argumente verpuffen natürlich in Nichts, aber das schert ja die Borniertheit nicht.

JosefG » Di 31. Jul 2012, 11:02 hat geschrieben:Drogentote gibt es, weil die Wirkstoff-Konzentration schwankt und
die Konsumenten unabsichtlich hohe Dosen aufnehmen. Die Wirkstoff-
Konzentration schwankt, weil die Drogen auf einem Schwarzmarkt
gehandelt werden. Dies ist der Fall, weil sie verboten sind.

Ergo: Drogentote gibt es, weil die Drogen verboten sind.

Stimmt so nicht!

Zunächst einmal sind Alkohol und Zigaretten erlaubt. Zwar hat die EU einen Vorstoß unternommen, die Werbung für diese Drogen zu verbieten, ist aber am deutschen Finanzminister gescheitert.

Der Wirkstoff in alkoholischen Getränken und Zigaretten ist bestens bekannt, trotzdem fallen diesen beiden Drogen jährlich 10-, wenn nicht 100 Tausende Menschen in Deutschland zum Opfer.

Richtig ist also:

Drogentote gibt es, weil Alkohol und Zigaretten in jedem Supermarkt erhältlich sind, nicht einmal die Werbung dafür verboten ist.

Wer ist der größte Dealer in Deutschland? Wer hat die meisten Menschen auf dem Gewissen?

Der Bundesfinanzminister.

Am besten sind eigentlich immer die Politiker, welche traditionsbewusst bei einem Bier am Stammtisch über die Gefahren von Drogen philosophieren.

Richtig bemerkt wurde schon:

Wirklich ungefährliche Drogen gibt es nicht, ob legal oder illegal!

Aber die legalen Drogen sind uns selbstverständlich heilig!

Prost und schnell noch eine rauchen?!

Espressoli » Di 31. Jul 2012, 18:07 hat geschrieben: Eben weil man sich Sorgen um die Gesundheit der Kiffer und Junkies machen sollte, sollten Drogen nicht legalisiert werden... Mag Leute nicht, die in den Städten nach "die müssen weg" schreien... Menschen, die "abhängig" sind, muss geholfen werden, durch sichtbare Hilfen und nicht durch "abschieben und verstecken"....

Bei der Legalisierung von "weichen Drogen" kommt irgendwann unweigerlich der Zeitpunkt nach weiteren "Freigaben" - dann aber sicherlich schon "härtere Kaliber"... Wie erklären Sie dann kleinen Kindern, dass der Mensch das alles zwar nehmen darf, es ihm aber dann - mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit - ein "mieses, abhängiges Leben" bringt?...

Junger Mann!

Sie sind nicht informiert und definitiv auf dem falschen Dampfer! Es sind bereits harte Drogen legalisiert worden, beispielsweise Schnaps! Und das ist kein Pappenstiel!!!

Es geht also darum, eine Droge zu legalisieren, die weicher!!! ist, als Schnaps! Das ist Cannabis.

Ich unterstelle Ihnen keine Scheinheiligkeit, sondern das Bemühen, etwas Richtiges zu schreiben, die Gefahr, die durch Drogen ausgeht, eindämmen zu wollen. Insofern greife ich Sie selbstredend nicht persönlich an.

Aber:

Wer sich am Abend eine halbe bis ganze Flasche Schnaps reinhaut, ist am anderen Morgen definitiv durch den Wolf. 1 Tag später ist der Promillewert dann bei 0.

Beim Kiffer sind noch ein paar Wochen später Spuren nachweisbar, obwohl bereits am anderen Morgen vom Joint definitiv nüscht mehr zu spüren ist.

Die Folgen von harten Alkoholika können Sie übrigens in jedem Bahnhof, jedem Krankenhaus und auf jedem Friedhof "bewundern"...

Kronor » Do 2. Aug 2012, 20:33 hat geschrieben:Prost und schnell noch eine rauchen?!

Hehe, logisch!

Es gibt halt kein rationalen Grund Alkohol zu erlauben und Cannabis zu verbieten ^^

Zu den von mir angesprochenen unglaublichen Geschehnissen
bei Polizeikontrollen ("Kontrolle aller Körperöffnungen"):

Gestern habe ich im Radio einen Bericht gehört über die schikanösen
Kontrollen von Busreisenden aus Tschechien durch die bayerische Polizei.

(Der bayrischen Regierung passt es nicht, dass in Tschechien eine teilweise Freigabe von Drogen besteht)

Es war von "entwürdigender Behandlung" die Rede und davon, dass die
Tschechen sich das nicht länger gefallen lassen wollen. Sie wollen
auf europäischer Ebene dagegen Klage einreichen.

Es ist zu hoffen, dass dieser ungeheure Skandal
endlich ans Licht einer breiten Öffentlichkeit gelangt.

tricky1 » Do 2. Aug 2012, 20:55 hat geschrieben:Es gibt halt kein rationalen Grund Alkohol zu erlauben und Cannabis zu verbieten ^^

Dem kann man nur ausdrücklich zustimmen. Ich würde auch weiter gehen und sagen, dass es keinen Grund gibt LSD zu verbieten.

Milady de Winter » Di 31. Jul 2012, 17:39 hat geschrieben:
Nicht ganz - denn obwohl Saufen legal, jedoch am Steuer verboten ist, fahren diverse Personen betrunken Auto. Zusätzlich fahren dann noch gewisse Personen bekifft Auto, wenn sich die Hobbydruggies dann legal zudröhnen können.

Als wenn "gewisse Personen" nicht bekifft Auto fahren würden, wenn es weiterhin illegal bleibt. Ein wahrhaft fantastisches Argument.

Unité 1 » Sa 4. Aug 2012, 01:28 hat geschrieben: Als wenn "gewisse Personen" nicht bekifft Auto fahren würden, wenn es weiterhin illegal bleibt. Ein wahrhaft fantastisches Argument.

Inzwischen fahren ja schon mehr deutsche stoned als betrunken, was vermutlich auch an den grenzwerten liegt.

Hätte man 1941 das Reichsopiumgesetz nicht verschärft, hätten wir den Weltkrieg gewonnen.
Vorher war alles gut gelaunt in Stuka und Tiger unterwegs.

MoOderSo » Sa 4. Aug 2012, 03:12 hat geschrieben:Hätte man 1941 das Reichsopiumgesetz nicht verschärft, hätten wir den Weltkrieg gewonnen.
Vorher war alles gut gelaunt in Stuka und Tiger unterwegs.

Der führer stand doch weiter unter drogen... wie konnte der krieg verloren gehen?

Tantris » Sa 4. Aug 2012, 09:34 hat geschrieben:
Der führer stand doch weiter unter drogen... wie konnte der krieg verloren gehen?

es waren die falschen drogen.

Tantris » Sa 4. Aug 2012, 14:34 hat geschrieben:
Der führer stand doch weiter unter drogen... wie konnte der krieg verloren gehen?

…ich dachte immer, Reichsmarschall Hermann Meier war der Junkie unterm Swastika.
Hatte der den gleichen Dealer wie Adolf?

gallerie » Sa 4. Aug 2012, 11:09 hat geschrieben: …ich dachte immer, Reichsmarschall Hermann Meier war der Junkie unterm Swastika.
Hatte der den gleichen Dealer wie Adolf?

Na, wie heisst es so schön. Die Intelligenz hält sich an Opium und diese Intelligenz kann man Göring wohl nicht absprechen. Der Gröfaz stand mehr auf Speed und wollte mit Schmerzmittel und Pervitin offensichtlich sein Durchhaltevermögen beweisen.

gallerie » Sa 4. Aug 2012, 11:09 hat geschrieben: …ich dachte immer, Reichsmarschall Hermann Meier war der Junkie unterm Swastika.
Hatte der den gleichen Dealer wie Adolf?

Kann ich mir nicht vorstellen. Meier war doch morphinist? Hitler hatte einen spezialarzt, Morell, den "Reichsspritzenmeister", der ihm berühmte und geheime spritzen verabreichte. Man vermutet pervitin.
Ausserdem nahm er kokain. Das kamm allerdings von einem anderen arzt.
Und noch viele andere substanzen.

http://www.toxcenter.de/artikel/Adolf-H ... chlich.php

Tantris » Sa 4. Aug 2012, 11:37 hat geschrieben:
Kann ich mir nicht vorstellen. Meier war doch morphinist? Hitler hatte einen spezialarzt, Morell, den "Reichsspritzenmeister", der ihm berühmte und geheime spritzen verabreichte. Man vermutet pervitin.
Ausserdem nahm er kokain. Das kamm allerdings von einem anderen arzt.
Und noch viele andere substanzen.

http://www.toxcenter.de/artikel/Adolf-H ... chlich.php

Dolchstoßlegende einmal anders?
Die Ärzte haben den Krieg verloren?

jorikke » Sa 4. Aug 2012, 11:41 hat geschrieben:

Dolchstoßlegende einmal anders?
Die Ärzte haben den Krieg verloren?

Garantiert nicht,vielleicht haben sie aber ein wenig bei der Selbstüberschätzung geholfen.

jorikke » Sa 4. Aug 2012, 11:41 hat geschrieben:

Dolchstoßlegende einmal anders?
Die Ärzte haben den Krieg verloren?

Lies ja nicht den artikel! Nur die überschrift ohne zusammenhang!

Alles andere könnte dich intellektuell überfordern und dann haben wir den salat.
Das wäre auch gar nicht gut, für deinen teint.

Warum gehst du nichtmal die enten füttern? Die freuen sich über dich.

Tantris » Sa 4. Aug 2012, 11:47 hat geschrieben:
Lies ja nicht den artikel! Nur die überschrift ohne zusammenhang!

Alles andere könnte dich intellektuell überfordern und dann haben wir den salat.
Das wäre auch gar nicht gut, für deinen teint.

Warum gehst du nichtmal die enten füttern? Die freuen sich über dich.

Immer wenn du beim Dünnpfiff erwischt wirst, reagierst du hysterisch.
Keep cool, baby.

jorikke » Sa 4. Aug 2012, 12:16 hat geschrieben:
Immer wenn du beim Dünnpfiff erwischt wirst, reagierst du hysterisch.
Keep cool, baby.

Die enten haben hunger!

Tantris » Sa 4. Aug 2012, 14:48 hat geschrieben:

Die enten haben hunger!

Unsinn, ich züchte Lachenten.
Die wollen, daß ich ihnen deine postings vorlese.

politik-forum.eu

Freigabe aller Drogen

Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen

Re: Freigabe aller Drogen