Diskussionsstrang zur Moderation des Wirtschaftsforums

[Brainiac]

(27 Nov 2019, 21:07)
Schmarotzer als Bezeichnung für einen Menschen wird schon als Hetze eingestuft.

Da muss ich widersprechen, das kommt eben auf den Zusammenhang an. Wenn es sich eindeutig um Menschen handelt, die das Sozialsystem absichtlich ausnutzen, dann finde ich den Begriff durchaus angemessen.

[Brainiac]

(27 Nov 2019, 20:44)

Natürlich habe ich nicht alle Ausländer gemeint!
Ich habe nur(!) die Ausländer gemeint die sozialschmarotzen.
Also nur (!) die, die gezielt und in egoistischer Absicht das Sozialsystem ausnutzen.

Das habe ich ja in meinen Beitrag mit dem Begriff klar differenziert.

Nein, hast du nicht. Jedenfalls nicht für mich erkennbar.

Darum ist mir jetzt nicht klar wo die Abwertung ist?

Ist die Abwertung/Hetze der Begriff „Sozialschmarotzer“?
Welchen Begriff kann man sonst für Leute nutzen, die „gezielt und in egoistischer Absicht das Sozialsystem ausnutzen.“??

Genau diesen, sofern das Verhalten belegbar ist. Aber eben nur dann.

[PeterK]

(27 Nov 2019, 21:51)
Aber ich muss vorher wissen, dass ich bestimme Worte nicht in bestimmten Kontexten nicht sagen darf.

Du bist doch schon groß (nehme ich an).

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 21:53)
Du bist doch schon groß (nehme ich an).

Was soll dieses Sticheln auf persönlicher Ebene?
Das ist nicht zweckdienlich.

[Realist2014]

(27 Nov 2019, 21:39)

Es dürfte für einen Menschen mit deiner Phantasie und deinen rhetorischen Fähigkeiten doch ein Leichtes sein, den gemeinten Sachverhalt auch ohne die Verwendung der Bezeichnung "Sozialschmarotzer" auszudrücken. Warum man derartige Begrifflichkeiten tunlichst nicht verwenden sollte, erfährst du hier.

Laß gut sein.

Der Begriff "Sozialschmarotzer" kommt auf der von dir verlinken Seite nicht vor...

[PeterK]

(27 Nov 2019, 21:55)
Was soll dieses Sticheln auf persönlicher Ebene?
Das ist nicht zweckdienlich.

Das ist kein "Sticheln auf persönlicher Ebene". Im Gegenteil: Ich gehe davon aus, dass Du Dich benehmen kannst.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 21:52)
Nein, hast du nicht. Jedenfalls nicht für mich erkennbar.

Ich weiß nicht mehr genau wie ich es formuliert habe.
Das war zumindest meine Intention beim Schreiben.

Wenn ich das missverständlich formuliert habe tut mir das aufrichtig Leid und es war in keiner Weise meine Absicht (Ich denke/hoffe man kann aus meinen Posts der Vergangenheit herauslesen, dass ich durchaus bemüht bin zu differenzieren).

Da hätte ich das bei einem entsprechenden Hinweis natürlich sofort richtig gestellt und/oder klarer ausgedrückt!

So einen Hinweis gab es leider nicht.
Für ein solches Missverständnis, finde ich eine Verwarnung ohne Nachfragen wie das denn gemeint sei, sehr hart.

[Brainiac]

(27 Nov 2019, 22:02)

Ich weiß nicht mehr genau wie ich es formuliert habe.
Das war zumindest meine Intention beim Schreiben.

Wenn ich das missverständlich formuliert habe tut mir das aufrichtig Leid und es war in keiner Weise meine Absicht (Ich denke/hoffe man kann aus meinen Posts der Vergangenheit herauslesen, dass ich durchaus bemüht bin zu differenzieren).

Das kann ich nicht unbedingt bestätigen. Wie schon gesagt wurde, du testest gern mal Grenzen aus.

Da hätte ich das bei einem entsprechenden Hinweis natürlich sofort richtig gestellt und/oder klarer ausgedrückt!

So einen Hinweis gab es leider nicht.
Für ein solches Missverständnis, finde ich eine Verwarnung ohne Nachfragen wie das denn gemeint sei, sehr hart.

Da es wie gesagt bei weitem nicht das erst Mal war, dass du mit Formulierungen angeeckt bist, finde ich die Verwarnung nicht unangemessen. Du kannst aber immer eine offizielle Beschwerde beim Gesamtvorstand einlegen.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 21:58)
Ich gehe davon aus, dass Du Dich benehmen kannst.

Ich kann Regeln einhalten.
Ansonsten bin ich leider sehr frei im Denken.

Das liegt wohl in der Familie und gab schon zur Nazizeit Probleme (unbefangener Umgang mit Juden, ignorieren gesellschaftlicher Tabuthemen etc..).

Wenn „Benehmen“ über das Einhalten von konkreten Regeln geht, tu ich mir tatsächlich recht schwer.
Ich sehe die unsichtbaren Regeln oft nicht (die den meisten klar zu sein scheinen?). Sie müssen sichtbar sein und klar, dann kann ich sie auch einhalten.

[PeterK]

(27 Nov 2019, 22:15)
Ich sehe die unsichtbaren Regeln oft nicht (die den meisten klar zu sein scheinen?). Sie müssen sichtbar sein und klar, dann kann ich sie auch einhalten.

Dann solltest Du für Verwarnungen dankbar sein, weil sie Dir ja eher helfen.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 22:10)
Da es wie gesagt bei weitem nicht das erst Mal war, dass du mit Formulierungen angeeckt bist, finde ich die Verwarnung nicht unangemessen. Du kannst aber immer eine offizielle Beschwerde beim Gesamtvostand einlegen.

Wie lege ich eine solche Beschwerde offiziell ein?

Führt so eine Beschwerde dazu, dass man rückblickend bei zukünftigen Themen ähnlicher Natur "unangenehm auffällig war"?

Gibt es Regeln ab wann eine Verwarnung ausgesprochen wird?

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 22:20)
Dann solltest Du für Verwarnungen dankbar sein, weil sie Dir ja eher helfen.

Verwarnungen werden summiert und irgendwann heißt es "zu viele Verwarnungen" und dann wird man permanent gesperrt.

Außerdem bedeutet eine Verwarnung eine Einschränkung der Nutzung des Forums.

Ich würde schon auch gerne weiterhin Threads eröffnen können.

[3x schwarzer Kater]

(27 Nov 2019, 22:24)

Verwarnungen werden summiert und irgendwann heißt es "zu viele Verwarnungen" und dann wird man permanent gesperrt.

.

Hier wurde noch nie ein (langjähriger) User wegen zu vielen Verwarnungen permanent gesperrt.

[Brainiac]

(27 Nov 2019, 22:23)

Wie lege ich eine solche Beschwerde offiziell ein?

PN an die Gruppe "Vorstand".

Führt so eine Beschwerde dazu, dass man rückblickend bei zukünftigen Themen ähnlicher Natur "unangenehm auffällig war"?

Nein.

Gibt es Regeln ab wann eine Verwarnung ausgesprochen wird?

Keine harten. Es gibt Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen, was zunächst mal die Moderatoren beurteilen. Das ist ihr Job und dazu sind sie vom Verein bestimmt. Im Wiederholungsfall gibt es Sanktionen, zunächst leichte, dann schwerere. Wann was angemessen ist, entscheidet im leichteren Fall der Moderator des Unterforums und in schwereren Fällen das Moderationsteam in demokratischer Abstimmung.

Es ist auch schon vorgekommen, dass Sanktionen vom Vorstand kassiert und rückgängig gemacht wurden. Allerdings sehr selten.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 22:30)
PN an die Gruppe "Vorstand".

Nein.

Vielen Dank für die Informationen.

Letzte Frage, dann lasse ich es hier im Thread mit dem Thema beruhen:

Ist jetzt das Wort "Schmarotzer" oder "Sozialschmarotzer" im Bezug auf Menschen in nicht gruppenverallgemeinernden Form im Forum erlaubt?
Bisher kamen hier unterschiedliche Aussagen dazu.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 22:29)
Hier wurde noch nie ein (langjähriger) User wegen zu vielen Verwarnungen permanent gesperrt.

Da bin ich mir nicht so sicher:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 4#p4585933

Ich denke es fließt auf jeden Fall in eine entsprechende Bewertung mit ein.
So wie bei meiner Verwarnung anscheinend auch ein komplett anderer Fall mit eingeflossen ist (in dem ich eigentlich dachte mich gut mit der Moderation geeinigt zu haben).

[Brainiac]

(27 Nov 2019, 22:34)

Vielen Dank für die Informationen.

Letzte Frage, dann lasse ich es hier im Thread mit dem Thema beruhen:

Ist jetzt das Wort "Schmarotzer" oder "Sozialschmarotzer" im Bezug auf Menschen in nicht gruppenverallgemeinernden Form im Forum erlaubt?
Bisher kamen hier unterschiedliche Aussagen dazu.

Aus meiner Sicht ja, sofern die Einordnung konkret belegt werden kann. Das ist aber nur meine persönliche Sichtweise.

Es kommt immer auf den Kontext an und die Entscheidung obliegt letztlich den jeweiligen Moderatoren, weswegen es hier weder eine Positivliste noch eine Negativliste geben wird. Aber das weißt du ja.

[3x schwarzer Kater]

(27 Nov 2019, 22:41)

Da bin ich mir nicht so sicher:
https://www.politik-forum.eu/viewtopic. ... 4#p4585933

.

Der User hatte schon eine umfangreichere Sperrhistorie.

[odiug]

(27 Nov 2019, 18:31)

Ich wurde aufgrund eines Beitrags verwarnt (nicht ermahnt) weil er „eventuell Hetze sein könnte“.

Wo würdige ich in dem Beitrag Gruppen herab?
Ist „Hetze“ im juristischen Sinne gemeint?

Gilt das Wort „Sozialschmarotzer“ für Menschen die gezielt Sozialleistungen beziehen, generell als Hetze?
Wenn nein, in welchem Zusammenhang gilt es als Hetze?

Ich finde eine Verwarnung alleine für das Nutzen des Wortes "Sozialschmarotzer" sehr heftig!
Gibt es vor der Verwarnung keine Ermahnung, dass das Wort nicht erwünscht ist?

Woher weiß man welche Worte man hier sagen darf?!

Also als sanktionierender Mod muss ich mich mal hier einmischen.
Es war schon ein bisschen mehr als dass.
Du hast "Sozialschmarotzer" mit Flüchtlingen gleich gesetzt mit der Aufforderung, alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen ... oder "los zu werden", wenn ich mich recht erinnere.
Und sowas lass ich im WIFO erst gar nicht einreisen.
Also sei zufrieden mit der Verwarnung ... wärst du mir in dieser Heftigkeit schon mal aufgefallen, würden wir über eine Sperre reden.
Für mich kann ich sagen ... und ich denke ich spreche hier auch für den Co Moderator im WIFO Skull, wir sind sehr stolz darauf, d dass wir das Thema Flüchtlinge und Ausländer im Allgemeinen zumindest hier einigermaßen zivilisiert und sachbezogen diskutieren ... und ich kann hier allen Usern versichern, das wird auch weiterhin so bleiben.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 23:34)
Du hast "Sozialschmarotzer" mit Flüchtlingen gleich gesetzt mit der Aufforderung, alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen ... oder "los zu werden", wenn ich mich recht erinnere.

Das kann ich so nicht stehen lassen, denn das stimmt einfach nicht!

Ich habe von einem „sozialschmarotzenden Ausländeranteil“ (Unterstrich zur Verdeutlichung hinzugefügt) geschrieben.
Also nur von dem Teil der Ausländer, welcher sich sozialschmarotzend betätigt!

Und ich habe auch nichts davon geschrieben alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen, sondern davon, das Sozialsystem kollabieren zu lassen um den sozialschmarotzenden Anteil an den Ausländern los zu werden!

Denn wenn kein Sozialsystem mehr vorhanden ist, kann man sich logischerweise auch nicht mehr schmarotzend (also gezielt aus egoistischer Absicht ausnutzend) daran betätigen und somit ist man alle „Sozialschmarotzer“ los.

[odiug]

(27 Nov 2019, 23:44)

Das kann ich so nicht stehen lassen, denn das stimmt einfach nicht!

Ich habe von einem „sozialschmarotzenden Ausländeranteil“ (Unterstrich zur Verdeutlichung hinzugefügt) geschrieben.
Also nur von dem Teil der Ausländer, welcher sich sozialschmarotzend betätigt!

Und ich habe auch nichts davon geschrieben alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen, sondern davon, das Sozialsystem kollabieren zu lassen um den sozialschmarotzenden Anteil an den Ausländern los zu werden!

Denn wenn kein Sozialsystem mehr vorhanden ist, kann man sich logischerweise auch nicht mehr schmarotzend (also gezielt aus egoistischer Absicht ausnutzend) daran betätigen und somit ist man alle „Sozialschmarotzer“ los.

quod erat demonstrandum !
Wenn du so weiter machst, werden wir das unter uns Moderatoren und dem Vorstand ausmachen, wie wir mit dir weiter umgehen.
Also nimm die Verwarnung als dass, was es ist und unterlasse derartigen Mist in Zukunft.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 23:50)
quod erat demonstrandum!

???

Wo
1) setze ich da Flüchtlinge mit Sozialschmarotzern gleich? (Tu ich nicht!)
2) fordere ich da alle Ausländer rauszuschmeißen? (Tu ich auch nicht!)
(Das waren deine zwei Aussagen)

Kannst du mir das QED erklären?

[odiug]

(27 Nov 2019, 23:54)

???

Wo
1) setze ich da Flüchtlinge mit Sozialschmarotzern gleich? (Tu ich nicht!)
2) fordere ich da alle Ausländer rauszuschmeißen? (Tu ich auch nicht!)
(Das waren deine zwei Aussagen)

Kannst du mir das QED erklären?

Ich diskutiere mit dir nicht in der Öffentlichkeit deinen Beitrag.
Es hat seine Gründe, warum die Ablage nicht öffentlich zugänglich ist und ich rate dir dringendst, den Inhalt deines Beitrags nicht hier indirekt zu wiederholen.
Wenn du ein Problem mit meiner Entscheidung hast, wende dich an den Vorstand per PN.

[naddy]

(27 Nov 2019, 22:34)

Vielen Dank für die Informationen. Letzte Frage, dann lasse ich es hier im Thread mit dem Thema beruhen: ...

Das fände ich auch angemessen.

Um die Art der Moderation in diesem Forum schätzen zu lernen, könntest Du Dich auch probeweise mal bei mykath anmelden, ein paar Beiträge posten und hier anschließend über deine Erfahrungen berichten. Von "Sozialschmarotzern" brauchst du da nicht mal reden, ein paar kritische Anmerkungen zu fundamental-christlichen Überzeugungen reichen völlig aus.

Das habe ich vor Jahren nämlich testweise mal gemacht, nach geschätzt 30 Beiträgen wurde mir die oben bereits erwähnte "strafrechtliche Verfolgung" angedroht. Ich hätte das zu gerne durchgezogen und habe denen deshalb auch unaufgefordert meine ladungsfähige Anschrift mitgeteilt. Leider wurde nichts daraus, vermutlich hatten sie Einen im Team, der ein bißchen Ahnung von Juristerei hatte und wohl deshalb den Schwanz eingezogen.

Das Unterforum "Moderatorenkritik", das ich gerade bei einem Kurzbesuch entdeckt habe, gab's übrigens damals noch nicht. Einige der alten Hardliner sind allerdings immer noch da. Wie die wohl mit Kritik an ihrer Tätigkeit umgehen übersteigt meine Vorstellungskraft, da schon leichtes Rütteln an ihren Glaubensgrundsätzen als "Majestätsbeleidigung" empfunden wurde.

[Skull]

(27 Nov 2019, 23:34)

Für mich kann ich sagen ...
und ich denke ich spreche hier auch für den Co Moderator im WIFO Skull,

wir sind sehr stolz darauf, dass wir das Thema Flüchtlinge und Ausländer im Allgemeinen
zumindest hier einigermaßen zivilisiert und sachbezogen diskutieren ...
und ich kann hier allen Usern versichern, das wird auch weiterhin so bleiben.

Da sprichst Du korrekterweise...für uns beide.

[odiug]

(27 Nov 2019, 20:22)

Also ohne jetzt den Vorgang in Gänze verfolgt zu haben. Natürlich ist der Begriff stark abwertend. Wird er pauschal auf eine Bevölkerungsgruppe angewendet, ohne dass man dies der Gruppe mehrheitlich nachweisen kann, ist es tatsächlich Hetze.

Was genau meinst du denn mit "Menschen, die gezielt Sozialleistungen beziehen"? Menschen, die nur deswegen in Deutschland sind? Die Formulierung in deinem entfernten Beitrag klingt so, als würdest du damit alle Ausländer meinen. Falls du das nicht so gemeint haben solltest, hättest du präziser formulieren sollen.

Tut nichts zur Sache, ob er alle Ausländer meint, oder nur einen Teil.
Der Punkt ist, er fordert damit eine unterschiedliche Behandlung von Ausländern mit legalen Anspruch auf soziale Unterstützung ... denn andere bekommen eh keine ... als von Deutschen.
Das allein ist mir Grund genug es abzulehnen.
Und so wie das im Beitrag formuliert wurde, war es aus meiner Sicht ein klarer Verstoß gegen die hier geltenden Regeln.

[Bielefeld09]

(27 Nov 2019, 23:44)

Das kann ich so nicht stehen lassen, denn das stimmt einfach nicht!

Ich habe von einem „sozialschmarotzenden Ausländeranteil“ (Unterstrich zur Verdeutlichung hinzugefügt) geschrieben.
Also nur von dem Teil der Ausländer, welcher sich sozialschmarotzend betätigt!

Und ich habe auch nichts davon geschrieben alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen, sondern davon, das Sozialsystem kollabieren zu lassen um den sozialschmarotzenden Anteil an den Ausländern los zu werden!

Denn wenn kein Sozialsystem mehr vorhanden ist, kann man sich logischerweise auch nicht mehr schmarotzend (also gezielt aus egoistischer Absicht ausnutzend) daran betätigen und somit ist man alle „Sozialschmarotzer“ los.

Wer Inländer ist, der genießt Rechtschutz.
Inländer ist jeder, der sich im deutschen Hoheitsgebiet aufhält.
Amazon, Ikea, Apple u.a. nutzen unser Infrastruktur
und zahlen keine bis kaum Steuern in unserem Land.
Wenn Sie also sozialschmarotzende Ausländer Firmen kritisieren, nur zu!
Ich freue mich auf Ihre Beiträge in den entsprechenden Foren.

[watisdatdenn?]

(27 Nov 2019, 23:34)
Du hast "Sozialschmarotzer" mit Flüchtlingen gleich gesetzt mit der Aufforderung, alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen ...

Du unterstellst mir hier, dass ich aufgefordert hätte alle Ausländer rauszuschmeißen. Oder dass ich Flüchtlinge mit Sozialschmarotzern gleichgesetzt hätte!

Wo soll ich derartiges gesagt haben?!
Ich habe so etwas nie (!) gesagt!

Du kannst mir hier doch nicht einfach üble Dinge unterstellen, die ich nie gesagt habe!
So etwas ist nicht in Ordnung!

[watisdatdenn?]

(28 Nov 2019, 00:12)
Der Punkt ist, er fordert damit eine unterschiedliche Behandlung von Ausländern mit legalen Anspruch auf soziale Unterstützung ...

Stimmt nicht!
Das tu ich auch nicht und das geht aus meinen Beitrag auch nirgends hervor.

[Bielefeld09]

(28 Nov 2019, 01:07)

Stimmt nicht!
Das tu ich auch nicht und das geht aus meinen Beitrag auch nirgends hervor.

Nöö, aber aus keinem Ihrer Beiträge geht auch hervor,
das Sie zum Sozialsystem der Deutschen stehen!
Das Ding nennt sich soziale Marktwirtschaft!
Das hat was!

[Skull]

Guten Morgen,

ich habe gerade eine PN an die betroffenen Personen geschrieben.

[Adam Smith]

(28 Nov 2019, 00:13)

Wer Inländer ist, der genießt Rechtschutz.
Inländer ist jeder, der sich im deutschen Hoheitsgebiet aufhält.
Amazon, Ikea, Apple u.a. nutzen unser Infrastruktur
und zahlen keine bis kaum Steuern in unserem Land.
Wenn Sie also sozialschmarotzende Ausländer Firmen kritisieren, nur zu!
Ich freue mich auf Ihre Beiträge in den entsprechenden Foren.

Dann benutze kein Google mehr.

[Wähler]

(27 Nov 2019, 23:44)
Ich habe von einem „sozialschmarotzenden Ausländeranteil“ (Unterstrich zur Verdeutlichung hinzugefügt) geschrieben.
Also nur von dem Teil der Ausländer, welcher sich sozialschmarotzend betätigt!
Und ich habe auch nichts davon geschrieben alle Ausländer aus dem Land zu schmeißen, sondern davon, das Sozialsystem kollabieren zu lassen um den sozialschmarotzenden Anteil an den Ausländern los zu werden!
Denn wenn kein Sozialsystem mehr vorhanden ist, kann man sich logischerweise auch nicht mehr schmarotzend (also gezielt aus egoistischer Absicht ausnutzend) daran betätigen und somit ist man alle „Sozialschmarotzer“ los.

Hättest Du Deine Behauptung sozialempirisch belegt, wäre auch die Stärke Deiner Bewertung wenigstens quantitativ nachvollziehbar gewesen, obwohl ich den von Dir gewählten Begriff qualitativ für stark grenzwertig und völlig überzogen halte. So hast Du nur einen Beitrag zur zunehmenden politischen Unkultur auch in diesem Forum hinzugefügt.

[Skull]

Guten Tag,

ich bitte die Diskussion um das Thema „watisdatdenn?“ einzustellen.
Auch andere Ausschweifungen darum herum.

Die Sache ist dem Vorstand übergeben worden.
Somit kein Thema mehr für diesen Moderationsstrang.

[Kritikaster]

Stellungnahme des Vorstandes zum Widerspruch des Users watisdatdenn?

1. Der User hat (vor der Veröffentlichung im Strang) den Moderator und ein Vorstandsmitglied per PN um Klärung gebeten - das war insoweit absolut korrekt. Diese Klärung erfolgte - wegen temporärer Abwesenheit der angeschriebenen Funktionsträger - nicht sofort. Anschließend wurde der Fall hier eingestellt - das war so nicht korrekt.

2. Der Vorstand hat die Sanktion des Moderators vor der Veröffentlichung geprüft. Moderatoren können in eigener Verantwortung Sanktionen bis hin zur Verwarnung aussprechen und haben dabei einen weiten Ermessensspielraum. Die Prüfung einer durch Moderatoren ausgesprochenen Sanktion seitens des Vorstands bezieht sich standardmäßig (so wie Prüfungen eines Richters auch) auf Ermessensfehler, also Ermessens-Nichtgebrauch, Ermessens-Fehlgebrauch oder Ermessens-Überschreitung. Ein Ermessensfehler lag nicht vor, die Sanktion wurde daher korrekt erteilt.

3. Der User versuchte in der o.a. Diskussion erneut, den Vorstand zu einer Festlegung von "schreibbaren Wörtern" zu bewegen - dieses Ansinnen wurde bereits mehrfach begründet abgewiesen. Der wiederholte Versuch zeugt einzig von Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit des sanktionierten Users.

Eine weiterführende Diskussion zu diesem Sachverhalt findet in diesem Strang nicht statt.

Im Namen des Vorstandes

Kritikaster
Präsident des Vereins zur Förderung der politischen Diskussion e.V.

[Selina]

Immer wieder verschwinden Äußerungen von mir im Thread "Kapitalismus und Ungleichheit" in der Ablage. Ich bitte darum, dass das mal aufhört. Ich weiß selbst, was ad personam ist und was nicht und verhalte mich auch entsprechend. Aber es muss schon gestattet sein, dass ich mich auch verteidigen darf, wenn ich angegriffen werde. Aber kaum tue ich das und schaue später mal wieder rein in den Thread, ist der betreffende Text von mir verschwunden. Das hat nichts mit ausgleichender und bedachter Moderation zu tun. Schönen dritten Advent noch.

[Skull]

(15 Dec 2019, 12:17)

Immer wieder verschwinden Äußerungen von mir im Thread "Kapitalismus und Ungleichheit" in der Ablage.
Ich bitte darum, dass das mal aufhört.

Guten Tag,

ich habe mehrmals darum gebeten bzw. darauf hingewiesen,
den Spam einzustellen und die ad-personam Postings einzustellen.

Ohne Erfolg. Reiner Spam und ad-personam postings wurden daher entfernt. Grenzwertige Postings belassen.

Du bist da nicht alleine betroffen. Beiträge von einem halben Dutzend User sind da in die Ablage gewandert.

Weitere Warnungen erfolgen nicht. Ermahnungen drohen dagegen.

Wenn Du die Moderation für zu einseitig hältst, steht Dir die Beschwerde an den Vorstand frei.

[Selina]

(15 Dec 2019, 12:36)

Guten Tag,

ich habe mehrmals darum gebeten bzw. darauf hingewiesen,
den Spam einzustellen und die ad-personam Postings einzustellen.

Ohne Erfolg. Reiner Spam und ad-personam postings wurden daher entfernt. Grenzwertige Postings belassen.

Du bist da nicht alleine betroffen. Beiträge von einem halben Dutzend User sind da in die Ablage gewandert.

Weitere Warnungen erfolgen nicht. Ermahnungen drohen dagegen.

Wenn Du die Moderation für zu einseitig hältst, steht Dir die Beschwerde an den Vorstand frei.

Das habe ich schon beim ersten Mal verstanden. Nur, ich schreibe nichts, was spam und ad personam ist. Daher bat ich darum, das künftig zu unterlassen.

[Skull]

(15 Dec 2019, 12:38)

Nur, ich schreibe nichts, was spam und ad personam ist.

PN an den Vorstand und an Dich ... ist raus.

Dein Spam ist ja dokumentiert.

[Selina]

(15 Dec 2019, 12:55)

PN an den Vorstand und an Dich ... ist raus.

Dein Spam ist ja dokumentiert.

Ja, danke, ich habs gesehen. Nur: Diese Sätze kamen nicht aus dem luftleeren Raum, sondern entstanden innerhalb eines Dialogs. Und nochmal: Wenn man mir zu nahe tritt, muss ich mich auch verteidigen dürfen. Zuerst wurde gegen mich gespamt und ad personam geschrieben und erst dann hab ich reagiert.

[Skull]

(15 Dec 2019, 13:12)

Ja, danke, ich habs gesehen. Nur: Diese Sätze ...

Es wurden insgesamt 12 Beiträge von mir in die Ablage verschoben. Davon 4 von Dir.
Es wurden Angriffe GEGEN Dich und auch Angriffe von Dir entsorgt.

Vielleicht solltest Du VORHER reflektieren, bevor Du schreibst:

(15 Dec 2019, 12:38)

Nur, ich schreibe nichts, was spam und ad personam ist.

(15 Dec 2019, 12:17)

Das hat nichts mit ausgleichender und bedachter Moderation zu tun.

[Moses]

Gern auch hier noch mal der Hinweis, ich habe die Arbeit des Moderators geprüft und nichts daran auszusetzen.
Auch Spam in Reaktion auf vermeintliche oder echte Provokation bleibt Spam.
Jeder hier ist für seine Beiträge selbst verantwortlich, klärende Gespräche können immer per PN geführt werden werden.

Moses
Vorstand

[RudiM]

(17 Dec 2019, 00:29)

Guten Abend,

ich bitte davon Abstand zu nehmen, permanent auf seine eigenen Internetseiten zu verweisen
und somit für die eigenen Seiten Werbung zu betreiben.

Dieses ist eine Diskussionsplattform. Sie ist nicht dafür gedacht,
durch regelmässige Verlinkungen im Forum auf eigene Internetseiten zu verweisen.

Deine Erläuterung zur Entfernung meiner Links kann ich nachvollziehen möchte jedoch darauf aufmerksam machen, dass es nicht meine Absicht war, „regelmäßig auf meine Seiten zu verweisen“.
Da hier keine Abbildungen eingestellt werden können und tiefergehende Erklärungen zu bestimmten Sachverhalten mir doch etwas zu lang für einen Beitrag hier erschienen, habe ich dann auf die entsprechenden Seiten in meinem Wiki hingewiesen.
Da meine Seiten unter „um-bruch.net“ eine völlig unabhängige private Einrichtung ohne jegliche Werbung sind, bin ich auch keineswegs auf eine hohe Anzahl an Besuchern aus. Sinn und Zweck ist lediglich, das Wiki als Nachschlagewerk zu Themen des Geldsystems verwenden zu können. Diskussionen zum Inhalt wären dann u. a. hier im „Politik.Forum.eu“ angebracht.

[Skull]

(17 Dec 2019, 18:34)

Deine Erläuterung zur Entfernung meiner Links kann ich nachvollziehen möchte jedoch darauf aufmerksam machen, dass es nicht meine Absicht war, „regelmäßig auf meine Seiten zu verweisen“.
Da hier keine Abbildungen eingestellt werden können und tiefergehende Erklärungen zu bestimmten Sachverhalten mir doch etwas zu lang für einen Beitrag hier erschienen, habe ich dann auf die entsprechenden Seiten in meinem Wiki hingewiesen.
Da meine Seiten unter „um-bruch.net“ eine völlig unabhängige private Einrichtung ohne jegliche Werbung sind, bin ich auch keineswegs auf eine hohe Anzahl an Besuchern aus. Sinn und Zweck ist lediglich, das Wiki als Nachschlagewerk zu Themen des Geldsystems verwenden zu können. Diskussionen zum Inhalt wären dann u. a. hier im „Politik.Forum.eu“ angebracht.

Guten Abend,

via PN ... geklärt.

[Senexx]

(24 Mar 2020, 09:59)

So ... schluß mit diesem Mist.
Wir werden hier weder über den kulinarischen Verfall, noch über Fettleibigkeit, Migration oder Flüchtlinge diskutieren ... ist nicht das Thema hier.
Das hier ist das WIFO und das hat einen gewissen Standard, der von allen Usern einzuhalten ist.

Euer MOD.

Wieso löschen sie die Postings mit der Mitteilung, dass Vapiano, Maredo vor dem Aus stehen? Hier geht es um Insolvenzen.

[odiug]

(24 Mar 2020, 10:29)

Wieso löschen sie die Postings mit der Mitteilung, dass Vapiano, Maredo vor dem Aus stehen? Hier geht es um Insolvenzen.

Weil durch deine schlecht gewählten Beispiele die Diskussion in themenfremden Spam abgleitete.
Daher änderte ich deinen Eingangsbeitrag entsprechend und räumte auf.
Moderationsmaßnahmen sind auch nicht in den Themensträngen zu diskutieren, sondern in hier, im entsprechenden Strang.

[Skull]

(24 Mar 2020, 10:29)

Wieso löschen sie die Postings mit der Mitteilung, dass Vapiano, Maredo vor dem Aus stehen? Hier geht es um Insolvenzen.

Guten Tag,

ich stimme meinem Co-Mod in seiner Bewertung zu.

Da sich aber nun der Vorstand eingeschaltet hat, wird es eine „übergeordnete“ Bewertung geben.

[Senexx]

(24 Mar 2020, 10:39)

Weil durch deine schlecht gewählten Beispiele die Diskussion in themenfremden Spam abgleitete.
Daher änderte ich deinen Eingangsbeitrag entsprechend und räumte auf.
Moderationsmaßnahmen sind auch nicht in den Themensträngen zu diskutieren, sondern in hier, im entsprechenden Strang.

Sie meinen, man darf die Insolvenz von Vapiano nicht begrüßen? Das ist doch wohl eine erlaubte Meinungsäußerung.

Ich finde es nun mal gut, wenn die Systemgastronomie zurückgeschraubt wird und wieder richtige Gastronomie eine Chance erhält. Dass man diese Meinung in einem Diskussionforum und eine Thread über Insolvenzen nicht zur Diskussion stellen dürfen soll, ist ein schlechter Witz.

Und was den Spam angeht: Sie spammen seit Tagen den "Rezessessionstrang" zu mit völlig abseitigen Diskussionen und themenfrenden und noch dazu abstrusen Vorschlägen zur Geldpolitik und diversem Anderen, so dass ich dem vom mir eöffneten Strang gar nicht mehr posten mag. Sie betätigen sich im WiFo als ein Hauptspammer.

[Kritikaster]

(24 Mar 2020, 16:31)

Sie meinen, man darf die Insolvenz von Vapiano nicht begrüßen? Das ist doch wohl eine erlaubte Meinungsäußerung.

Ich finde es nun mal gut, wenn die Systemgastronomie zurückgeschraubt wird und wieder richtige Gastronomie eine Chance erhält. Dass man diese Meinung in einem Diskussionforum und eine Thread über Insolvenzen nicht zur Diskussion stellen dürfen soll, ist ein schlechter Witz.

Und was den Spam angeht: Sie spammen seit Tagen den "Rezessessionstrang" zu mit völlig abseitigen Diskussionen und themenfrenden und noch dazu abstrusen Vorschlägen zur Geldpolitik und diversem Anderen, so dass ich dem vom mir eöffneten Strang gar nicht mehr posten mag. Sie betätigen sich im WiFo als ein Hauptspammer.

Die Festlegung, was als Spam zu betrachten ist, obliegt hier nicht den Usern, sondern der Moderation. Deren Hinweise sind zu beachten und zu befolgen.

Sollte DIESER Hinweis nicht genügen, sind über Beitragsverschiebungen deutlich hinausgehende Maßnahmen die Folge.

[Senexx]

Das ist hier der "Diskussionsstrang zur Moderation des WiFo".

Es ist mir neu, dass Diskussion über die Moderation in dem dafür bestimmten Strang nicht erlaubt sein sollten.

Man lernt ja täglich hinzu...