politik-forum.eu

Barack Obama hat ein klares Versprechen gegeben: Bis zum 22. Januar 2010 soll das Gefangenenlager Guantanamo aufgelöst sein. Doch nun deutet die US-Regierung an, dass es länger dauern könnte.

http://www.focus.de/politik/ausland/us- ... 40002.html

Den Mund zu voll genommen ?

jack000 hat geschrieben:
http://www.focus.de/politik/ausland/us- ... 40002.html

Den Mund zu voll genommen ?

Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.

usaToday hat geschrieben: Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.

Und wieder nur eine Behauptung. Wenn es Terroristen sind, kann man sie ganz normal bei den zivilen Gerichten anklagen.

Was ich so gelesen habe, das Problem ist das die Obama administration eine case by case Analyse der Leute vornehmen wollte die in US Gewahrsam sind. Das Problem ist das die Informationen sich ueber viele verschiedene Agencies verteilen und die Beurteilung laenger dauert als erwartet.

jedenfalls war es ein verdammt genialer trick von den amis, den bush schwarz anzumalen.

usaToday hat geschrieben: Man weiß halt nicht wohin mit den Terroristen.

Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...

MG-42 hat geschrieben:Was ich so gelesen habe, das Problem ist das die Obama administration eine case by case Analyse der Leute vornehmen wollte die in US Gewahrsam sind. Das Problem ist das die Informationen sich ueber viele verschiedene Agencies verteilen und die Beurteilung laenger dauert als erwartet.

diese information ist korrekt.

daimos hat geschrieben: Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...

Wie meinen? :dunno:

ToughDaddy hat geschrieben:
Und wieder nur eine Behauptung. Wenn es Terroristen sind, kann man sie ganz normal bei den zivilen Gerichten anklagen.

Seltsam ist das schon.....

Topic:

Irgendwann wird Obama das umsetzen.

daimos hat geschrieben: Halbwegs intelligente Regierungen überlegen sich sowas vorher...

Gehört Bush zu dem Intelligenten :idea:

Johnkiwi hat geschrieben:
Gehört Bush zu dem Intelligenten :idea:

Ja.

usaToday hat geschrieben: Ja.

Na ja, eine gewisse Bauernschläue hat er schon.

usaToday hat geschrieben: Ja.

Das würde ja bedeuten, Bush wüsste wohin mit den ganzen "Terroristen". Und, weiß es Bush?

usaToday hat geschrieben: Ja.

Hallte ich für ein Gerücht denn wenn er intelligent gewesen wäre hätte er so was gar nicht erst angefangen 8)

daimos hat geschrieben:Das würde ja bedeuten, Bush wüsste wohin mit den ganzen "Terroristen". Und, weiß es Bush?

Nach Guantanamo. :dunno:

usaToday hat geschrieben: Nach Guantanamo. :dunno:

Tod stellen ist unnütz

Wäre er Intelligent hätte er Guantanamo gar nicht erst eröffnet 8)

jack000 hat geschrieben:Den Mund zu voll genommen ?

Jap:

Obama bricht sein Versprechen

Eingeständnis des US-Präsidenten: Obama kann seinen Zeitplan nicht einhalten und das Gefangenenlager Guantanamo wie geplant Ende Januar 2010 schließen.

http://www.sueddeutsche.de/politik/487/494819/text/

Wie wäre es gewesen, wenn Bush gesagt hätte, Guantanamo innerhalb einer Frist zu schließen und dann dies nicht fertig bringt?

Würden viele Leute mit ihm auch das nachsehen haben, wie mit Obama?

Mind-X hat geschrieben:Wie wäre es gewesen, wenn Bush gesagt hätte, Guantanamo innerhalb einer Frist zu schließen und dann dies nicht fertig bringt?

Würden viele Leute mit ihm auch das nachsehen haben, wie mit Obama?

Nö... Genauso wie man mit Bush nicht das Nachsehen hatte, wenn er sich gegen die Veröffentlichung von weiteren Folterfotos aussprach. Obama erlässt extra ein Gesetz um das zu verhindern und in den deutschen Medien ist nichts davon zu hören...

Mind-X hat geschrieben:Wie wäre es gewesen, wenn Bush gesagt hätte, Guantanamo innerhalb einer Frist zu schließen und dann dies nicht fertig bringt?

Würden viele Leute mit ihm auch das nachsehen haben, wie mit Obama?

Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!

Kibuka hat geschrieben:
Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!

Er hat im Gegensatz zu Bush aber versprochen es innerhalb eines Jahres zu schließen.

usaToday hat geschrieben:Er hat im Gegensatz zu Bush aber versprochen es innerhalb eines Jahres zu schließen.

Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?

Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird. Hier entscheiden Juristen und viele andere Personen. Vielleicht war seine Aussage zu optimistisch, wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.

Das ist für mich alles was zählt! Ob die Schließung nun ein paar Monate länger dauert ist völlig unerheblich.

usaToday hat geschrieben: Nö... Genauso wie man mit Bush nicht das Nachsehen hatte, wenn er sich gegen die Veröffentlichung von weiteren Folterfotos aussprach. Obama erlässt extra ein Gesetz um das zu verhindern und in den deutschen Medien ist nichts davon zu hören...

Das ist der Punkt, der mir aufstößt in der Sache.

Mir scheint es wird mit zweierlei Maß gemessen.

Das heißt allerdings nicht, dass Bushs Politik damit irgendeinen Rechtfertigung findet!

Kibuka hat geschrieben:
Obama hat das Lager Guantanamo im Gegensatz zu Bush nicht eröffnet, er darf es ausbaden. Insofern stellt sich die Frage der Nachsicht nicht!

Also keine Nachsicht mit Obama?

Mind-X hat geschrieben:Also keine Nachsicht mit Obama?

Das werde ich am Ende seiner Legislaturperiode entscheiden. Bisher hat er zumindest keine nennenswerten Fehler gemacht, im Gegensatz zu seinem Vorgänger, der von einer Scheiße in die Nächste tappte.

Kibuka hat geschrieben:Versprochen? Was bitteschön soll das heißen?

versprechen (Deutsch)

Silbentrennung:

ver·spre·chen, Präteritum: ver·sprach, Partizip II: ver·spro·chen

Aussprache:

IPA: [fɛɐ̯ˈʃpʀɛçn̩], er [fɛɐ̯ˈʃpʀɪçt], [fɛɐ̯ˈʃpʀaːx], [fɛɐ̯ˈʃpʀɔxn̩]

Bedeutungen:

[1] transitiv: etwas verbindlich zusagen

Kibuka hat geschrieben:Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird.

Ja. Das kennt man mittlerweile. Große Fresse nix dahinter.

Kibuka hat geschrieben:wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.

Das ist für mich alles was zählt!

Wenn es für dich großartig was ändert wenn man die Leute in den USA einsperrt, statt auf Guantanamo.

Kibuka hat geschrieben:
Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?

Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird. Hier entscheiden Juristen und viele andere Personen. Vielleicht war seine Aussage zu optimistisch, wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.

Das ist für mich alles was zählt! Ob die Schließung nun ein paar Monate länger dauert ist völlig unerheblich.

Das ist schon klar.

Nur ein ähnliches Versprechen unter Bush hätte in einer Verzögerung (egal ob beabsichtigt oder an den jeweiligen Gesetzen liegend - etc. etc.) weit mehr Kritik verursacht.

Genauso wie die Zurückhaltung von Fotos.
Man möge sich bitte vorstellen, was los wäre, wenn Bush ein ähnliches Gesetz durch gebracht hätte.

Mind-X hat geschrieben:Das heißt allerdings nicht, dass Bushs Politik damit irgendeinen Rechtfertigung findet!

Doch. Irgendwie schon. Denn anscheinend war ja nicht schlimm, was gemacht wurde, sondern nur, von wem es gemacht wurde.

Mind-X hat geschrieben:Nur ein ähnliches Versprechen unter Bush hätte in einer Verzögerung (egal ob beabsichtigt oder an den jeweiligen Gesetzen liegend - etc. etc.) weit mehr Kritik verursacht.

Für sein Image am Ende seiner Amtszeit ist Bush selbst verantwortlich. Er hat sein Ansehen im In- und Ausland ganz alleine verspielt.

Kibuka hat geschrieben:
Für sein Image am Ende seiner Amtszeit ist Bush selbst verantwortlich. Er hat sein Ansehen im In- und Ausland ganz alleine verspielt.

Die Frage ist doch, wieso Obama für die Fortsetzung der Politik Bush's einen Friedensnobelpreis bekommt,
während Bush als Kriegstreiber und Massenmörder gescholten wurde? :comfort:

usaToday hat geschrieben:
Doch. Irgendwie schon. Denn anscheinend war ja nicht schlimm, was gemacht wurde, sondern nur, von wem es gemacht wurde.

Es ist nicht zu rechtfertigen Menschen zu foltern, egal wie stark der persönliche Durst nach Rache (oder was auch immer) auch sein mag. Und egal wer es auch immer sagt.

usaToday hat geschrieben:Die Frage ist doch, wieso Obama für die Fortsetzung der Politik Bush's einen Friedensnobelpreis bekommt, während Bush als Kriegstreiber und Massenmörder gescholten wurde?

Schon wieder der Unsinn mit dem Friedensnobelpreis. Ich habe Obama den Friedensnobelpreis nicht verliehen, also was willst du von mir? Den Preis hat auch schon Al Gore bekommen und einige andere zweifelhafte Gestalten ebenso. Das interessiert mich deshalb überhaupt nicht.

Bush hat sein Fett zurecht wegbekommen, immerhin hat er gelogen und damit einen Krieg im Irak angezettelt. Mit dieser Aktion war er unten durch und würde sich Obama derartiges leisten, wäre man mit ihm auch nicht nachsichtig.

Kibuka hat geschrieben:Bush hat sein Fett zurecht wegbekommen, immerhin hat er gelogen und damit einen Krieg im Irak angezettelt. Mit dieser Aktion war er unten durch und würde sich Obama derartiges leisten, wäre man mit ihm auch nicht nachsichtig.

Bush wurde von den Medien hier schon gebasht bevor er überhaupt Präsident war...

Und mit Obama ist man doch ganz offensichtlich nachsichtiger. Bisher lese ich recht wenig ernshafte Kritik am "Messias"...

usaToday hat geschrieben:Bush wurde von den Medien hier schon gebasht bevor er überhaupt Präsident war...

Und mit Obama ist man doch ganz offensichtlich nachsichtiger. Bisher lese ich recht wenig ernshafte Kritik am "Messias"...

1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.

2. Obama ist erst seit 10 Monaten im Amt. Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.

Kibuka hat geschrieben:1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.

Vor den Wahlen wussten die deutschen Medien schon, dass es knapp wird?

Und was kann Bush dafür, dass er bei der ersten Wahl nicht so deutlich gewann?

Kibuka hat geschrieben:2. Obama ist erst seit 10 Monaten im Amt. Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.

Und da darf ein präsident noch nicht kritisiert werden?

Wieso galten solche Regeln bei Bush noch nicht? :dunno:

Kibuka hat geschrieben:Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.

Du meinst also ernsthaft man dürfe Obama nicht vor Ende seiner ersten Amtszeit bewerten? :ill:

usaToday hat geschrieben:Und da darf ein präsident noch nicht kritisiert werden?

Das hat hier niemand geschrieben.

Kibuka hat geschrieben:
Das hat hier niemand geschrieben.

Was ist dann deine Erklärung für die Nachsicht mit Obama?

Kibuka hat geschrieben:
Schon wieder der Unsinn mit dem Friedensnobelpreis. Ich habe Obama den Friedensnobelpreis nicht verliehen, also was willst du von mir? Den Preis hat auch schon Al Gore bekommen und einige andere zweifelhafte Gestalten ebenso. Das interessiert mich deshalb überhaupt nicht.

Bush hat sein Fett zurecht wegbekommen, immerhin hat er gelogen und damit einen Krieg im Irak angezettelt. Mit dieser Aktion war er unten durch und würde sich Obama derartiges leisten, wäre man mit ihm auch nicht nachsichtig.

Aber wirklich viel anderes macht er in seiner Politik - zumindest in der Außenpolitik - nicht.

Deswegen meine Nachfrage. Wo bleibt der empörte Aufschrei? Oder muss man Obama nur Zeit lassen, dass er sich die Sympathien verspielt?

Ich denke, dass die Entwicklung nur unter umgekehrten Vorzeichen stehen wird. Die Reps werden sich auf Obama einschießen und die Demokraten werden Nachsicht haben.
Wahrscheinlich wird sich das auch hier - in gewisser Weise - wiederspiegeln. Die Fans von Obama werden sich auf seine Seite stellen, auch wenn er die selbe Politik macht wie sein Vorgänger.
Das Ganze ist halt ideologieabhängig und nicht in der Sache an sich liegend.


P.S.:
Kibuka - Sie persönlich sind nicht gemeint.

Kibuka hat geschrieben:
Versprochen? Was bitteschön soll das heißen? Hat er bei der Ehre seiner Mama geschworen Guantanamo zu schließen?

Obama wollte das Lager innerhalb eines Jahres schließen, er kann aber auch nicht zaubern und er entscheidet nicht allein darüber wie das Lager abgewickelt wird. Hier entscheiden Juristen und viele andere Personen. Vielleicht war seine Aussage zu optimistisch, wichtig ist aber nur das er versucht den Spuk zu beenden.

Das ist für mich alles was zählt! Ob die Schließung nun ein paar Monate länger dauert ist völlig unerheblich.

Also Ende 2010 ist für mich schon fast 2 Jahre und nicht innerhalb 1 Jahr. Und selbst das kann er nicht einhalten.

Vor dem US-Gerichten sollen nun doch Foltergeständnisse genutzt werden.
Illegale Siedlungen sind nun plötzlich doch nicht mehr illegal. usw.
Also ich sehe da jetzt schon genug Fehler.

Kibuka hat geschrieben:
1. Obama wurde mit einer klaren Mehrheit Präsident, Bush nicht, weshalb Bush bereits sehr früh in die Kritik geriet.

2. Obama ist erst seit 10 Monaten im Amt. Wir werden in drei Jahren ein Fazit ziehen.

regierungschefs, die nicht mit klaren mehrheiten, am besten wohl gleich mit wahlergebnissen "sozialistischer" prägung, ins amt gewählt werden, stehen oder standen früh in der kritik?
in deutschland gilt für die erste bewertung eines amtsinhabers eine frist von etwas mehr als drei monaten, herr obama soll dafür 3 jahre zeit bekommen?

mir scheint, dass sie einen pathologischen, irrationalen hass auf seinen amtsvorgänger haben und gleichzeitig, ihrer ideologischen verblendung folgend, gegenüber herrn obama andere masstäbe ansetzen. deshalb sind sie nicht zu einer objektiven, neutralen betrachtung des themas fähig und dadurch ihre beiträge nutzlos.

usaToday hat geschrieben: Wenn es für dich großartig was ändert wenn man die Leute in den USA einsperrt, statt auf Guantanamo.

Das ändert alles!!!
Sie unterliegen amerikanischer Rechtspechung.

eifelbauer hat geschrieben: Das ändert alles!!!
Sie unterliegen amerikanischer Rechtspechung.

Nö.

Die Obama-Regierung will die Praxis fortsetzen, »gefährliche« Terrorverdächtige ohne Anklage oder Verfahren unbegrenzt zu inhaftieren.

http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... amo10.html

Und ob die nun in den USA oder auf Guantanamo sitzen macht nunmal keinen Unterschied.

usaToday hat geschrieben: Nö.


http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... amo10.html

Und ob die nun in den USA oder auf Guantanamo sitzen macht nunmal keinen Unterschied.

Man wird die Gerichte nicht mehr wie bisher einfach ignorieren können.

eifelbauer hat geschrieben:
Man wird die Gerichte nicht mehr wie bisher einfach ignorieren können.

Welche Gerichte? Dieses:

Umstrittenes Urteil des Bundesgerichts: Die USA dürfen Terrorverdächtige künftig auf unbestimmte Zeit einsperren - auch ohne Anklage.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 95,00.html

usaToday hat geschrieben:
Welche Gerichte? Dieses:


http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 95,00.html

Und wenn sich das als Verfassungsbruch herausstellt ist es damit vorbei.
In Guantanamo konnte man schön Gerichte Gerichte sein lassen und ansonsten auf die Verfassung scheißen.

eifelbauer hat geschrieben:
Und wenn sich das als Verfassungsbruch herausstellt ist es damit vorbei.
In Guantanamo konnte man schön Gerichte Gerichte sein lassen und ansonsten auf die Verfassung scheißen.

Und was passiert, wenn Obama, wie angekündigt, das gleiche mit den Gefangenen in den USA tut? Wird er dann verhaftet?

usaToday hat geschrieben: Und was passiert, wenn Obama, wie angekündigt, das gleiche mit den Gefangenen in den USA tut? Wird er dann verhaftet?

Das geht beim Präsidenten gar nicht.
Aber die Republikaner hätte sicher nichts dagenen für eine Amtsenthebung und die Aufhebung seiner Immunität zu stimmen. 8)
Bei Nixon wärs möglich gewesen aber der Vize unterschreibt in der Regel den Freischein.
Auch wenn er dann strafrechtlich nicht mehr zu belangen wäre, in Zivilprozessen könnte man ihn fertig machen.

eifelbauer hat geschrieben: Das geht beim Präsidenten gar nicht.
Aber die Republikaner hätte sicher nichts dagenen für eine Amtsenthebung und die Aufhebung seiner Immunität zu stimmen. 8)
Bei Nixon wärs möglich gewesen aber der Vize unterschreibt in der Regel den Freischein.
Auch wenn er dann strafrechtlich nicht mehr zu belangen wäre, in Zivilprozessen könnte man ihn fertig machen.

Du glaubst also Obama wird alle Gefangenen aus Guantanamo frei lassen?

usaToday hat geschrieben: Du glaubst also Obama wird alle Gefangenen aus Guantanamo frei lassen?

Warum denn alle?
Die werden vor Gericht gestellt und fertig.
Aber damit hat Obama nun wirklich nichts zu tun.
Er ist ja nicht der oberste Richter sondern nur der Präsident. 8)

Problematisch wird es natürlich mit erzwungenen Geständnissen vor ordentlichen Gerichten in den USA.
Vielleicht konnt da sogar der ein ocder ander Drecksack frei der normalerweise dauerhaft weggesperrt gehört.
Aber auch das hat Obama eher nicht zu verantworten.