politik-forum.eu

JJazzGold hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:22 Das hat die Wagenknecht kurz vor dem russischen Einmarsch in der Ukraine im Februar 2022 im Talk auch gesagt.
Jetzt bekriegt Russland schon drei Jahre die Ukraine.

Wenn es nach mir ginge, dann würde sich Deutschland Nuklearwaffen zulegen. Das scheint mir die beste Garantie dafür zu sein, dass der Iwan draußen bleibt. Egal wie willkommen er im Osten der Republik wäre.

Nuklearwaffen? Um Gotteswillen, nein. Die Welt ist eh schon voll von dem Zeug. Meine letzten Jahre immer auf nem Pulverfass sitzen? Nee.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:28 „Sache der NATO ist es, eindeutig zu erklären: Was immer im Warschauer Pakt geschieht, eine Ausdehnung des Nato-Territoriums nach Osten, das heißt, näher an die Grenzen der Sowjetunion heran, wird es nicht geben. […] Der Westen muss auch der Einsicht Rechnung tragen, dass der Wandel in Osteuropa und der deutsche Vereinigungsprozess nicht zu einer Beeinträchtigung der sowjetischen Sicherheitsinteressen führen dürfen."

Die Sowjetunion existiert seit 1991 nicht mehr.
Die erste Erweiterung der NATO nach Osten fand 1999 statt: Polen, Ungarn, Tschechien. 2004 kamen u.a. die Balten dazu. Und 2023 als letzte Schweden und Finnland. Und jetzt überlege mal, wann und wo die Sicherheitsinteressen Russlands damit beeinträchtigt wurden. Und: Könnte es sein, dass außer Russland auch andere Länder eigene Sicherheitsinteressen haben? Und dass diese Länder der Meinung waren, ihrer eigenen Sicherheit mit einem NATO-Beitritt am besten zu dienen? Oder bist Du der Meinung, dass die Balten, Polen, Ungarn, etc. keine eigenen Sicherheitsinteressen haben dürfen?

Skull hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:41 Ich hatte Dir schon mal geschrieben…
dann wäre es doch das Beste, wenn wir gar keine Armee mehr hätten. Schenken Russland unser militärisches Gerät.
Provozieren niemanden mehr. Dann braucht Russland keine Angst mehr vor uns haben.

Wir schreiten dann vorbildlich mit dieser Friedensinitiative voran.
Frieden schaffen, OHNE Waffen.

Was hältst Du da davon ? (Beim letzten Mal hattest Du schon nicht geantwortet)

mfg

Frieden schaffen ohne Waffen. Was ich davon halte? Finde ich gut

Troh.Klaus hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:47 Die Sowjetunion existiert seit 1991 nicht mehr.
Die erste Erweiterung der NATO nach Osten fand 1999 statt: Polen, Ungarn, Tschechien. 2004 kamen u.a. die Balten dazu. Und 2023 als letzte Schweden und Finnland. Und jetzt überlege mal, wann und wo die Sicherheitsinteressen Russlands damit beeinträchtigt wurden. Und: Könnte es sein, dass außer Russland auch andere Länder eigene Sicherheitsinteressen haben? Und dass diese Länder der Meinung waren, ihrer eigenen Sicherheit mit einem NATO-Beitritt am besten zu dienen? Oder bist Du der Meinung, dass die Balten, Polen, Ungarn, etc. keine eigenen Sicherheitsinteressen haben dürfen?

Doch natürlich haben sie die. Alle Staaten haben Sicherheitsinteressen. Alle.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:55 Frieden schaffen ohne Waffen. Was ich davon halte? Finde ich gut

Leider sind wir nicht bei "Wünsch dir was". Wer sich in der Geschichte nicht zu verteidigen wusste, der war einfach immer nur Opfer - sowohl bei den Menschen als auch in der Tierwelt. Der Igel hat seine Stacheln nicht zum Spaß.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:55 Frieden schaffen ohne Waffen. Was ich davon halte? Finde ich gut

Du hast das Posting von Skull wohl nicht gelesen.
Da steht, dass die Waffen dann Russland geschenkt würden - sie gibt es aber immer noch. Oder glaubst Du, Russland würde die einfach verschrotten?
Ach ja... die Tage kommt der Osterhase ...

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 17:55 EU-Mitglied ja, Nato-Mitglied nein.

Sollte ein souveräner Staat nicht selbst entscheiden, ob er er sich einem Bündnis anschließt (vorausgesetzt, dass das Bündnis ihn aufzunehmen bereit ist)?

PeterK hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:32 Sollte ein souveräner Staat nicht selbst entscheiden, ob er er sich einem Bündnis anschließt (vorausgesetzt, dass das Bündnis ihn aufzunehmen bereit ist)?

Normalerweise ja. Geht es aber um die Sicherheitsinteressen eines Nachbarlandes, das sich durch so eine Mitgliedschaft bedroht fühlt, muss eine genaue Abwägung aller Interessen erfolgen. Ganz im Sinne Genschers.

Mendoza hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:27 Leider sind wir nicht bei "Wünsch dir was". Wer sich in der Geschichte nicht zu verteidigen wusste, der war einfach immer nur Opfer - sowohl bei den Menschen als auch in der Tierwelt. Der Igel hat seine Stacheln nicht zum Spaß.

Deutschland sollte schon wegen seiner Geschichte die Füße still halten und noch mehrere Generationen lang in der zweiten Reihe bleiben. Die erste Reihe wäre nur bei einer Friedensinitiative denkbar.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:36 Ich gehöre zu den paar Leuten, die fest daran glauben, dass Kriege und Hochrüstung der völlig falsche Weg sind. Verteidigungsfähigkeit (basics) ja, sinnlose Hochrüstung nein. Einfach zu gefährlich.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:55 Frieden schaffen ohne Waffen. Was ich davon halte? Finde ich gut

Erkläre das alles Putin.

Wir haben knapp drei Jahrzehnte von der "Friedensdividende" gezehrt und wenig in Rüstung investiert. Im Irrglauben, der Mensch habe durch die Zivilisationsbrüche des 20.Jahrhunderts dazu gelernt.

Arschlöcher wie Putin belehren uns jetzt auf schmerzhafte Weise eines Besseren und zwingen uns dazu, wieder hochzurüsten.
Mit Geld, das wir dringend für andere Zukunfstthemen bräuchten. Schönen Dank auch ...

Astrocreep2000 hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:45 Erkläre das alles Putin.

Wir haben knapp drei Jahrzehnte von der "Friedensdividende" gezehrt und wenig in Rüstung investiert. Im Irrglauben, der Mensch habe durch die Zivilisationsbrüche des 20.Jahrhunderts dazu gelernt.

Arschlöcher wie Putin belehren uns jetzt auf schmerzhafte Weise eines Besseren und zwingen uns dazu, wieder hochzurüsten.
Mit Geld, das wir dringend für andere Zukunfstthemen bräuchten. Schönen Dank auch ...

Uns zwingt niemand, wieder hochzurüsten. Im Gegenteil, damit dreht sich die Spirale immer schneller. Tödlich. Einziger Gewinner: Die Rüstungsindustrie, die sich dumm und dämlich verdient.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:51 Einziger Gewinner: Die Rüstungsindustrie, die sich dumm und dämlich verdient.

Kaufe Rüstungsaktien, dann profitierst Du auch.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:51 Uns zwingt niemand, wieder hochzurüsten. Im Gegenteil, damit dreht sich die Spirale immer schneller. Tödlich. Einziger Gewinner: Die Rüstungsindustrie, die sich dumm und dämlich verdient.

Die Ukraine war auch nicht hoch gerüstet. Geholfen hat denen das Null. Ganz im Gegenteil.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:41 Deutschland sollte schon wegen seiner Geschichte die Füße still halten und noch mehrere Generationen lang in der zweiten Reihe bleiben. Die erste Reihe wäre nur bei einer Friedensinitiative denkbar.

Aamen. Das Ausland wünscht eine deutsche Führungsrolle
https://www.welt.de/politik/ausland/plu ... laene.html

Im November hat auch Rutte Scholz gelobt.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:40 Nuklearwaffen? Um Gotteswillen, nein. Die Welt ist eh schon voll von dem Zeug. Meine letzten Jahre immer auf nem Pulverfass sitzen? Nee.

Lieber sitze ich weit entfernt vom Iwan auf Nuklearwaffen, als in einem weiteren Butscha vom Russen vom Fahrrad geschossen zu werden.
Zudem benötigen wir zügig und kräftig Aufrüstung, um unseren Nato und hoffentlich bald EU Militär Verpflichtungen nachkommen zu können.
Je größer der Nukleare Schutzschirm, desto eindringlicher wird der Fakt, dass der Derjenige, der auf den roten Knopf drückt als zweiter stirbt, sich in Russland verbreiten.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:06 Lieber sitze ich weit entfernt vom Iwan auf Nuklearwaffen, als in einem weiteren Butscha vom Russen vom Fahrrad geschossen zu werden.
Zudem benötigen wir zügig und kräftig Aufrüstung, um unseren Nato und hoffentlich bald EU Militär Verpflichtungen nachkommen zu können.
Je größer der Nukleare Schutzschirm, desto eindringlicher wird der Fakt, dass der Derjenige, der auf den roten Knopf drückt als zweiter stirbt, sich in Russland verbreiten.

Welchen Sinn soll das haben, als Erster oder Zweiter zu sterben?

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:41 Deutschland sollte schon wegen seiner Geschichte die Füße still halten und noch mehrere Generationen lang in der zweiten Reihe bleiben. Die erste Reihe wäre nur bei einer Friedensinitiative denkbar.

Weshalb sollte ich, meine Generation und alle nachfolgenden Generationen die Füße still halten, wenn es um unsere Sicherheit geht und die Sicherheit unserer engen Verbündeten?

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:37 Geht es aber um die Sicherheitsinteressen eines Nachbarlandes, das sich durch so eine Mitgliedschaft bedroht fühlt ...

Aus welchem Grund sollte Russland sich durch die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO "bedroht fühlen"? Beim Beitritt Finnlands hatte es offenbar kein Problem.

PeterK hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:11 Aus welchem Grund sollte Russland sich durch die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO "bedroht fühlen"? Beim Beitritt Finnlands hatte es offenbar kein Problem.

Vielleicht gehts in den russischen Intentionen um die Ukraine als "Brückenkopf" oder "Einflugschneise" für den Westen. Das alles würde man in Gesprächen gut herausfinden können.

JJazzGold hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:11 Weshalb sollte ich, meine Generation und alle nachfolgenden Generationen die Füße still halten, wenn es um unsere Sicherheit geht und die Sicherheit unserer engen Verbündeten?

Deutschlands Sicherheit ist aber nicht bedroht. Auch nicht die der Verbündeten.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:57 Doch natürlich haben sie die. Alle Staaten haben Sicherheitsinteressen. Alle.

Was ist dann mit den Sicherheitsinteressen der Ukraine? Irrelevant? Und was ist mit dem "Budapester Memorandum"? Klopapier?

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:19 Deutschlands Sicherheit ist aber nicht bedroht. Auch nicht die der Verbündeten.

Wir haben keine Zeit abzuwarten, welches Land wie Russland nach dem Manöver mit den Streitkräften Belarus und Iran angreift.
Wir erinnern uns, vor dem Ukraineangriff 2022 erfolgte auch ein Manöver.
Dieses Mal steht Litauen im Fokus.

PeterK hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:11 Aus welchem Grund sollte Russland sich durch die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO "bedroht fühlen"? Beim Beitritt Finnlands hatte es offenbar kein Problem.

Wenn das Rheinland einen eigenen Staat bildet, mit Köln als Hauptstadt und Kölsch als Landessprache, dann von einem sttändig besoffenen deutschen Kanzler als selbständiger Staat anerkannt wird und sich dann einem gegnerischen mit Nuklearwaffen bewaffneten Militärbündnis anschließt, wüdest Du dann Beifall klatschen?
Dies rechtfertigte dann allerdings keinen deutschen Angriff auf das Rheinland.

Solche Interessengegensätze lösen zivilisierte Menschen nicht im Schützengraben sondern am Verhandlungstisch oder im Gerichtssaal.

Kölner1302 hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 21:15 Solche Interessengegensätze lösen zivilisierte Menschen nicht im Schützengraben sondern am Verhandlungstisch oder im Gerichtssaal.

Jetzt hast du Putain als unzivilisiert hingestellt

Schau an, auch Hr. Blome findet manch Gutes an der Haltung der Grünen zu den Sondervermögen:
https://www.n-tv.de/politik/politik_kom ... 25471.html

Und obwohl Fritze Pinnochio Merz und Maggus MacBeth Söder die Grünen dringend brauchen für ihren Grundgesetz-Coup, dreschen sie auf die eine oder andere Weise auf die Grünen ein. Was für eine Bagage schickt sich hier an, die Zukunft Deutschlands zu gestalten.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 19:51 Uns zwingt niemand, wieder hochzurüsten. Im Gegenteil, damit dreht sich die Spirale immer schneller. Tödlich. Einziger Gewinner: Die Rüstungsindustrie, die sich dumm und dämlich verdient.

Letzteres gefällt mir auch überhaupt nicht, denn wie gesagt: Wir bräuchten das Geld für andere Dinge.

Leider zwingt uns Putin seine „Logik“ auf, dass der „Schwächere“ sich nicht mehr sicher fühlen kann vor dem „Stärkeren“. Herr Trump schlägt in die gleiche Kerbe.

Dass Europa droht, zwischen autoritären oder zunehmend autoritären Staaten in die Zange zu geraten, sollten wir nicht hinnehmen. Da ist ja nicht nur unsere Freiheit bedroht, sondern auch unser Wohlstand. Ist Dir das egal?

Zu glauben, es hätte keine Auswirkungen auf die Ambitionen dieser Mächte, wenn wir die Hände in den Schoß legen und uns allen äußeren Veränderungen ohne eigene Haltung fügen, halte ich für äußerst naiv.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 18:36
Verteidigungsfähigkeit (basics) ja, sinnlose Hochrüstung nein.

Und Du glaubst ernsthaft, dass DU beurteilen kannst, was was davon ist ?

mfg

Astrocreep2000 hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 09:33 Letzteres gefällt mir auch überhaupt nicht, denn wie gesagt: Wir bräuchten das Geld für andere Dinge.

Leider zwingt uns Putin seine „Logik“ auf, dass der „Schwächere“ sich nicht mehr sicher fühlen kann vor dem „Stärkeren“. Herr Trump schlägt in die gleiche Kerbe.

Dass Europa droht, zwischen autoritären oder zunehmend autoritären Staaten in die Zange zu geraten, sollten wir nicht hinnehmen. Da ist ja nicht nur unsere Freiheit bedroht, sondern auch unser Wohlstand. Ist Dir das egal?

Zu glauben, es hätte keine Auswirkungen auf die Ambitionen dieser Mächte, wenn wir die Hände in den Schoß legen und uns allen äußeren Veränderungen ohne eigene Haltung fügen, halte ich für äußerst naiv.

Es gibt zum verschärften Militarismus, den wir gerade wieder erleben, immer Alternativen. Immer. Verhandeln, zusammenrücken, alle involvierten Seiten fragen, worin bestehen nun eure Sicherheitsinteressen genau, Konsenssuche statt ständiger Provokation, Überzeugungsarbeit, kluge Köpfe mt Erfahrung nach vorn, eine neue KSZE organisieren etc. Aufeinander schießen ist das Geschäft von dummen Machos und von cleveren Rüstungsgeschäfte-Machern. Frieden zu organisieren und zu bewahren, ist was für Intelligente, was für Humanisten. Frieden strengt an, aber ist das Einzige, das uns alle weiterleben lässt auf Dauer.

Skull hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 09:55 Und Du glaubst ernsthaft, dass DU beurteilen kannst, was was davon ist ?

mfg

Ja, das eine ist die "Zeitenwende"-Verteidigung a la Scholz, das andere die überzogenen Merzschen Machtpläne.

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 10:07 Ja, das eine ist die "Zeitenwende"-Verteidigung a la Scholz, das andere die überzogenen Merzschen Machtpläne.

Welche Machtpläne genau? Bitte mal konkret werden.

Selina hat geschrieben: ↑Donnerstag 13. März 2025, 20:19 Deutschlands Sicherheit ist aber nicht bedroht. Auch nicht die der Verbündeten.

Wäre es aber wenn , es nach deinem Willen ginge und Länder nicht in der NATO bzw. in einem Verteidigungsbündnis wären. Die EU ist kein Verteidigungsbündnis.
Leute wie Putin interessiert es einfach nicht, ob du ein friedlicher Mensch bist und lieber reden willst. Die holen sich einfach was sie bekommen können. Wenn dir persönlich es nix ausmacht in ein Land zu leben , indem so einer wie Putin und seine Schergen das sagen haben, ok geschenkt, aber viele andere haben das eben nicht.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 10:34 Welche Machtpläne genau? Bitte mal konkret werden.

Statt dieses Sondervermögen bei einer Summe zu deckeln, soll jeder Betrag für Verteidigung, der über ein Prozent des BIP hinausgeht, von der Schuldenbremse ausgenommen werden. So wird der Rüstungsspirale nach oben Tür und Tor geöffnet. Das dann noch im alten Bundestag zu diskutieren, der in seiner Zusammensetzung keinem Wählerwillen mehr entspricht, all das aus echter Sorge, wir könnten angegriffen werden? Auf mich wirkts wie Machtstreben.

Hier ein Kommentar dazu:

https://www.handelsblatt.com/meinung/ko ... 04656.html

relativ hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 10:44 Wäre es aber wenn , es nach deinem Willen ginge und Länder nicht in der NATO bzw. in einem Verteidigungsbündnis wären. Die EU ist kein Verteidigungsbündnis.
Leute wie Putin interessiert es einfach nicht, ob du ein friedlicher Mensch bist und lieber reden willst. Die holen sich einfach was sie bekommen können. Wenn dir persönlich es nix ausmacht in ein Land zu leben , indem so einer wie Putin und seine Schergen das sagen haben, ok geschenkt, aber viele andere haben das eben nicht.

Hast du einen Beleg, eine Quelle, aus der hervorgeht, das Putin in Deutschland demnächst "das Sagen" haben wird?

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:08
So wird der Rüstungsspirale nach oben Tür und Tor geöffnet.

Welche Spirale ? Es geht doch erst mal um einen Nachholbedarf.
Bist Du im Bilde welches Finanzierungsvolumen die Bundeswehr benötigt, um verteidungsfähig zu sein ?

Das dann noch im alten Bundestag zu diskutieren, der in seiner Zusammensetzung keinem Wählerwillen mehr entspricht,

Ich verstehe ja, dass DU DIR wünscht, dass die Linke MIT der AfD zusammenarbeitet
und eine Oppositionskoalition bildet, um Grundgesetzveränderungen zu verhindern.

Ich dagegen fände es durchaus besser, DIESE Zusammenarbeit von AfD und der Linken möglichst lange rauszuzögern.

mfg

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:08 Statt dieses Sondervermögen bei einer Summe zu deckeln, soll jeder Betrag für Verteidigung, der über ein Prozent des BIP hinausgeht, von der Schuldenbremse ausgenommen werden. So wird der Rüstungsspirale nach oben Tür und Tor geöffnet. Das dann noch im alten Bundestag zu diskutieren, der in seiner Zusammensetzung keinem Wählerwillen mehr entspricht, all das aus echter Sorge, wir könnten angegriffen werden? Auf mich wirkts wie Machtstreben.

Konkret welches Machtstreben.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:26 Konkret welches Machtstreben.

Steht alles in meiner Antwort. Ein gedeckeltes Sondervermögen reicht ihm nicht, nein, er muss die Militärausgaben nach oben offenlassen. Und er muss das unbedingt noch im alten Bundestag diskutieren und beschließen, weil er im neuen keine Mehrheit hätte. Was soll das sein in deinen Augen, wenns kein Machtstreben ist? Sorge ums Land? Das nimmt doch dem Merz keiner ab.

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:35 Steht alles in meiner Antwort. Ein gedeckeltes Sondervermögen reicht ihm nicht, nein, er muss die Militärausgaben nach oben offenlassen. Und er muss das unbedingt noch im alten Bundestag diskutieren und beschließen, weil er im neuen keine Mehrheit hätte. Was soll das sein in deinen Augen, wenns kein Machtstreben ist? Sorge ums Land? Das nimmt doch dem Merz keiner ab.

Ich erkenne immer noch kein Machtstreben. Definiere das doch mal anständig.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:37 Ich erkenne immer noch kein Machtstreben. Definiere das doch mal anständig.

Sag mal, ist das ein Verhör? Du weißt selbst genau, was Machtstreben bedeutet. Und Merz ist quasi in allem, was er sagt und macht, der geborene Machtmensch. Ein "Kanzler aller Deutschen" ist er definitiv nicht. Das hektische (oben geschilderte) Drehen an der Rüstungsspirale ist nur ein Beispiel dafür. Das ist aber nur meine Meinung, mein Eindruck. Dass ihr Konservativen das anders seht, ist doch klar.

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:49 Sag mal, ist das ein Verhör? Du weißt selbst genau, was Machtstreben bedeutet. Und Merz ist quasi in allem, was er sagt und macht, der geborene Machtmensch. Ein "Kanzler aller Deutschen" ist er definitiv nicht. Das hektische (oben geschilderte) Drehen an der Rüstungsspirale ist nur ein Beispiel dafür. Das ist aber nur meine Meinung, mein Eindruck. Dass ihr Konservativen das anders seht, ist doch klar.

Ich weiß nicht, was du unter Machtstreben verstehst. Und deswegen frage ich nach.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:55 Ich weiß nicht, was du unter Machtstreben verstehst. Und deswegen frage ich nach.

Ende der 1970er gabs mal ne sehr gute Fernsehserie, die wir alle sehr mochten. Ihr Titel steht für das, worüber wir hier reden: "Ein Mann will nach oben".

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:09 Ende der 1970er gabs mal ne sehr gute Fernsehserie, die wir alle sehr mochten. Ihr Titel steht für das, worüber wir hier reden: "Ein Mann will nach oben".

Weich doch ned immer aus. Erklär einfach, was du darunter verstehst.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:13 Weich doch ned immer aus. Erklär einfach, was du darunter verstehst.

Ich verstehe unter "Machtmensch" das, was jeder halbwegs intelligente Mensch darunter versteht. Jemand, der auf Biegen und Brechen Macht haben will, der kennt keine Skrupel, der wird alle, die sich ihm in den Weg stellen, beiseiteschieben. Seine Interessen haben immer Vorrang, sein Ego kommt vor allem anderen. Das kann ein Machtmensch zwar oft ganz gut verschleiern nach außen, aber früher oder später tritts dann deutlich zu Tage.

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:22 Ich verstehe unter "Machtmensch" das, was jeder halbwegs intelligente Mensch darunter versteht. Jemand, der auf Biegen und Brechen Macht haben will, der kennt keine Skrupel, der wird alle, die sich ihm in den Weg stellen, beiseiteschieben. Seine Interessen haben immer Vorrang, sein Ego kommt vor allem anderen. Das kann ein Machtmensch zwar oft ganz gut verschleiern nach außen, aber früher oder später tritts dann deutlich zu Tage.

Also wie Putin?

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:25 Also wie Putin?

Ja. So wie Putin und viele andere. Das ist international.

Skull hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:18
...Ich verstehe ja, dass DU DIR wünscht, dass die Linke MIT der AfD zusammenarbeitet

Nein, das wünsche ich mir nicht.

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:33 Ja. So wie Putin

Deswegen ist auch die Widerherstellung der Wehrfähigkeit wichtig. Auch mit Stimmen der Grünen.

Anscheinend kosten die Grünen 100 Milliarden:

Das Angebot von Union und SPD soll die Vereinbarung beinhalten, dass das Sondervermögen für die Infrastruktur der Zusätzlichkeit unterliegt. Es sollen also keine bislang laufenden Projekte oder konsumtive Staatsausgaben darauf finanziert werden können. Zudem sollen 100 Milliarden Euro des Sondervermögens in den Klima- und Transformationsfonds fließen. Das wurde dem Handelsblatt aus Unionskreisen bestätigt.

https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 74918.html

Selina hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 11:13 Hast du einen Beleg, eine Quelle, aus der hervorgeht, das Putin in Deutschland demnächst "das Sagen" haben wird?

Wenn du ein Beleg haben würdest, würdest du denn deine Einstellung ändern?
Meine Einschätzung bezüglich solchen Menschen ist da eindeutig und die bisherige Erfahrungen mit solchen Menschen bestätigen diese Einschätzung.
Keine Ahnung welche Hoffung du in dir trägst, daß solche Menschen kein Krieg von Zaun brechen wenn sie sich davon einen Vorteil erhoffen. Evtl kommst du aber auch erst dann zur Vernunft, wenn er die baltischen Staaten ect. eingesackt hat, nur da könnte es dann schon zu spät sein mit der Einsicht.

Xexes hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:40 Anscheinend kosten die Grünen 100 Milliarden:

https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 74918.html

Auch das ist Infrastruktur.

Alexyessin hat geschrieben: ↑Freitag 14. März 2025, 12:38 Deswegen ist auch die Widerherstellung der Wehrfähigkeit wichtig. Auch mit Stimmen der Grünen.

Meine Antwort war aber genau: "Ja. So wie Putin und viele andere. Das ist international."

Wiederherstellung der Verteidigungsfähigkeit ja. Eine Rüstungsspirale ohne Ende nein.

politik-forum.eu

Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN

Re: Die GRÜNEN