politik-forum.eu

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 19:34 hat geschrieben: Ach mein Gutester. Ich weiß, was ein Verbotsirrtum ist. Auch ohne Wiki. Interessant ist die Begründung des Kölner Gerichts. Es hat ausgeführt, daß der Irrtum unvermeidbar wwar, weil die Juristen sich in der Bewertung nicht einig sind. D. h. selbst wenn der Arzt sich vorher an einen Juristen gewand hätte um sich zu informieren, wie denn die Rechtslage ist, hätte er zur Antwort bekommen "Die einen sagen so und die anderen sagen so". Das Gericht war sich durchaus bewußt, daß seine Entscheidung rechtsetzend ist.

Wie gesagt, es wurde Dir bereits mehrfach verlinkt. Wenn es Dich nicht interessiert oder Du es nicht mehr wissen willst, ist dies zum Glück nicht mein PRoblem.
Richtig, dafür war der Irrtum von ihm vermeidbar, weil er jemanden gefragt hat, der es hätte wissen müssen, aber offensichtlich nicht mal google benutzen kann.
Na klar, rechtssetzend, obwohl es schon Urteile gab. Guter Witz.


@rebhahn

Boah weißt, solche Idioten wie Du nerven einfach nur.

schelm » Di 27. Nov 2012, 19:29 hat geschrieben: Wir sprechen übrigens im Kontext der Zwangsbeschneidung auch von der Tradition zugewanderter Muslime bzw. deren Nachfolgegenerationen.

Es geht im Kern jedoch nur darum, dürfen Minderheiten allgemeinverbindliche Gesetze / Grundrechte relativieren, durch ihre spezifische, den individuellen Rechten widersprechenden Traditionen ? Ich sag ganz klar : Nein ! Sie haben sich den Gesetzen des Landes anzupassen. Dies war stets Konsens im Diskurs um Multikulturalität und Pluralismus : Beides funktioniert nur auf einer gemeinsamen rechtlichen Basis, keinen Doppelstandards.

Freundliche Grüße, schelm

WIR sprechen über nichts - DU sprichst permanent über irgendwas, das ewig gleiche seit Monaten übrigens.
WIR haben auch weder eine geistige noch territoriale gemeinsame Heimat - darauf kannst du deine Vorhaut wetten!

Ich hätte allerdings eine AhnInnenreihe von über 800 Jahren auf heute deutschem Territorium zu bieten, das es noch nicht einmal 150 Jahre gibt - DU auch?

Desweiteren hast DU einen der wesentlichsten Rechtsgrundsätze in einem demokratisch pluralistischen Rechtsstaat nicht im Ansatz kapiert: Die Gleichheit ALLER vor dem Recht.

DU willst Sondergesetze für spezielle Gruppen, wie die Nazis sie für deutsche Juden, und nicht nur für die, sondern auch andere durchaus ebenso deutsche Bevölkerungsgruppen machten.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 19:41 hat geschrieben:
Mit den Formulierungen "unser Land" und "unsere geistige und territoriale Heimat" meintest du also eigentlich "unser Grundgesetz"?

Ja, natürlich. Unser Grundgesetz ist für mich kongruent mit dem, was man als gemeinsamen Nenner unabhängig der Herkunft, Glaube und Geschlecht verbindet, was also unser Land konstituiert. Wer hier lebt und es ( das GG ) in seinem Wesensgehalt respektiert ( ... ), der ist für mich Bestandteil " unserer " Gemeinschaft. Mit Blut - und Boden Ideologie hat das nichts zu tun.

Freundliche Grüße, schelm

ToughDaddy » Di 27. Nov 2012, 19:49 hat geschrieben:
@rebhahn

Boah weißt, solche Idioten wie Du nerven einfach nur.

Nun ja, dir würde ich nur ein fröhliches "Augen auf bei der Berufswahl" zurufen, da sehe ich nämlich sehr schwarz......................

Das Grundgesetz stammt jetzt aber von Menschen und die Verfassung der USA lässt die Beschneidung zu. Es könnte also sein, dass eine andere Bevölkerung zu anderen Einsichten kommt. Alle 20-30 Jahre ändern sich auch oft grundlegende Überzeugungen, weil dann z.B. andere Richter Recht sprechen.

Rebhahn » Di 27. Nov 2012, 19:57 hat geschrieben:
WIR sprechen über nichts - DU sprichst permanent über irgendwas, das ewig gleiche seit Monaten übrigens.

Ähm ... doch... WIR sprechen seit Monaten hier im Thread über das einwilligungsunabhängige Abschneiden der männlichen Vorhaut innerhalb der Gruppe der Muslime und Juden.

WIR haben auch weder eine geistige noch territoriale gemeinsame Heimat - darauf kannst du deine Vorhaut wetten!

Ähm ... doch ... WIR ( außer Tantris ) leben in Deutschland in den völkerrechtlich verankerten territorialen Grenzen. Unser gemeinsamer Nenner der Regeln des Zusammenlebens ist unsere Verfassung mit dem Namen " Grundgesetz ".

Ich hätte allerdings eine AhnInnenreihe von über 800 Jahren auf heute deutschem Territorium zu bieten, das es noch nicht einmal 150 Jahre gibt - DU auch?

Weiß ich nicht. Ich betreibe keine Ahnenforschung.

Desweiteren hast DU einen der wesentlichsten Rechtsgrundsätze in einem demokratisch pluralistischen Rechtsstaat nicht im Ansatz kapiert: Die Gleichheit ALLER vor dem Recht.

Ähm ... vielleicht doch ... ich fordere übrigens seit Monaten hier exakt die Gleichheit aller vor dem Gesetz.

DU willst Sondergesetze für spezielle Gruppen, wie die Nazis sie für deutsche Juden, und nicht nur für die, sondern auch andere durchaus ebenso deutsche Bevölkerungsgruppen machten

Ähm ... nö ... ich will keine neuen Gesetze. Ich will nur die Gültigkeit von Artikel 1, 2, 3 und 140 in Bezug zum Threadthema für alle Bürger innerhalb des Geltungsbereiches des Grundgesetzes.

Freundliche Grüße, schelm

Armstrong » Di 27. Nov 2012, 18:27 hat geschrieben:
Du bist also der Meinung, Eltern sollen ihren Kindern aus religiösen Gründen Körperteile amputieren lassen dürfen.

pittbull » Di 27. Nov 2012, 17:33 hat geschrieben: Schön formuliert. Klingt voll nach dem Entfernen kompletter Gliedmaßen.

Meinst du nur komplette Gliedmaßen wären Körperteile ? Und kleinere Körperteile unterliegen dem Erziehungsrecht. Ab welcher Größe ?

Um die frühkindliche Beschneidung mit dem Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit in Einklang zu bringen, bedarf es einiger Neudefinitionen:
1. Kinder sind keine Menschen.
2. Eine Vorhaut ist kein Teil des Körpers.
3. Eine Amputation ist ein Geschenk.
...

.... 4. Das Geschenk der Amputation der Vorhaut dient der Erziehung zur Religion um die spätere freie Religionsentscheidung vorzubereiten !

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 27. Nov 2012, 20:14 hat geschrieben:

Ähm ... nö ... ich will keine neuen Gesetze. Ich will nur die Gültigkeit von Artikel 1, 2, 3 und 140 in Bezug zum Threadthema für alle Bürger innerhalb des Geltungsbereiches des Grundgesetzes.

Freundliche Grüße, schelm

Nein, willst du nicht, da dich die Religionsfreiheit für ALLE, und die Entscheidung darüber eines jeden Menschen alleine ja offensichtlich nicht interessiert - auch wenn sie ebenfalls gravierende lebenslange Folgen hat wie die Taufe bei Katholen und EKD

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1741235


Nix Reaktion!

Da die Grundrechte im GG generell KEINE Rangordnung darstellen, die körperliche Unversehrtheit also NICHT über dem Elternrecht auf Erziehung steht, wie kommst du drauf, dem wäre so?

Es gibt kein Berufsverbot. Ein Berufsverbot ist ein allgemeines Verbot eine Tätigkeit auszuüben. Bspw. als Briefträger wegen KPD - Zugehörigkeit - war da mal nicht sowas in der Historie der BRD ? Oder war das DDR - Propaganda ?

Wer hingegen bei einen kirchlichen Arbeitgeber unterschreibt, der unterschreibt einen Arbeitsvertrag unter bestimmten Bedingungen. Verletzt er / sie diese Bedingungen, kann eine Kündigung erfolgen, so wie jeder gekündigt werden kann, der vertragliche Bedingungen nicht einhält. Ein Berufsverbot wäre ein grundsätzliches Verbot die Tätigkeit auszuüben.

Freundliche Grüße, schelm

becksham » Di 27. Nov 2012, 19:03 hat geschrieben: Nein, und du darfst kleinen Jungs auch nicht das Recht auf körperliche Unversehrtheit zusprechen. Dann bist du Rassist, Antisemit, Religionshasser und was weiß ich noch alles.

Solange ich kein Frauenfeind bin ist das alles noch erträglich.


♂

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 21:25 hat geschrieben:
Meinst du nur komplette Gliedmaßen wären Körperteile ?

Ähhh ja, ähhh nein. Boah, schwierige Frage ...

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 21:25 hat geschrieben:
Und kleinere Körperteile unterliegen dem Erziehungsrecht. Ab welcher Größe ?

Zwei Millimeter. Ich fordere ein Verbot des Schneidens von Fingernägeln !!!11elf

schelm » Di 27. Nov 2012, 20:57 hat geschrieben:Es gibt kein Berufsverbot. Ein Berufsverbot ist ein allgemeines Verbot eine Tätigkeit auszuüben. Bspw. als Briefträger wegen KPD - Zugehörigkeit - war da mal nicht sowas in der Historie der BRD ? Oder war das DDR - Propaganda ?

Wer hingegen bei einen kirchlichen Arbeitgeber unterschreibt, der unterschreibt einen Arbeitsvertrag unter bestimmten Bedingungen. Verletzt er / sie diese Bedingungen, kann eine Kündigung erfolgen, so wie jeder gekündigt werden kann, der vertragliche Bedingungen nicht einhält. Ein Berufsverbot wäre ein grundsätzliches Verbot die Tätigkeit auszuüben.

Freundliche Grüße, schelm

Ein faktisches, sofern keine neutralen Träger in der Region sind, bei Sozpäds der Grund schlechthin, dass die nicht austreten und ein rechtliches bei allen christlichen Großsekten, weil nie eingestellt wird wer ausgetreten ist.

Und klar der getaufte Säugling unterschreibt einen Arbeitsvertrag bei der Kirche, und ist selber schuld wenn er als Erwachsener dagegen verstößt!

Also ein Arbeitsrecht, das dem GG in jeder Beziehung entgegen steht und das obwohl die Steuerzahler exakt die Stellen wie nahezu komplett auch die ganzen Einrichtungen bezahlen, und bei Kindergärten, Krankenhäuser, Altenheime etc wiederum die Bürger nochmals monatlich bezahlen, ohne den geringsten Einfluss auf den Träger zu haben, er möge sich an Grundrechte halten - weder bezüglich des Personals noch sonst.

Aber DAS stört dich nicht im mindesten.
Da hast du ja wieder mal selbst bewiesen, dass es dir weder um Kinderschutz für JEDES Kind noch um gleiches Recht für ALLE geht.

Ironie an: Beschnittenen fehlt einfach was.

Vielleicht erreicht man eine Bewußtseinsänderung, indem man das Beschnittensein als Diffamierung verwendet, etwa statt "Du Opfer!" einfach "Du Beschnittener!"

Ironie aus.


♂

ToughDaddy » Di 27. Nov 2012, 19:49 hat geschrieben:Wie gesagt, es wurde Dir bereits mehrfach verlinkt.

Verlinkt wurde hier so einiges. Aber zu dem Thema noch nichts wirklich einschlägiges. Aber Du kannst das gerne nachholen.

schelm » Di 27. Nov 2012, 19:44 hat geschrieben:Du scheinst etwas grundsätzliches nicht zu kapieren : Ich diskutiere nicht gegen die Angehörigen einer Religion, weil sie Angehörige einer Religion sind.

Doch genau das machst du, indem du Juden und Muslimen pauschal als Kinderschänder hinstellst, denen das Erziehungsrecht abgesprochen gehört.

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 21:44 hat geschrieben: Verlinkt wurde hier so einiges. Aber zu dem Thema noch nichts wirklich einschlägiges. Aber Du kannst das gerne nachholen.

Wie gesagt, ich kann nichts dafür, wenn Du Dich der Dummstell-Fraktion angeschlossen hast.

Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

Dir erschließt sich vieles nicht, mein Sohn.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 22:18 hat geschrieben:Dir erschließt sich vieles nicht, mein Sohn.

Dann erkläre es mir.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 22:08 hat geschrieben:Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

- Kleiner Tip: Das hat nicht nur 1 Grund, sondern diverse.
Denk mal eine Weile ruhig darüber nach und verrate uns dann das Ergebnis.

Und kleinere Körperteile unterliegen dem Erziehungsrecht. Ab welcher Größe ?

pittbull » Di 27. Nov 2012, 21:03 hat geschrieben: Zwei Millimeter. Ich fordere ein Verbot des Schneidens von Fingernägeln !!!11elf

Ach wie witzig.

Ich fordere überhaupt kein Verbot. Aber ich fordere, dass die Grundrechte respektiert werden und unbeschnitten bleiben.

Liegestuhl » Di 27. Nov 2012, 21:48 hat geschrieben:
Doch genau das machst du, indem du Juden und Muslimen pauschal als Kinderschänder hinstellst, denen das Erziehungsrecht abgesprochen gehört.

Quelle ?

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:08 hat geschrieben:Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

Es ist Frustration, weil sie mit ihrem absurden Gesabbel keinen Erfolg haben. Einer wie Schelm z.B., erreicht genau das Gegenteil von dem was er möchte: er treibt Zweifler an Beschneidungsritualen auf die Gegenseite, weil seine hirnrissige Argumentation dermaßen bekloppt und fremdenfeindlich rüberkommt, dass jeder widersprechen muss, der einen halbwegs klaren Verstand hat.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 22:08 hat geschrieben:Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

Ich vermute mal , dir mangelts an Mitgefühl mit Kindern.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 22:08 hat geschrieben:Wieso sind die fanatischen Beschneidungsgegner bei diesem Thema eigentlich dermaßen emotional? Mir erschließt sich das ehrlich gesagt nicht.

Wenn es hunderte Seiten bedarf um sich ungefähr darauf zu einigen, Haareschneiden hat doch nichts vergleichbares mit Vorhautabschneiden zu tun, kann man schon einmal die Conternance verlieren ...

Freundliche Grüsse, schelm

pittbull » Di 27. Nov 2012, 22:29 hat geschrieben:
Es ist Frustration, weil sie mit ihrem absurden Gesabbel keinen Erfolg haben. Einer wie Schelm z.B., erreicht genau das Gegenteil von dem was er möchte: er treibt Zweifler an Beschneidungsritualen auf die Gegenseite, weil seine hirnrissige Argumentation dermaßen bekloppt und fremdenfeindlich rüberkommt, dass jeder widersprechen muss, der einen halbwegs klaren Verstand hat.

Ich hab hier noch keinen Zweifler die Seite wechseln sehen, ebenso wenig wie ich einen Befürworter umschwenken sah. Im Grunde sagt man hier auf gefühlten 20.000 Seiten immer und immer wieder das selbe. Nennt sich auch "im Kreis drehen".

Das ist für mich hier eigentlich der erstaunlichste Aspekt an der ganzen "Diskussion".

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 23:26 hat geschrieben: Ich fordere überhaupt kein Verbot. Aber ich fordere, dass die Grundrechte respektiert werden und unbeschnitten bleiben.

Das glaubt dir niemand mehr, da du deine Seriosität durch exzessive Pseudoargumentation längst verzockt hast. Du hättest dir eine Strategie überlegen müssen und vorsichtiger sein sollen. Aber nun ist es zu spät.

Machtnix » 27. Nov 2012, 22:30 hat geschrieben:

Ich vermute mal , dir mangelts an Mitgefühl mit Kindern.

Das wird es wohl sein.

schelm » 27. Nov 2012, 22:34 hat geschrieben: Wenn es hunderte Seiten bedarf um sich ungefähr darauf zu einigen, Haareschneiden hat doch nichts vergleichbares mit Vorhautabschneiden zu tun, kann man schon einmal die Conternance verlieren ...

Freundliche Grüsse, schelm

Die Haare werden öfter geschnitten, die Vorhaut nur ein einziges mal.

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 23:30 hat geschrieben:

Ich vermute mal , dir mangelts an Mitgefühl mit Kindern.

Harhar! Die Empathiekeule. Billiger geht's wirklich nicht mehr.

Machtnix » 27. Nov 2012, 22:30 hat geschrieben:

Ich vermute mal , dir mangelts an Mitgefühl mit Kindern.

Du scheinst ja hier bisher außer Beschneidung kein anderes Thema diskutieren zu wollen. Wieso ist dein Interesse zu diesem Thema so groß?

Dürfte ich mal fragen, was du von der deutschen Abtreibungsgesetzgebung hältst?

Milady de Winter » Di 27. Nov 2012, 23:37 hat geschrieben:Ich hab hier noch keinen Zweifler die Seite wechseln sehen, ebenso wenig wie ich einen Befürworter umschwenken sah. Im Grunde sagt man hier auf gefühlten 20.000 Seiten immer und immer wieder das selbe. Nennt sich auch "im Kreis drehen".

Das ist für mich hier eigentlich der erstaunlichste Aspekt an der ganzen "Diskussion".

Es geht um eine Abwägung und die ist rein persönlicher und subjektiver Natur. Ich bin zum Beispiel selbst beschnitten und kann daher über die Argumentation einiger User hier einfach nur mit dem Kopf schütteln. Es ist für mich unbegreiflich, wie aus einem so kleinen Schnitt, ein solcher Aufstand gemacht wird. Wenn dann auch noch fremdenfeindliche Ressentiments im Unterton zu hören sind, dann weiß ich, woher der Wind weht.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 22:41 hat geschrieben: Die Haare werden öfter geschnitten, die Vorhaut nur ein einziges mal.

HAARE WACHSEN NACH! UND SIE WACHSEN UND WACHSEN. GENAU WIE FINGERNÄGEL. UND ES TUT NICHT WEH, WENN SIE GESCHNITTEN WERDEN.

Mein Gott, ich muß hier raus! Und dann mit Greasemonkey den ganzen Thread wegmachen.

Liegestuhl » Di 27. Nov 2012, 22:46 hat geschrieben:
Es geht um eine Abwägung und die ist rein persönlicher und subjektiver Natur. Ich bin zum Beispiel selbst beschnitten und kann daher über die Argumentation einiger User hier einfach nur mit dem Kopf schütteln. Es ist für mich unbegreiflich, wie aus einem so kleinen Schnitt, ein solcher Aufstand gemacht wird. Wenn dann auch noch fremdenfeindliche Ressentiments im Unterton zu hören sind, dann weiß ich, woher der Wind weht.

Und heute stehst du auf nackte Achterbahnfahrer und alte Frauen. Siehste?

Milady de Winter » Di 27. Nov 2012, 23:37 hat geschrieben:
Ich hab hier noch keinen Zweifler die Seite wechseln sehen, ebenso wenig wie ich einen Befürworter umschwenken sah.

Nimm mich. Ich wirke hier doch wie der totale Beschneidungsbefürworter vor dem Herrn, weil ich einfach hanebüchenen Schwachsinn nicht unkommentiert stehen lassen kann. In Wirklichkeit bin ich aber absolut kein Freund von Religion u.ä aufklärungsfeindlichen Ballast, und dessen destruktive Auswirkungen auf die Menschheit.

Liegestuhl » Di 27. Nov 2012, 22:46 hat geschrieben:
Es geht um eine Abwägung und die ist rein persönlicher und subjektiver Natur. Ich bin zum Beispiel selbst beschnitten und kann daher über die Argumentation einiger User hier einfach nur mit dem Kopf schütteln. Es ist für mich unbegreiflich, wie aus einem so kleinen Schnitt, ein solcher Aufstand gemacht wird. Wenn dann auch noch fremdenfeindliche Ressentiments im Unterton zu hören sind, dann weiß ich, woher der Wind weht.

Was du zu wissen glaubst spielt keine Rolle für die
Frage, ob die Beschneidungspraxis zu ächten ist. Sie ist es nach allen humanistischen Grundsätzen.

Freundliche Grüsse, schelm

pittbull » Di 27. Nov 2012, 22:55 hat geschrieben: Nimm mich. Ich wirke hier doch wie der totale Beschneidungsbefürworter vor dem Herrn, weil ich einfach hanebüchenen Schwachsinn nicht unkommentiert stehen lassen kann. In Wirklichkeit bin ich aber absolut kein Freund von Religion u.ä aufklärungsfeindlichen Ballast, und dessen destruktive Auswirkungen auf die Menschheit.

Pitti, bei Dir sehe ich allerdings einen klitzekleinen Zielkonflikt. Du schlägst Dich meiner Beobachtung nach auf die Seite der Befürworter, just because andere User hier argumentieren Dir persönlich "zu rechts".

Das ist noch mal was anderes.

Aber ich verleihe auf jeden Fall schon mal jedem User, der hier quasi auf fast jeder Seite tapfer und unermüdlich an seiner Front für seine Überzeugung kämpft, das Goldene Popcorn. Alleine für Eure Ausdauer habt Ihr Euch das alle verdient!

pittbull » Di 27. Nov 2012, 22:55 hat geschrieben: Nimm mich.

Das könnte dir so passen.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 22:51 hat geschrieben: HAARE WACHSEN NACH! UND SIE WACHSEN UND WACHSEN. GENAU WIE FINGERNÄGEL. UND ES TUT NICHT WEH, WENN SIE GESCHNITTEN WERDEN.

Wieso bringt es dich dermaßen in Rage, wenn Eltern ihren neugeborenen Sohn beschneiden lassen, nicht aber, wenn werdende Eltern ihre ungeborenen Kinder töten lassen?

schelm » Di 27. Nov 2012, 22:59 hat geschrieben: Was du zu wissen glaubst spielt keine Rolle für die
Frage, ob die Beschneidungspraxis zu ächten ist. Sie ist es nach allen humanistischen Grundsätzen.

Freundliche Grüsse, schelm

In Sachen "deutsches Territorium" über humanistische Grundsätze hast ausgerechnet Du die Definitionshoheit, hm?

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:08 hat geschrieben:
Wieso bringt es dich dermaßen in Rage, wenn Eltern ihren neugeborenen Sohn beschneiden lassen, nicht aber, wenn werdende Eltern ihre ungeborenen Kinder töten lassen?

Der Amerikaner läßt sich schließlich auch beschneiden - da weiß UST. doch blind, was er zu denken hat.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:08 hat geschrieben:
Wieso bringt es dich dermaßen in Rage, wenn Eltern ihren neugeborenen Sohn beschneiden lassen, nicht aber, wenn werdende Eltern ihre ungeborenen Kinder töten lassen?

ES BRINGT MICH NICHT IN RAGE. KENNST DU TERRY PRATCHETT? DA SCHREIBT DER TOD AUCH IMMER IN GROSSSCHRIFT. IST MAL WAS ANDERES.

Aber du weichst aus. Erkennst du an, dass dein Argument invalid is? Because my hair is a bird. Beschneidung ungleich Haare- und Nägelschneiden. Nä? HERRGOTT!

Wobei das mit den alten Frauen und dem Beschnittensein eher unlogisch ist. Beschnitten braucht mans doch eher eng und weniger die Salami im Flur. Sonst merkt man nix.

Milady de Winter » Mi 28. Nov 2012, 00:02 hat geschrieben:
Pitti, bei Dir sehe ich allerdings einen klitzekleinen Zielkonflikt. Du schlägst Dich meiner Beobachtung nach auf die Seite der Befürworter, just because andere User hier argumentieren Dir persönlich "zu rechts".

Das täuscht, denn "politisch Rechts" und Dummfug korrelieren direkt proportional zueinander. Mein Hauptfeind ist der Unsinn, daraus ergibt sich zwangsläufig eine Anti-Rechts-Haltung.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 23:14 hat geschrieben:Beschneidung ungleich Haare- und Nägelschneiden.

Was für eine Erkenntnis...

Aber verständlich, dass du auf meine Frage nicht antworten möchtest.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:30 hat geschrieben: Was für eine Erkenntnis...

Aber verständlich, dass du auf meine Frage nicht antworten möchtest.

Warum bringst du dann so nen dämlichen Vergleich? Daher ist es auch sinnlos, mit dir zu schreiben weil du ständig nur Müll von dir gibst oder dumme Fragen stellst.

Wieso Abtreibung? Bleib mal beim Thema, Danke.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 23:37 hat geschrieben: Warum bringst du dann so nen dämlichen Vergleich?

Es handelt sich in beiden Fällen um Körperverletzungen, die mit Einwilligung der Eltern an Kindern vorgenommen werden.
Das Gleiche gilt natürlich auch für Impfungen, Ohrlöcher stechen, Ohren anlegen, Zahnspange, usw.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 23:37 hat geschrieben:Wieso Abtreibung?

Weil es mich wundert, dass für Leute wie dich eine Vorhaut schützenswerter ist, als ein Leben.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:42 hat geschrieben: Es handelt sich in beiden Fällen um Körperverletzungen, die mit Einwilligung der Eltern an Kindern vorgenommen werden.
Das Gleiche gilt natürlich auch für Impfungen, Ohrlöcher stechen, Ohren anlegen, Zahnspange, usw.

Quatsch, du würfelst alles durcheinander. Haareschneiden und Körperverletzung, du spinnst doch. Tut das weh? Fließt da Blut?...
Lerne bitte zu unterscheiden zwischen verletzungsfreier Körperpflege (Haare oder Nägel Schneiden), Eingriffen aus medizinischen Gründen (Vorhautverengung) und religiöser Beschneidung.

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 23:42 hat geschrieben:Weil es mich wundert, dass für Leute wie dich eine Vorhaut schützenswerter ist, als ein Leben.

Beweise das bitte, du kleiner Lügner.

Nudelholz » 27. Nov 2012, 23:50 hat geschrieben:Haareschneiden und Körperverletzung, du spinnst doch. Tut das weh? Fließt da Blut?...

Wie kommst du auf die Idee, dass eine Körperverletzung weh tun oder dabei Blut fließen müsste?

Was würdest du davon halten, wenn ich dir im Schlaf die Haare abrasiere?

Nudelholz » 27. Nov 2012, 23:50 hat geschrieben:Beweise das bitte, du kleiner Lügner.

Du hältst die Tötung ungeborenen Lebens für eine Errungenschaft, die verteidigt werden muss, bist aber für ein Verbot von Beschneidungen.