politik-forum.eu

schelm » Mo 26. Nov 2012, 23:50 hat geschrieben: Sie hätten sich die Mühe sparen können, würden Sie endlich das korrekte
Quoten lernen. Im Originaltext steht "fremde" nämlich kursiv .... warum wohl ? Wir sprechen hier ja zusammenfassend von Juden und Muslimen, sowie Ihre eigne Fraktion im Kontext des Themas von Fremdenfeindlichkeit.

Freundliche Grüsse, schelm

Abgesehen davon, dass Ihr zusammenfassendes "fremd" beide Kulturen, die beide ihren jeweiligen kulturellen Anteil zur deutschen Kultur leisteten und leisten, als "fremd" kennzeichnen, zeigt auch Ihre Zuordnung "Ihre Fraktion" Ihr ausgeprägtes Feindbilddenken. Ihre "Intention" ist eindeutig erkennbar, aber das war sie auch vorher schon.

Das kursive "fremde" stand als Kürzel für Ambivalenz. Zugehörig zum kulturellen Fundus : Ja. Zugehörigkeit dieser Religionen über kulturelles Brauchtum hinaus zum Wertekanon des Rechtsstaates: Eher nein, nur bedingt, also "fremd".

Wäre Ihr albernes Getue, beständig sinnhaltige Beiträge zu schreddern nicht primärer Antrieb Ihrer Postings, dann könnten Sie so was auch mal selbsttätig erkennen.

Als Randnotiz trotzdem witzig : Wenn die Kritik von Fremdenfeindlichkeit orakelt und gleichwohl die Replik "fremde" mokiert.

Freundliche, Grüsse, schelm

ThorsHamar » Mo 26. Nov 2012, 23:59 hat geschrieben:
Eine sonderbare, ja, absurde "Schlussfolgerung" deinerseits, finde ich ...
Die Gesetze in unserem Land sind doch Ausdruck des gesellschaftlichen Konsenses, also der demokratischen Verfassung Deutschlands.
Wenn es Sekten, Menschengruppen, Vereine, Religionen gibt, deren eigene Regeln den Gesetzen unseres Staates nicht entsprechen, oder sogar mit ihnen im Widerspruch sind, so kann man doch eine Forderung nach gesetzlichem Verhalten nicht mit "Herrenmenschen .... mal gesetzlich beibringen" verunglimpfen.

Haben sie immer noch nicht begriffen, daß es für die Grundrechte, die hier als Totschlagargument angeführt werden, auch in Deutschland Ausnahmeregelungen gibt, die aber den Grundkontext des/der Grundgesetzes/rechte offensichtlich/entschiedenermaßen nicht wiedersprechen.
Wie erklären sie sich dieses Umstand, oder waren diese Ausnahmeregelungen nicht gesellschaftlicher Konsens. Wie kann es sein, daß wir trotz des Grundgesetzes/rechte noch bis 2000 die legale Prügelstrafe in Familien hatten, obwohl dies doch angeblich gegen ein elementares Grundrecht welches schon viel früher verfasst wurde verstoßen hatte.
War dies bis 2000 gesellschaftlicher Konsens? Nehmen sie einfach zur kenntnis das ihr Argument Gesetz auf sehr dünnen Eis fährt, daß sie dies bis hierher noch nicht mal ansatzweise reflektiert haben, spricht allerdings sehr für das Argument der Herrenrasse.

ThorsHamar » Di 27. Nov 2012, 00:59 hat geschrieben: Eine sonderbare, ja, absurde "Schlussfolgerung" deinerseits, finde ich ...
Die Gesetze in unserem Land sind doch Ausdruck des gesellschaftlichen Konsenses, also der demokratischen Verfassung Deutschlands.
Wenn es Sekten, Menschengruppen, Vereine, Religionen gibt, deren eigene Regeln den Gesetzen unseres Staates nicht entsprechen, oder sogar mit ihnen im Widerspruch sind, so kann man doch eine Forderung nach gesetzlichem Verhalten nicht mit "Herrenmenschen .... mal gesetzlich beibringen" verunglimpfen.

Aus einer vermeintlich moralisch höheren Position herab, Zigmillionen andersgläubiger Menschen als Barbaren und Kinderschänder hinstellen zu wollen, die, aus unserer ganz subjektiven westlichen Sicht, Entscheidungen gegen das Wohl ihrer Kinder treffen, hat natürlich etwas mit Herrenmenschentum zu tun.

am Freitag wird ueber die beiden Gesetzentwuerfe abgestimmt - damit schon naechste Woche Rechtssicherheit bei der Beschnedung

Machtnix » Mo 26. Nov 2012, 22:12 hat geschrieben:Ach ne, warum diskutieren wir hier überhaupt, wenn es hier keine Beschneidungsfreunde gibt ?

Du betreibst bewußte Begriffsverwirrung. Unter "Beschneidungsfreunden", ein an sich wenig sinnvoller Begriff, Beschneidungsbefürworter träfe es wohl besser, kann man nur jemanden sehen, der die Beschneidung bejaht und für positiv hält. Leider sind hier keine derartigen Diskutanten aufgetreten. Ich habe schon mal bedauert, daß hier keine Juden und Moslems auftreten, die offensiv die Beschneidung vertreten. In diesem Strang treten bisher meistens User auf, die wie ich der Beschneidung nicht positiv gegenüber stehen, sie sogar ablehnen. Aber diese ihre Haltung nicht anderen überhelfen wollen. Und nicht der Meinung sind, daß an ihrem Wesen die Welt genesen soll.

ThorsHamar » Di 27. Nov 2012, 00:59 hat geschrieben:
Eine sonderbare, ja, absurde "Schlussfolgerung" deinerseits, finde ich ...
Die Gesetze in unserem Land sind doch Ausdruck des gesellschaftlichen Konsenses, also der demokratischen Verfassung Deutschlands.
Wenn es Sekten, Menschengruppen, Vereine, Religionen gibt, deren eigene Regeln den Gesetzen unseres Staates nicht entsprechen, oder sogar mit ihnen im Widerspruch sind, so kann man doch eine Forderung nach gesetzlichem Verhalten nicht mit "Herrenmenschen .... mal gesetzlich beibringen" verunglimpfen.

Nimm an, wir hätten hier ein religiöse Sekte, die Erdbeereis dem Satan zuschreibt. Und nimm weiterhin an, dass die Mitgliederzahl dieser Sekte etwa 10% der Bevölkerung beträgt. Diese Leute fühlen sich allesamt, durch den Anblick von Erdbeereis auf Webeplakaten und in Kühltruhen, in ihren religiösen Gefühlen verletzt und es geht ihnen richtig schlecht dabei.

Dieses Szenario wäre hinreichend, über Beschränkungen bezüglich Erdbeereis in der Öffentlichkeit nachzudenken. Denkbar wäre z.B. ein Verbot von Erdbeereiswerbung und separate, blickdichte Fächer für Erdbeereis in den Kühltruhen der Läden.

Würden wir die Erdbeereisphobie der Sekte einfach ignorieren, riskieren wir eine große Anzahl von Menschen, die sehr unglücklich sind. Und das wollen wir nicht, weil es letztlich zu großen Problemen führen kann.

der Titel des Threades wird Anfang der naechsten Woche Vergangenheit sein, wenn der Bundestag den Gesetzentwurf der Regierung beschliesst und der Bundespraesident dann das Gesetz unterzeichnet

Dann konnen die User, die das Gesetz nicht verfassungskonform ansehen, vor das Bundesverfassungsgericht ziehen - das ist dann ihre letzte Chance, ansonsten wird die Beschneidung unter gewissen Vorraussetzung weiterhin straffrei in Deutschland bleiben und das ist in Ordnung so!

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 08:42 hat geschrieben: Du betreibst bewußte Begriffsverwirrung. Unter "Beschneidungsfreunden", ein an sich wenig sinnvoller Begriff, Beschneidungsbefürworter träfe es wohl besser, kann man nur jemanden sehen, der die Beschneidung bejaht und für positiv hält. Leider sind hier keine derartigen Diskutanten aufgetreten. Ich habe schon mal bedauert, daß hier keine Juden und Moslems auftreten, die offensiv die Beschneidung vertreten. In diesem Strang treten bisher meistens User auf, die wie ich der Beschneidung nicht positiv gegenüber stehen, sie sogar ablehnen. Aber diese ihre Haltung nicht anderen überhelfen wollen. Und nicht der Meinung sind, daß an ihrem Wesen die Welt genesen soll.

es sind ja nur 0.1% in unserer Bevoelkerung Juden - das ist es schon schwierig in so einem Forum einen Juden anzutreffen!
etwa 100 000 Juden leben in Deutschland

ich habe mit einigen Juden in Frankreich gesprochen und die sehen die Beschneidung als religioeses Ritual an - nicht mehr und nicht weniger
es konnte sich niemand an die Beschneidung erinnern, denn die wird in der Regel ich glaube am 7.Tag nach der Geburt durchgefuehrt!

pikant » Di 27. Nov 2012, 09:17 hat geschrieben:es sind ja nur 0.1% in unserer Bevoelkerung Juden - das ist es schon schwierig in so einem Forum einen Juden anzutreffen!
etwa 100 000 Juden leben in Deutschland

Aber ein paar mehr Moslems gibt es schon in Deutschland. Und einige davon sind sogar schon hier im Forum aufgetreten.

Ich glaube es würde die Diskussion bereichern die Meinung derjeneigen zu hören, welche die ganze Diskussion überhaupt betrifft. Und nicht nur von Außenstehenden, die damit eigentlich gar nichts zu tun haben.

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 09:31 hat geschrieben: Aber ein paar mehr Moslems gibt es schon in Deutschland. Und einige davon sind sogar schon hier im Forum aufgetreten.

Ich glaube es würde die Diskussion bereichern die Meinung derjeneigen zu hören, welche die ganze Diskussion überhaupt betrifft. Und nicht nur von Außenstehenden, die damit eigentlich gar nichts zu tun haben.

ja, dem stimme ich uneingeschraenkt zu!

Moslems lassen sich in der Regel auch spaeter beschneiden, wenn ich es richtig in Erinnerung habe!

relativ » Mo 26. Nov 2012, 23:29 hat geschrieben: Es ist schon erstaunlich, selbst bei dieser Begrifflichkeit beanspruchen sie die unumstößliche Wahrheit und Logik für sich.
Es geht hier übrigens primär nur noch darum, ob die Beschneidung gesetzlich Verboten werden sollte oder nicht, viel Spass beim lesen des verpassten.

Es geht nicht um ein Gesetz, dass die Beschneidung verbietet. Jeder der will, kann sich beschneiden lassen. Aber nicht einwilligungsfähigen Kindern die Vorhaut zu amputieren zu lassen, ist bei der derzeitigen Rechtslage nicht mit dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu vereinbaren.

Deshalb wird jetzt an ein einem Gesetz gebastelt, dass solche Eingriffe ausdrücklich erlaubt.

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 09:41 hat geschrieben:
Es geht nicht um ein Gesetz, dass die Beschneidung verbietet. Jeder der will, kann sich beschneiden lassen. Aber nicht einwilligungsfähigen Kindern die Vorhaut zu amputieren zu lassen, ist bei der derzeitigen Rechtslage nicht mit dem Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit zu vereinbaren.

Deshalb wird jetzt an ein einem Gesetz gebastelt, dass solche Eingriffe ausdrücklich erlaubt.

An dem Gesetz wird gebastelt, weil ein einzelnes Gericht der Meinung war, daß die Beschneidung nicht rechtens ist. Ob dem wirklich so ist, könnten nur Entscheidungen des BGH und ggf. später des BVerfG klären. Da aber bis dahin eine absolute Rechtsunsicherheit besteht, ist das Gesetz notwendig. Wenn die Beschneidung wirklich gegen ein Grundrecht verstößt, wird auch das Gesetz nicht viel ändern.

usaTomorrow » Fr 23. Nov 2012, 16:19 hat geschrieben: Was sagst du dann zu dem Schluss der amerikanischen Kinderärzte?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2292 ... olding=npg

1. die AAP ist keine ärztliche Fachgesellschaft, die Behandlungsleitlinien aufstellt, sondern ein Berufsverband, der die wirtschaftlichen Interessen seiner Mitglieder vertritt. Das Papier, aus dem du zitierst, enthält darum die Forderung, Beschneidungen wieder von den Krankenkassen bezahlen zu lassen. Das wäre so, als würde der Arbeitgeberverband veröffentlichen, wissenschaftliche Studien hätten ergeben, dass eine Lohnabsenkung um 33% gesamtwirtschaftlich sinnvoll wäre.

Die AAP kommt zu diesem von dir zitierten Ergebnis, indem sie viele Studien, die Risiken belegen, weglässt und Studien, die Nutzen belegen sollen, falsch interpretiert. Medizinethische Erwägungen werden gar nicht getroffen und dass eine therapeutisch nicht notwendige Zirkumzision im Neugeborenenalter einen signifikanten Nutzen hätte gegenüber der im Erwachsenenalter, wenn der Betroffene zustimmen kann, wird durch keine einzige Studie der Welt belegt.

Die AAP sagt hier bewusst die Unwahrheit.

Genaueres hier:

http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/20 ... -medicine/

The AAP report on circumcision: Bad science + bad ethics = bad medicine

Ein Highlight:

You may be surprised to learn that the word “condom” does not appear even once in the 28 page AAP report.

chianti » Fr 23. Nov 2012, 10:53 hat geschrieben: Trotzdem ist es verboten, an Mädchen herumzuschneiden. Es geht ausschließlich darum, dass Jungen den gleichen Schutz genießen wie Mädchen vor "Tradition".

Rebhahn » Fr 23. Nov 2012, 16:41 hat geschrieben:
Welcher Paragraph im STGB soll das ausdrückliche extra Verbot weiblicher Genitalverstümmelung sein?

STELL DEN DOCH REIN!!!
Ich finde eigenartigerweise nichts!

Wenn es ausschließlich darum geht, dass Jungen den gleichen Schutz wie Mädchen genießen, dann muss es ja ein Mädchen betreffendes extra Gesetz geben, wenn es jetzt zweifellos um ein extra Gesetz eigens für Jungen geht - oder nicht?

Danke fürs Anbrüllen - sagt viel über deine "Argumente".

Zur Info, falls du es nicht mitbekommen hast: es soll ein Gesetz berabschiedet werden, das Genitalverstümmelung bei erlaubt, aber nur bei Jungs

chianti » Di 27. Nov 2012, 09:50 hat geschrieben:1. die AAP ist keine ärztliche Fachgesellschaft, die Behandlungsleitlinien aufstellt, sondern ein Berufsverband, der die wirtschaftlichen Interessen seiner Mitglieder vertritt. Das Papier, aus dem du zitierst, enthält darum die Forderung, Beschneidungen wieder von den Krankenkassen bezahlen zu lassen. Das wäre so, als würde der Arbeitgeberverband veröffentlichen, wissenschaftliche Studien hätten ergeben, dass eine Lohnabsenkung um 33% gesamtwirtschaftlich sinnvoll wäre.

Die AAP kommt zu diesem von dir zitierten Ergebnis, indem sie viele Studien, die Risiken belegen, weglässt und Studien, die Nutzen belegen sollen, falsch interpretiert. Medizinethische Erwägungen werden gar nicht getroffen und dass eine therapeutisch nicht notwendige Zirkumzision im Neugeborenenalter einen signifikanten Nutzen hätte gegenüber der im Erwachsenenalter, wenn der Betroffene zustimmen kann, wird durch keine einzige Studie der Welt belegt.

Die AAP sagt hier bewusst die Unwahrheit.

Genaueres hier:

http://blog.practicalethics.ox.ac.uk/20 ... -medicine/

The AAP report on circumcision: Bad science + bad ethics = bad medicine

Ein Highlight:

You may be surprised to learn that the word “condom” does not appear even once in the 28 page AAP report.

Natürlich ist so ein Blog wesentlich glaubwürdiger und unabhängiger als so ein Berufsverband.
Erklären sie mir mal den Unterschied zwischen einem Berufsverband (Ärzte) und einer fachärztlichen Vereinigung.
Sie meinen die fachärztliche Vereinigung betreibt keine Interessensarbeit?
Ohje, ohje.

schelm » Fr 23. Nov 2012, 15:33 hat geschrieben:

Der Gesetzgeber definiert jede Form der weiblichen Beschneidung als Genitalverstümmelung, er verbietet sie.

Rebhahn » Fr 23. Nov 2012, 16:57 hat geschrieben:Wo und in welchem Paragraphen macht der Gesetzgeber das?
Ich bitte um den amtlichen Beleg.

http://dipbt.bundestag.de/dip21.web/sea ... ction=desc

http://dipbt.bundestag.de/dip21.web/sea ... ction=desc

Zed » Fr 23. Nov 2012, 17:50 hat geschrieben:
"Im Juli 2011 ging eine Mutter mit ihrem zweijährigen Sohn in eine kinderchirurgische Praxis in München. Der Junge war bis zu diesem Tag vollkommen gesund, ihm fehlte nichts. Der Junge sollte nach dem Willen seiner Eltern in der Arztpraxis aus religiösen Gründen beschnitten werden.

Während der Narkose gab es einen Zwischenfall, das Kind ließ sich plötzlich nicht mehr beatmen.

pittbull » Fr 23. Nov 2012, 19:12 hat geschrieben: Ein schnöder Unfall, aber kein Argument gegen Beschneidungen. Man kann auch an einem Stückchen Brot ersticken. Trotzdem kommt niemand deshalb auf die Idee, kein Brot mehr zu essen.

Mehr Zynismus und Menschenverachtung als in diese Sätze kann wohl niemand packen, nicht einmal der übelste Antisemit.

Und warum kommt niemand auf die Idee? Weil Essen lebensnotwendig ist, die Zwangsbeschneidung von Kleinkindern nicht.

Zed » Fr 23. Nov 2012, 17:50 hat geschrieben: Nochmal zu meiner Frage:
"Wie würden Sie sich denn fühlen, wenn Sie aufgrund einer Zwangsbeschneidung im Säuglingsalter Ihr leben lang unter den Folgen leiden müssten?

[/quote]

pittbull » Fr 23. Nov 2012, 19:12 hat geschrieben: Die weit größte Mehrheit aller Beschnittenen hat eben keine Probleme damit. Das ist ja der Grund, weshalb ich kein Beschneidungsgegner bin.

Wichtiger Tipp: Grundrechte sind auch Minderheitenschutz, da geht es nicht um Mehrheitsentscheidungen oder dass es nur Einzelne betrifft.

Machtnix » Di 27. Nov 2012, 10:41 hat geschrieben:Deshalb wird jetzt an ein einem Gesetz gebastelt, dass solche Eingriffe ausdrücklich erlaubt.

So wie in jedem anderen Land dieser Welt. Aber die haben wahrscheinlich minderwertigere Grundgesetze als wir Deutschen.

Zed » 23. Nov 2012, 16:50 hat geschrieben:"Im Juli 2011 ging eine Mutter mit ihrem zweijährigen Sohn in eine kinderchirurgische Praxis in München. Der Junge war bis zu diesem Tag vollkommen gesund, ihm fehlte nichts. Der Junge sollte nach dem Willen seiner Eltern in der Arztpraxis aus religiösen Gründen beschnitten werden.

Während der Narkose gab es einen Zwischenfall, das Kind ließ sich plötzlich nicht mehr beatmen. Der Sauerstoffgehalt im Blut sank ab, das Herz des Kindes hörte auf zu schlagen. Dramatische Szenen spielten sich in den folgenden Minuten ab. Die Ärzte versuchten, das Kind wiederzubeleben, verständigten den Münchner Kindernotarzt. Bei seinem Eintreffen war der kleine Körper seit mindestens zehn Minuten ohne ausreichende Sauerstoffversorgung. Die Wiederbelebung gelang, der Junge wurde im Notarztwagen in unser Krankenhaus gebracht. Dennoch, das Bewusstsein hat dieses Kind nie wieder erlangt, die Hirnschädigung durch den Sauerstoffmangel war zu stark.

Ich betreue einen Jungen, der wegen eines Impfschadens schwerst behindert ist. Sollte man Impfungen verbieten?

Klick


♂

usaTomorrow » Di 27. Nov 2012, 11:18 hat geschrieben: Ich betreue einen Jungen, der wegen eines Impfschadens schwerst behindert ist. Sollte man Impfungen verbieten?

Eine übliche Kombinationsimpfung ist medizinisch indiziert, wie schon mehrfach erwähnt wurde.
Dieser Junge ist aufgrund einer medzinisch völlig unnötigen und zwanghaften Operation für den Rest des Lebens schwerstbehindert und das nur, weil ihm seine Grundrechte nicht zugestanden wurden.
Ein Verbot ist lediglich bei zwanghaften Eingriffen gegen den Willen des Säuglings/Kindes, die nicht durch eine medizinische Indikation zu rechtfertigen sind, angebracht.

Dampflok » Di 27. Nov 2012, 11:34 hat geschrieben:Klick

Soweit ich gesehen habe, hat in diesem Strang noch niemand bestritten, daß die Beschneidung auch Risiken hat. Von daher ist der Link obsolet.

chianti » Di 27. Nov 2012, 11:07 hat geschrieben: Mehr Zynismus und Menschenverachtung als in diese Sätze kann wohl niemand packen, nicht einmal der übelste Antisemit.

Heucheln wir wieder Empathie?
Dir geht doch das Schicksal des Geschädigten 100 km am Allerwertesten vorbei. Du guckst nur dumm, weil deine dumpfe Tränendrüsenpropaganda auch keine Wirkung zeigt.

chianti » Di 27. Nov 2012, 11:07 hat geschrieben: Und warum kommt niemand auf die Idee? Weil Essen lebensnotwendig ist, die Zwangsbeschneidung von Kleinkindern nicht.

Das wurde bereits erörtert. Blättere zurück.

Dampflok » Di 27. Nov 2012, 11:34 hat geschrieben:Klick


♂

Für unsere Abschneidetoleranten sicherlich ein hinnehmbares Risiko. Immerhin geht es um die Vermeidung eines Waschzwanges, um HIV- Prävention und die Verhinderung von Gebärmutterhalskrebs bei Frauen. Babys und Kinder nutzen eben trotz aller Aufklärungskampagnen keine Kondome beim Sex !

schelm » Di 27. Nov 2012, 13:08 hat geschrieben: Babys und Kinder nutzen eben trotz aller Aufklärungskampagnen keine Kondome beim Sex !

Du hast wohl das Blechtrommlersyndrom und willst immer Kind bleiben.

usaTomorrow » Mo 26. Nov 2012, 23:06 hat geschrieben: Wie soll denn so ein selbstbestimmtes Leben bei einem Kind aussehen?

Eure Kinder sind nicht eure Kinder.
Sie sind die Söhne und Töchter
der Sehnsucht des Lebens nach sich selber.

Sie kommen durch euch,
aber nicht von euch.
Und obwohl sie mit euch sind,
gehören sie euch doch nicht.
Ihr dürft ihnen eure Liebe geben, aber nicht eure Gedanken.
Denn sie haben ihre eigenen Gedanken.
Ihr dürft ihren Körpern ein Haus geben, aber nicht ihren Seelen.

Denn ihre Seelen wohnen im Haus von morgen, das ihr nicht besuchen könnt,
nicht einmal in euren Träumen.
Ihr dürft euch bemühen, wie sie zu sein, aber versucht nicht, sie euch ähnlich zu machen.
Denn das Leben läuft nicht rückwärts, noch verweilt es im Gestern.
Ihr seid die Bogen, von dem eure Kinder als lebende Pfeile ausgeschickt werden.

Der Schütze sieht das Ziel auf dem Pfad der Unendlichkeit,
und Er spannt euch mit Seiner Macht, damit seine Pfeile schnell und weit fliegen.
Lasst euren Bogen von der Hand des Schützen auf Freude gerichtet sein;
Denn so wie Er den Pfeil liebt, der fliegt, so liebt Er auch den Bogen, der fest ist.

aus : " Der Prophet " von Khalil Gibran.

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 10:48 hat geschrieben:Ob dem wirklich so ist, könnten nur Entscheidungen des BGH und ggf. später des BVerfG klären. Da aber bis dahin eine absolute Rechtsunsicherheit besteht, ist das Gesetz notwendig. Wenn die Beschneidung wirklich gegen ein Grundrecht verstößt, wird auch das Gesetz nicht viel ändern.

Hoffen wir mal, dass diese Frage vor dem BVerfG geklärt wird und die Geschädigten dort zahlreich erscheinen werden.

Ich befürchte aber, das BVerfG wird ein Sonderrecht für Juden und Moslems mal wieder zulassen, genauso wie beim Schächten.

schelm » Di 27. Nov 2012, 13:13 hat geschrieben:
Denn das Leben läuft nicht rückwärts, noch verweilt es im Gestern.

Das solltest du beherzigen, kleiner Schelm.

Dampflok » Di 27. Nov 2012, 11:34 hat geschrieben:Klick


♂

Evt. finden sich noch links von einer Beschneidung die schief lief auf den Mars. Suchen sie schön weiter.

Armstrong » Di 27. Nov 2012, 13:13 hat geschrieben:
Hoffen wir mal, dass diese Frage vor dem BVerfG geklärt wird und die Geschädigten dort zahlreich erscheinen werden.

Ich befürchte aber, das BVerfG wird ein Sonderrecht für Juden und Moslems mal wieder zulassen, genauso wie beim Schächten.

*OMG* Islamisierung, Verjudung, Überfremdung! Zu HÜLFÄÄAÄ!!!!

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 12:06 hat geschrieben: Soweit ich gesehen habe, hat in diesem Strang noch niemand bestritten, daß die Beschneidung auch Risiken hat. Von daher ist der Link obsolet.

Nein, ist er mitnichten ! Denn die Abschneidetoleranten meinen ja, solche Risiken wären hinzunehmen bei einem medizinisch völlig überflüssigen Eingriff.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 27. Nov 2012, 13:22 hat geschrieben: Nein, ist er mitnichten ! Denn die Abschneidetoleranten meinen ja, solche Risiken wären hinzunehmen bei einem medizinisch völlig überflüssigen Eingriff.

Freundliche Grüße, schelm

Dir kann auch ein Dachziegel auf den Kopf fallen, beim medizinisch völlig überflüssigen Aus-dem-Haus-gehen.

pittbull » Di 27. Nov 2012, 12:25 hat geschrieben:
Dir kann auch ein Dachziegel auf den Kopf fallen, beim medizinisch völlig überflüssigen Aus-dem-Haus-gehen.

Ihnen könnte auch die Erkenntnis des Unterschiedes zwischen einem schicksalhaften Unfall und einer willkürlich herbeigeführten Verletzung sowie deren über die Verletzung hinaus tolerierten Risiken mal kommen .... obwohl .. näää ... eher nicht. Vielleicht dann, fällt Ihnen ein Ziegel auf die Rübe ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 27. Nov 2012, 12:31 hat geschrieben: Ihnen könnte auch die Erkenntnis des Unterschiedes zwischen einem schicksalhaften Unfall und einer willkürlich herbeigeführten Verletzung sowie deren über die Verletzung hinaus tolerierten Risiken mal kommen .... obwohl .. näää ... eher nicht. Vielleicht dann, fällt Ihnen ein Ziegel auf die Rübe ?

Freundliche Grüße, schelm

Also wenn es nur um den "Tatbestand" der medizinischen Indikation geht, da wird sich leicht ne Lösung finden. Eine Phimose lässt sich leicht diagnostizieren

schelm » Di 27. Nov 2012, 13:31 hat geschrieben: Ihnen könnte auch die Erkenntnis des Unterschiedes zwischen einem schicksalhaften Unfall und einer willkürlich herbeigeführten Verletzung sowie deren über die Verletzung hinaus tolerierten Risiken mal kommen .... obwohl .. näää ... eher nicht. Vielleicht dann, fällt Ihnen ein Ziegel auf die Rübe ?

Freundliche Grüße, schelm

Deine schelmischen Scheinargumente sind wieder einmal purer Unsinn. Jede aktive Handlung birgt das Risiko eines Unfalls, ob mit oder ohne medizinische Indikation.

Übrigens: was ist dümmer als ein Beschneidungsgegner?

relativ » Di 27. Nov 2012, 13:35 hat geschrieben: Also wenn es nur um den "Tatbestand" der medizinischen Indikation geht, da wird sich leicht ne Lösung finden. Eine Phimose lässt sich leicht diagnostizieren

Besonders schlimm, wenn ein Arzt jemandem Sport verschreibt und derjenige sich dabei das Genick bricht. Dann war der Arzt bestimmt Jude oder Moslem.

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 09:48 hat geschrieben: An dem Gesetz wird gebastelt, weil ein einzelnes Gericht der Meinung war, daß die Beschneidung nicht rechtens ist. Ob dem wirklich so ist, könnten nur Entscheidungen des BGH und ggf. später des BVerfG klären. Da aber bis dahin eine absolute Rechtsunsicherheit besteht, ist das Gesetz notwendig. Wenn die Beschneidung wirklich gegen ein Grundrecht verstößt, wird auch das Gesetz nicht viel ändern.

Es wird auch durch Wiederholung nicht wahrhaftiger. Die Zwangsbeschneidung war noch nie legal, Artikel 2 und Artikel 140 GG schlossen sie aus. Artikel 2 GG relativiert das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nur bei Vorhandensein eines entsprechenden Gesetzes.

Ein solch gesetzliche Grundlage existierte nicht, außerhalb der gesetzlichen Regelungen bei medizinischen Notwendigkeiten und zur Gefahrenabwehr gegen Straftäter.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 27. Nov 2012, 12:47 hat geschrieben: Es wird auch durch Wiederholung nicht wahrhaftiger. Die Zwangsbeschneidung war noch nie legal, Artikel 2 und Artikel 140 GG schlossen sie aus. Artikel 2 GG relativiert das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit nur bei Vorhandensein eines entsprechenden Gesetzes.

Ein solch gesetzliche Grundlage existierte nicht, außerhalb der gesetzlichen Regelungen bei medizinischen Notwendigkeiten und zur Gefahrenabwehr gegen Straftäter.

Freundliche Grüße, schelm

Lieber herr schelm, da wir in dieser Begrifflichkeit nicht weiter kommen, einigen wir uns doch darauf, das es Konträr zu dem einen Grundrecht war/ist, es aber niemanden so wirklich gestört hat, was dann ja auch die Realität in der wir leben bestätigt.

pittbull » Di 27. Nov 2012, 12:43 hat geschrieben:
Deine schelmischen Scheinargumente sind wieder einmal purer Unsinn. Jede aktive Handlung birgt das Risiko eines Unfalls, ob mit oder ohne medizinische Indikation.

Übrigens: was ist dümmer als ein Beschneidungsgegner?

Unsinn ist, in Ermangelung von Argumenten gegen Argumente zu pinkeln. Die Argumente weicht ein solch infantiles Verhalten nämlich nicht auf.

Freundliche Grüße, schelm

relativ » Di 27. Nov 2012, 12:51 hat geschrieben: Lieber herr schelm, da wir in dieser Begrifflichkeit nicht weiter kommen, einigen wir uns doch darauf, das es Konträr zu dem einen Grundrecht war/ist, es aber niemanden so wirklich gestört hat, was dann ja auch die Realität in der wir leben bestätigt.

Es existiert kein Grundrecht das Individualrecht der Religionsfreiheit gegen andere Menschen zum Zwecke einer Körperverletzung zu benutzen. Insofern gibt es kein - anderes - Grundrecht, mit dem die Zwangsbeschneidung konform geht.

Freundliche Grüße, schelm

schelm » Di 27. Nov 2012, 13:52 hat geschrieben: Unsinn ist, in Ermangelung von Argumenten gegen Argumente zu pinkeln. Die Argumente weicht ein solch infantiles Verhalten nämlich nicht auf.

Argumente die keine sind, werden auch keine, wenn man es sich ganz doll wünscht. Mit der Möglichkeit von Unfällen kannst du gegen alles "argumentieren", aber es bleibt grober Unfug, wenn du kein außerordentlich hohes Unfallrisiko bei einer bestimmten Handlung nachweisen kannst.

schelm » Di 27. Nov 2012, 12:54 hat geschrieben: Es existiert kein Grundrecht das Individualrecht der Religionsfreiheit gegen andere Menschen zum Zwecke einer Körperverletzung zu benutzen. Insofern gibt es kein - anderes - Grundrecht, mit dem die Zwangsbeschneidung konform geht.

Freundliche Grüße, schelm

Hatte ich doch jetzt gar nicht vor, lesen sie nochmal.
Ich sprach über ihr angeführtes Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit im Bezug zur Realität die war und ist.

Hoffen Sie einfach auf den Dachziegel !

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1740823

Zed » 27. Nov 2012, 12:00 hat geschrieben:

Eine übliche Komplikationsimpfung ist medizinisch Indiziert

Frag mal einen fanatischen Impfgegner. Der wird den medizinischen Nutzen einer Impfung genau so vehement bestreiten, wie die fanatischen Beschneidungsgegner den einer Beschneidung.

relativ » Di 27. Nov 2012, 13:01 hat geschrieben: Hatte ich doch jetzt gar nicht vor, lesen sie nochmal.
Ich sprach über ihr angeführtes Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit im Bezug zur Realität die war und ist.

Wenn Sie mit " einen " nicht implizieren wollten es gäbe auch ein anderes, mit der Zwangsbeschneidung konformes Grundrecht, müssen Sie sich nicht bemühen zu wiederholen, was ich schon zig mal selber schrieb.

Freundliche Grüße, schelm

Armstrong » Di 27. Nov 2012, 12:13 hat geschrieben:Ich befürchte aber, das BVerfG wird ein Sonderrecht für Juden und Moslems mal wieder zulassen, genauso wie beim Schächten.

Na, schon am vorbauen, falls das BverfG die eigene Rechtsmeinung nicht teilt?

schelm » 27. Nov 2012, 12:13 hat geschrieben: Eure Kinder sind nicht eure Kinder.
Sie sind die Söhne und Töchter
der Sehnsucht des Lebens nach sich selber.

Sie kommen durch euch,
aber nicht von euch.
Und obwohl sie mit euch sind,
gehören sie euch doch nicht.
Ihr dürft ihnen eure Liebe geben, aber nicht eure Gedanken.
Denn sie haben ihre eigenen Gedanken.
Ihr dürft ihren Körpern ein Haus geben, aber nicht ihren Seelen.

Denn ihre Seelen wohnen im Haus von morgen, das ihr nicht besuchen könnt,
nicht einmal in euren Träumen.
Ihr dürft euch bemühen, wie sie zu sein, aber versucht nicht, sie euch ähnlich zu machen.
Denn das Leben läuft nicht rückwärts, noch verweilt es im Gestern.
Ihr seid die Bogen, von dem eure Kinder als lebende Pfeile ausgeschickt werden.

Der Schütze sieht das Ziel auf dem Pfad der Unendlichkeit,
und Er spannt euch mit Seiner Macht, damit seine Pfeile schnell und weit fliegen.
Lasst euren Bogen von der Hand des Schützen auf Freude gerichtet sein;
Denn so wie Er den Pfeil liebt, der fliegt, so liebt Er auch den Bogen, der fest ist.

aus : " Der Prophet " von Khalil Gibran.

Soll das eine Antwort auf meine Frage sein?

"Ich will nicht zur Schule gehen."

"Ich will keine Spritze bekommen."

"Ich will nicht zum Zahnarzt gehen."

"Ich will noch nicht ins Bett."

"Ich will ein Bier trinken."

"Ich will rauchen."

schelm » Di 27. Nov 2012, 12:22 hat geschrieben: Nein, ist er mitnichten ! Denn die Abschneidetoleranten meinen ja, solche Risiken wären hinzunehmen bei einem medizinisch völlig überflüssigen Eingriff.

Das Leben ist nun mal voller Risiken. Ich halte es da mit Erich Kästner:

"Wird's besser? Wird's schlimmer?"
fragt man alljährlich.
Seien wir ehrlich:
Leben ist immer
lebensgefährlich.

Dampflok94 » Di 27. Nov 2012, 14:07 hat geschrieben:Na, schon am vorbauen, falls das BverfG die eigene Rechtsmeinung nicht teilt?

Es ist ja völlig eindeutig, dass es grundgesetzwidrig ist, anderen Menschen ohne medizinischen Grund und ohne deren Einverständnis Teile ihrer Genitalien abzuschneiden.

Das BVerfG wird aber - wie immer - aus politischen Gründen irgendwelche juristischen Haken schlagen um letztlich eine de facto straffreie Jungen-Genitalverstümmelung zu ermöglichen. Genauso wie beim Schächten, die grausamen aufschlitzen und ausbluten von Tieren ohne Betäubung. Gott will es eben so.