Elfter September - wer stand wirklich dahinter?

[WuesteErde]

Falls ich richtig liege mit dem was ich in den eckigen Klammern habe und am Ende fett gemacht habe, dann könntest du nicht weiter entfernt von der Realität sein.

Spam nicht rum - deine Wortverdreherei zeigt, dass euch nichts mehr einfällt, wie ihr das menschenverachtende Vorgehen der USA Regieung und seiner Verbündeten rechtfertigen könnt.

[Heinrich-73]

Ich werde mal die Unverschämtheit besitzen, meine Fragen an dieser Stelle zu wiederholen.

Wie lange sollen denn die Vorbereitungen dazu gedauert haben und das auch noch, ohne dass es jemand bemerkt? Warum hört man keinerlei Detonationen auf den Videos? Seit wann werden Gebäude beginnend von den oberen Stockwerken abwärts nach unten gesprengt? :dunno:

[Mind-X]

Spam nicht rum - deine Wortverdreherei zeigt, dass euch nichts mehr einfällt, wie ihr das menschenverachtende Vorgehen der USA Regieung und seiner Verbündeten rechtfertigen könnt.

Bitte wie?
Beweisen Sie doch mal Ihre Behauptungen.

[Kopernikus]

Spam nicht rum - deine Wortverdreherei zeigt, dass euch nichts mehr einfällt, wie ihr das menschenverachtende Vorgehen der USA Regieung und seiner Verbündeten rechtfertigen könnt.

Hallo,

nachdem du vorhin schriebst:

Und dass die Türme nun Staub sind, da sind wir uns sicher auch einer Meinung? Und dass ich drei riesige Gebäude einfach zu Staub auflösen dürfte auch einmal sein oder es wurde eben gesprengt.

nochmal an dich die Frage, wo du in folgendem Bild der Einsturzstelle zu Staub zerborstene Gebäude sehen willst: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... -photo.jpg

Vielleicht differiert unsere Definition von "Staub" aber ich seh in dem Bild allerlei recht große Trümmer überall an der Unfallstelle.

[Jürgen Meyer]

Naja, auf wikipedia steht zu diesem Gebäude und dem Abschlussbericht über die Einsturzursache folgendes:

Klingt ziemlich logisch und auch hier wird als Einsturzursache die Beschädigung von tragenden Pfeilern angegeben (Säule 79). Wieso kann das nicht stimmen?

Es ist bekannt, dass der NIST Report ein Auftragsgutachten der US Regierung darstellt und spätestens seit dem Tatverdacht gegen die US Regierung nicht mehr als seriöse und unabhängig-neutrale Quelle zu betrachten ist
Auch vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist es schlicht unsinnig , was der NIST Report da
übrigens Jahre verspätet veröffentlicht hat

[Jürgen Meyer]

Hallo,

nachdem du vorhin schriebst:



nochmal an dich die Frage, wo du in folgendem Bild der Einsturzstelle zu Staub zerborstene Gebäude sehen willst: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... -photo.jpg

Vielleicht differiert unsere Definition von "Staub" aber ich seh in dem Bild allerlei recht große Trümmer überall an der Unfallstelle.

WE hat da völlig Recht

Verglichen mit der Höhe der Türme und den daraus resultierenden Schrottbergen ist die Grösse des WTC Schrotthaufens viel zu gering

Das widerspricht schlicht dem physikalischen Masseerhaltungsgesetz der Grossteile, die ja laut offizieller Version sich ja nur sozusagen aufgetürmt haben sollen

Hier mal eine Blaupause bzw Blueprint eines der beiden Haupttürme

http://www.ae911truth.org/images/wtcthumbs/totem4.jpg

Jürgen

[Tom Bombadil]

...physikalischen Masseerhaltungsgesetz...

Wo kann man dieses physikalische Gesetz nachlesen?

[Kopernikus]

Es ist bekannt, dass der NIST Report ein Auftragsgutachten der US Regierung darstellt und spätestens seit dem Tatverdacht gegen die US Regierung nicht mehr als seriöse und unabhängig-neutrale Quelle zu betrachten ist
Auch vom wissenschaftlichen Standpunkt aus ist es schlicht unsinnig , was der NIST Report da
übrigens Jahre verspätet veröffentlicht hat

Welchen wissenschaftlichen Standpunkt muss man denn einnehmen, um die verlinkte Begründung als unssinnig zu betrachten? Bitte konkretisiere, was genau an der Begründung so nicht gewesen sein kann.

[Tom Bombadil]

Bitte konkretisiere, was genau an der Begründung so nicht gewesen sein kann.

Und gleichzeitig bitte auch ausführen, WARUM das so nicht gewesen sein kann, JürgenMeyer!

[Mind-X]

WE hat da völlig Recht

Also kann man den Einsturz mit Peking nicht vergleichen?

[Jürgen Meyer]

Wo kann man dieses physikalische Gesetz nachlesen?

Hier eine Blaupause eines der Haupttürme

Muss du wirklich nachschlagen, dass sich Stahl und Beton- Materie, die in sich zusammenfällt, nicht in Luft auflösen kann ?

http://www.ae911truth.org/images/wtcthumbs/totem4.jpg

Grüasse Jürgen

[Kopernikus]

WE hat da völlig Recht

Verglichen mit der Höhe der Türme und den daraus resultierenden Schrottbergen ist die Grösse des WTC Schrotthaufens viel zu gering

Das widerspricht schlicht dem physikalischen Masseerhaltungsgesetz der Grossteile, die ja laut offizieller Version sich ja nur sozusagen aufgetürmt haben sollen

Hier mal eine Blaupause bzw Blueprint eines der beiden Haupttürme

http://www.ae911truth.org/images/wtcthumbs/totem4.jpg

Jürgen

Eingestürzte Gebäude haben die eigentümliche Neigung nach Einsturz wesentlich kleiner zu sein/ wirken als vorher. Trotz "Masseerhaltung". Wie hoch/ breit hätte der Schrotthaufen denn sein müssen?
Außerdem frag ich mich, was du aus dieser "Blaupause" herauslesen kannst. Mir ist das zu hoch, also bitte ganz konkret, was siehst du dort und was wird dadurch belegt?

[Jürgen Meyer]

Welchen wissenschaftlichen Standpunkt muss man denn einnehmen, um die verlinkte Begründung als unssinnig zu betrachten? Bitte konkretisiere, was genau an der Begründung so nicht gewesen sein kann.

Das WTC Haus Nr 7 wurde durch die herabstürzenden weit entfernten Haupttürme nicht signifikant getroffen und es gab nur kleine lokale Feuer und keinen Großbrand im WTC 7 ( Pocket Fire )

Das zeigen Bilder unmittelbar vom Zeitpunkt kurz vor dem Zusammenfall des Gebäudes

[Tom Bombadil]

...

Ich möchte immer noch von dir wissen, wo ich das physikalische Gesetz der Masseerhaltung nachlesen kann!

[Mind-X]

Das WTC Haus Nr 7 wurde durch die herabstürzenden weit entfernten Haupttürme nicht signifikant getroffen und es gab nur kleine lokale Feuer und keinen Großbrand im WTC 7 ( Pocket Fire )

Das zeigen Bilder unmittelbar vom Zeitpunkt kurz vor dem Zusammenfall des Gebäudes

Weit? Wie weit denn?

[Tom Bombadil]

Das WTC Haus Nr 7 wurde durch die herabstürzenden weit entfernten Haupttürme nicht signifikant getroffen und es gab nur kleine lokale Feuer und keinen Großbrand im WTC 7 ( Pocket Fire )

Glatt gelogen.

[Kim Jürgen Iljitsch]

In einem multimedialen Vortrag, jetzt mit deutschen Untertiteln, präsentiert Architekt Dr. Richard Gage die Ergebnisse von Untersuchungen namhafter Wissenschaftler, welche die tragischen Ereignisse des 11.09.2001 in ein anderes Licht rücken. Dabei konzentriert sich Gage auf die technischen Aspekte der Gebäudeeinstürze.

Richard "Box Boy" Gage begründet seine Theorie mit Hilfe von drei Pappschachteln.



Anschnallen, ein Klassiker!

[mrbaracuda]

Vielleicht differiert unsere Definition von "Staub" aber ich seh in dem Bild allerlei recht große Trümmer überall an der Unfallstelle.

Ich merkte ja nicht umsonst an, dass die Herren und Damen Truther hier offensichtlich überhaupt keine Ahnung von dem habe, über das sie hier so ellenlang reden.

[Kopernikus]

Das WTC Haus Nr 7 wurde durch die herabstürzenden weit entfernten Haupttürme nicht signifikant getroffen und es gab nur kleine lokale Feuer und keinen Großbrand im WTC 7 ( Pocket Fire )

Das zeigen Bilder unmittelbar vom Zeitpunkt kurz vor dem Zusammenfall des Gebäudes

Von "signifikant" war ja auch nicht die Rede. Lediglich, dass die Trümmer ausreichten, um einen Brand zu verursachen, der in der Folge die Statik so weit beeinträchtigte, dass Gebäude zusammenfiel. Ich versteh immer noch nicht was daran unlogisch sein soll...Weil´s in Peking anders verlief? Ich bitte dich...

[mrbaracuda]

Ich kann mich nur wiederholen, auch wenn ich mich bereits ein weiteres mal schuldig machte: Können wir nicht aufhören, die Papageien zu füttern? Mal im ernst. Ich weiß, es ist durchaus amüsant diesen Spinnern zuzuschauen, ich hab ja einen ganzen Blog darüber, aber es ist doch sehr überflüssig hier Standpunkte anzugehen die vor Jahren widerlegt wurden oder nicht einmal Sinn machen.

[Mind-X]

Also ich bin inzwischen wirklich der Meinung, dass es bei JM nicht wirklich Unkenntnis und "Dummheit" ist, sondern lügt bewusst. Ihm ist der Schwachsinn seiner Posts absolut bewusst, aber für seine Ideologie ist ihm nichts zu billig.

Denn anders ist es nicht zu erklären, dass er so etwas schreibt.

[Jürgen Meyer]

Eingestürzte Gebäude haben die eigentümliche Neigung nach Einsturz wesentlich kleiner zu sein/ wirken als vorher. Trotz "Masseerhaltung". Wie hoch/ breit hätte der Schrotthaufen denn sein müssen?
Außerdem frag ich mich, was du aus dieser "Blaupause" herauslesen kannst. Mir ist das zu hoch, also bitte ganz konkret, was siehst du dort und was wird dadurch belegt?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... DE.svg.png

Die Masse des Stahls ist auf dem Ground nach dem Zusammenfall nicht annähernd zu sehen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0814115157

[Heinrich-73]

Das WTC Haus Nr 7 wurde durch die herabstürzenden weit entfernten Haupttürme nicht signifikant getroffen und es gab nur kleine lokale Feuer und keinen Großbrand im WTC 7 ( Pocket Fire )

Kleine lokale Feuer?

http://www.debunking911.com/WTC7_Smoke.jpg

[Jürgen Meyer]

Kleine lokale Feuer?

http://www.debunking911.com/WTC7_Smoke.jpg

Das ist das Einsturzbild nach der sprengung und hat mit Feuer nichts zu tun

Ganz interessant
Hauptturm

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ations.jpg

Zuzdem ist auch merkwürdig, dass der zuerst getroffene Turm später und der zuletzt getroffene Turm zuerst einstürzt

8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im Nordturm des WTC ein
0903 9:03 Uhr Das zweite Flugzeug (Flug UA 175) im Südturm
0937 9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
0959 9:59 Uhr Der Südturm stürzt ein
1003 10:03 Uhr Absturz von Flug UA 93 bei Pittsburgh
1028 10:28 Uhr Der Nordturm stürzt ein
1720 17:20 Uhr Das WTC 7 stürzt ein

[Tom Bombadil]

...

Ich möchte immer noch von dir wissen, wo ich das physikalische Gesetz der Masseerhaltung nachlesen kann!

[Kopernikus]

Das ist das Einsturzbild nach der sprengung und hat mit Feuer nichts zu tun

Ganz interessant
Hauptturm

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ations.jpg

Welche Sprengung?

[Mind-X]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... DE.svg.png

Die Masse des Stahls ist auf dem Ground nach dem Zusammenfall nicht annähernd zu sehen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?tit ... 0814115157

Was soll das jetzt beantworten :dunno:

[mrbaracuda]

Denn anders ist es nicht zu erklären, dass er so etwas schreibt.

Man könnte noch eine sehr starke kognitive Dissonanz in Betracht ziehen.

[Heinrich-73]

Das ist das Einsturzbild nach der sprengung und hat mit Feuer nichts zu tun

Woran erkennst Du das?

[Mind-X]

Das ist das Einsturzbild nach der sprengung und hat mit Feuer nichts zu tun

Ganz interessant
Hauptturm

http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... ations.jpg

Zuzdem ist auch merkwürdig, dass der zuerst getroffene Turm später und der zuletzt getroffene Turm zuerst einstürzt

8:46 Uhr Flug AA 11 schlägt im Nordturm des WTC ein
0903 9:03 Uhr Das zweite Flugzeug (Flug UA 175) im Südturm
0937 9:37 Uhr Flug AA 77 fliegt in das Pentagon
0959 9:59 Uhr Der Südturm stürzt ein
1003 10:03 Uhr Absturz von Flug UA 93 bei Pittsburgh
1028 10:28 Uhr Der Nordturm stürzt ein
1720 17:20 Uhr Das WTC 7 stürzt ein

Oh Nein. Nicht schon wieder.

[Jürgen Meyer]

Ich möchte immer noch von dir wissen, wo ich das physikalische Gesetz der Masseerhaltung nachlesen kann!

im Physikbuch unter der dort gängigen Bezeichnung

Kurzformel

Input = Output

[Tom Bombadil]

im Physikbuch unter der dort gängigen Bezeichnung

Im meinem Physikbuch steht das nicht drin,. Kannst du nicht auf das "physikalische Masseerhaltungsgesetz" verlinken?

Input = Output

Das ist kein physikalisches Gesetz.

[Jürgen Meyer]

Welche Sprengung?

Professor Steve Jones
US Physikprofessor

controlled demolition

http://www.journalof911studies.com/lett ... rhardt.pdf

Guckst du hier

http://911research.wtc7.net/essays/jone ... Jones.html

This paper reviews and compares some of the initial media coverage and criticisms of BYU physics professor Steven E. Jones' research paper, Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse? In his paper, Jones calls for an investigation of the World Trade Center skyscrapers' collapses that seriously considers the hypothesis of controlled demolition. The decision of a professor of science to come forward with such a proposal is unprecedented, as is the story's coverage by a mainstream news program on cable TV: MSNBC's Situation with Tucker Carlson. The closest precedent in the history of the 9/11 Truth Movement was the CSPAN-2 coverage of theology professor David Ray Griffin's speech, 9/11 and the American Empire: How Should Religious People Respond?. Both Jones and Griffin have added considerable credibility to the independent investigation of 9/11 through their scholarly approaches. In particular, Steven Jones brings to bear his 20 years of experience and peer-reviewed research in the field of physics.

Jürgen

[mrbaracuda]

Oh Nein. Nicht schon wieder.

Eine Zeitreise.

[Jürgen Meyer]

Spam zwecklos

Ich reagiere nicht darauf

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7.html

Steven Jones' Paper:
Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?

In the article Jones enumerates thirteen reasons to challenge government reports and investigate the controlled-demolition hypothesis:

1. Molten Metal: Flowing and in Pools
2. Observed Temperatures around 1000ºC and Sulfidation in WTC 7 Steel
3. Near-Symmetrical Collapse of WTC 7
4. No Previous Skyscraper Collapse Due to Fires
5. Squib-timing during the Collapse of WTC 7
6. Early Drop of North Tower Antenna
7. Eyewitness Accounts of Flashes and Loud Explosions
8. Ejection of Steel Beams and Debris – plumes from the Towers
9. Rapid Collapses and Conservation of Momentum and Energy
10. Controlled Demolition "Implosions" Require Skill
11. Steel Column Temperatures of 800ºC Needed: A Problem in the Argument of Bazant and Zhou
12. Problems in the NIST Report: Inadequate Steel Temperatures and Tweaked Models
13. NIST's Failure to Show Visualizations

[Kopernikus]

Professor Steve Jones
US Physikprofessor

controlled demolition

http://www.journalof911studies.com/lett ... rhardt.pdf

Guckst du hier

http://911research.wtc7.net/essays/jone ... Jones.html



Jürgen

Achso, du meinst die Sprengung, von der behauptet wird, es hätte sie gegeben, weil vorher behauptet wurde, das Feuer hätte nicht zum Einsturz führen können, weil wiederum vorher behauptet wurde, die -das Feuer auslösenden- Trümmer der anderen Gebäude hätten keinen größeren Brand in dem Haus verursacht.

[Tom Bombadil]

...

Ich möchte immer noch von dir wissen, wo ich das physikalische Gesetz der Masseerhaltung nachlesen kann! Weder in meinem Physikbuch, noch in meiner Physikformelsammlung (aus der DDR!) ist ein solches Gesetz zu finden, google hilft mir auch nicht weiter. Also bitte, JürgenMeyer, liefere mir einen link, wo ich dieses Gesetz nachlesen kann! Oder hast du wieder einmal Unsinn geschwätzt? Können wir uns darauf einigen?

[Tom Bombadil]

Achso, du meinst die Sprengung, von der behauptet wird, es hätte sie gegeben, weil vorher behauptet wurde, das Feuer hätte nicht zum Einsturz führen können, weil wiederum vorher behauptet wurde, die -das Feuer auslösenden- Trümmer der anderen Gebäude hätten keinen größeren Brand in dem Haus verursacht.

Benutzt wurde zudem feuerfester und lautloser Sprengstoff

[Johnkiwi]

***Spam - der Moderator***

[Kopernikus]

Benutzt wurde zudem feuerfester und lautloser Sprengstoff

Wie fies! :rant:

[Fire81]

im Physikbuch unter der dort gängigen Bezeichnung

Kurzformel

Input = Output

Diese Masseerhaltung gilt nur in geschlossenen System, als geschlossenes System müsste man mindestens der Grossraum New York betrachten. Jeder Staubpartikel gehört in diese Rechnung mit rein.

[Jürgen Meyer]

Im meinem Physikbuch steht das nicht drin,. Kannst du nicht auf das "physikalische Masseerhaltungsgesetz" verlinken?


Das ist kein physikalisches Gesetz.

Hier die Arbeit eines Physikprofessors und zwar ganz im Sinne der Masseerhaltung

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7_051122.html

und diese "Masse" blieb übrig

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7 ... cture4.jpg

[Jürgen Meyer]

Benutzt wurde zudem feuerfester und lautloser Sprengstoff

Guckst du sprengung bis zum Footprint von WTVC 7
:comfort:

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7 ... cture2.jpg

und guckst du Explosions-blips.. Flashes..


http://st12.startlogic.com/%7Exenonpup/ ... corner.htm

[Mind-X]

Mannomann.

Jetzt bitte das ganze von einem relevanten Physiker.

[Tom Bombadil]

...

Bisher bist du nicht in der Lage, auf dieses angebliche physikalischen Gesetz zu verlinken. Wie lautet die Formel des von dir erwähnten physikalischen Masseerhaltungsgesetzes und wer hat es als erster postuliert? Oder hast du wieder einmal Unsinn geschwätzt, wie ich vermute?

[Jürgen Meyer]

Wie fies! :rant:

Also etliche augenzeugen berichten von Explosionen inkljusive unserem Feuerwehrhelden Rodriguez

Darfst du nur nicht ausblenden

[Johnkiwi]

Guckst du sprengubng bis zum Footprint von WTVC 7
:comfort:

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7 ... cture2.jpg

Nix Sprengung Jürgen danke das du es mit deinem eigen bild widerlegt hast wenn ein gebeude gesprengt wir Klappen nicht große teile der Fassade nach außen weg sondern nach innen auf deinen bild ist es genau falsch rum :comfort:

Mach erst mal deinen Master in Technologie dann haste den Grundkurs um mitreden zu können :sarcasm:

[Tom Bombadil]

Also etliche augenzeugen berichten von Explosionen inkljusive unserem Feuerwehrhelden Rodriguez

Bei WTC7? Quelle? Willi Rodriquez war Hausmeister, kein Feuerwehrheld.

[Jürgen Meyer]

Bisher bist du nicht in der Lage, auf dieses angebliche physikalischen Gesetz zu verlinken. Wie lautet die Formel des von dir erwähnten physikalischen Masseerhaltungsgesetzes und wer hat es als erster postuliert? Oder hast du wieder einmal Unsinn geschwätzt, wie ich vermute?

Spam dochh nicht rum und die physikalische Seite ist ganz eindeutig

The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse [“official theory”] remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/damage-caused collapse] has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5; emphasis added.)



That is precisely my point: further investigation and analyses are needed, including consideration of the controlled-demolition hypothesis which is neglected in all of the government reports (FEMA, NIST and 9-11 Commission reports). Note that the 9-11 Commission report does not even mention the collapse of WTC 7 on 9-11-01. (Commission, 2004) This is a striking omission of data highly relevant to the question of what really happened on 9-11.

2. A New York Times article entitled “Engineers are baffled over the collapse of 7 WTC; Steel members have been partly evaporated,” provides relevant data.

Experts said no building like it [WTC7], a modern, steel-reinforced high-rise, had ever collapsed because of an uncontrolled fire. (Glanz, 2001; emphasis added.)

That’s correct – no such steel-beam building had ever before (or since) completely collapsed due to fires! However, such complete, symmetrical collapses have indeed occurred many times before -- all of them due to pre-positioned explosives in a procedure called “implosion” or controlled demolition. What a surprise, then, for such an occurrence in downtown Manhattan— three skyscrapers completely collapsed on the same day, September 11, 2001.

http://wtc7.net/articles/stevenjones_b7_051122.html

[Johnkiwi]

Also etliche augenzeugen berichten von Explosionen inkljusive unserem Feuerwehrhelden Rodriguez

Darfst du nur nicht ausblenden

Schon mal Gehör wie es sich anhört wenn ein paar tausend Tonnen Stahl und Beton in Bewegung geraten mittels dem Sprengstoff den jeder unter dem namen Schwerkraft kennt

Die Leute haben es mit den Worten beschrieben die sie für solche Geräusche habe