politik-forum.eu

Jürgen Meyer hat geschrieben:Pekingtower vergleichbar mit WTC 7 --nach dem Großbrand

http://www.ae911truth.org/images/other/ ... r_fire.jpg

und so lichterloh brannte das Gebäude
http://www.ae911truth.org/images/other/MOH_fire.jpg

Jürgen Meyer

mrbaracuda hat geschrieben:
Hier, ich lege dir jetzt diesen Artikel ans Herz und erwarte mit Freude deine Reaktion!

Mandarin Oriental Hotel fire, February 9, 2009,
during and after the fire.

With the fiery inferno of the Mandarin Oriental Hotel (MOH) in Beijing on February 9, 2009, the obvious point of comparison is with World Trade Center 7 (WTC 7) on September 11, 2001. Yes, the buildings were very similar in size, and in some ways in construction. Their heights were comparable, 522 ft. for MOH, vs. 610 ft. for WTC 7. But the differences in the magnitude of the fires and ultimate results were dramatic, in the extreme.

Fires in the MOH raged on every floor, reportedly requiring between 13 and 30 minutes before the entire building was engulfed in flame (first photo). In contrast, WTC 7 had small fires on only a few floors at a time, typically burning the office materials, then moving on. The National Institute of Standards and Technology (NIST) reported fires on only 10 floors.

Jürgen Meyer hat geschrieben:Pekingtower vergleichbar mit WTC 7 --nach dem Großbrand

http://www.ae911truth.org/images/other/ ... r_fire.jpg

und so lichterloh brannte das Gebäude
http://www.ae911truth.org/images/other/MOH_fire.jpg

und es stürzte natürlich nicht ein, weil Stahlkonstruktionsbauten wegen Feuerbränden nicht einstürzen

Jürgen Meyer

Jürgen Meyer hat geschrieben:

http://www.ae911truth.org/



Jürgen Meyer

mrbaracuda hat geschrieben:Das ist deine Antwort, Jürgen? Hast du meinen Artikel dazu überhaupt gelesen?

mrbaracuda hat geschrieben:Das ist deine Antwort, Jürgen? Hast du meinen Artikel dazu überhaupt gelesen?

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Auf so einen Unsinn gehe ich nicht ein
Reine Polemik ohne jede Substanz

und wenn das Gebäude nicht schief war ist es ein Grund mehr der beweist, dass das Pekinger Hochhaus trotz Totalbrand eben nicht mal ansatzweise eingestürzt ist

Next try..bitte

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:Reine Polemik

ohne jede Substanz

und wenn das Gebäude nicht schief war ist es ein Grund mehr der beweist, dass das Pekinger Hochhaus trotz Totalbrand eben nicht mal ansatzweise eingestürzt ist

Fires in the MOH raged on every floor, reportedly requiring between 13 and 30 minutes before the entire building was engulfed in flame (first photo). In contrast, WTC 7 had small fires on only a few floors at a time, typically burning the office materials, then moving on. The National Institute of Standards and Technology (NIST) reported fires on only 10 floors.

With the MOH engulfed by more extensive fires, the dramatic differences in eventual outcomes for the two buildings are even more astounding. Once the fires were out, the MOH remained standing (second photo). This is not at all surprising, since all previous steel-framed high rises have remained standing (other than WTC 7, says NIST) after having been engulfed by fire. WTC 7, on the other hand, was demolished, falling straight down into its own footprint, with only the smallest of office fires in comparison to the MOH fires. Remarkably, NIST finally acknowledges a 2-second freefall drop extending approximately 8 stories.

Researchers at AE911Truth are very interested in making more detailed comparisons between these two buildings, the fires, and the aftermaths. Check back for the latest information.

Mind-X hat geschrieben:Manchmal wird man wegen dem Schrott, der hier von dem realitätsverweigernden Kommunisten eingestellt wird, richtig aggressiv.
Wie kann man nur so selten dämlich faktenresistent sein wie Sie JM? :twitch:

Jürgen Meyer hat geschrieben:http://www.ae911truth.org/info/47



http://www.ae911truth.org/images/other/MOH_fire.jpg

http://www.ae911truth.org/images/other/ ... r_fire.jpg

Während und nach dem Grossbrand und das Gebäude steht


Interview mit dem US Architekten Gage
http://www.ae911truth.org/omnitv_interview.htm

Jürgen Meyer hat geschrieben: ***Spam - der Moderator***

Jürgen Meyer hat geschrieben:http://www.ae911truth.org/info/47



http://www.ae911truth.org/images/other/MOH_fire.jpg

http://www.ae911truth.org/images/other/ ... r_fire.jpg

Während und nach dem Grossbrand und das Gebäude steht


Interview mit dem US Architekten Gage
http://www.ae911truth.org/omnitv_interview.htm

Kopernikus hat geschrieben: Eigentlich erschließt sich mir schon rein durch logisches Denken, dass es einen Unterschied macht, ob ein Gebäude aus dem Inneren heraus in Brand gerät oder ob eine Passagiermaschine mit mehreren 100kn/h in weit oben gelegene Stockwerke eines Gebäudes rast, dabei alle möglichen Pfeiler etc. wegreißt und zudem noch mit einer Reihe von Explosionen in dem Gebäude versinkt. Nicht zu unterschätzen sind dabei die Kräfte, welche von den darüber liegenden Stockwerken in der Folge auf die völlig zerstörten Stockwerke wirken. Aber wahrscheinlich bin ich einfach nicht einer dieser ominösen "Bildungsbürger", die ihre Heimbibliothek mit VT-Kram zupflastern.

Kopernikus hat geschrieben: Eigentlich erschließt sich mir schon rein durch logisches Denken, dass es einen Unterschied macht, ob ein Gebäude aus dem Inneren heraus in Brand gerät oder ob eine Passagiermaschine mit mehreren 100kn/h in weit oben gelegene Stockwerke eines Gebäudes rast, dabei alle möglichen Pfeiler etc. wegreißt und zudem noch mit einer Reihe von Explosionen in dem Gebäude versinkt. Nicht zu unterschätzen sind dabei die Kräfte, welche von den darüber liegenden Stockwerken in der Folge auf die völlig zerstörten Stockwerke wirken. Aber wahrscheinlich bin ich einfach nicht einer dieser ominösen "Bildungsbürger", die ihre Heimbibliothek mit VT-Kram zupflastern.

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Lieber Christ, Sozialist oder Marxist ( wiie beispielsweise der Dalai Lama) als Faschist, Rassist oder Bushist

:hat:

Grüsse Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Das wäre ein berechtigtes sachargument lieber Kopernikus

Nur ist in das hier vergleichende Gebäude WTC 7 überhaupt kein Flugzeug reingeflogen

Es wurden eben nicht Stahlträgerteile oder gar der Stahlkern durch ein Flugzeug in diesem Gebäude beschädigt

Insofern ist der Gebäude mit dem Pekingtower durchaus berechtigt und sinnvoll

ganz ohne VT

Jürgen

Jürgen Meyer hat geschrieben:Marxist ( wiie beispielsweise der Dalai Lama)

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Das wäre ein berechtigtes sachargument lieber Kopernikus

Nur ist in das hier vergleichende Gebäude WTC 7 überhaupt kein Flugzeug reingeflogen

Es wurden eben nicht Stahlträgerteile oder gar der Stahlkern durch ein Flugzeug in diesem Gebäude beschädigt

Insofern ist der Gebäude mit dem Pekingtower durchaus berechtigt und sinnvoll

ganz ohne VT

Jürgen

WuesteErde hat geschrieben:
Genau - das wird gerne vergessen. Da sieht man wieder wer sich wirklich mit dem 11.09. beschäftigt und wer nur ein "wichtiger" Aufklärer ist.

Jürgen Meyer hat geschrieben:...Marxist ( wiie beispielsweise der Dalai Lama)...

Jürgen Meyer hat geschrieben:
Das wäre ein berechtigtes sachargument lieber Kopernikus

Nur ist in das hier vergleichende Gebäude WTC 7 überhaupt kein Flugzeug reingeflogen

Es wurden eben nicht Stahlträgerteile oder gar der Stahlkern durch ein Flugzeug in diesem Gebäude beschädigt

Insofern ist der Gebäude mit dem Pekingtower durchaus berechtigt und sinnvoll

ganz ohne VT

Jürgen

Knapp sieben Jahre nach den Ereignissen hat die amerikanische Technologiebehörde National Institute of Standards and Technology (NIST), die auch den Einsturz der Twin Towers untersucht hatte, am 21. August 2008 den offiziellen, abschließenden Untersuchungsbericht zur Einsturzursache vorgelegt. Grundlage des Reports sind Zeugenaussagen, die Auswertung von Videoaufnahmen und vor allem eine aufwändige Computerrekonstruktion und -simulation.


Als Ursache gibt das NIST die Brände im Innern an, die durch die herabfallenden Trümmer der Twin Towers ausgelöst wurden. Demnach hätten die Bürobrände vor allem rund um eine tragende Säule (Säule Nummer 79) zu einem Versagen der Konstruktion geführt. Auf mehreren Stockwerken habe die Wärmeausdehnung der tragenden Säule die Deckenträger von dieser abspringen lassen, so dass sie über insgesamt neun Stockwerke frei gestanden habe und eingeknickt sei. Dies habe, den Berechnungen zufolge, zu einem "progressiven Kollaps" des Gebäudes geführt. Die Untersuchung habe Wärmeausdehnung als neues Phänomen ermittelt, welches einen strukturellen Zusammenbruch verursachen könne.[4]

Unmittelbare strukturelle Schäden durch herabstürzende Trümmer der Twin Towers werden in dem Bericht als Einsturzursache ausdrücklich ausgeschlossen. Auch eine Sprengung des Gebäudes, die Gegenstand einiger Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 ist, wird ausgeschlossen, weil unbeobachtet weder die notwendige Menge TNT in das Gebäude gebracht hätte werden können, noch Zeugen über eine notwendige, schwere Explosion berichtet haben.

Tom Bombadil hat geschrieben: Muhahahahaha, letztens hast du noch über zig Seiten versucht zu beweisen, dass der DL ein Nazi ist

Kopernikus hat geschrieben:Wieso kann das nicht stimmen?

Johnkiwi hat geschrieben:
Ja wie schell sich doch das Fähnchen dreht :twisted:

Mind-X hat geschrieben: Ansonsten beweisen Sie es schlüssig, mit dem Einbezug aller Faktoren.

WuesteErde hat geschrieben:
Genau - das wird gerne vergessen. Da sieht man wieder wer sich wirklich mit dem 11.09. beschäftigt und wer nur ein "wichtiger" Aufklärer ist.

Mind-X hat geschrieben:Ach JM Sie können diese Gebäude nun wirklich nicht miteinander vergleichen.
Ansonsten beweisen Sie es schlüssig, mit dem Einbezug aller Faktoren.

Kopernikus hat geschrieben: Ich habe nie behauptet, irgendwie ein besonderer Experte auf dem Gebiet zu sein. Deshalb auch mein einleitender Satz bzgl. des logische Denkens. Mir also irgendeine Rolle als Aufklärer, der keine Ahnung hat, unterzujubeln, schlägt fehl, da ich diesen Anspruch nie formuliert habe.
Offen gesagt, ist mir das Thema sogar relativ gleich, weil ich bestimmt nicht über jedes Stöckchen springen werde, das mir von VTlern hingehalten wird.

Es bleibt lediglich festzustellen, das noch jedes Mal, wenn angeblich ein neuer Beweis für die VT veröffentlich wurde, kurze Zeit später eine relativ schlüssige Widerlegung des angeblichen Belegs zu finden war.

WuesteErde hat geschrieben:
Und dass die Türme nun Staub sind, da sind wir uns sicher auch einer Meinung? Und dass ich drei riesige Gebäude einfach zu Staub auflösen dürfte auch einmal sein oder es wurde eben gesprengt.

WuesteErde hat geschrieben: Das ist alles im Sinne des Betrachters. Außerdem sind ja jegliche Beweise, die alle schlüssigen Widerlegungen an die Wand fahren würden, ja vernichtet.

WuesteErde hat geschrieben: Es ist so wie wenn man das Messer des Täters nicht hat und schon kam man den Täter auch nicht der Tat so einfach überführen.

WuesteErde hat geschrieben: Und dass die Türme nun Staub sind, da sind wir uns sicher auch einer Meinung? Und dass ich drei riesige Gebäude einfach zu Staub auflösen dürfte auch einmal sein oder es wurde eben gesprengt.

WuesteErde hat geschrieben:
Tja und mit was vergleicht man dann den Einsturz des WTC? Dieser ist genauso einmal wie der Einsturz der beiden anderen Gebäude. Sind wir uns da wohl einig oder?

mrbaracuda hat geschrieben:Also, ich muss wieder einmal feststellen, wie wenig oder nichts diese selbsterklärten Aufgeklärten überhaupt von dem Geschehniss wissen, über dass sie sich so ausschweifend unterhalten und fantasieren. Ich würde vorschlagen, das nicht auch noch durch unnötige Aufmerksamkeit zu belohnen.

Mind-X hat geschrieben:Na also. Sie haben es kapiert, dass man den Einsturz mit Peking nicht vergleichen kann.

Damit ist der Versuch der Widerlegung der VT-Kanonen gescheitert.

WuesteErde hat geschrieben:es ist einmalig dass ein Haus [7WTC] genau wie ein Haus [1 oder 2WTC], in welches ein "Flugzeug" hingeflogen ist, genauso zusammenfällt.