Moderator: Moderatoren Forum 2
Das musst du mir schon überlassen, was mich da mit wem "zusammengeschweißt" hat. Der Mangel wars ganz bestimmt nicht. Eher der ÜberflussRealist2014 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:44)
nein, der ökonomische Mangel in der DDR hat eben zusammengeschweißt...
Das ist etwas völlig normales
nachdem es dann nach der Wende mit der Lebensqualität / Konsumoptionen usw. bergauf ging, änderte sich das...
so einfach ist das
Ich hatte den Passus extra gefettet, den ich wichtig finde.
Jeder, der sich von einer vermeintlichen "Deutungshoheit" bedroht oder zurückgesetzt fühlt, muss eine ganz konkrete Frage beantworten: Was genau soll geändert werden? Bitte nicht irgendwie nebulös irgendwas wie "die Menschen sollen besser werden" oder "die Gesellschaft soll anders sein" sondern wirklich ganz konkret: Welche Gesetze sollen wie geändert werden. Welche Punkte im Grundgesetz sollen geändert/entfernt/hinzugefügt werden. Welche zivilrechtlichen Grundsätze sollen geändert werden? Was an Pressezensur oder auch Jugendschutz soll geändert werden? Gibt es kartellrechtliche Mängel, Lücken, Fehler, zum Beispiel hinsichtlich der Übermacht bestimmter Medienunternehmen? Gibt es eine unzulässige Übermacht der öffentlichen Medien und wie genau ist dann das Rundfunkrecht zu ändern? BItte: Immer konkret und genau. Und wenn da nix kommt ... ist der ganze Salbader von der "Deutungshoheit" nix als Bullshit und schlecht bemäntelte Argumentationsschwäche. Oder, andere Möglichkeit: Sagt doch gleich, dass Ihr andere Meinungen als die Euren schlicht und einfach staatlich verboten haben wollt.Klarsteller hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:21)
Ein toller Beitrag. Und dies offenbart eben, dass die derzeitge Gefahr für die Demokratie auch von den Politikereliten, aber auch den Medien und den vermeintlich Guten ausgeht.
Und was trifft da auf den Punkt?Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:48)
Ich hatte den Passus extra gefettet, den ich wichtig finde.
Die, denen weder damals noch heute irgendwas an "Dosenbier und Hakle Feucht" liegt, haben sich ihre Zusammenschweißungen und Nichtzusammenschweißungen schon immer nach ihren ganz eigenen, individuellen und selbstbestimmten Kriterien ausgesucht.Realist2014 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:44)
nein, der ökonomische Mangel in der DDR hat eben zusammengeschweißt...
Dein Beispiel hinkt, weil es bei einer Hausordnung weder um Gesetzliche Vorgaben geht, noch darum dass der Gesetzgeber den Hausherren von Gesetzes wegen unter Strafandrohung verpflichtet Gesetze durchzusetzen die zudem noch einen extrem hohen Interpretationsrahmen haben.schokoschendrezki hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:35)
Dazu müsste man konkret beispielhaft darlegen, wo und wann eine tatsächliche Beschränkung der Meinungsfreiheit durch dieses NetzDG vorliegt.
Es ist absolut sinnvoll, dass Schulen selbst ihre eigene Schulordnung verfassen und Schüler und Schülerinnen sich daran zu halten haben. Wenn in einer solchen Schulordnung die Benutzung der Toiletten oder das Verhalten zwischen Mädchen und Jungen geregelt wird ... willst Du das auch als "Abwälzen von Gerichtsaufgaben an die Schulen" sehen?
Die Gesetze wurden doch gerade geändert wegen der vermeintlichen Deutungshoheit wie eben durch Einführung des NetzDG. Ich wollte diese Änderung garantiert nicht.schokoschendrezki hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:50)
Jeder, der sich von einer vermeintlichen "Deutungshoheit" bedroht oder zurückgesetzt fühlt, muss eine ganz konkrete Frage beantworten: Was genau soll geändert werden? Bitte nicht irgendwie nebulös irgendwas wie "die Menschen sollen besser werden" oder "die Gesellschaft soll anders sein" sondern wirklich ganz konkret: Welche Gesetze sollen wie geändert werden. Welche Punkte im Grundgesetz sollen geändert/entfernt/hinzugefügt werden. Welche zivilrechtlichen Grundsätze sollen geändert werden? Was an Pressezensur oder auch Jugendschutz soll geändert werden? Gibt es kartellrechtliche Mängel, Lücken, Fehler, zum Beispiel hinsichtlich der Übermacht bestimmter Medienunternehmen? Gibt es eine unzulässige Übermacht der öffentlichen Medien und wie genau ist dann das Rundfunkrecht zu ändern? BItte: Immer konkret und genau. Und wenn da nix kommt ... ist der ganze Salbader von der "Deutungshoheit" nix als Bullshit und schlecht bemäntelte Argumentationsschwäche. Oder, andere Möglichkeit: Sagt doch gleich, dass Ihr andere Meinungen als die Euren schlicht und einfach staatlich verboten haben wollt.
Die behauptete Beschlussunfähigkeit des Bundestages ist ein weit verbreiteter, durch das BVerfG allerdings bereits grundsätzlich geklärter Irrtum.Dark Angel hat geschrieben:(11 Jul 2018, 12:29)
Du hast das Netzwerkdurchsetzungsgesetz vergessen, was einen tatsächlichen Demokratieabbau darstellt, mit dem die freie Meinungsäußerung eingeschränkt wird. Mit diesem Gesetz wird sogar der Rechtsstaat ausgehebelt, indem es privaten Betreibern und Algorithmen überlassen wird, zu entscheiden welche Inhalte geblockt bzw entfernt werden - ganz unabhängig von deren strafrechtlichen Relevanz. Hinzu kommt, dass dieses Gesetz von einem nicht beschlussfähigen Bundestag durchgewunken wurde.
Wird die Beschlussfähigkeit nicht von einer Fraktion oder von anwesenden 5 % der Mitglieder des Bundestages bezweifelt, so wird die Beschlussfähigkeit vermutet. Mit der Verfassungsmäßigkeit dieser Vermutungsregel beschäftigte sich das Verfassungsgericht in einer Entscheidung, die in der amtlichen Sammlung nachzulesen ist (BVerfGE 44, 308 ff.). (...)
Zunächst stellt das Gericht fest, dass das Grundgesetz keine ausdrückliche Regelung zu dieser Frage bereithält. Allerdings würde die Geschäftsordnung in § 49 Abs. 2 (heute § 45 Abs. 2 GOBT) normieren, dass der Bundestag so lange beschlussfähig sei, bis seine Beschlussunfähigkeit im vorgesehenen Verfahren festgestellt worden ist.
https://www.juracademy.de/rechtsprechun ... lussfaehig
Es gab in der DDR einen Überfluss ... Das wäre nunmal was ganz Neues .....Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:47)
Das musst du mir schon überlassen, was mich da mit wem "zusammengeschweißt" hat. Der Mangel wars ganz bestimmt nicht. Eher der Überfluss
Von irgendeinem Jubel hab' ich bislang nix mitbekommen. Und von einer freiwilligen Meinungsunterdrücktheit nun schon überhaupt nix. Im Gegenteil.Skeptiker hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:57)
Analogie dazu: Der Staat will Unfälle im Straßenverkehr eingrenzen. Dazu werden die Fahrzeughersteller verpflichtet Autos so zu konstruieren, dass diese immer nur mit „angemessener Geschwindigkeit“ fahren können. Alle technischen und Interpretationsrisiken werden auf den Fahrzeughersteller abgewälzt.
Ja, das würde zu weniger Unfällen führen, aber ganz sicher auch zu massiven Eingriffen in das Handling des Fahrzeuges und zwar deutlich innerhalb das zuvor legalen Geschwindigkeitsbereiches.
Nun mag es viele Sympathien für solch einen Vorschlag geben. Ganz sicher aber nicht von den Menschen die gerne selber verantworten wollen wie sie fahren möchten. Jeder der das äußern würde müsste sich selbstredend den Vorwurf gefallen lassen müssen ein potentieller Raser zu sein. Aber vielleicht ist ihm die Ausnutzung seiner Rechte einfach wichtig, und zwar bis zum legalen Limit.
[/quote}
Also wenn wir bei dieser Analogie bleiben ... die sozialen Netzwerke (ich meine jetzt nicht konkret diesen Thread hier ...) oder auch die Kommentarseiten einiger großer Medien ... wenn der Straßenverkehr so laufen würde wie dort teilweise die Userkommunikation ... au backe. Ich würd' in gar kein Auto mehr steigen wollen.
Hab' ich irgendwo gesiezt? Wenn ja dann versehentlich ...Klarsteller hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:58)
Die Gesetze wurden doch gerade geändert wegen der vermeintlichen Deutungshoheit wie eben durch Einführung des NetzDG. Ich wollte diese Änderung garantiert nicht.
Ich will auch keine Änderung im GG.
Wie kommst Du auf solche Ideen?
Und Du solltest Dir schlüsslig werden, ob Du mich Duzen oder Siezen willst. Finde ich sehr verwirrend.
Bestrafen kann man Bedrohungen (Ankündigung einer Straftat) oder Beleidigung. Meinungsäußerungen die primitiv aber legal sind, muss man akzeptieren. Wo fängt sonst die Gesinnungsjustiz an?Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:48)
"Hasskommentar" ist kein ideologischer Gegen-Kampfbegriff. Er sagt schon deutlich aus, worum es geht. Schaut man sich die Postings an, die an Politiker gerichtet sind, dann ist das einfach nur Hass. Das Schlimmste, was ich da mal gelesen hab, war das, was man Claudia Roth so alles zugeschickt hatte. Unsäglicher Hass. Ergo: "Hasskommentar". Bei diesen Entgleisungen, die diese Frau erleben musste, würde ich auch hart strafen. Kann man gar nicht zitieren, da treibt es einem die Schamröte ins Gesicht.
Und wenn der Hass die Richtigen trifft, ist es ok?Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:48)
"Hasskommentar" ist kein ideologischer Gegen-Kampfbegriff. Er sagt schon deutlich aus, worum es geht. Schaut man sich die Postings an, die an Politiker gerichtet sind, dann ist das einfach nur Hass. Das Schlimmste, was ich da mal gelesen hab, war das, was man Claudia Roth so alles zugeschickt hatte. Unsäglicher Hass. Ergo: "Hasskommentar". Bei diesen Entgleisungen, die diese Frau erleben musste, würde ich auch hart strafen. Kann man gar nicht zitieren, da treibt es einem die Schamröte ins Gesicht.
Hass darf keine Seite treffen. Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, was manche so im Netz ausleben. Die müssen dermaßen vereinsamt und frustriert sein. Krank. Ich kanns ja mal raussuchen, was man Claudia Roth da gepostet hatte.
Schon klar. Da laufen ja auch genügend Verfahren. Und bei diesen speziellen "Hasskommentaren", die ich meine, würde ich auch keine Milde walten lassen, sobald die Fälle dann vor Gericht landen. "Dich hat man vergessen zu vergasen" ist da fast noch das "Harmloseste", wobei ich schon das alleine widerwärtig finde.Skeptiker hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:57)
Bestrafen kann man Bedrohungen (Ankündigung einer Straftat) oder Beleidigung. Meinungsäußerungen die primitiv aber legal sind, muss man akzeptieren. Wo fängt sonst die Gesinnungsjustiz an?
Wohl wahr, Leserbriefe an Tageszeitungen mit sozialen Netzwerken im WWW in einen Kontext zu setzen, ist schon arg kurz gesprungen, da gilt es noch viel Neuland zu erkunden.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 Jul 2018, 14:16)
Denn wie ich bereits geschrieben habe, der vielbelächelte Satz der Kanzlerin "Internet ist Neuland" bewahrheitet sich auch hier wieder.
Richtig, das sind die kleinen und größeren Schweinereien, mit denen der politische Gegner für die Augen der eher neutralen Leser diffamiert werden soll. Eigentlich ein Fall fürs NetzDG, gäbe es eine Gewinnerzielungsabsicht
Klar, an fehlender Demokratie.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:11)
Es gab in der DDR einen Überfluss ... Das wäre nunmal was ganz Neues .....
Bsp:schokoschendrezki hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:25)
Hab' ich irgendwo gesiezt? Wenn ja dann versehentlich ...
Die Rede von der "Deutungshoheit" ist ziemlich alt. Das NetzDG ist ziemlich neu. Soweit erstmal. Aber gut. Das Argument: "Schafft das NetzDG ab und stellt damit die Herrschaft einer Deutungshoheit ein" ist schon erstmal konkret und kann disktutiert werden. Und es kann durchaus auch die Frage gestellt werden, ob "Hasskommentar" vielleicht nicht einfach der ideologische Gegen-Kampfbegriff zu "Deutungshoheit" ist.
Dann macht mal schön weiter und erklärt mir mal, wo ich 40 Jahre lang gelebt hab, wie es da war, wo Mangel, wo Überfluss herrschte, was dort gedacht und gesagt wurde, was es alles so gab. Bin gespannt, was rüberkommt Sehr gut zusammengefasst. Darum steht das NetzDG auch eher ein Diktatur gut zu Gesicht.Skeptiker hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:57)
Bestrafen kann man Bedrohungen (Ankündigung einer Straftat) oder Beleidigung. Meinungsäußerungen die primitiv aber legal sind, muss man akzeptieren. Wo fängt sonst die Gesinnungsjustiz an?
Nicht, dass ich ein Freund von einem o. mehreren von denen wäre aber wenn ähnliche Hassmails, -post-, tweeds an Patienten wie Gauland, v. Storch, Sarrazin etc. gehen, ist das dann i. O. oder eher tolerabel?Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:14)
Hass darf keine Seite treffen. Ehrlich gesagt verstehe ich auch nicht, was manche so im Netz ausleben. Die müssen dermaßen vereinsamt und frustriert sein. Krank. Ich kanns ja mal raussuchen, was man Claudia Roth da gepostet hatte.
Zumal es nicht nur bei Hassmails bleibt. Und das NetzDG hilft bei Hassmails gleich mal gar nicht. Und alles was strafrechtlich relevant ist, kann durch entsprechende staatliche Stellen geprüft werden.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:44)
Nicht, dass ich ein Freund von einem o. mehreren von denen wäre aber wenn ähnliche Hassmails, -post-, tweeds an Patienten wie Gauland, v. Storch, Sarrazin etc. gehen, ist das dann i. O. oder eher tolerabel?
Wenn sie sich auf'm evangelischen Kirchentag, am besten noch in Anwesenheit von Tina Hassel, vor versammelter Runde zum grünen Zeitgeist bekennen(no borders, no nations), werden Ihnen bewundernde Blicke und wohlwollende Kommentare sicher sein.schokoschendrezki hat geschrieben:(11 Jul 2018, 11:01)
Wenn ich mich "gegen den grünen Zeitgeist" bei der Herrentagsparty in Lindenberg bei Berlin positioniere, bekomme ich Daumen hoch die ganze Runde und 'n Extra-Bier zusätzlich.
Der grüne Zeitgeist duldet keinen Widerspruch, und da er nicht in der Lage ist zu differenzieren, noch zu argumentieren, bleibt ihm halt nur das, wenn man die Widersprüche grün-linker Politik aufdeckt.
Tja, darüber hören Sie selten was, von denen die sich über die verrohten Umgangsformen beschweren.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:44)
Nicht, dass ich ein Freund von einem o. mehreren von denen wäre aber wenn ähnliche Hassmails, -post-, tweeds an Patienten wie Gauland, v. Storch, Sarrazin etc. gehen, ist das dann i. O. oder eher tolerabel?
Ich weiß nicht wirklich, was für eine Weltsicht du hast. Unsere Politik ist keineswegs "links-grün". Das wäre Oppositionspolitik.SirToby hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:23)
Der grüne Zeitgeist duldet keinen Widerspruch, und da er nicht in der Lage ist zu differenzieren, noch zu argumentieren, bleibt ihm halt nur das, wenn man die Widersprüche grün-linker Politik aufdeckt.
Nein. Sie IST links-grün in einem rot-schwarzen Tarnumhang. Mutti redet seit "Wir schafen das!" weitestgehend den Links-Grünen nach dem Mund u. kehrt nur dann davon ab wenn es partout nicht anders geht...zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:50)
Ich weiß nicht wirklich, was für eine Weltsicht du hast. Unsere Politik ist keineswegs "links-grün". Das wäre Oppositionspolitik.
Das ist die Sichtweise derer, die links und grün als Feindbild ausgemacht haben und sich ärgern, daß die Regierung nicht ihren Kampf kämpft. Und dieses Lager ist weit rechts verortet mit verschwimmenden Rändern zum Rechtsradikalismus.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:57)
Nein. Sie IST links-grün in einem rot-schwarzen Tarnumhang. Mutti redet seit "Wir schafen das!" weitestgehend den Links-Grünen nach dem Mund u. kehrt nur dann davon ab wenn es partout nicht anders geht...
Wenn ich rechtsbraun wäre würde ich auch nur noch linksgrün sehenfirlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:57)
Nein. Sie IST links-grün in einem rot-schwarzen Tarnumhang. Mutti redet seit "Wir schafen das!" weitestgehend den Links-Grünen nach dem Mund u. kehrt nur dann davon ab wenn es partout nicht anders geht...
Ist sie leider doch... vor allem ziemlich grün.zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:50)
Ich weiß nicht wirklich, was für eine Weltsicht du hast. Unsere Politik ist keineswegs "links-grün". Das wäre Oppositionspolitik.
Und DAS ist die Sichtweise Derer, welche die liberale Mitte, die aber eben keine Rosa Brille trägt, als zusätzliches Feindbild ausgemacht haben, und sich ärgern, dass es ausser den Rechtsradikalen auch noch vernunftbegabte, demokratisch orientierte Menschen gibt, die sich eine gesunden Realismus behalten haben. Und die deshalb auch einen Lindner, der sich sachlich u. ideologisch weit von der AfD distanziert, zum brauen Bären abstempeln wollen, nur weil er Muddi's Kuschelkurs nicht mitfahren will...zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:59)
Das ist die Sichtweise derer, die links und grün als Feindbild ausgemacht haben und sich ärgern, daß die Regierung nicht ihren Kampf kämpft.
Linksgrüne sehen auch die liberale Mitte als rechtsradikal an wenn sie Muddi's links-grünen Mumpitz kritisiert...Schnitter hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:02)
Wenn ich rechtsbraun wäre würde ich auch nur noch linksgrün sehen
Tut mir leid, von liberaler Mitte, die du ja für dich in Anspruch nimmst, kann ich wenig bis gar nichts erkennen. Dein "gesunder Realismus" ist nichts weiter als Angst- und Panikmache, ohne daß wirklich Anlaß dafür besteht. Ob du mit der AfD sympathisierst, ist kein Gradmesser, es gibt noch viele Grüppchen in der rechten Suppe, die mit der AfD nichts zu tun haben wollen.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:09)
Und DAS ist die Sichtweise Derer, welche die liberale Mitte, die aber eben keine Rosa Brille trägt, als zusätzliches Feindbild ausgemacht haben, und sich ärgern, dass es ausser den Rechtsradikalen auch noch vernunftbegabte, demokratisch orientierte Menschen gibt, die sich eine gesunden Realismus behalten haben. Und die welche deshalb auch einen Lindner, der sich sachlich u. ideologisch weit von der AfD distanziert, zum brauen Bären abstempeln wollen, nur weil er Muddi's Kuschelkurs nicht mitfahren will...
Wenn man sich Muttis Chaos ansieht, hat Lindner instinktiv die richtige Entscheidung getroffen.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:09)
Und DAS ist die Sichtweise Derer, welche die liberale Mitte, die aber eben keine Rosa Brille trägt, als zusätzliches Feindbild ausgemacht haben, und sich ärgern, dass es ausser den Rechtsradikalen auch noch vernunftbegabte, demokratisch orientierte Menschen gibt, die sich eine gesunden Realismus behalten haben. Und die deshalb auch einen Lindner, der sich sachlich u. ideologisch weit von der AfD distanziert, zum brauen Bären abstempeln wollen, nur weil er Muddi's Kuschelkurs nicht mitfahren will...
Dann mach die Augen auf aber wenn man so ideologisch verblendet ist sieht man natürlich nichts weiter als braune Schatten...zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:13)
Tut mir leid, von liberaler Mitte, die du ja für dich in Anspruch nimmst, kann ich wenig bis gar nichts erkennen.
Das ist offensichtlich mindestens eine Beleidigung. Dass kann man, und soll man, verfolgen.Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:18)
Schon klar. Da laufen ja auch genügend Verfahren. Und bei diesen speziellen "Hasskommentaren", die ich meine, würde ich auch keine Milde walten lassen, sobald die Fälle dann vor Gericht landen. "Dich hat man vergessen zu vergasen" ist da fast noch das "Harmloseste", wobei ich schon das alleine widerwärtig finde.
Wundert mich ja nicht, dass du keine Mitte siehst, was deiner Meinung widerspricht, ist für dich automatisch rechts.zollagent hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:13)
Tut mir leid, von liberaler Mitte, die du ja für dich in Anspruch nimmst, kann ich wenig bis gar nichts erkennen. Dein "gesunder Realismus" ist nichts weiter als Angst- und Panikmache, ohne daß wirklich Anlaß dafür besteht. Ob du mit der AfD sympathisierst, ist kein Gradmesser, es gibt noch viele Grüppchen in der rechten Suppe, die mit der AfD nichts zu tun haben wollen.
Hast du Probleme mit weiblichen Führungskräften?firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 18:11)
Linksgrüne sehen auch die liberale Mitte als rechtsradikal an wenn sie Muddi's links-grünen Mumpitz kritisiert...
Zunächst mal:Kritikaster hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:00)
Die behauptete Beschlussunfähigkeit des Bundestages ist ein weit verbreiteter, durch das BVerfG allerdings bereits grundsätzlich geklärter Irrtum.
So lange "der Hass" nicht strafrechtlich relevant ist hat sie ihn zu ertragen, weil durch das Recht auf freie Meinungsäußerung abgedeckt. Erst wenn strafrechliche Relavanz gegeben ist, kann sie dagegen vorgehen und zwar gerichtlich und nur gerichtlich. Kein privater Betreiber oder privates Gremium oder gar ein Algorithmus mittels Keywords hat das zu entscheiden. Bis zur Zensur istes dann nicht mehr weit.Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 15:48)
"Hasskommentar" ist kein ideologischer Gegen-Kampfbegriff. Er sagt schon deutlich aus, worum es geht. Schaut man sich die Postings an, die an Politiker gerichtet sind, dann ist das einfach nur Hass. Das Schlimmste, was ich da mal gelesen hab, war das, was man Claudia Roth so alles zugeschickt hatte. Unsäglicher Hass. Ergo: "Hasskommentar". Bei diesen Entgleisungen, die diese Frau erleben musste, würde ich auch hart strafen. Kann man gar nicht zitieren, da treibt es einem die Schamröte ins Gesicht.
Berliner haben doch gar nicht mitgekriegt, was wirklicher Mangel ist. Da wurde doch alles reingepumpt in das "Schaufenster der DDR". Dass beispielsweise gekörntes Spee in der DDR-Provinz "Bück-dich-Ware" war, kennen Berliner nichtmal vom hören-sagen.Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:29)
Ach, wie schön. Ein munterer Klub an DDR-Kennern ist wieder zur Stelle
Das ist ebenso wenig in Ordnung. Selbstverständlich nicht. Wobei die Genannten auch keine Waisenknaben sind, was bestimmte Äußerungen anbelangt. Dennoch: Selbst in Fällen, wo diese Politiker unsägliche geschichtsrevisionistische und fremdenfeindliche Äußerungen von sich geben, sollte sich die andere Seite trotzdem zurückhalten und nicht Gleiches mit Gleichem vergelten. Seine Abscheu kann man auch sehr sachlich und ohne Hass-Vokabular äußern.firlefanz11 hat geschrieben:(11 Jul 2018, 16:44)
Nicht, dass ich ein Freund von einem o. mehreren von denen wäre aber wenn ähnliche Hassmails, -post-, tweeds an Patienten wie Gauland, v. Storch, Sarrazin etc. gehen, ist das dann i. O. oder eher tolerabel?
Ich frag mich, wie das Leben aussähe, wenn die AfD wirklich die gewünschte Macht im Lande übernähme. Was würde da passieren? Wie würde sich das Land verändern? Was wäre mit der Demokratie? Wie würde man mit politischen Gegnern umgehen? Wie mit den Medien? Was wäre mit der Gleichberechtigung? Was mit Bildung und Erziehung? Was mit den Homosexuellen, mit der Ehe für alle? Was mit den Millionen von Deutschen, die einen so genannten "Migrationshintergrund" haben? Und so weiter und so fort.SirToby hat geschrieben:(11 Jul 2018, 17:23)
Der grüne Zeitgeist duldet keinen Widerspruch, und da er nicht in der Lage ist zu differenzieren, noch zu argumentieren, bleibt ihm halt nur das, wenn man die Widersprüche grün-linker Politik aufdeckt.
Erst mal eine Menge Hysterie und dann passiert vermutlich gar nicht so viel. Meiner Ansicht wird das Wirkungshandeln einer Regierung überschätzt Und das gilt sowohl negativ als auch positiv.Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 20:18)
Ich frag mich, wie das Leben aussähe, wenn die AfD wirklich die gewünschte Macht im Lande übernähme. Was würde da passieren? Wie würde sich das Land verändern? Was wäre mit der Demokratie? Wie würde man mit politischen Gegnern umgehen? Wie mit den Medien? Was wäre mit der Gleichberechtigung? Was mit Bildung und Erziehung? Was mit den Homosexuellen, mit der Ehe für alle? Was mit den Millionen von Deutschen, die einen so genannten "Migrationshintergrund" haben? Und so weiter und so fort.
Gehen Sie sie an die Macht wählen. Dann können Sie es herausfinden.Selina hat geschrieben:(11 Jul 2018, 20:18)
Ich frag mich, wie das Leben aussähe, wenn die AfD wirklich die gewünschte Macht im Lande übernähme. Was würde da passieren? Wie würde sich das Land verändern? Was wäre mit der Demokratie? Wie würde man mit politischen Gegnern umgehen? Wie mit den Medien? Was wäre mit der Gleichberechtigung? Was mit Bildung und Erziehung? Was mit den Homosexuellen, mit der Ehe für alle? Was mit den Millionen von Deutschen, die einen so genannten "Migrationshintergrund" haben? Und so weiter und so fort.
Wenn schon ein knappes halbes Duzend von der vergällten Suppe gekostet hat und mit Bauchschmerzen bis Krämpfen rumrennt, brauch ich nicht auch noch davon kosten. Nennt man lernen durch Beobachtung.Senexx hat geschrieben:(11 Jul 2018, 20:29)
Gehen Sie sie an die Macht wählen. Dann können Sie es herausfinden.
Ganz bestimmt werde ich das nicht tun. Und mit mir weitere 80 bis 85 Prozent der Wähler, die es ebenfalls nicht tun werden. Aber hier gibt es doch etliche User, die sich das wünschen. Oder? Und genau an die waren die Fragen gerichtet.Senexx hat geschrieben:(11 Jul 2018, 20:29)
Gehen Sie sie an die Macht wählen. Dann können Sie es herausfinden.
