Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[schokoschendrezki]

(22 Dec 2017, 10:08)

Ja und, wenn man Kommentar und Meldung vermischt, ist das etwas Positives?

Ja Mensch. Darauf wollte ich doch genau hinweisen: Dass in Medien wie dem Deutschlandfunk Kommentare eben gerade als solche bezeichnet werden und damit Kommentar und Bericht nicht etwa vermischt sondern getrennt werden.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 10:09)
Na dann vergessen wir überhaupt die Berichterstattung in den Medien, wenn sie sowieso nicht objektiv ist.

Die Vielfalt macht's. Der ÖR (in D) bietet halt Berichterstattung und Kommentare vom rechts-schwarz-versifften BR bis zum "Rotfunk-WDR". Das ist doch prima.

[pikant]

(22 Dec 2017, 10:09)

Na dann vergessen wir überhaupt die Berichterstattung in den Medien, wenn sie sowieso nicht objektiv ist.

Wenn man nur noch Tickermeldungen in den Medien lesen darf, dann ist wirklich der Journalimus am Ende.
dann braucht man auch die Medienvielfalt nicht mehr

[Julian]

(22 Dec 2017, 08:12)

Journalistische Genauigkeit.

"Oh, das ist etwas ganz furchtbares vor 4 Tagen passiert - aber der Fall ist juristisch noch nicht aufgeklärt. Da berichten wir lieber mal gar nicht, um keine falschen Gerüchte in die Welt zu setzen."

Aber ja, da weht der Wind aus der gleichen Ecke wie ich ihn hier auch schon verspürt habe, etwa wenn ich auf Tatverdächtige in der PKS hinweise, und dann gesagt wird: Ja, aber Tatverdächtige sind ja keine Täter!

Natürlich ist es für das Individuum wichtig, die Rechtsstaatlichkeit zu wahren; die Schuld muss hinreichend bewiesen werden. Statistisch gesehen jedoch verhält es sich anders, und so ist es auch Konsens in der Gesellschaft, zumindest unter Leuten mit gesundem Menschenverstand: Nur so ist es erklärbar, dass wir heute sicher sind, dass in der Silvesternacht 2015/16 tausende Männer überwiegend arabischer Herkunft hunderte überwiegend deutscher Frauen und Mädchen sexuell genötigt haben. Wenn man nach den Verurteilungen schaut, sieht es dagegen dünn aus. Ende 2016 waren ganze sechs Täter rechtskräftig verurteilt!

Nun, das ist so, weil die Bedingungen so waren, wie sie waren, mit einem kompletten Kontrollverlust des deutschen Staates, der seine Bürger vor den Horden nicht schützen konnte. Man kann dennoch von den vielen Opfer- und Zeugenaussagen, darunter auch Polizisten, sowie Kameraaufnahmen durchaus die Schlussfolgerung ziehen, dass es so war wie berichtet, und so hat es ja auch das BKA getan.

Leute, die nicht fähig sind, um die Ecke zu denken - und davon gibt es hier ja so einige - werden wahrscheinlich behaupten, dass an Silvester 2015/16 ganze sechs Täter Straftaten verübt haben und dass alles andere ja nur Spekulation sei, nicht wahr?

[pikant]

(22 Dec 2017, 10:55)



Leute, die nicht fähig sind, um die Ecke zu denken - und davon gibt es hier ja so einige - werden wahrscheinlich behaupten, dass an Silvester 2015/16 ganze sechs Täter Straftaten verübt haben und dass alles andere ja nur Spekulation sei, nicht wahr?

Wie kommen Sie denn auf diese Zahl?, denn es wurden schon weit mehr Taeter rechtskraeftig verurteilt.
Woher haben Sie Ihren unwahren Infos?

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 09:43)

Die genaue Zahl wurde durch die Medien nicht genannt, man weiß ja bis heute nicht einmal zuverlässig, wie viele dieser Fachkräfte kamen, aber man wusste, es sind welche.

Kannst du das ausschließen?

[Julian]

(22 Dec 2017, 11:00)

Wie kommen Sie denn auf diese Zahl?, denn es wurden schon weit mehr Taeter rechtskraeftig verurteilt.
Woher haben Sie Ihren unwahren Infos?

Ich habe dazu auch eine Zeitangabe gemacht ("Ende 2016"). Meinen Punkt sollte das ausreichend illustrieren, denn schon zu jenem Zeitpunkt wusste man, was vorgefallen war, obwohl erst sechs Täter verurteilt waren. Und genau darum ging es mir: Um den gesunden Menschenverstand, der in der Lage ist, einzelne Punkte zu verbinden, Lücken logisch zu füllen, und Schlussfolgerungen zu ziehen.

Und die Schlussfolgerung bezüglich der Silvesternacht 2015/16 in Köln lautete im November 2016 nicht etwa, dass nur sechs Täter aktiv gewesen wären, obwohl nur sechs Täter tatsächlich verurteilt waren, und einer davon, wie ich erst jetzt lese, noch nicht einmal rechtskräftig.

Hier die Quelle:

Die Bilanz der Kölner Silvesternacht nach fast elf Monaten: 1205 Strafanzeigen – und sechs Verurteilungen. Das gab das nordrhein-westfälische Innenministerium am Freitag bekannt.

Fast elf Monate nach den massenhaften Übergriffen auf Frauen in der Kölner Silvesternacht hat die Justiz nur wenige Täter ermittelt und verurteilt. Viele Verfahren wurden eingestellt, weil kein Tatverdächtiger ermittelt werden konnte. Urteile gab es bislang gegen sechs Beschuldigte, wie aus einer am Freitag veröffentlichten Antwort des Innenministeriums auf eine Kleine Anfrage der FDP hervorgeht.

Gegen die sechs Verurteilten verhängte das Amtsgericht Köln Freiheitsstrafen zwischen sechs Monaten und einem Jahr und neun Monaten, die zumeist zur Bewährung ausgesetzt wurden. Ein Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Insgesamt waren beim Kölner Polizeipräsidium bis zum 25. Oktober 1205 Strafanzeigen eingegangen.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 45141.html

[pikant]

(22 Dec 2017, 11:51)

Ich habe dazu auch eine Zeitangabe gemacht ("Ende 2016"). l

Wir befinden uns aber Ende 2017 und da kann ich mit Zeitfenster 2016 rein gar nichts anfangen - es sind schon ueber 20 Personen von Gerichten verurteilt worden zu Ihrer Info.
Wenn sie aber bei Ende 2016 stehenbleiben wollen, da tun Sie es und verabschieden sich damit aus der Realitiaet, was ja auch der Fall ist.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 11:51)
Ich habe dazu auch eine Zeitangabe gemacht ("Ende 2016"). Meinen Punkt sollte das ausreichend illustrieren, denn schon zu jenem Zeitpunkt wusste man, was vorgefallen war, obwohl erst sechs Täter verurteilt waren.

Ja, der Rechtsstaat lässt sich Zeit (siehe Meineid-Petry); und das ist manchmal auch ganz gut so. Aber was hat das mit dem ÖR zu tun

Und genau darum ging es mir: Um den gesunden Menschenverstand, der in der Lage ist, einzelne Punkte zu verbinden, Lücken logisch zu füllen, und Schlussfolgerungen zu ziehen.

Ich bin sehr froh darüber, dass dortzulande Gerichte die relevanten Schlussfolgerungen ziehen. Aber was hat das mit dem ÖR zu tun

[Julian]

(22 Dec 2017, 11:55)

Wir befinden uns aber Ende 2017 und da kann ich mit Zeitfenster 2016 rein gar nichts anfangen - es sind schon ueber 20 Personen von Gerichten verurteilt worden zu Ihrer Info.
Wenn sie aber bei Ende 2016 stehenbleiben wollen, da tun Sie es und verabschieden sich damit aus der Realitiaet, was ja auch der Fall ist.

Ich habe doch eben gesagt, dass mein Punkt davon völlig unberührt ist. Es geht nicht darum, wie viele heute verurteilt sind oder nicht, sondern darum, dass man auch beim Stand von sechs Verurteilungen Ende 2016 schon sehr wohl wusste, was vorgefallen war. Es ging um die Transferleistung, aufgrund der Gesamtsituation - vielfache Opfer- und Zeugenaussagen (darunter Polizisten), Kameraaufnahmen - eine Schlussfolgerung zu ziehen, die über die Zahl der tatsächlich verurteilten Täter weit hinausgeht.

Damit scheinen hier ja viele Foristen ein Problem zu haben; nur so ist es auch zu erklären, dass man selbst am 4. Januar 2016 keine Berichterstattung zu den Vorgängen erwartet. Für manche muss eben alles zu 100% bekannt sein, bevor man darüber berichtet, d.h. also in der Realität: niemals. Selbstverständlich gilt dies auch nur für Verbrechen, bei denen Flüchtlinge unter Tatverdacht stehen; geht es dagegen um deutsche Tatverdächtige, die Flüchtlingen etwas angetan haben sollen, wird natürlich schon früh und im Brustton der Überzeugung, der keine Zweifel zulässt, berichtet - siehe dazu beispielsweise den Mord in Dresden, der ohne jede Beweise Pegida in die Schuhe geschoben wurde.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:04)

Ja, der Rechtsstaat lässt sich Zeit (siehe Meineid-Petry); und das ist manchmal auch ganz gut so. Aber was hat das mit dem ÖR zu tun


Ich bin sehr froh darüber, dass dortzulande Gerichte die relevanten Schlussfolgerungen ziehen. Aber was hat das mit dem ÖR zu tun

Lies eben meine Beiträge, dann dürfte das klar werden. Es geht darum, dass die Ereignisse am 4. Januar bereits so weit bekannt waren, dass selbstverständlich darüber berichtet werden musste. Das ZDF hat das in seiner Hauptnachrichtensendung nicht getan, und ein Forist hier hat das mit journalistischer Genauigkeit begründet.

Mit dieser Begründung hätte man über den 11. September dann ja auch ein oder zwei Jahre später berichten können.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:10)

Ich habe doch eben gesagt, dass mein Punkt davon völlig unberührt ist. Es geht nicht darum, wie viele heute verurteilt sind oder nicht, sondern darum, dass man auch beim Stand von sechs Verurteilungen Ende 2016 schon sehr wohl wusste, was vorgefallen war. Es ging um die Transferleistung, aufgrund der Gesamtsituation - vielfache Opfer- und Zeugenaussagen (darunter Polizisten), Kameraaufnahmen - eine Schlussfolgerung zu ziehen, die über die Zahl der tatsächlich verurteilten Täter weit hinausgeht.

Einfach sich an Fakten halten und wer nicht verurteilt worden ist, der gilt als unschuldig. Natuerlich gibt es auch in Koeln eine Dunkelziffer, die durch das Raster gingen, aber wie hoch diese war und ist, kann man nicht serioes sagen.
Dass es aber mehr als 6 Taeter gab, haette auch Ihnen bewusst sein muessen, wenn sie nicht bei Ende 2016 aufgehoert haetten das Ganze strafrechtlich zu verfolgen.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 12:13)
Lies eben meine Beiträge, dann dürfte das klar werden. Es geht darum, dass die Ereignisse am 4. Januar bereits so weit bekannt waren, dass selbstverständlich darüber berichtet werden musste.

Wer entscheidet, wann er/sie/es worüber berichtet? Überleg mal.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:13)

Lies eben meine Beiträge, dann dürfte das klar werden. Es geht darum, dass die Ereignisse am 4. Januar bereits so weit bekannt waren, dass selbstverständlich darüber berichtet werden musste. Das ZDF hat das in seiner Hauptnachrichtensendung nicht getan, und ein Forist hier hat das mit journalistischer Genauigkeit begründet.

Mit dieser Begründung hätte man über den 11. September dann ja auch ein oder zwei Jahre später berichten können.

diese beiden Sachverhalte zu vergleichen ist vollkommen unangemessen.
es ging auch bei Koeln nicht um ein oder zwei Jahre sondern Tage zu Ihrer Info

eine sachliche Diskussion ist mit Ihnen bei solchen Vergleichen nicht moeglich.

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 12:13)

Lies eben meine Beiträge, dann dürfte das klar werden. Es geht darum, dass die Ereignisse am 4. Januar bereits so weit bekannt waren, dass selbstverständlich darüber berichtet werden musste. Das ZDF hat das in seiner Hauptnachrichtensendung nicht getan, und ein Forist hier hat das mit journalistischer Genauigkeit begründet.

Mit dieser Begründung hätte man über den 11. September dann ja auch ein oder zwei Jahre später berichten können.

Erzähl keinen Mist. Im Gegensatz zu Köln waren am 11. September die Tatsachen auf Film.
Ich weiß ja nicht, wie viele Journalisten du kennst - aber diejenigen die mir bekannt sind, sind Profis. Und die berichten ungern über etwas, das sich nicht belegen lässt. Ist nun mal so. Das du hier wieder die Geschichte einer Selbstzensur zum Schutze der Flüchtlinge hineininterpretieren willst zeigt mir eher woher bei die die Gedanken kommen. Es lebe die VT.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:14)

Einfach sich an Fakten halten und wer nicht verurteilt worden ist, der gilt als unschuldig. Natuerlich gibt es auch in Koeln eine Dunkelziffer, die durch das Raster gingen, aber wie hoch diese war und ist, kann man nicht serioes sagen.
Dass es aber mehr als 6 Taeter gab, haette auch Ihnen bewusst sein muessen, wenn sie nicht bei Ende 2016 aufgehoert haetten das Ganze strafrechtlich zu verfolgen.

Noch einmal: Es ging nicht um die Anzahl der verurteilten Täter. Das ist eine interessante Frage, und gerne kannst du mir dazu eine Quelle zur Verfügung stellen. Aber darum ging es nicht.

Es ging darum, dass es Situationen gibt, die auch ohne Gerichtsurteil beschreibbar sind. Obwohl Ende November nur sechs Täter verurteilt wurden, wusste man auch damals, dass es viele hundert Täter waren, und viele hundert Opfer. Das entbindet nicht davon, jeden Tatverdächtigen individuell zu beurteilen, und im Zweifelsfall muss das Urteil für den Angeklagten lauten. Statistisch gesehen jedoch, auf die große Menge, wissen wir auch ohne Urteil sehr gut, was insgesamt passiert ist.

Im Flüchtlingsstrang gibt es ja eine ähnliche Diskussion, wo auch Leute behaupten, dass ein Vorgang ohne Gerichtsurteil überhaupt nicht zu bewerten sei. Das ist nach Maßstäben des gesunden Menschenverstandes einfach nicht korrekt. Natürlich ist ein Gerichtsurteil enorm wichtig, aber es gibt in der Realität auch andere Informationsquellen. Gerichtsurteile fallen bekanntlich auch nicht vom Himmel.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:17)

Erzähl keinen Mist. Im Gegensatz zu Köln waren am 11. September die Tatsachen auf Film.
Ich weiß ja nicht, wie viele Journalisten du kennst - aber diejenigen die mir bekannt sind, sind Profis. Und die berichten ungern über etwas, das sich nicht belegen lässt. Ist nun mal so. Das du hier wieder die Geschichte einer Selbstzensur zum Schutze der Flüchtlinge hineininterpretieren willst zeigt mir eher woher bei die die Gedanken kommen. Es lebe die VT.

Du erzählst Mist. Am 4 Januar war sehr wohl bekannt, was vorgefallen war, nämlich massenhafte sexuelle Nötigung durch im wesentlichen arabisch aussehende Männer, und das vor allem in Köln, aber auch an anderen Orten. Was soll jemanden davon abhalten, darüber zu berichten, wenn nicht Selbstzensur?

Am 11. September war zunächst nur bekannt, dass mehrere Flugzeuge in Gebäude steuerten oder abstürzten. Der gesunde Menschenverstand konnte bereits zu jenem Zeitpunkt urteilen, dass es sich um absichtlich herbeigeführte Ereignisse handeln musste, einfach, weil es sehr unwahrscheinlich war, dass solche Ereignisse so gehäuft auftraten. Und so war schon lange vor jeder gerichtlichen Aufklärung die Rede von Terroranschlägen.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:17)

diese beiden Sachverhalte zu vergleichen ist vollkommen unangemessen.
es ging auch bei Koeln nicht um ein oder zwei Jahre sondern Tage zu Ihrer Info

eine sachliche Diskussion ist mit Ihnen bei solchen Vergleichen nicht moeglich.

Beantworte mir nur eine Frage: Warum hat das ZDF am 4. Januar in seiner Hauptnachrichtensendung nicht darüber berichtet?

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 12:25)

Du erzählst Mist. Am 4 Januar war sehr wohl bekannt, was vorgefallen war, nämlich massenhafte sexuelle Nötigung durch im wesentlichen arabisch aussehende Männer, und das vor allem in Köln, aber auch an anderen Orten.

Jaja, das war genau bekannt und es gab überhaupt keinen Zweifel an den jeweiligen Darstellungen, nicht. Es war ja auch nicht Sylvester und über ein Wochenende, gell - alles nur kaschieren für die berühmte VT der Selbstzensur.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:15)

Wer entscheidet, wann er/sie/es worüber berichtet? Überleg mal.

Ich nehme an, dass es vor der Hauptnachrichtensendung eine Konferenz gibt, auf der gesammelt und priorisiert wird. Und offenbar wollte man nicht über die Silvesternacht berichten.

Und wie Schelm andeutete: Wäre es andersrum gewesen: Hinweise, dass hunderte deutscher Männer muslimische Frauen mit Kopftüchern belästigt hätten - wäre das selbstverständlich tagelang Thema Nr. 1 gewesen, und zwar nicht erst ab dem 4. Januar.

Nein, man hat die Nachricht zurückgehalten, weil sie der Willkommenskultur widersprach, weil sie nicht ins politisch korrekte Konzept passte, weil man der Bevölkerung diese Wahrheit nicht zumuten wollte.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:27)

Beantworte mir nur eine Frage: Warum hat das ZDF am 4. Januar in seiner Hauptnachrichtensendung nicht darüber berichtet?

kann ich Ihnen nicht sagen, aber ein Terroranschlag mit knapp 3000 Toten in Vergleich zu Koeln zu setzen, wo niemand umgekommen ist, auf so eine Idee waere ich nie im Leben gekommen.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:30)



Nein, man hat die Nachricht zurückgehalten, weil sie der Willkommenskultur widersprach, weil sie nicht ins politisch korrekte Konzept passte, weil man der Bevölkerung diese Wahrheit nicht zumuten wollte.

alles Kaffeesetzleserei und pure Vermutung.

[frems]

Ziemlich skurril wieder. Keine Fakten, sondern "ich nehme an". Zudem die irrwitzige Erwartungshaltung, dass ein Sender genau das in den Mittelpunkt rücken müsse, was man persönlich interessant findet. Und sich dann darüber aufregen, wenn man erstmal Material sammelt und ganz, ganz schlimme drei Tage auf die Glotze warten musste. Seit bald zwei Jahren keine andere Leier. Auf die nächsten zwei. Ein anderes Thema scheint es im Leben einiger Mitbürger nicht mehr zu geben.

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 12:30)

Ich nehme an, dass es vor der Hauptnachrichtensendung eine Konferenz gibt, auf der gesammelt und priorisiert wird. Und offenbar wollte man nicht über die Silvesternacht berichten.

Annehmen, Vermuten, offenbar.
Aber so richtig wissen tust du nix, oder?
Was macht denn jetzt ein Intendant für einen Job?

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:35)

Annehmen, Vermuten, offenbar.
Aber so richtig wissen tust du nix, oder?
Was macht denn jetzt ein Intendant für einen Job?

Ich wurde danach gefragt aus welchen Motiven auch immer, und habe darauf das geantwortet, was ich für wahrscheinlich halte. Was der Forist damit bezwecken wollte, musst du ihn fragen. Für meinen Standpunkt ist das völlig unerheblich, wie das ZDF seine Sendungen vorbereitet.

Klar, dass du trotzdem gleich wieder darauf anspringst. Egal, was ich hier sage, auch wenn es Selbstverständlichkeiten sind, du musst das kritisieren, einfach, weil es von mir kommt.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 12:30)
Ich nehme an, dass es vor der Hauptnachrichtensendung eine Konferenz gibt, auf der gesammelt und priorisiert wird. Und offenbar wollte man nicht über die Silvesternacht berichten.

"Noch nicht" wäre wohl korrekt. Der ÖR ist halt nicht die BLÖD.

Und wie Schelm andeutete: Wäre es andersrum gewesen: Hinweise, dass hunderte deutscher Männer muslimische Frauen mit Kopftüchern belästigt hätten - wäre das selbstverständlich tagelang Thema Nr. 1 gewesen, und zwar nicht erst ab dem 4. Januar.

Erspare Dir und dem Leser doch dieses transfaktische Gemunkel.

Nein, man hat die Nachricht zurückgehalten, weil sie der Willkommenskultur widersprach, weil sie nicht ins politisch korrekte Konzept passte, weil man der Bevölkerung diese Wahrheit nicht zumuten wollte.

Siehe oben.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:34)

Ziemlich skurril wieder. Keine Fakten, sondern "ich nehme an". Zudem die irrwitzige Erwartungshaltung, dass ein Sender genau das in den Mittelpunkt rücken müsse, was man persönlich interessant findet. Und sich dann darüber aufregen, wenn man erstmal Material sammelt und ganz, ganz schlimme drei Tage auf die Glotze warten musste. Seit bald zwei Jahren keine andere Leier. Auf die nächsten zwei. Ein anderes Thema scheint es im Leben einiger Mitbürger nicht mehr zu geben.

Das hat die FAZ dazu geschrieben:

Niemand will Fremdenhassern und Rechtsextremen in die Hände spielen. Doch die Angst davor treibt ARD und ZDF zu Eiertänzen in der Berichterstattung über die Silvesternacht in Köln.

Der WDR hat nach eigenem Dafürhalten nichts falsch gemacht. Schon am 2.Januar habe man auf seiner Website im Internet über die sexuellen Übergriffe in der Silvesternacht am Kölner Bahnhof berichtet, noch vor einer diese bestätigenden Mitteilung der Polizei. Die hatte tags zuvor, an Neujahr, noch irreführend von einem „ruhigen“ Abend berichtet. Das ZDF hat etwas falsch gemacht, meint hingegen der stellvertretende Chefredakteur Elmar Theveßen. Sich noch in der „heute“-Sendung am Montag mit dem Thema nicht zu befassen, sei angesichts der Nachrichtenlage ein Versäumnis gewesen.

Am Dienstag nun wollten die Sender es mit ihren Sondersendungen besser machen und die „Anatomie der Silvesternacht“ beleuchten, wie es in der ARD hieß. Sehr weit sind sie dabei nicht gekommen, und das lag nicht am Zeitverzug, den man den Medien allenthalben vorwerfen kann. Es ist vielmehr die aufklärerische Haltung, in die sich im ZDF besonders gerne Claus Kleber im „heute journal“ wirft, die dann doch zu nichts anderem führt, als sich mit den markigen Worten von Politikern abspeisen zu lassen, die von der Bestrafung der Täter mit aller zu Gebote stehenden Härte des Gesetzes reden und von der Polizei Aufklärung fordern, die diese eine Woche nach den Übergriffen, da kein Täter identifiziert ist, schwerlich leisten kann. Bei den Berichten schwingt jedoch vor allem ein Misstrauen gegenüber dem Publikum mit, das die von Opfern und Zeugen übereinstimmende Beschreibung der Täter – aus dem nordafrikanischen oder arabischen Raum stammend – in einen falschen Zusammenhang bringen könnte.

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/m ... 00633.html

[frems]

(22 Dec 2017, 12:40)

Das hat die FAZ dazu geschrieben:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/m ... 00633.html

Ja, und? Nicht einmal Michael Hanfeld will den Medien vorschreiben, was sie wann und wie zu senden haben. Muss man "Linksextremist" und ein "armes Würstchen" (Dein gepflegter Sprachgebrauch) sein, um das zu erkennen?

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:40)

Das hat die FAZ dazu geschrieben:

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/m ... 00633.html

ja und, ARD hat doch schon am 2. Januar darueber berichtet und ist das nicht oeffentlich-rechtliches Fernsehen und ja die ZDF kam zu einer anderen Einschaetzung.
ich kann da keinen grossen Skandal sehen mit VT Vermutungen usw..

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:45)

Ja, und? Nicht einmal Michael Hanfeld will den Medien vorschreiben, was sie wann und wie zu senden haben. Muss man "Linksextremist" und ein "armes Würstchen" (Dein gepflegter Sprachgebrauch) sein, um das zu erkennen?

Es geht hier nicht um die Frage der erlaubten oder unerlaubten Berichterstattung, sondern darum, ob der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk objektiv berichtet und ob diese Berichterstattung weiter über Zwangsgebühren finanziert werden soll, und wenn ja, auf welche Weise und in welchem Ausmaß.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:38)

"Noch nicht" wäre wohl korrekt. Der ÖR ist halt nicht die BLÖD.

.

die ARD hatte darueber schon am 2.Januar heissgestrickt berichtet und das ZDF etwas spaeter nach gruendlicherer Recherche
wo liegt da der Skandal?

[frems]

(22 Dec 2017, 12:48)

Es geht hier nicht um die Frage der erlaubten oder unerlaubten Berichterstattung, sondern darum, ob der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk objektiv berichtet und ob diese Berichterstattung weiter über Zwangsgebühren finanziert werden soll, und wenn ja, auf welche Weise und in welchem Ausmaß.

Dann hoffe ich mal, dass Du diese beiden Fragen nicht miteinander verknüpfst. Das erinnert sonst an ganz üble Zeiten der deutschen Geschichte.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 12:50)
die ARD hatte darueber schon am 2.Januar heissgestrickt berichtet und das ZDF etwas spaeter nach gruendlicherer Recherche
wo liegt da der Skandal?

Eben. Da gibt's nichts zu meckern.

[Schnitter]

Die "besorgten Bürger" im Ausnahmezustand wegen 17,50€.

Damals haben die Schmarotzer gesagt sie hätten keinen Fernseher. Geht heute nicht mehr. Da tobt der Mob :-)

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:45)

ja und, ARD hat doch schon am 2. Januar darueber berichtet und ist das nicht oeffentlich-rechtliches Fernsehen und ja die ZDF kam zu einer anderen Einschaetzung.
ich kann da keinen grossen Skandal sehen mit VT Vermutungen usw..

Es geht nicht um Verschwörungstheorien, sondern um Selbstzensur. Die Berichterstattung des ZDF über Köln ist dafür ein Beispiel; es gäbe noch viele andere.

Das ZDF hat inzwischen eingeräumt, dass das ein Fehler war:

Der stellvertretende Chefredakteur Elmar Theveßen entschuldigte sich am nächsten Tag in einem Facebook-Posting: "Die Nachrichtenlage war klar genug. Es war ein Versäumnis, dass die 19-Uhr-heute-Sendung die Vorfälle nicht wenigstens gemeldet hat."

[PeterK]

(22 Dec 2017, 12:48)
Es geht hier nicht um die Frage der erlaubten oder unerlaubten Berichterstattung ...

Was bitte ist "unerlaubte Berichterstattung"?

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:48)

Es geht hier nicht um die Frage der erlaubten oder unerlaubten Berichterstattung, sondern darum, ob der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk objektiv berichtet und ob diese Berichterstattung weiter über Zwangsgebühren finanziert werden soll, und wenn ja, auf welche Weise und in welchem Ausmaß.

daher weht der Wind
nur noch die Privaten sollen berichten duerfen und wie in den USA regiert dann das Geld ueber die Berichterstattung und ist einem die Objektivitaet egal

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:53)

Es geht nicht um Verschwörungstheorien, sondern um Selbstzensur. Die Berichterstattung des ZDF über Köln ist dafür ein Beispiel; es gäbe noch viele andere.

Das ZDF hat inzwischen eingeräumt, dass das ein Fehler war:

damit ist das Thema durch, aber warum ruehren sie hier kleine Versauemnisse auf und kommen mit dem 11. September als Vergleich?

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:51)

Eben. Da gibt's nichts zu meckern.

Das ZDF hat selbst eingestanden, dass sie einen Fehler gemacht haben.

Im übrigen sind viele der Lügen, die damals in die Welt gesetzt wurden, noch heute im Umlauf, Stichworte dazu: keine Syrer; keine Flüchtlinge, sondern bekannte Antänzer aus Nordafrika; Oktoberfest; Diebstahl stand im Vordergrund, und nicht sexuelle Nötigung; es waren Männer etc.

Von daher gibt es sehr viel an der Medienberichterstattung zu meckern. Natürlich haben die Lügen der Polizei das Ganze noch getoppt; das erinnerte doch sehr an Polizeimeldungen in unfreien Staaten.

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 12:37)


Klar, dass du trotzdem gleich wieder darauf anspringst. Egal, was ich hier sage, auch wenn es Selbstverständlichkeiten sind, du musst das kritisieren, einfach, weil es von mir kommt.

Es liegt an dir. Woher nimmst du denn immer diese "Gewissheiten"?

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:54)

Was bitte ist "unerlaubte Berichterstattung"?

Das war ein Strohmann, den Frems in den Ring geworfen hat. Er wollte damit andeuten, ich wollte eine bestimmte Medienberichterstattung verbieten. Das ist nicht der Fall, es handelt sich um ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:58)

Das ZDF hat selbst eingestanden, dass sie einen Fehler gemacht haben.

.

Fehler kommen ueberall vor und darum haben wir ja verschiedene Medien, wo man sich informieren kann.
Wenn da mal fuer einige Tage ein Sender ausfaellt, hat das faktisch keine Bedeutung fuer unseren Informationsgehalt.

[Unité 1]

(22 Dec 2017, 10:11)

Richtig. Und der Medienkunde entscheidet einfach durch Gebrauch, was eher schlüssig und eher seinen eigenen Erfahrungen nicht widersprechend ist. Das, was als "Deutungshoheit" denunziert wird, ist schlicht und einfach die demokratisch zustandegekommene Mehrheitsmeinung.

Punkt. Das Ganze umgedreht betrachtet, verdeutlicht die Idiotie hinter dem Deutungshoheitsgeranze. Die Mehrheit soll ihre Meinung nicht mehr vertreten(=den Deutungshoheitsanspruch aufgeben). Da das Thema dadurch aber nicht verschwindet, muss die Leerstelle zwangsläufig gefüllt werden. Und zwar mit der Meinung der Minderheit. Das Gejaule über eine (imaginäre) Deutungshoheit ist nichts anderes als der Versuch, seine eigene Meinung an die Stelle der ungeliebten Mehrheitsmeinung zu setzen.

Und das pikante daran ist, dass die sich jüngst zusehens nach rechtskonservativ-nationalisistisch veschoben hat. Man befindet sich als Linksliberaler in einer Minderheitenposition und muss seine Meinungen gegenüber einer erdrückend bestimmenden rechtskonservativ denkenden Gesellschaft verteidigen.

Und darf sich dann noch anhören, man habe keine eigene Meinung mehr, sondern versuche, eine Deutungshoheit durchzusetzen. Das ist die zweite Seite des autoritären Gebarens: Die Abqualifizierung von Menschen, die eine andere Meinung vertreten, als meinungslos und als Akteur einer Repression.
Eigene Standpunkte zu haben, ist so gar nicht mehr möglich. Ich kann gar nicht beschreiben, wie sehr mir das gegen den Strich geht.

[Julian]

(22 Dec 2017, 12:59)

Es liegt an dir. Woher nimmst du denn immer diese "Gewissheiten"?

Im konkreten Fall ging es darum, dass ein Forist mir die Frage gestellt hat, wie ich mir das beim ZDF und seinen Nachrichten vorstelle. Darauf habe ich eben meine Vermutung geäußert, dass es eine Konferenz etc. gibt, und habe dies auch als Vermutung gekennzeichnet.

Dass du mir daraus einen Vorwurf bastelst, also aus einer Sache, die überhaupt nichts mit den von mir vorgebrachten Argumenten zu tun hat (denn mir ist es ziemlich egal, wie das ZDF seine Sendungen vorbereitet, und ich gebe offen zu, dass ich nicht weiß, wie es dort abläuft), spricht Bände.

Wenn Julian etwas sagt, muss es einfach falsch sein, nicht wahr?

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 12:58)

Das ZDF hat selbst eingestanden, dass sie einen Fehler gemacht haben.

Ja, ist doch in Ordnung.

(22 Dec 2017, 12:58)
Im übrigen sind viele der Lügen, die damals in die Welt gesetzt wurden, noch heute im Umlauf, Stichworte dazu: keine Syrer; keine Flüchtlinge, sondern bekannte Antänzer aus Nordafrika; Oktoberfest; Diebstahl stand im Vordergrund, und nicht sexuelle Nötigung; es waren Männer etc.

Ach so, das sind jetzt Lügen.... naja.

(22 Dec 2017, 12:58)
Von daher gibt es sehr viel an der Medienberichterstattung zu meckern. Natürlich haben die Lügen der Polizei das Ganze noch getoppt; das erinnerte doch sehr an Polizeimeldungen in unfreien Staaten.

Wann warst du denn schon mal in unfreien Staaten?

Nebenbei, du willst nicht, das Falschmeldungen verbreitet werden hast aber ein Problem damit, das ordentlich Recherchiert wird. Das passt nicht zusammen.

[Alexyessin]

(22 Dec 2017, 13:02)


Wenn Julian etwas sagt, muss es einfach falsch sein, nicht wahr?

Opferrolle... mimimi.

[pikant]

(22 Dec 2017, 12:58)

. Natürlich haben die Lügen der Polizei das Ganze noch getoppt; das erinnerte doch sehr an Polizeimeldungen in unfreien Staaten.

und dann verlagen sie sofortige Berichterstattung
Dann kann man aber Meldungen der Polizei nicht mehr durch eigene Recherchen nachpruefen.
Sie widersprechen sich selbst

[PeterK]

(22 Dec 2017, 12:58)
Im übrigen sind viele der Lügen, die damals in die Welt gesetzt wurden, noch heute im Umlauf, Stichworte dazu: keine Syrer; keine Flüchtlinge, sondern bekannte Antänzer aus Nordafrika; Oktoberfest; Diebstahl stand im Vordergrund, und nicht sexuelle Nötigung; es waren Männer etc.

Du munkelst fröhlich weiter: Wo sind diese "Lügen" im Umlauf? Waren es keine Männer?

Natürlich haben die Lügen der Polizei das Ganze noch getoppt; das erinnerte doch sehr an Polizeimeldungen in unfreien Staaten.

Nein. In Staaten wie dem unseren hält sich die Polizei mit Schuldzuweisungen zurück und ermittelt (in ihrer Rolle als "Arm der StA") zunächst. Darüber sollten wir froh sein.

[PeterK]

(22 Dec 2017, 13:00)
Das war ein Strohmann, den Frems in den Ring geworfen hat. Er wollte damit andeuten, ich wollte eine bestimmte Medienberichterstattung verbieten. Das ist nicht der Fall, es handelt sich um ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver.

Naja, es drängt sich doch der Eindruck auf, Du wollest eine "bestimmte Medienberichterstattung" verlangen. Das käme IMO auf das Gleiche hinaus.

Mir scheint, Du habest das Prinzip der Pressefreiheit entweder nicht verstanden oder lehntest es ab.

[Julian]

(22 Dec 2017, 13:09)

Du munkelst fröhlich weiter: Wo sind diese "Lügen" im Umlauf? Waren es keine Männer?

Bei dieser Lüge wird so getan, als habe die Sozialisierung der Männer in muslimischen, frauenfeindlichen Gesellschaften nichts mit den Taten zu tun. In dem Zusammenhang steht auch die Lüge, so etwas habe es zuvor auch schon in Deutschland gegeben.

(22 Dec 2017, 13:09)
Nein. In Staaten wie dem unseren hält sich die Polizei mit Schuldzuweisungen zurück und ermittelt (in ihrer Rolle als "Arm der StA") zunächst. Darüber sollten wir froh sein.

Aus der Pressemeldung der Polizei:
"Ausgelassene Stimmung – Feiern weitgehend friedlich"

Im internen Bericht stand etwas ganz anderes. Und im Gegensatz zum ZDF haben kleine Medien (ohne Gebühreneinnahmen) wie der Express in Köln das getan, was Journalisten tun sollten - sie sind der Sache auf den Grund gegangen.