Bei mir auch, schon weil ich die Idee "Gott" als vollkommen unsinnig ablehne. Aber verglichen mit dem Christentum hat der Islam bessere Argumente.
Stimmt, man kann sein Gehirn völlig ausschalten und nur das tun, was die Sunna befiehlt.
Für schlichte Gemüter ideal.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 13:12
von Skeptiker
Vedi hat geschrieben:(31 Mar 2019, 13:05)
Bei mir auch, schon weil ich die Idee "Gott" als vollkommen unsinnig ablehne. Aber verglichen mit dem Christentum hat der Islam bessere Argumente.
Deshalb denke ich, dass der Islam eher im spirituell underfuckten Christen neue Anhänger findet, als bei Atheisten.
Deshalb denke ich, dass der Islam eher im spirituell underfuckten Christen neue Anhänger findet, als bei Atheisten.
Das denke ich auch. Den meisten Gottesgläubigen kommt es bestimmt komisch vor, dass Gott ein Mensch wurde und sich ans Kreuz nageln ließ. Zuerst glauben sie, das ist eben so. Aber wenn sie vom Islam hören, fängt es im Schädel an zu rattern.
Das denke ich auch. Den meisten Gottesgläubigen kommt es bestimmt komisch vor, dass Gott ein Mensch wurde und sich ans Kreuz nageln ließ. Zuerst glauben sie, das ist eben so. Aber wenn sie vom Islam hören, fängt es im Schädel an zu rattern.
Nun, das Christentum erzählt wenigstens eine schöne Geschichte, was bietet der Islam?
Ein Epileptiker erhält Einflüsterungen von einem Engel und aus.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 13:34
von Vedi
Keoma hat geschrieben:
Nun, das Christentum erzählt wenigstens eine schöne Geschichte, was bietet der Islam?
Glaubst du wirklich, dass sich ein spirituell Suchender daran orientiert, welche Religion ihm die schönsten Märchen auftischt? Ich denke es geht ihm mehr um Wahrhaftigkeit bzw. Glaubwürdigkeit.
Bei mir auch, schon weil ich die Idee "Gott" als vollkommen unsinnig ablehne. Aber verglichen mit dem Christentum hat der Islam bessere Argumente.
Je irrationaler eine Religion erscheint, umso mehr Anhänger hat sie im allgemeinen. Das CT hat durch die Kreuzestheologie nun mal eine Weltanschauung rausgehauen die dermaßen absurd erscheint, dass ein großer Teil der Menschheit diese glauben muss. So wie in der Evolution der Stärkere gewinnt, so gewinnt bei den Weltanschauungen häufig die Absurdeste. Vorallem Demokratie, freies Denken und eine gewaltfreie Erziehung lassen " gesunden Atheismus " gedeihen. Atheisten sind eben häufig autonome Persönlichkeiten, welche stabil im Leben stehen und keine Arzneien in Form von religiösen Glaubensvorstellungen brauchen.
Glaubst du wirklich, dass sich ein spirituell Suchender daran orientiert, welche Religion ihm die schönsten Märchen auftischt? Ich denke es geht ihm mehr um Wahrhaftigkeit bzw. Glaubwürdigkeit.
Eben nicht. Je mehr eine Religion subtil das spätere Leben im Jenseits beschreibt, umso sypmathischer wirkt diese. Glaubwürdigkeit interessiert den spirituell suchenden herzlich wenig. Durch die Gleichnisse strahlen die Evangelien nun mal eine gewisse Mystik aus, welche neugierig auf das Paradies machen und nicht zuviel preisgeben. Desweiteren wird das Jenseits nicht verirdischt, wie bei radikalen Muslimen, welche meinen sie würden später mit Jungfrauen belohnt. Für Christen kommt es nicht infrage zu meinen im Paradies gäbe es Sex oder ähnliches.
Je irrationaler eine Religion erscheint, umso mehr Anhänger hat sie im allgemeinen. Das CT hat durch die Kreuzestheologie nun mal eine Weltanschauung rausgehauen die dermaßen absurd erscheint, dass ein großer Teil der Menschheit diese glauben muss. So wie in der Evolution der Stärkere gewinnt, so gewinnt bei den Weltanschauungen häufig die Absurdeste. Vorallem Demokratie, freies Denken und eine gewaltfreie Erziehung lassen " gesunden Atheismus " gedeihen. Atheisten sind eben häufig autonome Persönlichkeiten, welche stabil im Leben stehen und keine Arzneien in Form von religiösen Glaubensvorstellungen brauchen.
Glaubst du wirklich, dass sich ein spirituell Suchender daran orientiert, welche Religion ihm die schönsten Märchen auftischt? Ich denke es geht ihm mehr um Wahrhaftigkeit bzw. Glaubwürdigkeit.
Da ist der Islam ja bestens ungeeignet.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 13:55
von Liegestuhl
Antonio60 hat geschrieben:(31 Mar 2019, 13:45)
Das CT hat durch die Kreuzestheologie nun mal eine Weltanschauung rausgehauen die dermaßen absurd erscheint, dass ein großer Teil der Menschheit diese glauben muss.
Ich finde die christliche Weltanschauung gar nicht so absurd. Oder um es mal mit den Worten von Douglas Adams aus "Per Anhalter durch die Galaxys" zu sagen:
Und eines Donnerstags dann, fast zweitausend Jahre, nachdem ein Mann an einen Baumstamm genagelt worden war, weil er gesagt hatte, wie phantastisch er sich das vorstelle, wenn die Leute zur Abwechslung mal nett zueinander wären, ....
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 14:02
von Vedi
Antonio60 hat geschrieben:
Je irrationaler eine Religion erscheint, umso mehr Anhänger hat sie im allgemeinen. Das CT hat durch die Kreuzestheologie nun mal eine Weltanschauung rausgehauen die dermaßen absurd erscheint, dass ein großer Teil der Menschheit diese glauben muss.
Das sehe ich anders. Eine gute Religion sollte nur weniges haben, das stumpf geglaubt werden muss. Alles andere sollte mit menschlichem Verstand daraus herleitbar sein. Die Zahl der Widersprüche sollte möglichst klein sein, damit die Gläubigen nicht abspringen.
Dass das Christentum weit verbreitet ist, liegt an seiner geschichtlichen Entwicklung. Es wurde mit Feuer und Schwert missioniert. So auch beim Islam. Die unterworfenen Völker waren besser zu kontrollieren, wenn man sie dazu brachte an den Gott der Eroberer zu glauben.
Ich finde die christliche Weltanschauung gar nicht so absurd. Oder um es mal mit den Worten von Douglas Adams aus "Per Anhalter durch die Galaxys" zu sagen:
Und eines Donnerstags dann, fast zweitausend Jahre, nachdem ein Mann an einen Baumstamm genagelt worden war, weil er gesagt hatte, wie phantastisch er sich das vorstelle, wenn die Leute zur Abwechslung mal nett zueinander wären, ....
Für die Christen war das aber kein normaler Mann, sondern ihr Gott, der gleichzeitig auch sein eigener Sohn war.
Das sehe ich anders. Eine gute Religion sollte nur weniges haben, das stumpf geglaubt werden muss. Alles andere sollte mit menschlichem Verstand daraus herleitbar sein. Die Zahl der Widersprüche sollte möglichst klein sein, damit die Gläubigen nicht abspringen.
Dass das Christentum weit verbreitet ist, liegt an seiner geschichtlichen Entwicklung. Es wurde mit Feuer und Schwert missioniert. So auch beim Islam. Die unterworfenen Völker waren besser zu kontrollieren, wenn man sie dazu brachte an den Gott der Eroberer zu glauben.
der islam nicht. der islam bietet einerseits seinen mitgliedern etliche vorrechte, die ein herrscher den nichtmoslems nicht gewähren muss. andererseits ist ein moslem oft zuerst ein moslem und dann ein untertan seines herrschers, nicht immer, aber oft, einen islamischen papst gibt es nicht. herrscher hatten also kein interesse daran, dass ihre untertanen zum islam konvertierten. manche mütter islamischer herrscher waren christen oder hindus.
es gab also viele große islamische reiche, aber kaum gewaltsame bekehrungen, allerdings diskrimminierungen, wie sie in der gesetzgebung festgelegt sind, wie die gültigkeit nichtmuslimischer zeugen vor gericht.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 15:20
von Vedi
aleph hat geschrieben:
es gab also viele große islamische reiche, aber kaum gewaltsame bekehrungen, allerdings diskrimminierungen, wie sie in der gesetzgebung festgelegt sind, wie die gültigkeit nichtmuslimischer zeugen vor gericht.
Diese Diskriminierung hatte sicher den Hintergrund, die Leute dazu zu bewegen den Islam anzunehmen.
Nichtmuslime mussten unter muslimischer Herrschaft eine Schutzbefohlenensteuer zahlen. Die war bestimmt etwas höher als die Armensteuer, die der Muslim bezahlen musste.
Diese Diskriminierung hatte sicher den Hintergrund, die Leute dazu zu bewegen den Islam anzunehmen.
nein, natürlich nicht. zugeständnisse in form von privilegien werden ungern vergeben. lieber herrscht man mit hilfe einer kleinen elite über die große masse. es besteht ideologischer nachholbedarf. bitte der fürst und 1984 reinziehen. ohne backgroundwissen ist eine diskussion über macht und herrschaft sinnlos.
Diese Diskriminierung hatte sicher den Hintergrund, die Leute dazu zu bewegen den Islam anzunehmen.
Die war bestimmt etwas höher als die Armensteuer, die der Muslim bezahlen musste.
aber sicher, natürlich. nichtmuslime durften sich außerdem nicht bewaffnen, keine kamele und pferde reiten und durften versklavt werden.
Da reizt mich nichts. Ich kann jedoch gut mit Religioten zusammen leben. Wenn ein Gläubiger das nicht kann, hat er Pech gehabt.
Der Atheist kann zwar einen Gläubigen aufgrund seines Weltbilds aktzeptieren. Ein Gläubiger kann aber häufig aufgrund seines Weltbildes nicht den Atheisten aktzeptieren. Es werden zwar im Namen der Ethik Missionierungsversuche unternommen, wenn diese aber gelingen nahmen wiederum die Gläubigen Abstand von den Dogmen ihres Glaubens. Wer tatsächlich auf seine Heiligen Schriften hört, kann sich jedoch nicht an die ehtischen Normen der Moderne halten. Jene Muslime wo Deutsche aktzeptieren nehmen dann eben nicht jede Aussage im Koran wörtlich. Genauso ist es bei toleranten Christen.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 15:37
von aleph
welcher potentat will schon untertanen haben, die fünfmal am tag unproduktiv zeit mit beten verbringen, den preis für frauen durch polygamie in die höhe treiben und die obentrein frecherweise eine weltreise nach mekka machen wollen, um ihr geld in feindlichen ländern auszugeben.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 15:39
von Vedi
aleph hat geschrieben:
nein, natürlich nicht. zugeständnisse in form von privilegien werden ungern vergeben. lieber herrscht man mit hilfe einer kleinen elite über die große masse.
Somit haben die muslimischen Herrscher gegen die religiöse Pflicht der Missionierung verstoßen. Waren sie wirklich so wenig gläubig?
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 15:44
von Vedi
aleph hat geschrieben:
welcher potentat will schon untertanen haben, die fünfmal am tag unproduktiv zeit mit beten verbringen,
Die Pflichtgebete sind nur kurz und lassen sich leicht in das tägliche Leben integrieren.
aleph hat geschrieben:
den preis für frauen durch polygamie in die höhe treiben
Den Preis zahlt der Mann allein. Auch darf er nur mehrere Frauen heiraten, wenn er sie finanzieren kann.
aleph hat geschrieben:
und die obentrein frecherweise eine weltreise nach mekka machen wollen, um ihr geld in feindlichen ländern auszugeben.
Die Mekka-Reise ist optional und auch nur demjenigen angeraten, der sie sich leisten kann.
Den Preis zahlt der Mann allein. Auch darf er nur mehrere Frauen heiraten, wenn er sie finanzieren kann.
nehmen wir einmal einen heiratspool aus 100 frauen und hundert männer. 20 können sich vier frauen leisten und bekommen sie, dann aber bleiben 20 frauen übrig für 80 männer. 20 davon gekommen eine frau, aber unter erhöhter konkurrenz, sie werden mehr bezahlen. bleiben 60 unzufriedene männer zurück. daa möchte uch die hobbyherrscher sehen, die die damit zurecht kommen. im übrigen bekommen die 20 männer mit den vier frauen nicht auch viermal mehr kinder
nehmen wir einmal einen heiratspool aus 100 frauen und hundert männer. 20 können sich vier frauen leisten und bekommen sie, dann aber bleiben 20 frauen übrig für 80 männer. 20 davon gekommen eine frau, aber unter erhöhter konkurrenz, sie werden mehr bezahlen. bleiben 60 unzufriedene männer zurück. daa möchte uch die hobbyherrscher sehen, die die damit zurecht kommen. im übrigen bekommen die 20 männer mit den vier frauen nicht auch viermal mehr kinder
Die islamische Mehrehe stammt aus einer Zeit des Frauenüberschusses. Viele Männer sind damals in der Schlacht gestorben. Ihre Frauen mussten wieder verheiratet werden, damit sie und ihre Kinder nicht mittellos dastehen.
Die islamische Mehrehe stammt aus einer Zeit des Frauenüberschusses. Viele Männer sind damals in der Schlacht gestorben. Ihre Frauen mussten wieder verheiratet werden, damit sie und ihre Kinder nicht mittellos dastehen.
ja, da machte das sinn. später machte es dann sinn, kriege zu führen, um den männerpberschuss los zu werden. auch eine praxis, die nicht nur im islam prktiziert wurde, sondern z.b. auch in japan.
Die Mekka-Reise ist optional und auch nur demjenigen angeraten, der sie sich leisten kann.
wenn mir herr, stadt, land und herrscher nicht mehr gefallen, nutzt mir diese möglichkeit sehr, um einen anderen ort zu finden, wo es bessere konditionen für mich gibt.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 17:31
von Vedi
aleph hat geschrieben:
den will ich sehen, der einen frommen muslim vom beten abhalten will.
Das regelt alles die Gemeinschaft. Chef und Angestellte gehen gemeinsam in die Moschee und kehren gemeinsam wieder zurück. Das wird seit Jahrhunderten so gemacht.
Das regelt alles die Gemeinschaft. Chef und Angestellte gehen gemeinsam in die Moschee und kehren gemeinsam wieder zurück. Das wird seit Jahrhunderten so gemacht.
[youtube][/youtube]
nur beim freitagsgebet. die gehen nicht fünfmal am tag in die moschee
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Sonntag 31. März 2019, 17:41
von Misterfritz
Vedi hat geschrieben:(31 Mar 2019, 15:44)
Die Pflichtgebete sind nur kurz und lassen sich leicht in das tägliche Leben integrieren.
Das könnten die anderen Mitarbeiter z.B. am Fliessband oder auf dem Bau etwas anders sehen.
Das könnten die anderen Mitarbeiter z.B. am Fliessband oder auf dem Bau etwas anders sehen.
In westlichen Ländern wird das Gebet normalerweise nachgeholt, wenn man Feierabend hat. Nur große Betriebe haben Gebetsräume oder lassen es zu, wenn der Moslem am Arbeitsplatz seinen Teppich ausrollt.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Mittwoch 3. April 2019, 22:21
von sunny.crockett
Mazyek fordert mal wieder...
Der Chef des Zentralrats der Muslime will einen Bundesbeauftragten, der Hass gegen Menschen islamischen Glaubens bekämpfen soll. Dabei bekommt er jetzt Unterstützung von Linke-Chefin Kipping. Im Bundestag löst der Vorschlag gespaltene Reaktionen aus.
Auch SPD und Grüne zeigten sich offen für die Idee. „Muslimfeindlichkeit ist ein Thema, das wir sorgsam im Blick haben müssen“, sagte der Innenexperte der SPD-Bundestagsfraktion, Lars Castellucci. „Wir werden mit dem Zentralrat das Gespräch darüber suchen, welche Maßnahmen geeignet sind, sich dem gemeinsam zu stellen.“
Auch Vertreter des liberalen muslimischen Lagers lehnten den Vorschlag ab. „Die Forderung nach einem eigenen Beauftragten gegen Muslimfeindlichkeit dient vor allem dazu, Muslime als eine bedrohte Minderheit zu stilisieren“, sagte Abdel-Hakim Ourghi, Islamwissenschaftler an der Pädagogischen Hochschule Freiburg.
Ablehnend reagierte auch Ahmad Mansour, Publizist und Mitglied der Deutschen Islamkonferenz. „Der Zentralrat der Muslime will vor allem berechtigte Kritik an Islamverständnissen, die Ursachen für die Radikalisierung benennt, und dabei auch Muslime in der Verantwortung sieht, als islamfeindlich abtun und kriminalisieren.“
Mayzek, der unter seinem Dach des Zentralrates auch Salafisten und Muslimbrüder hat, ist mal wieder auf Opfertour.
Re: Grundsatzdiskussion Islam
Verfasst: Mittwoch 3. April 2019, 23:19
von sunny.crockett
Der Hamburger Verfassungsschutz warnt vor einem islamistischem Fußballverein. Der Club Adil e.V. im Stadtteil Wilhelmsburg sei 2016 von der verbotenen Vereinigung Hizb-ut Tahrir gegründet worden, teilte die Behörde auf ihrer Internetseite mit. Der gesamte Vorstand und sechs der zehn Gründungsmitglieder seien aufgrund nachrichtendienstlicher Erkenntnisse als Angehörige der gewaltorientierten Islamistengruppierung einzustufen. Auch der weit überwiegende Teil der Mannschaft gehört demnach der Vereinigung an oder steht ihr nahe.
Die Gruppe Hizb-ut Tahrir ("Partei der Befreiung") ist seit 2003 in Deutschland verboten. Die 1953 in Jerusalem gegründete Organisation ging laut Verfassungsschutz aus der Muslimbruderschaft hervor und strebt ein weltweites Kalifat an, das auf den Grundlagen der Scharia fußt. Laut Verbotsverfügung des Bundesinnenministeriums befürwortet die Gruppe Gewaltanwendung als Mittel zur Durchsetzung politischer Ziele. Sie verbreite unter anderem antisemitische Hetzpropaganda und fordere zur Tötung von Juden auf.
Die verbotene Hizb-ut Tahrir stammt laut Bericht aus der Muslimbruderschaft, welche unter dem Dach des ZMD ist. Der ZMD ist wiederrum Partner der Bundesregierung. Schöne Aussichten.
Die verbotene Hizb-ut Tahrir stammt laut Bericht aus der Muslimbruderschaft, welche unter dem Dach des ZMD ist. Der ZMD ist wiederrum Partner der Bundesregierung. Schöne Aussichten.
Warum wird ein solcher Verein nicht verboten? Es dürfte doch illegal sein zur Tötung aufzurufen.
Das könnten die anderen Mitarbeiter z.B. am Fliessband oder auf dem Bau etwas anders sehen.
Könnten, aber tun sie es in der Mehrheit auch? Ich vermute die Akzeptanz unter Kollegen ist da wesentlich größer und auch am Fließband und auf dem Bau gibt es wohl Regelungen die da keinen Übervorteilen.
Könnten, aber tun sie es in der Mehrheit auch? Ich vermute die Akzeptanz unter Kollegen ist da wesentlich größer und auch am Fließband und auf dem Bau gibt es wohl Regelungen die da keinen Übervorteilen.
Tun sie. Zumindest weiss ich das von unseren Mitarbeitern, die es ankotzt, dass sie selbst nicht rauchen gehen dürfen, andere aber einfach beten gehen und keine Sanktionen bekommen.
Tun sie. Zumindest weiss ich das von unseren Mitarbeitern, die es ankotzt, dass sie selbst nicht rauchen gehen dürfen, andere aber einfach beten gehen und keine Sanktionen bekommen.
Oh ha dann sollte sich eure Geschäftsführung etl. mal darüber Gedanken machen, ob die aktuelle Regelung noch Sinnvoll ist, oder es den Mitarbeitern besser erklären, wo die sie die Unterschiede in dieser unterschiedlichen Behandlung sieht.
Oh ha dann sollte sich eure Geschäftsführung etl. mal darüber Gedanken machen, ob die aktuelle Regelung noch Sinnvoll ist, oder es den Mitarbeitern besser erklären, wo die sie die Unterschiede in dieser unterschiedlichen Behandlung sieht.
Du meinst, wir sollten einen arbeitsrechtlichen Prozess riskieren deswegen? Vergiss es! Mit Reden mit den entsprechenden MA gab es keinen Erfolg.
Du meinst, wir sollten einen arbeitsrechtlichen Prozess riskieren deswegen? Vergiss es! Mit Reden mit den entsprechenden MA gab es keinen Erfolg.
Arbeitsrechtlichen Prozess in wie fern würde dieser, bei welcher Entscheidung auf euch zukommen? Lese ich das Richtig, da gab/gibt es nur einen der sich über diese Regelung aufregt? Als Blaupause für die Mehrheit der Arbeitnehmer eignet der sich aber nicht.
Warum wird ein solcher Verein nicht verboten? Es dürfte doch illegal sein zur Tötung aufzurufen.
Die ältere Gruppierung hat zu Tötungen aufgerufen und ist deswegen verboten. Der Verein scheint das nicht zu tun, obwohl das Personal identisch ist, deswegen sollte man ein Auge auf den Fußballverein haben.
Arbeitsrechtlichen Prozess in wie fern würde dieser, bei welcher Entscheidung auf euch zukommen? Lese ich das Richtig, da gab/gibt es nur einen der sich über diese Regelung aufregt? Als Blaupause für die Mehrheit der Arbeitnehmer eignet der sich aber nicht.
Nein, es gibt viele, die sich beschweren
Lustig ist jetzt auch, dass rauchende Muslime, die früher nie zu Beten gegangen sind, das jetzt vorschieben. Die rauchenden Nicht-Muslime sind einigermassen angepisst.
Wir sollten mal prüfen, ob wir nicht einen Passus in die AVs nehmen können, der Religionsausübung am Arbeitsplatz untersagt.
Macht die AfD auch immer so: man nimmt Extremisten und erklärt sie zur Mehrheit bzw. ihre Ansichten für normativ.
Hier noch etwas, damit die Paranoia vollkommen ist:
[youtube][/youtube]
Was die AfD so macht, interessiert mich eigentlich gar nicht. Und Paranoia ist was für empfindliche Leute. Dazu gehöre ich auch nicht. Ich habe lediglich einen Artikel eingestellt und darauf hingewiesen, dass es sich lohnt den Artikel zu lesen. Was Du daraus machst ist Unsinn.
