politik-forum.eu

zollagent » Di 11. Aug 2015, 17:11 hat geschrieben:...oder wenn sich Russen als Ukrainer ausgeben.

oder urlauber...

BATA » Di 11. Aug 2015, 15:27 hat geschrieben:Schnitter.

Es ist natürlich ein Teil der Agenda die Zielgruppe glauben zu lassen die Propaganda des Gegners sei dämlich.

Zu behaupten deutsche Panzer fahren durch die Ukraine oder in Deutschland würden Russen von Faschisten verfolgt (obwohl die Neonazis Putin anhimmeln) ist natürlich nicht dämlich.

Es ist saudämlich. Und steht der DDR Propaganda in nichts nach. Es ist so blöde dass es schon wieder lustig ist

Auch garnicht dämlich....

Die HITLER BANKNOTE!!!

http://m.huffpost.com/de/entry/6813900

Ich muss ehrlich sagen, dass ich in diesem Thema langsam das Gefühl habe, in einem Hamsterrad zu laufen. Immer wieder die selben Lügen und Halbwahrheiten aus Onkel Putins Märchenkiste.

Ich werde mich in diesem Strang nun auf lesenden Zugriff beschränken. Erst einmal. Mal sehen, wann sich das ändert.

Das soll nicht heißen, dass die Putinisten gewonnen haben. Das soll nur heißen, dass ich keine Lust habe, mich drölfzigtausendmal zu wiederholen.

Erst einmal.

Provokateur » Di 11. Aug 2015, 19:47 hat geschrieben:Ich muss ehrlich sagen, dass ich in diesem Thema langsam das Gefühl habe, in einem Hamsterrad zu laufen. Immer wieder die selben Lügen und Halbwahrheiten aus Onkel Putins Märchenkiste.

Ich werde mich in diesem Strang nun auf lesenden Zugriff beschränken. Erst einmal. Mal sehen, wann sich das ändert.

Das soll nicht heißen, dass die Putinisten gewonnen haben. Das soll nur heißen, dass ich keine Lust habe, mich drölfzigtausendmal zu wiederholen.

Erst einmal.

....kindisch. So erscheint auch die ganze Diskussion.

Provokateur » Di 11. Aug 2015, 19:47 hat geschrieben:Ich muss ehrlich sagen, dass ich in diesem Thema langsam das Gefühl habe, in einem Hamsterrad zu laufen. Immer wieder die selben Lügen und Halbwahrheiten aus Onkel Putins Märchenkiste.

Ich werde mich in diesem Strang nun auf lesenden Zugriff beschränken. Erst einmal. Mal sehen, wann sich das ändert.

Das soll nicht heißen, dass die Putinisten gewonnen haben. Das soll nur heißen, dass ich keine Lust habe, mich drölfzigtausendmal zu wiederholen.

Erst einmal.

Versuche ich auch schon die ganze Zeit.

IndianRunner » Di 11. Aug 2015, 19:57 hat geschrieben:
....kindisch. So erscheint auch die ganze Diskussion.

Weist du das ich vor dir sogar ziemlich viel Respekt habe ?
Im Grunde meinst du es ja gut mit den Menschen.
Aber manchmal hast du dich im Feindbild Ukraine irgendwie verannt.

Provokateur » Di 11. Aug 2015, 20:47 hat geschrieben:Ich muss ehrlich sagen, dass ich in diesem Thema langsam das Gefühl habe, in einem Hamsterrad zu laufen. Immer wieder die selben Lügen und Halbwahrheiten aus Onkel Putins Märchenkiste.
.

Putinisten sehen das wie einen Wettstreit. Sie wissen dass sie lügen. Auch einen Rückzug werden sie als Gewinn verbuchen. Sie sind der Meinung dass Wahrheit konstruiert werden kann, wenn nur häufig genug gelogen wird. Es ist eine andere Welt, mit der wir rational veranlagte Westler nicht umgehen können.

carlo » Di 11. Aug 2015, 20:09 hat geschrieben:

Woher willst DU denn wissen was DIE gedacht haben. Alles was aus dem Westen kommt MUSSTE eben NICHT feindlich sein, weil die um die zivilen Maschinen wussten. Außerdem hätte EIN blick durch den Feldstecher gereicht und der Nachschub kam garantiert nicht mit dem Flugzeug, sondern mit dem ZUG.

Du kannst herumhampeln und im Dreieck springen wie Rumpelstilzchen, es wird nicht anders.
Die Story passt einfach nicht.

Hättest du einmal im Leben durch den Feldstecher geschaut, dann wüßtest du, daß du ein 10 km hoch fliegendes Flugzeug so nicht identifizierst.

SID77 » Di 11. Aug 2015, 20:43 hat geschrieben: Putinisten sehen das wie einen Wettstreit. Sie wissen dass die lügen. Auch einen Rückzug werden sie als Gewinn verbuchen. Sie sind der Meinung dass Wahrheit konstruiert werden kann, wenn nur häufig genug gelogen wird. Es ist eine andere Welt, mit der wir rational veranlagte Westler nicht umgehen können.

Der General hats doch in seinem "Abschiedspost" zugegeben. Die Wahrheit ist völlig uninteressant.

BATA » Di 11. Aug 2015, 20:03 hat geschrieben:
Ich bin ein Ukrainer.

Wieso denkst du, dass wenn jemand deine Verachtung für Putin nicht teilt, sich damit zu ihm hinwendet?

Es ist dein Belastungseifer, der diesen Verdacht nährt. Und ob du Ukrainer bist, lassen wir mal dahingestellt.

IndianRunner » Di 11. Aug 2015, 20:57 hat geschrieben:
....kindisch. So erscheint auch die ganze Diskussion.

So möchten Putins Parteigänger sie erscheinen lassen. Denn, nimmt man sie ernst, könnte man ja auch auf den Gedanken kommen, daß irgendwas an der kritiklosen Hinnahme der Äußerungen aus dem Kreml überdenkenswert sein könnte.

Schnitter » Di 11. Aug 2015, 21:52 hat geschrieben:
Der General hats doch in seinem "Abschiedspost" zugegeben. Die Wahrheit ist völlig uninteressant.

So funktioniert ihre Welt. Daher macht es überhaupt keinen Sinn mit solchen Leuten zu diskutieren. Politisch motivierte Lügner werden jede Widerlegung ignorieren und die gleichen Lügen nach kurzer Zeit wieder auftischen. Wenn man mit ihnen redet, bietet man ihnen nur eine Plattform für ihre Lügen. Mehr erreicht man nicht.

SID77 » Di 11. Aug 2015, 17:46 hat geschrieben: Hier: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 02460.html

Der russische Präsident lügt, dass sich die Balken biegen. Und er gibt es sogar zu.

sachte sachte. Dass die FAZ, die Süddeutsche und Die Welt das so darstellen als hätte Putin da was vorgelogen, das ist mir durchaus bekannt.
Die Frage ist - wie glaubwürdig ist diese Darstellung. Nicht alles was die FAZ behauptet muss auch stimmen. Medien reißen gern Worte aus dem Kontext.

FAZ hat geschrieben:Vier Wochen vorher hatte ihn ein russischer Journalist gefragt, ob „wir uns an der Ausbildung der Selbstverteidigungskräfte auf der Krim beteiligt haben“. Putin hatte das klar verneint. Er hatte auch abgestritten, dass überhaupt russische Armeeangehörige in das Geschehen dort eingegriffen hätten. Dass die Leute auf der Krim russische Uniformen trugen – ohne Hoheitsabzeichen –, wischte er mit der Bemerkung vom Tisch: „Sie können in ein Geschäft gehen und jede Art von Uniform kaufen.“

Jederzeit für eine Überraschung gut
Man konnte also ahnen, was der Präsident in der Sendung „Direkter Draht“ sagen würde: dass die „grünen Männchen“ nichts mit Russland zu tun hätten. Aber Putin wäre nicht Putin, wenn er nicht jederzeit für eine Überraschung gut wäre. Er antwortete: „Im Rücken der Selbstverteidigungskräfte standen natürlich unsere Soldaten. Sie haben ganz korrekt gehandelt, sehr entschlossen und professionell.“ Anders hätte ein ordentliches Referendum auf der Krim doch gar nicht organisiert werden können. Peng!

Gemeint sind hier die Beiden Pressekonferenzen mit Putin vom 4. März und vom 17. April.
Wenn man der FAZ aufs Wort glaubt, hat Putin am 4. März etwas geleugnet, was er angeblich am 17. April eingeräumt hat.

Von diesen Beiden PK, gibt es jeweils offizielle Protokolle in russischer und englischer Sprache auf der Seite des Kremls.

4. März Interview
17. April Interview

Damit kann geprüft werden, was Putin tatsächlich gefragt wurde, was er darauf tatsächlich antwortete, und in welchem Kontext das ganze stand.

Ich sehe keinen klaren Widerspruch in den beiden Interviews.

Putin wurde am 4. März gar nicht danach gefragt, ob russische Armeeangehörige ÜBERHAUPT in das Geschehen dort eingegriffen hätten. Da ging es gar nicht um die Truppen auf der Krim, sondern um die Truppen in Russland.

Putin hat am 4. März erklärt Russland hatte die Lokalen Selbstverteidigungskräfte nicht trainiert, das stimmt. Am 17 April hat er das aber auch nicht eingeräumt. Er sagte russische Soldaten die Lokale Miliz unterstützt. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man sie auch trainiert hätte.

Die Frage nach den grünen Männchen am 4. März, lautete auch anders als am 17. April. Am 4. März wurde Putin lediglich gefragt ob jeder mit einer grünen Tarnjacke, welche an russische Militäruniform erinnert - ein russischer Soldat sei. Natürlich nicht. So wie nicht Jeder mit einer Tarnhose - ein Deutscher Soldat ist. Schließlich kann man eine Tarnhose und eine Tarnjacke in jedem Jägerladen kaufen. Oder etwa nicht?

Wie gesagt, da gibt es keinen Widerspruch. Man kommt nicht um die Feststellung herum, dass Lokale Selbstsicherheitskräfte der Krim und russische Soldaten völlig verschiedene Dinge sind, und nichts miteinander zutun haben.

Die Krimregierung gründete die Selbstsicherheitskräfte schon Mitte Dezember 2013. Alle Ukrainischen Medien haben davon berichtet. Wenn man annimmt Russland hätte mit ihnen etwas zutun gehabt, muss man annehmen dass Putin die Krim schon im Dezember 2013, also noch vor dem Maidan okkupiert hatte. Das ist absurd.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:15 hat geschrieben: Von diesen Beiden PK, gibt es jeweils offizielle Protokolle in russischer und englischer Sprache auf der Seite des Kremls.

Also von Widersprüchen bereinigt.

SID77. Es gibt diese Interviews in voller Länge auf YouTube.
Lern russisch und überzeug dich selbst, dass die Übersetzung auf der Kremlseite korrekt, und die von der FAZ falsch ist.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:15 hat geschrieben:


sachte sachte. Dass die FAZ, die Süddeutsche und Die Welt das so darstellen als hätte Putin da was vorgelogen, das ist mir durchaus bekannt.
Die Frage ist - wie glaubwürdig ist diese Darstellung. Nicht alles was die FAZ behauptet muss auch stimmen. Medien reißen gern Worte aus dem Kontext.

....

Klar doch, alle lügen, die ganze Welt verschwört sich gegen die "unschuldigen" Russen. Nur die Fakten, die du so gar nicht liebst, die sprechen eine Sprache, die dir so gar nicht gefällt.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:25 hat geschrieben:SID77. Es gibt diese Interviews in voller Länge auf YouTube.
Lern russisch und überzeug dich selbst, dass die Übersetzung auf der Kremlseite korrekt, und die von der FAZ falsch ist.

Zu Youtube ist bereits genug gesagt. Ich traue dem Putinisten-Pack nicht einen Millimeter über den Weg.
Aber wieder zum Thema: http://www.planetputin.com/latest-russi ... -debunked/

Planet Putin,
geiler Name, LOL

SID77

The crude propaganda has now returned to the theory that a Ukrainian SA-11 (BUK) air defence missile shot it down.

Das stimmt überhaupt nicht.
Die russische Propaganda hat zu keiner Zeit irgendeine Version vertreten.
Im Gegenteil. Die russische Propaganda sagte von Anfang an, dass es unklar sei was genau die Maschine getroffen hat und dass in mehrere Richtungen spekuliert wird und dass mehrere mögliche Versionen möglich sind. Nämlich die Versionen, die man bisher nicht ausschließen konnte. Manchmal stellt die russische Propaganda diese verschiedenen Versionen gegenüber. Aber immer mit dem Hinweis, dass es mögliche Versionen sind. Niemals hat die russische Propaganda behauptet - so war es gewesen - und das habe jetzt zu gelten.

Die russische Propaganda schließt nichts aus, was objektiv nicht ausgeschlossen wurde. Das ist wesentlich objektiver als das was die westliche Propaganda fabriziert, wie in dem von dir gebrachten Beispiel.

Wenn man die Russen nach ihrer Meinung fragt kriegt man zuhören: Entweder Ukrainisches Flugzeug, oder Ukrainische Luftabwehr, oder Separatisten. Man weiß es nicht so genau - die Ermittlungen laufen noch. Was ist an dieser Haltung falsch?

Die russische Propaganda hat zu keiner Zeit irgendeine Version vertreten.

Du willst doch wohl nicht behaupten, dass sich der russische Lügenfunk RT gegen die Weisungen seines Dienstherrn richtet?
http://www.rtdeutsch.com/8644/internati ... -kampfjet/

Klar doch, alle lügen, die ganze Welt verschwört sich gegen die "unschuldigen" Russen. Nur die Fakten, die du so gar nicht liebst, die sprechen eine Sprache, die dir so gar nicht gefällt.

Welche Fakten?
Dass Putin angeblich am 4 März leugnete, dass russische Soldaten überhaupt dabei gewesen sind?
Das sind keine Fakten. Das ist aus dem Kontext gerissen und hält eine einfache Überprüfung nicht stand.

Zu Demonstrationszwecken wie so etwas funktioniert gibt es noch dieses Beispiel aus einer spanischen Zeitung vom 20. Februar 2015 also noch nicht so lange her:

Lainfo hat geschrieben:French President Francois Hollande said during a joint press conference with German Chancellor Angela Merkel, he could not confirm the presence of Russian military equipment in Ukraine.

“We can not confirm that Russian tanks entered Ukraine” Hollande said.

Kiev has held regularly on the alleged military presence in the neighboring country and the transfer of units of the Armed Forces of Russia through the Russian-Ukrainian border.
http://lainfo.es/en/2015/02/20/hollande ... n-ukraine/

Frau Merkel stand daneben, und hatte alldem nichts hinzuzufügen.

Wer hat da gelogen?

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:52 hat geschrieben: “We can not confirm that Russian tanks entered Ukraine” Hollande said.

Er hat doch Recht. Er lebt nicht in der Ukraine, also kann er das nicht wissen.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:40 hat geschrieben:SID77


Das stimmt überhaupt nicht.
Die russische Propaganda hat zu keiner Zeit irgendeine Version vertreten.
Im Gegenteil. Die russische Propaganda sagte von Anfang an, dass es unklar sei was genau die Maschine getroffen hat und dass in mehrere Richtungen spekuliert wird und dass mehrere mögliche Versionen möglich sind. Nämlich die Versionen, die man bisher nicht ausschließen konnte. Manchmal stellt die russische Propaganda diese verschiedenen Versionen gegenüber. Aber immer mit dem Hinweis, dass es mögliche Versionen sind. Niemals hat die russische Propaganda behauptet - so war es gewesen - und das habe jetzt zu gelten.

Die russische Propaganda schließt nichts aus, was objektiv nicht ausgeschlossen wurde. Das ist wesentlich objektiver als das was die westliche Propaganda fabriziert, wie in dem von dir gebrachten Beispiel.

Wenn man die Russen nach ihrer Meinung fragt kriegt man zuhören: Entweder Ukrainisches Flugzeug, oder Ukrainische Luftabwehr, oder Separatisten. Man weiß es nicht so genau - die Ermittlungen laufen noch. Was ist an dieser Haltung falsch?

Alle Spekulationen von russischer Seite zielten immer auf die Ukraine. Von wegen "keine Version vertreten".

BATA » Mi 12. Aug 2015, 13:52 hat geschrieben:
Welche Fakten?
Dass Putin angeblich am 4 März leugnete, dass russische Soldaten überhaupt dabei gewesen sind?
Das sind keine Fakten. Das ist aus dem Kontext gerissen und hält eine einfache Überprüfung nicht stand.

Zu Demonstrationszwecken wie so etwas funktioniert gibt es noch dieses Beispiel aus einer spanischen Zeitung vom 20. Februar 2015 also noch nicht so lange her:


Frau Merkel stand daneben, und hatte alldem nichts hinzuzufügen.

Wer hat da gelogen?

Russland. Hätte es die Wahrheit gesagt, dann hätte es einräumen müssen, daß es die Separatisten mit Truppen und Waffen verstärkt hat. Der Maskenball jedenfalls hat seinen Zweck verfehlt.

Er hat doch Recht. Er lebt nicht in der Ukraine, also kann er das nicht wissen.

SID77, aber du kannst etwas wissen was der französische Präsident und unsere Kanzlerin nicht so genau wissen können?

Wenn der französische Präsident und die Deutsche Kanzlerin das nicht so genau wissen können, auf welcher Grundlage haben sie dann die Sanktionen verschärft als der Krieg im Donbass ausbrach?

Hätte es die Wahrheit gesagt, dann hätte es einräumen müssen, daß es die Separatisten mit Truppen und Waffen verstärkt hat.

Zollagent. Wenn es der Wahrheit entsprechen würde, dann hätte der französische Präsident und die Deutsche Kanzlerin wohl kaum ein Problem damit gehabt diese Wahrheit auszusprechen als sie direkt darauf angesprochen wurden.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 14:51 hat geschrieben:
Zollagent. Wenn es der Wahrheit entsprechen würde, dann hätte der französische Präsident und die Deutsche Kanzlerin wohl kaum ein Problem damit gehabt diese Wahrheit auszusprechen als sie direkt darauf angesprochen wurden.

Doch, genau dieses Problem haben sie. Diplomatensprache vermeidet den offenen Affront. Auch, wenn alle Beteiligten wissen, was Sache ist, und das ist hier auch der Fall, wird das Problem allenfalls umschrieben oder vage angedeutet. Man baut Putin eine Brücke nach der Anderen, um sein Gesicht wahren zu können, aber er scheint nur auf den Populismus zu Hause zu spannen.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 14:47 hat geschrieben:
SID77, aber du kannst etwas wissen was der französische Präsident und unsere Kanzlerin nicht so genau wissen können?

Wenn der französische Präsident und die Deutsche Kanzlerin das nicht so genau wissen können, auf welcher Grundlage haben sie dann die Sanktionen verschärft als der Krieg im Donbass ausbrach?

Diese Grundlage ist nun mal das "genauere Wissen".

zollagent » Mi 12. Aug 2015, 15:13 hat geschrieben: Doch, genau dieses Problem haben sie. Diplomatensprache vermeidet den offenen Affront. Auch, wenn alle Beteiligten wissen, was Sache ist, und das ist hier auch der Fall, wird das Problem allenfalls umschrieben oder vage angedeutet. Man baut Putin eine Brücke nach der Anderen, um sein Gesicht wahren zu können, aber er scheint nur auf den Populismus zu Hause zu spannen.

Ihr Fehler ist, dass sie Putin mit der Würde eines Staatsmanns behandeln. Er aber hat eine Gangstermentalität und lacht sie nur aus. Eine viel härtere Gangart wäre ihm gegenüber von vorn herein angebracht gewesen.

Diplomatensprache vermeidet den offenen Affront.
Man baut Putin eine Brücke nach der Anderen, um sein Gesicht wahren zu können.

Achso, wenn die Worte unserer Staatschefs nicht mit der Berichtserstattung unserer Medien übereinstimmen, dann ist das einfach die Diplomatensprache sowie abstrakte Sorgen um Putins Gesicht.
Aber wenn die Berichtserstattung unserer Medien nicht mit den Worten Putins übereinstimmt, dann sind das gleich "Putins Lügen".

Doppelmoral

BATA » Mi 12. Aug 2015, 15:42 hat geschrieben:
Achso, wenn die Worte unserer Staatschefs nicht mit der Berichtserstattung unserer Medien übereinstimmen, dann ist das einfach die Diplomatensprache sowie abstrakte Sorgen um Putins Gesicht.
Aber wenn die Berichtserstattung unserer Medien nicht mit den Worten Putins übereinstimmt, dann sind das gleich "Putins Lügen".

Doppelmoral

Gestalten wie Putin können gar nicht anders als lügen und täuschen. Er war KGB-Offizier. Wenn er etwas perfekt beherrscht, dann ist das die Kunst der Verarschung anderer.

SID77 » Mi 12. Aug 2015, 15:47 hat geschrieben:
Gestalten wie Putin können gar nicht anders als lügen und täuschen. Er war KGB-Offizier. Wenn er etwas perfekt beherrscht, dann ist das die Kunst der Verarschung anderer.

George Bush von 1976 bis 1977 Direktor der CIA.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 15:42 hat geschrieben:
Achso, wenn die Worte unserer Staatschefs nicht mit der Berichtserstattung unserer Medien übereinstimmen, dann ist das einfach die Diplomatensprache sowie abstrakte Sorgen um Putins Gesicht.
Aber wenn die Berichtserstattung unserer Medien nicht mit den Worten Putins übereinstimmt, dann sind das gleich "Putins Lügen".

Doppelmoral

Die moralisch höchst flexible Puteria redet von "Doppelmoral"? Für Putins Lügen gibt es Hinweise. Für die Zurückhaltende Ausdrucksweise Hollandes oder unserer Kanzlererin gibt es auch einen Grund: Der Versuch der Deeskalation. Man gibt Putin Gelegenheit, ohne das Gesicht zu verlieren, zurückzurudern, eben wegen seiner vorhergehenden Lügen. Autokratenherrscher mögen es nicht, bloßgestellt zu werden.

von Grimm » Mi 12. Aug 2015, 15:50 hat geschrieben:
George Bush von 1976 bis 1977 Direktor der CIA.

Der ist Rentner!

von Grimm » Mi 12. Aug 2015, 14:50 hat geschrieben:George Bush von 1976 bis 1977 Direktor der CIA.

das war papa. und der konnte auch lügen: »READ MY LIPS«.

von Grimm » Mi 12. Aug 2015, 14:50 hat geschrieben:
George Bush von 1976 bis 1977 Direktor der CIA.

Tja kennt man ja Whataboutism.................

"ist ein Begriff aus der Politik, welcher eine Propagandataktik bezeichnet, die von der Sowjetunion bei ihrem Umgang mit der westlichen Welt während des Kalten Krieges verwendet wurde. Die Taktik wurde angewendet, wenn Kritik an der Politik der Sowjetunion geäußert wurde, wobei „Was ist mit…“ erwidert wurde, gefolgt von der Benennung einer Begebenheit in der westlichen Welt, welche Ähnlichkeiten mit dem ursprünglichen Gegenstand der Kritik aufweisen sollte.[1][2] Es stellt einen Fall von tu quoque dar, wobei das Ziel ist, die Position des Gegners zu diskreditieren, ohne seine anfänglichen Argumente direkt zu widerlegen."

https://de.wikipedia.org/wiki/Whataboutism

Ich wette, selbst wenn man Wrackteile einer Buk-Rakete bei MH 17 findet oder gefunden hat waren es die Amis die das da hingelegt haben. So wird sich wohl RT dann äußern. Drölf in your Face.

Nomen Nescio » Mi 12. Aug 2015, 15:56 hat geschrieben: das war papa. und der konnte auch lügen: »READ MY LIPS«.

George H.W. Bush.
Er war er 41. Präsident der USA.

von Grimm » Mi 12. Aug 2015, 15:50 hat geschrieben: George Bush von 1976 bis 1977 Direktor der CIA.

Der hilft uns aber nicht mehr gegen Putin. Bald wird ein neuer US-Präsident gewählt. Hoffentlich nicht wieder so ein sanftmütiges Weichei wie Obama, sondern einer der Putin in den Schwitzkasten nimmt.

SID77 » Mi 12. Aug 2015, 16:55 hat geschrieben:
Der hilft uns aber nicht mehr gegen Putin. Bald wird ein neuer US-Präsident gewählt. Hoffentlich nicht wieder so ein sanftmütiges Weichei wie Obama, sondern einer der Putin in den Schwitzkasten nimmt.

Trolle gibt es hier bereits.
Danke der Nachfrage.

Hoffentlich nicht wieder so ein sanftmütiges Weichei wie Obama, sondern einer der Putin in den Schwitzkasten nimmt.

wie stellst du dir das vor? Putin in den Schwitzkasten nehmen?
Was erwartest du konkret vom neuen US Präsidenten?

BATA » Mi 12. Aug 2015, 17:04 hat geschrieben:
wie stellst du dir das vor? Putin in den Schwitzkasten nehmen?
Was erwartest du konkret vom neuen US Präsidenten?

Mindestens uneingeschränkte militärische Unterstützung der Ukraine. Ein Bataillon US-Marines und Novorossia wäre nach 2 Wochen Geschichte.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 16:04 hat geschrieben:
wie stellst du dir das vor? Putin in den Schwitzkasten nehmen?
Was erwartest du konkret vom neuen US Präsidenten?

Rückeroberung der Krim. Und zwar so, Krim Bewohner, mit eruopäischen, millitär Feldanzügen, ohne Abzeichen, die man in jedem Shop kaufen kann. Dann rennen die von Rathaus zu Rathaus. Wenn sie diese nicht verwechseln.
Die amerikanischen Gewehre die sie tragen kann man ja auch überall kaufen. Dann gibt es eine Abstimmung. Und die Krim will wieder mit 97 Prozent der Stimmen an die Ukraine angekliedert werden.
vlökerrecht nicht gebrochen und alles ist im Butter

Im Augenblick siehts nicht danach aus als würde dein Wunsch in Erfüllung gehen. Als Favorit gilt im Moment Donald Trump.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... tswahl-usa

Und der ist für seine freundliche Haltung Russland und Putin gegenüber bekannt.
http://www.cbsnews.com/news/donald-trum ... mir-putin/

He explained that he had been to Russia during when he had a "major business" there and said he "had a great relationship with the people of Russia."

BATA » Mi 12. Aug 2015, 17:12 hat geschrieben:Im Augenblick siehts nicht danach aus als würde dein Wunsch in Erfüllung gehen. Als Favorit gilt im Moment Donald Trump.
http://www.zeit.de/politik/ausland/2015 ... tswahl-usa

Und der ist für seine freundliche Haltung Russland und Putin gegenüber bekannt.
http://www.cbsnews.com/news/donald-trum ... mir-putin/

Das ist wohl so einer wie Gas-Gerd Schröder, dem der russische Auslandsgeheimdienst Millionen in den Hintern pumpt, damit er Putins Marionette wird.

SID77 » Mi 12. Aug 2015, 16:55 hat geschrieben:
Der hilft uns aber nicht mehr gegen Putin. Bald wird ein neuer US-Präsident gewählt. Hoffentlich nicht wieder so ein sanftmütiges Weichei wie Obama, sondern einer der Putin in den Schwitzkasten nimmt.

Stell dich auf Clinton ein. Bush liegt in der allgemeinen Wählergunst weit zurück. Trump noch weiter.

Mindestens uneingeschränkte militärische Unterstützung der Ukraine.

Dann wird Russland auch anfangen die Separatisten uneingeschränkt militärisch zu unterstützen.
Dann haben wir ein zweites Vietnam. Das kann nicht im Interesse der USA sein.

Ein Bataillon US-Marines und Novorossia wäre nach 2 Wochen Geschichte.

Das wäre die militärische Lösung des Konflikts.
Die USA und EU sind aber an einer militärischen Lösung gar nicht interessiert. Oder etwa doch?

BATA » Mi 12. Aug 2015, 17:23 hat geschrieben:
Dann wird Russland auch anfangen die Separatisten uneingeschränkt militärisch zu unterstützen.
Dann haben wir ein zweites Vietnam. Das kann nicht im Interesse der USA sein.



Das wäre die militärische Lösung des Konflikts.
Die USA und EU sind aber an einer militärischen Lösung gar nicht interessiert. Oder etwa doch?

Bei der russischen Unterstützung würde sich also nichts ändern. So what?

Die ukrainische Waffenindustrie ist gut genug aufgestellt, um die Ukraine zu einem militärischen und technologischen Rivalen Russlands aufzubauen. Es fehlt nur Geld. 48 Milliarden Dollar im Jahr.

Das ist wohl so einer wie Gas-Gerd Schröder, dem der russische Auslandsgeheimdienst Millionen in den Hintern pumpt, damit er Putins Marionette wird.

Am Ende hat dann Putin die USA gekauft anstatt wie erwartet pleite gegangen zu sein.

BATA » Mi 12. Aug 2015, 16:31 hat geschrieben:
Am Ende hat dann Putin die USA gekauft anstatt wie erwartet pleite gegangen zu sein.

Genau ........und China unterwandert die Welt mit Papiergeld...und die BRICS sind die neue Ziegel der Weltordnung..

.......wunderbar, welche Träume Putineske träumen.

Lach und echt