politik-forum.eu

iPhone7 hat geschrieben: Deine, diese, Aussage impliziert damit auch, dass die Frau darüber entscheidet, dass, sofern der Mann das Kind nicht will, sie sich aber gegen eine Abtreibung entscheidet, er zahlen darf. Merkst du was? Die Frau entscheidet somit über ALLES?! Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Wichtiger ist, dass das Töten eines Kindes/Embryos ein No-Go ist und verboten gehört! Wer nicht kapiert, dass egal ob Kind, Embryo etc. LEBT, hat den Gong nicht gehört.

Du vermischst da 2 Dinge.
Das GEBORENE Kind hat berechtigte Forderungen! Es will versorgt werden- mit allem, was man so darunter versteht. Und das kostet Geld. richtig schnödes, gewöhnliches Geld. Von Liebe wird es weder satt noch warm. Das GEBORENE Kind fordert diese Versorgung ein von den beiden Menschen, die seine Existenz zu verantworten haben: Vater und Mutter. BEIDE sind dafür zuständig. BEIDE müssen dafür zahlen. Im Idealfall tun das beide gern und empfinden das als ihre schönste Pflicht. Die Frau entscheidet nicht, dass ein Vater zu zahlen hat. diese Pflicht kommt allein aus der Existenz des Kindes und die haben BEIDE zu erfüllen.
Das Ungeborene kostet noch nichts- nicht den Vater und nicht die Mutter, zumindest kein Geld.
NACH der Geburt geht es aber um Geld-und das ist aufzutreiben von Vater und Mutter, von wem auch sonst?
wie gesagt, auch das geliebte Kind des liebenden Elternpaares kostet BEIDE ordentlich Geld. Glaube mir, davon kann ich 4 Lieder singen seit Jahren.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 12:25 hat geschrieben: Deine, diese, Aussage impliziert damit auch, dass die Frau darüber entscheidet, dass, sofern der Mann das Kind nicht will, sie sich aber gegen eine Abtreibung entscheidet, er zahlen darf. Merkst du was? Die Frau entscheidet somit über ALLES?! Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Wichtiger ist, dass das Töten eines Kindes/Embryos ein No-Go ist und verboten gehört! Wer nicht kapiert, dass egal ob Kind, Embryo etc. LEBT, hat den Gong nicht gehört.

Wenn ein Mann kein Kind will, unter keinen Umständen ein Kind zeugen will, dann muss er verhüten. Verhütung ist ganuso Männersache, wie sie Frauensache ist.
Unterlässt er die Verhütung und Frau bringt das (von ihm nicht gewollte) Kind zur Welt, hat er für das Kind zu zahlen.
Das Kind hat Anspruch auf Unterhalt von beiden Eltern. Die Frau leistet ihren Teil materiell und immateriell und der Mann hat ihn gefälligst auch zu leisten - halt materiell.
Er hätte ja verhüten können!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 12:39 hat geschrieben: Das Deutsche Ärzteblatt ist natürlich unseriös...

Dein Artikel ist hoffnungslos veraltet.
Schrieb ich bereits.

Oder wie sieht es aus, wenn eine Frau sagt:

Es ist MEIN Körper, MEINE Entscheidung, ICH bestimme selbst, niemand hat MIR in MEINE Entscheidung reinzureden... MEIN Bauch gehört MIR

Genau, es ist ihr Bauch!

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 13:25 hat geschrieben: Deine, diese, Aussage impliziert damit auch, dass die Frau darüber entscheidet, dass, sofern der Mann das Kind nicht will, sie sich aber gegen eine Abtreibung entscheidet, er zahlen darf. Merkst du was? Die Frau entscheidet somit über ALLES?! Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Wichtiger ist, dass das Töten eines Kindes/Embryos ein No-Go ist und verboten gehört! Wer nicht kapiert, dass egal ob Kind, Embryo etc. LEBT, hat den Gong nicht gehört.

Richtig, Frau entscheidet über ihren Körper.
Ein Schwangerschaftsabbruch im Rahmen der gesetzl. Möglichkeiten ist keine Tötung und kein Mord.

Solltest du diese Behauptung nochmals aufsellen werde ich deine Beiträge melden.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 12:50 hat geschrieben: Eben nicht! Der Mann ist als Erzeuger des "Produkts" genauso betroffen! Und aufgrund der evtl. psychischen Folgen erst Recht! Darüber hinwegzusehen ist ignorant und ist für mich Körperverletzung!

Aber nur für dich!

Körperverletzung wäre eine Frau zum Austragen einer ungewollten Schwangerschaft zu zwingen.
Das ist zum Glück nicht möglich.

Hier gab es schon einmal einen User der von einem Schwangerschaftsabbruch seiner Frau/Partnerin berichtete und sehr verbittert war.

Ein Kind kann eine angeschlagene Beziehung nicht retten.
Ist doch besser auf den Einbezug einer kleinen Person zu verzichten.

Das Leben geht weiter.

epona » Di 6. Mai 2014, 15:12 hat geschrieben:Hier gab es schon einmal einen User der von einem Schwangerschaftsabbruch seiner Frau/Partnerin berichtete und sehr verbittert war.

Ein Kind kann eine angeschlagene Beziehung nicht retten.
Ist doch besser auf den Einbezug einer kleinen Person zu verzichten.

Das Leben geht weiter.

----

Ein Kind ist vielmehr der ultimative Test, wie viel die Beziehung taugt

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:38 hat geschrieben: Du findest es also in Ordnung. Nichts anderes schrieb ich doch.

Ja - DU hast das geschrieben, aber ICH NICHT.
Es gibt gesetzliche Regelungen und die akzeptiere ich, HABE ich zu akzeptieren! Meine persönliche Meinung zu diesem gesetzlichen Regelungen ist dabei vollkommen irrelevant.
Der Gesetzgeber erlaubt es, werdenden Eltern aus medizinischer Indikation eine Spätabtreibung durchführen zu lassen. Wenn sie diese Möglichkeit nutzen und sich für eine Spätabtreibung entscheiden, sit das ganz allein deren Sache. Das geht mich nichts an und ich habe das weder gut noch schlecht zu finden.
Geht das in Deinen Schädel rein?
Ich nehmen gar keine Wertung vor, ich stelle lediglich eine Tatsache - geltendes Recht - fest.
Kriegste das auf die Reihe?

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:38 hat geschrieben: Natürlich habe ich das. Den Artikel habe ich mehrfach verlinkt.

Nein Du hast gar nichts belegt. In dieser "alten Kamelle" werden lediglich die Zahlen genannt, OHNE Hintergrundinformation, wie man zu derartigen Behauptungen kommt.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:38 hat geschrieben: Eben. Es wird auf Verdacht hin abgetrieben.

Nein -auf grund einer nachgewiesenen Schädigung. Chromosomenbruch IST eine Schädigung und WIRD nachgewiesen.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:38 hat geschrieben: Denkst du das liest man nicht aus deinen Beiträgen heraus?

[/quote]
Dass Du so manches aus meinen Beiträgen (und nicht nur meinen) heraus - oder besser hineinliest - kann wohl kaum verborgen bleiben. Siehe oben, wo Du aus einfacher Akzeptanz/Zurkenntnisnahme geltenden Rechts, ein "in-Ordnung-finden" machst, was ich jedoch mit keiner Silbe irgrndwo geschrieben habe.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:49 hat geschrieben: Deine Empathie hört offenbar auf, sobald es um einen Mann geht...

Nö nicht zwingend.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:49 hat geschrieben:Oder wie sieht es aus, wenn eine Frau sagt:

Es ist MEIN Körper, MEINE Entscheidung, ICH bestimme selbst, niemand hat MIR in MEINE Entscheidung reinzureden... MEIN Bauch gehört MIR...?

[/quote]
Nun - es IST ihr Körper und somit auch ihr alleiniges Entscheidungsrecht. Menschen sind nun mal keine Gegenstände, über die Dritte ganz nach Belieben können. Das ist eine schlichte Tatsache.
Hat nicht das geringste mit Empathie zu tun, dafür umso mehr mit geltendem Recht/verfassungsmäßig garantierten Grundrechten/Menschenrechten.

epona » Di 6. Mai 2014, 14:12 hat geschrieben:Hier gab es schon einmal einen User der von einem Schwangerschaftsabbruch seiner Frau/Partnerin berichtete und sehr verbittert war.

Ein Kind kann eine angeschlagene Beziehung nicht retten.
Ist doch besser auf den Einbezug einer kleinen Person zu verzichten.

Das Leben geht weiter.

Wenn ich das richtig verstehe, gab es zumindest bei dem gegenwärtigen User nicht mal eine Absprache, ob sie überhaupt ein Kind will.
Sie hat nicht verhütet - was extrem leichtsinnig ist - und er war der Meinung, sie soll gefälligst mit den Konsequenzen leben und da er ja unbedingt ein Kind will, brauch er das nur sagen und alles geht seinen Gang, er braucht nur gegen eine Abtreibung sein und es kommt zu keiner Abtreibung. Jetzt kommt er nicht klar damit, dass es nicht einfach so geht, dass man sich schon einig sein muss, wenn ein Kind geboren werden soll, dass Schwangerschaft allein - vor allem im Frühstadium - keine Garantie für eine Geburt ist und noch schlimmer, dass es niemanden interessiert, wenn er gegen die Abtreibung ist, weil nur die Entscheidung der Frau zählt.
Tjaaaa Kommunikation ist halt alles, man muss schon miteinander reden - ganz besonders, wenn es um Schwangerschaft und Geburt geht.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Wie billig ist das denn??? Das Sperma verschwindet, der Embryo bleibt? Soso. Und woraus entsteht der Embryo? Überleg doch mal bitte, bevor du so einen Unsinn schreibst.

Nochmal ganz langsam für Dich zum Mitdenken:
Eizelle ist Teil des Körpers der Frau, Sperma ist NICHT Teil des Körpers der Frau. Eizelle und Sperma verschmelzen zu einer neuen Zelle ==> Befruchtung. Es gibt jetzt kein Sperma mehr, sondern nur eine befruchtete Eizelle = völlig neue Zelle mit je einem h-ploiden Chromosomensatz vom Mann und der Frau, die sich alsbald anfängt zu teilen, aus der sich sowohl der Embryo als auch die Plazenta und die Eihäute entwickeln. Irgendwann in den ersten 3-4 Tagen nach Befruchtung nistet sich die Eizelle - jetzt Morula genannt - in die Uterusschleimhaut ein. Bleibt also während des gesamten Zeitraums Bestanteil/Teil des weiblichen Körpers - auf's engste mit diesem verbunden. Das Sperma hingegen ist zu keinem Zeitpunkt mit dem weiblichen Körper verbunden. Es ist nämlich nur ein Teil - genauer der Zellkern - des Spermas, der in die Eizelle eindringt und damit die Zellteilung einleitet.
Also nix mit Unsinn - Eizelle IST Teil des weiblichen Körpers und bleibt es auch NACH der Befruchtung.

Warum habt ihr eigentlich noch immer Bock mit jenen zu diskutieren, die noch immer in der Zeit irgendwo Anfang des 20. Jahrhundert stecken geblieben sind oder nur auf Anweisung von Parteien schauen? Insbesondere kann man sich das sparen, da solche keine Mehrheiten bekommen werden.

ToughDaddy » Di 6. Mai 2014, 17:38 hat geschrieben:Warum habt ihr eigentlich noch immer Bock mit jenen zu diskutieren, die noch immer in der Zeit irgendwo Anfang des 20. Jahrhundert stecken geblieben sind oder nur auf Anweisung von Parteien schauen? Insbesondere kann man sich das sparen, da solche keine Mehrheiten bekommen werden.

Anfang des 20. Jh.? Na Du bist aber optimistisch.

Nunja - wenn man deren "Ergüssen" nicht widerspricht, denken die noch sie wären im Recht und mehrheitsfähig und alle anderen hätten auf's "falsche Pferd gesetzt".
Siehe: "... in dem du dir anmaßt, dass über ein "Produkt", welches von 2 Menschen gezeugt wird, nur einer entscheiden darf. Das ist Anmaßung und eine völlig falsche Einstellung!"
Die Achtung/Gewährleistung der Grundrechte von Frauen ist anmaßend und völlig falsch. Willste sowas wirklich so - ohne Widerspruch - stehen lassen?

ToughDaddy » 6. Mai 2014, 18:38 hat geschrieben:Warum habt ihr eigentlich noch immer Bock mit jenen zu diskutieren, die noch immer in der Zeit irgendwo Anfang des 20. Jahrhundert stecken geblieben sind oder nur auf Anweisung von Parteien schauen?

Unschuldiges Leben für schützenswert zu halten ist natürlich sehr rückständig...

Zum Glück gibt es aber fortschrittliche Menschen wie dich, die sich für die Tötung dieser Zellhaufen einsetzen...

ToughDaddy » 6. Mai 2014, 18:38 hat geschrieben:Insbesondere kann man sich das sparen, da solche keine Mehrheiten bekommen werden.

Da wäre ich mir an deiner Stelle mal nicht so sicher.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 19:56 hat geschrieben:Die Achtung/Gewährleistung der Grundrechte von Frauen ist anmaßend und völlig falsch. Willste sowas wirklich so - ohne Widerspruch - stehen lassen?

Egal wie sehr du dir Das vielleicht wünschst. Es gibt kein Grundrecht auf die Tötung eines anderen Menschen. Auch nicht für Frauen.

Unschuldiges Leben für schützenswert zu halten ist natürlich sehr rückständig...

Erläutere mal den Unterschied v. schuldigen und unschuldigen Leben.

usaTomorrow » Mi 7. Mai 2014, 01:02 hat geschrieben: Egal wie sehr du dir Das vielleicht wünschst. Es gibt kein Grundrecht auf die Tötung eines anderen Menschen. Auch nicht für Frauen.

*Gähn* es wird nicht getötet.
Wann endlich kapierst du das?

epona » Mi 7. Mai 2014, 02:06 hat geschrieben: Erläutere mal den Unterschied v. schuldigen und unschuldigen Leben.

Miterläutern please

MfG
Der Lebende

Sniper » Mi 7. Mai 2014, 02:08 hat geschrieben:
Miterläutern please

watt? Wie meinen?

Daylight » Mi 7. Mai 2014, 03:14 hat geschrieben: watt? Wie meinen?

Dass ich dieselbe Frage habe, wie der zitierte Beitrag anführt...

MfG
Der Mitläufer

Übrigens hab ich für Enthaltung "gestimmt" oben. Weil das ein so übertrieben komplexes Thema ist allein schon durch die ethische Grundsatzdebatte - viel zu loco und v.a. anstrengend das alles is

MfG
Der durch dieses Thema Überforderte, weil nichts als ultimative Lösung parat Habende

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 23:59 hat geschrieben: Unschuldiges Leben für schützenswert zu halten ist natürlich sehr rückständig...

Zum Glück gibt es aber fortschrittliche Menschen wie dich, die sich für die Tötung dieser Zellhaufen einsetzen...

Ja - sehr fortschrittlich, Frauen ihr Grundrecht auf Selbstbestimmung absprechen, nur weil nur sie schwanger werden und Kinder gebären können und sie damit zu Sklaven machen. Wirklich sehr fortschrittlich.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 23:59 hat geschrieben:Da wäre ich mir an deiner Stelle mal nicht so sicher.

Oh doch, da kann man sich sehr sicher sein. Eine Moral und "Ethik", die Dritten die Verfügunsrechte über den Körper einer Frau zuspricht, ist NICHT mehrheitsfähig.

usaTomorrow » Mi 7. Mai 2014, 00:02 hat geschrieben: Egal wie sehr du dir Das vielleicht wünschst. Es gibt kein Grundrecht auf die Tötung eines anderen Menschen. Auch nicht für Frauen.

Da ist KEIN anderer Mensch, der getötet werden könnte. Es IST ein Grundrecht JEDES Menschen selbst über den eigenen Körper zu bestimmen. Frauen SIND Menschen, also haben auch Frauen dieses Recht.
NIEMAND - absolut NIEMAND - kann eine Frau zwingen zu gebären und NIEMAND - absolut NIEMAND - kann sie zwingen abzutreiben.
DAS ist allein ihre Entscheidung, ihre und niemand anderen!

usaTomorrow hat geschrieben:....
Zum Glück gibt es aber fortschrittliche Menschen wie dich, die sich für die Tötung dieser Zellhaufen einsetzen...

Du wirst im gesamten Thread nicht einen einzigen User finden, der sich je dafür eingesetzt hätte!

Es gibt kein Grundrecht auf die Tötung eines anderen Menschen. Auch nicht für Frauen.

Und auch das hat niemand behauptet oder gar gefordert. Wäre auch völlig unnötig.

usaTomorrow » Mi 7. Mai 2014, 01:02 hat geschrieben: Egal wie sehr du dir Das vielleicht wünschst. Es gibt kein Grundrecht auf die Tötung eines anderen Menschen. Auch nicht für Frauen.

Fordern Frauen auch nicht.

Sie beenden Schwangerschaften.

Erzähl nicht wieder deinen Schmarrn von töten und Mord.

usaTomorrow » Mi 7. Mai 2014, 00:59 hat geschrieben: Unschuldiges Leben für schützenswert zu halten ist natürlich sehr rückständig...

Zum Glück gibt es aber fortschrittliche Menschen wie dich, die sich für die Tötung dieser Zellhaufen einsetzen...
Da wäre ich mir an deiner Stelle mal nicht so sicher.

Sonst hast doch bei Krieg auch nichts gegen die Tötung von Unschuldigen, sind doch alles nur Kollateralschäden. Und die waren sogar lebensfähig. Wow.
Es ist keine Tötung und dass es nur um Zellhaufen geht, habe ich auch nicht geschrieben.
Mithin steck Deine Unterstellungen Dir dahin, wo sie hingehören.
Da bin ich mir aber sicher. Aber Dir steht es noch immer frei, ein paar vermeintliche "Weltverbesserer" zu sammeln.

Katenberg » So 27. Apr 2014, 11:26 hat geschrieben: 1. Habe ich die medizinische Indikation als Ausnahme aufgelistet, ebenso wie die kriminologische
2. Gibt es keinen rationalen Grund, die Gesellschaft dafür zahlen zu lassen, einen zukünftigen Teilnehmer eben dieser zu vernichten!

Noch immer steht eine Antwort auf die Fragen aus warum Frauen der Gesellschaft Gebären schuldet und warum Herr Katenberg ausgerechnet arme Frauen dazu verdonnern will.

Kommt da noch was?

epona » Mi 7. Mai 2014, 12:05 hat geschrieben: Noch immer steht eine Antwort auf die Fragen aus warum Frauen der Gesellschaft Gebären schuldet und warum Herr Katenberg ausgerechnet arme Frauen dazu verdonnern will.

Kommt da noch was?

Und ich warte auch immer noch auf einige Antworten.
Kriege ich die noch?

Dark Angel » Mi 7. Mai 2014, 13:43 hat geschrieben: Und ich warte auch immer noch auf einige Antworten.
Kriege ich die noch?

Er muss noch nachdenken.

Dark Angel » Mi 7. Mai 2014, 10:06 hat geschrieben: Da ist KEIN anderer Mensch, der getötet werden könnte. Es IST ein Grundrecht JEDES Menschen selbst über den eigenen Körper zu bestimmen. Frauen SIND Menschen, also haben auch Frauen dieses Recht.
NIEMAND - absolut NIEMAND - kann eine Frau zwingen zu gebären und NIEMAND - absolut NIEMAND - kann sie zwingen abzutreiben.
DAS ist allein ihre Entscheidung, ihre und niemand anderen!

Du hast absolut recht

aber -sorry- ein (behindertes) Kind, welches abgetrieben wird, ist immer noch ein Kind, welches getötet wird.
Es lebt im Mutterleib, wir kommen doch nicht tot auf die Welt.

Wir sind Menschen, bevor wir auf die Welt kommen. Wir haben schon sehr früh ein schlagendes Herz.

Wir müssen nicht um den heißen Brei herumreden.
Eine "Schwangerschaft beenden" hört sich nur einfach besser an als dass "ein Kind im Mutterleib getötet wird".
Das sage ich als Abtreibungsbefürworterin und alleinige Herrscherin über meinen Körper.

Billie Holiday » Mi 7. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben: Du hast absolut recht

aber -sorry- ein (behindertes) Kind, welches abgetrieben wird, ist immer noch ein Kind, welches getötet wird.
Es lebt im Mutterleib, wir kommen doch nicht tot auf die Welt. Wir sind Menschen, bevor wir auf die Welt kommen. Wir haben schon sehr früh ein schlagendes Herz.

Wir müssen nicht um den heißen Brei herumreden.
Eine "Schwangerschaft beenden" hört sich nur einfach besser an als dass "ein Kind im Mutterleib getötet wird".
Das sage ich als Abtreibungsbefürworterin und alleinige Herrscherin über meinen Körper.

Du hast Recht, teilweise.....
Wenn es um Spätabtreibung geht, würde ich auch schon "Kind" sagen. Und dann ist es auch eine verdammt weh tuende Geschichte, für die Mutter insbesondere eine Qual- denn sie wollte ja eigentlich dieses Kind, ein Kind.
Doch ja- dann ist es ein Kind und dann ist es tragisch und schlimm.

Aber eine Abtreibung in den ersten SSW? Da ist noch nichts, kein Kind, man spürt als Frau dieses "Etwas" noch nicht einmal wirklich. Nein, wenn frau nicht will, dann ist da nichts, was sie Kind nennen würde. Und da muss man nun auch kein Kind herreden....

Alana4 » Mi 7. Mai 2014, 20:13 hat geschrieben: Du hast Recht, teilweise.....
Wenn es um Spätabtreibung geht, würde ich auch schon "Kind" sagen. Und dann ist es auch eine verdammt weh tuende Geschichte, für die Mutter insbesondere eine Qual- denn sie wollte ja eigentlich dieses Kind, ein Kind.
Doch ja- dann ist es ein Kind und dann ist es tragisch und schlimm.

Aber eine Abtreibung in den ersten SSW? Da ist noch nichts, kein Kind, man spürt als Frau dieses "Etwas" noch nicht einmal wirklich. Nein, wenn frau nicht will, dann ist da nichts, was sie Kind nennen würde. Und da muss man nun auch kein Kind herreden....

naja, ich habe damals im Ultraschall mein Kind gesehen, als es so groß wie eine Erbse war. Ich hatte dem Arzt mitgeteilt, dass ich schwanger bin, und er hat es nochmal überprüft

Jedenfalls war ich in der 7. Woche und die Erbse hatte ein ganz schnell schlagendes Herz.
Ich bin dämlich grinsend nach Hause gefahren mit der Gewissheit, dass da noch jemand ist. War es das schon ein Kind für mich? Keine Ahnung, aber auf keinen Fall war da nichts. Und die Kotzerei hat mich ganze 4 Monate daran erinnert, dass da was ist.

Aber was erzähle ich das ausgerechnet Dir

Du kennst das doch alles.

Ich habe gewisses Verständnis für usaTomorrow, auch wenn ich seine Meinung nicht teile.

Billie Holiday » Mi 7. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben: Du hast absolut recht

aber -sorry- ein (behindertes) Kind, welches abgetrieben wird, ist immer noch ein Kind, welches getötet wird.
Es lebt im Mutterleib, wir kommen doch nicht tot auf die Welt. Wir sind Menschen, bevor wir auf die Welt kommen. Wir haben schon sehr früh ein schlagendes Herz

Spätabtreibung ist wieder ein Sonderfall, insbesondere wenn die zu einem relativ späten Zeitpunkt durchgeführt wird. Eine solche Entscheidung ist auch mit starken psychischen Belastungen verbunden.
Spätabtreibungen werden ja nicht in so großen Zahlen durchgeführt, aber auch hier gilt: jeder muss für sich selbst entscheiden, welche Belastungen er zu tragen und zu ertragen bereit ist. Außenstehende haben auch da nicht reinzureden.

Billie Holiday » Mi 7. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:Wir müssen nicht um den heißen Brei herumreden.
Eine "Schwangerschaft beenden" hört sich nur einfach besser an als dass "ein Kind im Mutterleib getötet wird".
Das sage ich als Abtreibungsbefürworterin und alleinige Herrscherin über meinen Körper.

Das tut doch niemand. Mit einer Abtreibung wird eine Schwangerschaft beendet, ein Embryo abgetrieben.
Wenn von "Schwangerschaft beenden"/Abtreibung die Rede ist, geht es doch um die Abtreibungen, die durch die Fristenlösung mit Beratungspflicht geregelt sind, Und da gibt es noch kein Kind. Die Winzlinge die da abgetrieben werden haben noch keine Organe und damit auch kein Herz, das schlagen könnte. Es hat schon einen Grund, warum ausgerechnet die 14. SSW bzw 12. Woche nach Befruchtung als maximale Frist gesetzt wurden, auch wenn das die Abtreibungsgegner negieren.

Aber eine Abtreibung in den ersten SSW? Da ist noch nichts, kein Kind, man spürt als Frau dieses "Etwas" noch nicht einmal wirklich. Nein, wenn frau nicht will, dann ist da nichts, was sie Kind nennen würde. Und da muss man nun auch kein Kind herreden....

So ist es!

Insbesondere darf und kann niemand Frau zwingen eine Schwangerschaft auzutragen.

Wer Verständnis für USAT. hat...................naja

Billie Holiday hat geschrieben:.....
naja, ich habe damals im Ultraschall mein Kind gesehen, als es so groß wie eine Erbse war. ........Ich bin dämlich grinsend nach Hause gefahren mit der Gewissheit, dass da noch jemand ist.

Nun, mit 7 Wochen ist es noch ein kleiner Lurch *gg*.
klar ist es- wenn man/frau es will, ein Kind/MEIN Kind/UNSER Kind. Logisch- wir haben auch für die kleinen Erbsen schon Namen ausgesucht

Aber diese Gefühle hat Frau nur, wenn sie das, was da kommen soll, auch wünscht und erwartet.

....aber auf keinen Fall war da nichts.

Nun, ich sagte ja auch nicht, dass da nichts wäre.

Billie Holiday » Mi 7. Mai 2014, 19:30 hat geschrieben:, für

naja, ich habe damals im Ultraschall mein Kind gesehen, als es so groß wie eine Erbse war. Ich hatte dem Arzt mitgeteilt, dass ich schwanger bin, und er hat es nochmal überprüft Jedenfalls war ich in der 7. Woche und die Erbse hatte ein ganz schnell schlagendes Herz.
Ich bin dämlich grinsend nach Hause gefahren mit der Gewissheit, dass da noch jemand ist. War es das schon ein Kind für mich? Keine Ahnung, aber auf keinen Fall war da nichts. Und die Kotzerei hat mich ganze 4 Monate daran erinnert, dass da was ist.

Aber was erzähle ich das ausgerechnet Dir Du kennst das doch alles.

Ich habe gewisses Verständnis für usaTomorrow, auch wenn ich seine Meinung nicht teile.

Was das angeht, kann ich nicht mitreden. Während der ersten Schwangerschaft ging es mir blendend, vom ersten bis zum letzten Tag, eine Übelekeit, kein gar nix. Ultraschall-Technologie steckte damals noch in den Kinderschuhen und wurde nur bei "unklaren" Befunden (vermutete Mehrlingsschwangerschaften etc) eingesetzt. Beim zweiten Kind sah's bisschen anders aus, da stellten sich so ab 6. Monat Probleme ein. Die Geburt ging bei beiden nicht ohne fremde Hilfe vonstatten - heißt ich hing an Tropf und CTG. Unangenehme Sache - Tropf aus, Wehen weg - gerade in der letzten Phase der Geburt. Aus irgendwelchen Gründen haben die gerade in der Austreibungsphase den Tropf abgestellt und keine einzige Presswehe mehr - tja Mutter nu mach ma.

Und meine Enkel sind beide per Kaiserschnitt zur Welt gekommen. Beim Großen war's ein Notkaiserschnit wegen höchster Lebensgefahr für Mutter und Kind mit anschließender OP des Neugeborenen. Er ist jetzt 5 Jahre und muss noch 5 Jahre zu Nachsorgeuntersuchungen mit Sono und MRT und wenn weiterhin alles "OB" ist, erst dann gilt er als gesund.

Dark Angel » Do 8. Mai 2014, 07:38 hat geschrieben:.
Und meine Enkel sind beide per Kaiserschnitt zur Welt gekommen. Beim Großen war's ein Notkaiserschnit wegen höchster Lebensgefahr für Mutter und Kind mit anschließender OP des Neugeborenen. Er ist jetzt 5 Jahre und muss noch 5 Jahre zu Nachsorgeuntersuchungen mit Sono und MRT und wenn weiterhin alles "OB" ist, erst dann gilt er als gesund.

Was ich hiermit sagen will: Das war so ein unklarer Befund, auf dem USAT immer herumreitet. "Mit dem Kind stimmt etwas nicht ..." und ja - meiner Tochter wurde die Alternative Spätabtreibung vorgeschlagen. Sie hat sich FÜR das Kind entschieden und dabei ihr eigenes Leben auf's Spiel gesetzt. Aber es war IHRE Entscheidung und nur IHRE und niemand hatte ihr in diese Entscheidung hinzeinzuquatschen oder hat ihr in diese Entscheidung hineingequatscht - auch ich als ihre Mutter nicht.
Wer bin ich denn, einer erwachsenen Frau bei ihren Entscheidungen Vorschriften zu machen?!
Natürlich habe ich mir Sorgen gemacht - um BEIDE, habe ich gehofft, dass doch noch alles gut geht - und das ist es ja letztendlich auch, BEIDE haben überlebt, auch wenn die Chancen für das Kind denkbar schlecht waren

Dark Angel » Do 8. Mai 2014, 09:13 hat geschrieben: Was ich hiermit sagen will: Das war so ein unklarer Befund, auf dem USAT immer herumreitet. "Mit dem Kind stimmt etwas nicht ..." und ja - meiner Tochter wurde die Alternative Spätabtreibung vorgeschlagen. Sie hat sich FÜR das Kind entschieden und dabei ihr eigenes Leben auf's Spiel gesetzt. Aber es war IHRE Entscheidung und nur IHRE und niemand hatte ihr in diese Entscheidung hinzeinzuquatschen oder hat ihr in diese Entscheidung hineingequatscht - auch ich als ihre Mutter nicht.
Wer bin ich denn, einer erwachsenen Frau bei ihren Entscheidungen Vorschriften zu machen?!
Natürlich habe ich mir Sorgen gemacht - um BEIDE, habe ich gehofft, dass doch noch alles gut geht - und das ist es ja letztendlich auch, BEIDE haben überlebt, auch wenn die Chancen für das Kind denkbar schlecht waren

Hey, ICH verstehe das.
alle meine Kinder wurden "durchgetestet" während der Schwangerschaften. Ich hab da nichts ausgelassen, weil ich JEDES nur mögliche Risiko, jede nur mögliche Unnormalität wissen wollte. Ich wollte soweit als irgend möglich Einfluss darauf haben, "fehlerfreie" Kinder zur Welt zu bringen. I
Bei Kind 4 - meinem einzigen Mädchen- kam was kommen musste: ein Chromosomenfehler (balancierte Translokation). Ich war nicht einmal besonders geschockt, so etwas hat eigentlich jeder Mensch. Nach eingehenden Beratungen und Abwägung aller Eventualitäten und der Kenntnis darüber, dass die Wahrscheinlichkeit einer Auswirkung dieser Art Schädigung auf die normale Entwicklung nahezu ausgeschlossen werden kann, kam dieses Kind zur Welt. Quietschgesund!
Der gleiche Chromosomenfehler als UNbalancierte Translokation- die Wahrscheinlichkeit der schwersten geistigen und körperlichen Behindern wäre riesengroß gewesen.
Dann hätte ich dieses Kind NICHT bekommen. Dann hätte ich ein Ende mit Schrecken gewählt.
Aber ist es nicht schön, wenn alles gut ausgeht?

epona » Mi 7. Mai 2014, 12:30 hat geschrieben: Fordern Frauen auch nicht.

Sie beenden Schwangerschaften.

Erzähl nicht wieder deinen Schmarrn von töten und Mord.

man muß nichts schönreden

natürlich wird ein Lebewesen getötet

ich wäre unter Umständen dazu bereit und als erwachsene Frau stelle ich mich dem

epona » Do 8. Mai 2014, 02:48 hat geschrieben: So ist es!

Insbesondere darf und kann niemand Frau zwingen eine Schwangerschaft auzutragen.

Wer Verständnis für USAT. hat...................naja

ich teile seine Meinung nicht, kann aber verstehen, was ihn ihm vorgeht.
Letztendlich muß auch er einsehen, dass seine Entscheidungsmacht bei Null liegt.
Kluge Männer wissen das.

Alana4 » Do 8. Mai 2014, 09:25 hat geschrieben: Hey, ICH verstehe das.
alle meine Kinder wurden "durchgetestet" während der Schwangerschaften. Ich hab da nichts ausgelassen, weil ich JEDES nur mögliche Risiko, jede nur mögliche Unnormalität wissen wollte. Ich wollte soweit als irgend möglich Einfluss darauf haben, "fehlerfreie" Kinder zur Welt zu bringen. I
Bei Kind 4 - meinem einzigen Mädchen- kam was kommen musste: ein Chromosomenfehler (balancierte Translokation). Ich war nicht einmal besonders geschockt, so etwas hat eigentlich jeder Mensch. Nach eingehenden Beratungen und Abwägung aller Eventualitäten und der Kenntnis darüber, dass die Wahrscheinlichkeit einer Auswirkung dieser Art Schädigung auf die normale Entwicklung nahezu ausgeschlossen werden kann, kam dieses Kind zur Welt. Quietschgesund!
Der gleiche Chromosomenfehler als UNbalancierte Translokation- die Wahrscheinlichkeit der schwersten geistigen und körperlichen Behindern wäre riesengroß gewesen.
Dann hätte ich dieses Kind NICHT bekommen. Dann hätte ich ein Ende mit Schrecken gewählt.
Aber ist es nicht schön, wenn alles gut ausgeht?

Ja - das ist es.
Dass mit meinem Enkel etwas nicht stimmt(e) wurde mehr oder weniger durch Zufall festgestellt - mit einem uralten 2D-Ultraschallgerät. Bei Feindiagnostik und mit 3D-Ultraschall hat die Ärtzin nix feststellen können.

Hatte die nur unsauber gearbeitet oder war da noch nichts feststellbar - wissen wir nicht. Rausgekommen ist die ganze Geschichte, als meine Tochter in der 23.SSW linksseitig gelähmt, mit Verdacht auf Schlaganfall in die Uniklinik kam. Glücklicherweise stellte sich heraus, dass der "Bengel" nur einen Nerv blockiert, aber das MRT zeigte halt beim Fötus etwas verdächtiges, was mit Ultraschall abgeklärt werden sollte und da war eben was, was da eigentlich nicht hingehört, die Ärzte wussten aber nicht was.
Naja - und dann kam halt auch die Ansage, dass sie auch zu diesem Zeitpunkt noch abtreiben könne, weil es sich ja um eine medizinische Indikation handele. Natürlich hat meine Tochter mit mir darüber gesprochen. Ich habe ihr aber gesagt, dass ich ihr zwar zuhören, aber ihr nicht raten kann, weil ich micht selbst nicht in einer solchen Sitation befinde und nie befunden habe und daher auch nicht weiß wie ich mich verhalten hätte oder verhalten würde und dass jeder Rat den ich ihr gebe richtig sein kann, aber geauso gut auch falsch, dass ich mir in letzterem Fall für den Rest meines Lebens Vorwürfe machen würde und sie mir auch.
Genausogut könne ihre Entscheidung falsch oder richtig sein, aber das bliebe immer ihre eigene Entscheidung und egal wie sie sich entscheidet, wir tragen diese Entscheidung mit. Ihr Mann war auch der Meinung auch wenn er das Kind will und sich auf das kind freut, entscheiden muss sie und er diese Entscheidung mitträgt.
Und wenn ich mir diesen quirligen, liebenwerten Rabauken ansehe - es war auf jeden Fall die richtige Entscheidung.

Billie Holiday » Mi 7. Mai 2014, 20:01 hat geschrieben: Du hast absolut recht

aber -sorry- ein (behindertes) Kind, welches abgetrieben wird, ist immer noch ein Kind, welches getötet wird.
Es lebt im Mutterleib, wir kommen doch nicht tot auf die Welt. Wir sind Menschen, bevor wir auf die Welt kommen. Wir haben schon sehr früh ein schlagendes Herz.

Wir müssen nicht um den heißen Brei herumreden.
Eine "Schwangerschaft beenden" hört sich nur einfach besser an als dass "ein Kind im Mutterleib getötet wird".
Das sage ich als Abtreibungsbefürworterin und alleinige Herrscherin über meinen Körper.

Nö, um den heißen Brei müssen wir nicht herumreden.

Trotzdem handelt es sich nicht um ein Tötungsdelikt, denn das wäre strafbar.

Ein evtl. potenzielles Leben wird die Grundlage der Reifung entzogen.
Frau ist nicht bereit Brutofen zu sein.
Dieses Recht muss (und das tust du ja) man Frau zugestehen.

Wer allerdings ein unglaubliches Gedöns um ungeb. Kinder macht, aber pro Todesstrafe und Waffenrecht in der USA ist, ist in meinen Augen so was von unglaubhaft.

epona » Do 8. Mai 2014, 18:07 hat geschrieben: Nö, um den heißen Brei müssen wir nicht herumreden.

Trotzdem handelt es sich nicht um ein Tötungsdelikt, denn das wäre strafbar.

Ein evtl. potenzielles Leben wird die Grundlage der Reifung entzogen.
Frau ist nicht bereit Brutofen zu sein.
Dieses Recht muss (und das tust du ja) man Frau zugestehen.

Wer allerdings ein unglaubliches Gedöns um ungeb. Kinder macht, aber pro Todesstrafe und Waffenrecht in der USA ist, ist in meinen Augen so was von unglaubhaft.

ich bin ganz bei Dir, Epona

Wem jedes Leben lieb und teuer ist, wird sowohl gegen Abtreibungen als auch gegen die Todesstrafe sein - das nenne ich konsequent.
Ich selbst bin davon entfernt, ich hätte damals kein schwer behindertes Kind zur Welt gebracht. Auch sehe ich den Verbrecher hinter Gittern und nicht in der Todeszelle.

Ich kann nur über mich und meinen Körper entscheiden.

epona » 7. Mai 2014, 02:06 hat geschrieben:Erläutere mal den Unterschied v. schuldigen und unschuldigen Leben.

Willst du jetzt eine Grundsatzdiskussion beginnen, ob nicht im Grunde jedes Leben unschuldig wäre?

Mal zwei Beispiele:

1. Ein Mann vergewaltigt ein kleines Mädchen und erwürgt es: Er nimmt ein unschuldiges Leben.

2. Jemand beobachtet den Mann, wie er das kleine Mädchen vergewaltigt und dabei würgt und erschießt ihn: Er nimmt kein unschuldiges Leben.

Soweit verständlich?

epona » 7. Mai 2014, 02:06 hat geschrieben:*Gähn* es wird nicht getötet.

Sondern?

Dark Angel » 7. Mai 2014, 10:00 hat geschrieben:Ja - sehr fortschrittlich, Frauen ihr Grundrecht auf Selbstbestimmung absprechen

Niemand möchte Frauen ihr Grundrecht auf Selbstbestimmung absprechen.

Dark Angel » 7. Mai 2014, 10:00 hat geschrieben:Oh doch, da kann man sich sehr sicher sein. Eine Moral und "Ethik", die Dritten die Verfügunsrechte über den Körper einer Frau zuspricht, ist NICHT mehrheitsfähig.

Zum Beispiel ein Verbot von Abtreibungen nach der 12. SSW ohne medizinische Indikation?

Dark Angel » 7. Mai 2014, 10:06 hat geschrieben:Da ist KEIN anderer Mensch, der getötet werden könnte.

Doch.

Dark Angel » 7. Mai 2014, 10:06 hat geschrieben:Es IST ein Grundrecht JEDES Menschen selbst über den eigenen Körper zu bestimmen. Frauen SIND Menschen, also haben auch Frauen dieses Recht.
NIEMAND - absolut NIEMAND - kann eine Frau zwingen zu gebären und NIEMAND - absolut NIEMAND - kann sie zwingen abzutreiben.
DAS ist allein ihre Entscheidung, ihre und niemand anderen!

Wie können dann Abtreibungen nach der 12. SSW verboten sein?

Alana4 » 7. Mai 2014, 12:24 hat geschrieben:Du wirst im gesamten Thread nicht einen einzigen User finden, der sich je dafür eingesetzt hätte!

Bevor du jetzt wieder mit dem Schwachsinn anfängst:

Zum Glück gibt es aber fortschrittliche Menschen wie dich, die sich für das Recht auf die Tötung dieser Zellhaufen einsetzen...

Alana4 » 7. Mai 2014, 12:24 hat geschrieben:Und auch das hat niemand behauptet oder gar gefordert.

Worüber diskutieren wir dann hier überhaupt?

epona » 7. Mai 2014, 12:30 hat geschrieben: Fordern Frauen auch nicht.

Sie beenden Schwangerschaften.

Erzähl nicht wieder deinen Schmarrn von töten und Mord.

Wo schrieb ich etwas von Mord?

Dass jede Abtreibung die Tötung eines Menschen bedeutet, ist nun einmal Fakt.

politik-forum.eu

Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage

Re: Abtreibungsumfrage