politik-forum.eu

Alana4 » 5. Mai 2014, 18:57 hat geschrieben:Unterhalt für das gemeinsame Kind leisten zu müssen trifft Mann wie Frau gleichermaßen.

Die Frau kann das Kind töten lassen, um dem zu entgehen. Der Mann nicht.

Alana4 » Mo 5. Mai 2014, 18:00 hat geschrieben:Hast du dir wenigstens eine andere Frau gesucht mit der du nun die gewünschten Kinder hast?

Mit Sicherheit wäre das eine gute Therapie, um mit dem Vorfall besser klar zu kommen, aber leider ist es mir bisher vergönnt gewesen, DIE Richtige zu finden und Kinder zu haben. Und mit mittlerweile 37 glaub ich auch nicht mehr wirklich dran. Es war somit DIE Chance damals und sie wurde mir genommen. Und ich wäre ein guter Vater gewesen, das attestieren mir alle, bei denen ich mal Babysitter war oder mit den Kindern gespielt habe oder Frauen als Partnerinnen hatte, wenn auch nicht lang, wo ich mit den Kindern gespielt habe etc. Ich hätte ALLES getan damals, auch die alleinige Erziehung von mir aus, aber das Töten des Kindes GEGEN meinen Willen werde ich scheinbar nie richtig verkraften.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:02 hat geschrieben: Die Frau kann das Kind töten lassen, um dem zu entgehen. Der Mann nicht.

Du meinst sicher, die Frau kann eine Abtreibung vornehmen lassen? Ja, das kann- wenn es denn sein muss- tatsächlich nur die Frau. Denn daran ZWINGEND geknüpft ist das Schwanger-Sein. Und du erinnerst dich: Schwanger sein kann ausschließlich die Frau!

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:Da wird nichts verharmlost. Das ist eine schlichte biologische Tatsache.

Ganz im Gegenteil. Das hatten wir aber alles schon...

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:Ich kann, was DU NICHT kannst, ich kann mich in Frauen hineinversetzen, weil ich selbst eine Frau bin.

Dass du ernsthaft meinst, dass jede Frau genau so denken/fühlen würde wie du, finde ich schon ziemlich überheblich.

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:1. gibt es nicht nur so genannte unklare Befunde, sondern i.d.R. sehr klare Befunde.
2. IST ein Chromosomebruch eine Schädigung, die zu den entsprechenden Behinderungen führt - wenn nicht in diesem speziellen Fall, dann in der nächsten Generation. Derartige Chromosomenbrüche werden vererbt.
3. kann eben auch niemand sagen ob dieses spezielle Kind nicht zu den (ominösen) 15 bis 25% gehört. Es ist einfach ein zu großes Risiko.

1. Habe ich auch niemals behauptet, dass es nur unklare Befunde gäbe. Du bringst nun schon zum zweiten mal das selbe Strohmann-Argument.
2. Er führt nur in 10-15 Prozent der Fälle zu einer Behinderung.
3. Das klingt jetzt doch aber schon deutlich anders als deine ursprüngliche Behauptung. Wir reden hier also von Spätabtreibungen auf Basis einer geringen Möglichkeit einer Schädigung.

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:1. Ist das KEINE Tatsache, sondern nur Deine ganz persönliche Meinung.

Nein, es ist eine Tatsache. Sowohl rechtlich (BVerfGE 88, 203) als auch biologisch.

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:01 hat geschrieben:Abtreibung ist eben NICHT Tötung eines Menschen, weil es noch keinen Menschen gibt. DAS ist eine Tatsache!

Diese Tatsache kannst du sicherlich belegen, oder?

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 18:05 hat geschrieben: Mit Sicherheit wäre das eine gute Therapie, um mit dem Vorfall besser klar zu kommen, aber leider ist es mir bisher vergönnt gewesen, DIE Richtige zu finden und Kinder zu haben. Und mit mittlerweile 37 glaub ich auch nicht mehr wirklich dran. Es war somit DIE Chance damals und sie wurde mir genommen. Und ich wäre ein guter Vater gewesen, das attestieren mir alle, bei denen ich mal Babysitter war oder mit den Kindern gespielt habe oder Frauen als Partnerinnen hatte, wenn auch nicht lang, wo ich mit den Kindern gespielt habe etc. Ich hätte ALLES getan damals, auch die alleinige Erziehung von mir aus, aber das Töten des Kindes GEGEN meinen Willen werde ich scheinbar nie richtig verkraften.

Das tut mir wirklich leid. Es war wohl rundum die falsche Frau.
Aber hey! Mit 37 ist es nicht zu spät- wer sagt denn sowas!

Alana4 » 5. Mai 2014, 19:08 hat geschrieben:Du meinst sicher, die Frau kann eine Abtreibung vornehmen lassen?

Wenn du die geschönte Variante bevorzugst, dann ja.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:10 hat geschrieben: Wenn du die geschönte Variante bevorzugst, dann ja.

Mehr fällt dir dazu nicht ein?

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 17:53 hat geschrieben:Es ist widerlich, was ich hier zum Teil lesen muss!

Das Herz eines Embryos schlägt zwischen der 5. und 8. SW und damit lebt ES und nennt es, wie ihr wollt, ob Lebewesen, Embryo, Baby, Mensch, ES LEBT!

Und dass nur die Frauen entscheiden dürfen, was sie machen, wenn sie schwanger sind, ist eh der größte Hohn für den Mann! Ich würde gerne schwanger werden, aber ich bin nun mal ein Mann. Das gibt Frauen trotzdem nicht das Recht, MIR ein Kind wegzunehmen und zu TÖTEN! Eine Frau hat das mal mit mir gemacht und ich leide heute (11 Jahre später) immer noch unter den Folgen. Ich habe damals stundenlang geweint, bevor sie es getötet hat, habe gefleht, sie solle es nicht tun, aber alles half nix. WARUM verdammt, dürfen Frauen über ein Lebewesen entscheiden, welches von 2 (i.W. ZWEI) Menschen "produziert" wurde???

Und ob USATomorrow für die Todesstrafe ist oder nicht, spielt in diesem Thread keine Rolle! Sachlich diskutieren heißt, beim Thema bleiben und nicht andere Kriegsschauplätze eröffnen, die mit der Sache nix zu tun haben. Ich heiße die Todesstrafe auch nicht gut, aber dafür gibt es einen anderen Thread!

Wieso Hohn? Nennt sich Selbstbestimmungsrecht.
Die Schwangerschaft spielt sich nun mal AUSSCHLIESSLICH im Körper der Frau ab und über diesen Körper hat niemand anders als die Frau selbst zu entscheiden. Da hat KEIN Mann mitzuentscheiden oder gar allein zu entscheiden. Die Frau entscheidet, weil es IHR Körper ist!, SIE die Risiken trägt - SIE und niemand anders!

Alana4 » 5. Mai 2014, 19:12 hat geschrieben:Mehr fällt dir dazu nicht ein?

Was soll mir dazu noch einfallen?

Deine Behauptung Mann und Frau hätten die selben Konsequenzen zu tragen, wenn es zu einer ungewollten Schwangerschaft kommt, ist nun einmal ziemlicher Unsinn...

Dark Angel » 5. Mai 2014, 19:13 hat geschrieben: Wieso Hohn? Nennt sich Selbstbestimmungsrecht.
Die Schwangerschaft spielt sich nun mal AUSSCHLIESSLICH im Körper der Frau ab und über diesen Körper hat niemand anders als die Frau selbst zu entscheiden. Da hat KEIN Mann mitzuentscheiden oder gar allein zu entscheiden. Die Frau entscheidet, weil es IHR Körper ist!, SIE die Risiken trägt - SIE und niemand anders!

Die psychische Gesundheit des Mannes spielt also keine Rolle?

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 18:13 hat geschrieben: Wieso Hohn? Nennt sich Selbstbestimmungsrecht.
Die Schwangerschaft spielt sich nun mal AUSSCHLIESSLICH im Körper der Frau ab und über diesen Körper hat niemand anders als die Frau selbst zu entscheiden.

Aber wenn das Kind da ist, dann haben beide zu entscheiden? Logik? Und wodurch entsteht das Kind? Richtig. Durch die Spermien des Mannes. Also ohne die, kein Kind. Somit ist es nicht ausschließlich eine Sache der Frau. Das Kind ist ein "Produkt" und keine Sache, die einfach entsteht oder selbstgemacht ist. Somit haben BEIDE zu entscheiden!

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 18:13 hat geschrieben:Da hat KEIN Mann mitzuentscheiden oder gar allein zu entscheiden. Die Frau entscheidet, weil es IHR Körper ist!, SIE die Risiken trägt - SIE und niemand anders!

Wenn sie die Risiken einer Schwangerschaft trägt, hätte sie vorher ja mehr aufpassen können beim Geschlechtsverkehr, wenn sie kein Kind möchte? ICH wollte damals ein Kind, somit war es mir egal und sie hat zudem nicht verhütet und trotzdem mehrfach mit mir Sex gehabt. Ihr war somit klar, was passieren kann. Und WARUM muss ICH dann unter der Abtreibung leiden???

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 18:20 hat geschrieben: Aber wenn das Kind da ist, dann haben beide zu entscheiden? Logik? Und wodurch entsteht das Kind? Richtig. Durch die Spermien des Mannes. Also ohne die, kein Kind. Somit ist es nicht ausschließlich eine Sache der Frau. Das Kind ist ein "Produkt" und keine Sache, die einfach entsteht oder selbstgemacht ist. Somit haben BEIDE zu entscheiden!

Nein es entscheiden NICHT beide! Die Entscheidung, Schwangerschaft austragen oder nicht, trifft die Frau und nur die Frau, denn die Frau und niemand anders entscheidet, was mit und in ihrem Körper geschieht. Über den Körper der Frau gibt es KEIN Entscheidungs- und/oder Mitentscheidungsrecht des Mannes. ER hat KEIN Verfügungsrecht des Mannes über den Körper der Frau.
Dabei spielt auch keine Rolle ob das Sperma des Mannes zur Befruchtung führte oder nicht. Im Gegensatz zum Embryo, der Teil des Körpers der Frau ist, ist es das Sperma nicht (das gibt es ohnehin nach der Befruchtung nicht mehr, den Embryo aber sehr wohl).
Es ist und bleibt ausschließliches Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren eigenen Körper und NUR SIE trifft die Letztentscheidung über diesen ihren Körper, denn sie und nur sie trägt alle (gesundheitlichen) Risiken einer Schwangerschaft und Geburt und auch nur sie nimmt alles gesundheitlichen Einschränkungen einer Schwangerschaft in Kauf. Das tut KEIN Mann.
Muss Mann akzeptieren - auch wenn's weh tut Nix da mit "ich habe ja mein Sperma geliefert" und nix da mit "ich habe ja schließlich auch Anteil an dem Kind". Ein paar Sekunden Ejakulation, (i.d.R.) OHNE jedes gesundheitliche Risiko, mit den teilweise sehr schweren gesundheitlichen Risiken, während eines Monate dauenden Prozesses vergleichen. Geht's noch?

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 18:20 hat geschrieben:Wenn sie die Risiken einer Schwangerschaft trägt, hätte sie vorher ja mehr aufpassen können beim Geschlechtsverkehr, wenn sie kein Kind möchte?

Gilt für den Mann gleichermaßen, wenn ER weiß, dass SIE kein Kind will. oder sind Männer zu dämlich zum Verhüten?

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 18:20 hat geschrieben:ICH wollte damals ein Kind, somit war es mir egal und sie hat zudem nicht verhütet und trotzdem mehrfach mit mir Sex gehabt. Ihr war somit klar, was passieren kann. Und WARUM muss ICH dann unter der Abtreibung leiden???

Tja, wenn es Dir egal war, musst Du auch mit den Konsequenzen leben (können), wenn SIE die Entscheidung trifft, dieses ungewollte Kind NICHT zur Welt zu bringen.
DU wolltest ein Kind, sie nicht. Auch hier gilt: Du hast KEIN Verfügungsrecht über den Körper einer Frau, kannst sie somit nicht zum Austragen einer Schwangerschaft zwingen. Es ist ihr Entscheidungsrecht - nicht Deins.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:51 hat geschrieben: Was soll daran spießig sein? Sind Unterhaltszahlungen spießig?

Komm, geh mir ab mit den geringen Unterhaltsleistungen denen sich viele Männer auch noch entziehen.

Es geht um das Recht auf körperl. Unversehrtheit der Frau!

iPhone7 » Mo 5. Mai 2014, 18:53 hat geschrieben:Es ist widerlich, was ich hier zum Teil lesen muss!

Und dass nur die Frauen entscheiden dürfen, was sie machen, wenn sie schwanger sind, ist eh der größte Hohn für den Mann! Ich würde gerne schwanger werden, aber ich bin nun mal ein Mann. Das gibt Frauen trotzdem nicht das Recht, MIR ein Kind wegzunehmen und zu TÖTEN!

Nun ist eine Frau nicht Sklavin des Mannes, daher kann sie über ihren Körper eigenständig verfügen.

Sie hat daher das Recht ihrem Körper KEINE Schwangerschaft zuzumuten. Männle hin oder her.

epona » Di 6. Mai 2014, 04:08 hat geschrieben: Nun ist eine Frau nicht Sklavin des Mannes, daher kann sie über ihren Körper eigenständig verfügen.

Sie hat daher das Recht ihrem Körper KEINE Schwangerschaft zuzumuten. Männle hin oder her.

Tja schon erstaunlich, wie manche Zeitgenossen meinen, aus ein paar abgegebenen Millilitern Körperflüssigkeit, Eigentumsrechte an anderen Menschen/am Körper anderer Menschen ableiten zu können.
Schon die Sätze "... MIR ein Kind wegzunehmen ..." und "ICH wollte damals ein Kind ..." schlägt dem Fass den Boden aus.
Frau hat also so gar nichts zu wollen, hat nicht mitzureden, was mit und in ihrem Körper passiert.
ER wollte, also hat SIE sich gefälligst seinem Willen zu fügen. "SEIN" Kind wurde ihm weggenommen - welches Kind eigentlich?
Und SEIN's schon gar nicht.
Das "darunter leiden" unter dem Aspekt dieser beiden Sätze betrachtet, ist es wohl eher verletzter Stolz, das Nichtverfügen dürfen über einen anderen Menschen, zu erkennen wo die Grenzen sind, dass man NICHT Macht über Frauen ausüben kann und darf.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben: Ganz im Gegenteil. Das hatten wir aber alles schon...

stimmt, aber kapiert hastes bis heute nicht.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben: Dass du ernsthaft meinst, dass jede Frau genau so denken/fühlen würde wie du, finde ich schon ziemlich überheblich.

Ach meinste? Nur weil DU das NICHT kannst, weil Du ein Mann bist, glaubst Du beurteilen zu können, dass eine Frau - vor allem eine Frau, die selbst Kinder und Enkel hat - sich nicht in andere Frauen hineinversetzen kann.
Kleiner - der Hormostoffwechsel ändert sich während der Schwangerschaft bei JEDER Frau und bei JEDER Frau auf die gleiche Artund Weise und DIESER veränderte Hormonstoffwechsel ist verantwortlich für die sich entwickelnde emotionale Bindung zum sich entwickelnden Kind. Und daher kann ich das sehr wohl beurteilen und das ist keinesfalls überheblich.
Dir ist offensichtlich noch nicht aufgefallen, dass die anderen Frauen, die Dir so einiges zu erklären versuchen, genau die gleichen Aussagen tätigen wie ich.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben:1. Habe ich auch niemals behauptet, dass es nur unklare Befunde gäbe. Du bringst nun schon zum zweiten mal das selbe Strohmann-Argument.

DU bist doch derjenige, der auf den "unklaren Befunden herumreitet" und so tut, als gäb's keine anderen.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben:2. Er führt nur in 10-15 Prozent der Fälle zu einer Behinderung.

"Nur", aber JEDE Frau/JEDES werdende Elternpaar mit der Diagnose "Chromosomenbruch" kann eins der 15% bis 25% behinderter Kinder bekommen und das ist "Russisch Roulette" oder ein "Hasard- bzw Vabanque-Spiel" und es gehört schon sehr viel Idealismus dazu, sich darauf einzulassen.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben: 3. Das klingt jetzt doch aber schon deutlich anders als deine ursprüngliche Behauptung. Wir reden hier also von Spätabtreibungen auf Basis einer geringen Möglichkeit einer Schädigung.

Nein tut es NICHT und es ist auch KEINE geringe Möglichkeit, weil genau DIESES Kind zu den 15% bis 25% gehören kann.
Damit muss man einfach rechnen. Anzunehmen, "es wird schon alles gut gehen" oder "mich/uns wird das schon nicht treffen" ist mehr als blauäugig und das Gejammer "ach hätte(n) ich/wir doch nur ..." hinterher groß, aber dann ist es zu spät.

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben:Nein, es ist eine Tatsache. Sowohl rechtlich (BVerfGE 88, 203) als auch biologisch.

Nur weil das BVerfGE dem Embryo einen rechtliche Status einräumt und ihn als Mensch betrachtet, bedeutet das NICHT dass der Embryo schon ein Mensch IST und genau das sagt das BVerfGE auch - da steht nämlich ausdrücklich " ... unabhängig von ... "

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:09 hat geschrieben:Diese Tatsache kannst du sicherlich belegen, oder?

Das wurde Dir bereits gefühlte Mio Male erklärt und belegt. Such's Dir selber raus!

usaTomorrow » Mo 5. Mai 2014, 18:14 hat geschrieben: Die psychische Gesundheit des Mannes spielt also keine Rolle?

Psychische Gesundheit des Mannes? Auch Du meinst gekränkte Eitelkeit ("MEIN Kind ..., ICH wollte") verbunden mit der Erkenntnis, dass Mann einer Frau seinen Willen NICHT aufzwingen, er NICHT über den Körper der Frau verfügen kann/darf. Nö, DAS interessiert wirklich Niemanden. Und erzähle mir nix von "Bindung zum Kind ..." - das ist Humbug.
Selbst für eine Frau, in deren Körper sich die befruchtete Eizelle/der Embryo zu einem Kind entwickelt, ist die Schwangerschaft, die Vorstellung Mutter zu werden, noch sehr abstrakt. Da ist auch bei einer Frau nix mit Bindung und bei einem Mann schon gar nicht.
Die Bindung zum, sich entwickelnden Kind, entsteht während der Schwangerschaft, ab dem Zeitpunkt, von dem an sie das Kind zu spüren beginnt und das ist etwa ab 20. SSW (Erstgebärende) bzw 18. SSW (Mehrfachgebärende). Eine Frau spürt das Kind ab diesem Zeitpunkt immer und direkt, ein Mann erst sehr viel später und auch nur, wenn er den Bauch befühlt - die Kindesbewegungen durch die Bauchdecke fühlbar sind, also ab Ende des 6. Schwangerschaftsmonats und erst dann kann er eine Bindung entwickeln.
Ein Mann kann sich darauf freuen, Vater zu werden - von dem Zeitpunkt an, ab dem er von der Schwangerschaft erfährt, aber er hat KEINE emotionale Bindung zu dem Kind.
Also erzähl mir nix von "psychischer Gesundheit des Mannes".

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:stimmt, aber kapiert hastes bis heute nicht.

Ich bin es nicht, der hier behauptet es handle sich bei einem ungeborenen Kind nicht um einen Menschen.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:Ach meinste? Nur weil DU das NICHT kannst, weil Du ein Mann bist, glaubst Du beurteilen zu können, dass eine Frau - vor allem eine Frau, die selbst Kinder und Enkel hat - sich nicht in andere Frauen hineinversetzen kann.

Wie gesagt: Deine Annahme, dass alle Frauen exakt so denken/fühlen wie du, ist ziemlich befremdlich.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:DU bist doch derjenige, der auf den "unklaren Befunden herumreitet" und so tut, als gäb's keine anderen.

Ich habe nirgendwo geschrieben, dass es keine anderen gäbe.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:"Nur", aber JEDE Frau/JEDES werdende Elternpaar mit der Diagnose "Chromosomenbruch" kann eins der 15% bis 25% behinderter Kinder bekommen und das ist "Russisch Roulette" oder ein "Hasard- bzw Vabanque-Spiel" und es gehört schon sehr viel Idealismus dazu, sich darauf einzulassen.

Die Tötung eines Menschen auf einen reinen Verdacht hin ist also in deinen Augen in Ordnung.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:Nein tut es NICHT und es ist auch KEINE geringe Möglichkeit, weil genau DIESES Kind zu den 15% bis 25% gehören kann.
Damit muss man einfach rechnen. Anzunehmen, "es wird schon alles gut gehen" oder "mich/uns wird das schon nicht treffen" ist mehr als blauäugig und das Gejammer "ach hätte(n) ich/wir doch nur ..." hinterher groß, aber dann ist es zu spät.

Wenigstens streitest du nun nicht mehr ab, dass Spätabtreibungen auch auf bloßen Verdacht hin vorgenommen werden.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:Nur weil das BVerfGE dem Embryo einen rechtliche Status einräumt und ihn als Mensch betrachtet, bedeutet das NICHT dass der Embryo schon ein Mensch IST und genau das sagt das BVerfGE auch - da steht nämlich ausdrücklich " ... unabhängig von ... "

Da steht:

Es bedarf im vorliegenden Verfahren keiner Entscheidung, ob, wie es Erkenntnisse der medizinischen Anthropologie nahelegen, menschliches Leben bereits mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle entsteht.

Das " ... unabhängig von ... " hat hingegen rein gar nichts mit der Frage, ob Mensch oder nicht, zu tun.

Es handelt sich biologisch und rechtlich um einen Menschen.

Wer das bestreitet, möchte Abtreibungen verharmlosen.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 10:25 hat geschrieben:Das wurde Dir bereits gefühlte Mio Male erklärt und belegt. Such's Dir selber raus!

Netter Versuch...

Dark Angel » 6. Mai 2014, 11:16 hat geschrieben: Psychische Gesundheit des Mannes? Auch Du meinst gekränkte Eitelkeit ("MEIN Kind ..., ICH wollte") verbunden mit der Erkenntnis, dass Mann einer Frau seinen Willen NICHT aufzwingen, er NICHT über den Körper der Frau verfügen kann/darf. Nö, DAS interessiert wirklich Niemanden. Und erzähle mir nix von "Bindung zum Kind ..." - das ist Humbug.
Selbst für eine Frau, in deren Körper sich die befruchtete Eizelle/der Embryo zu einem Kind entwickelt, ist die Schwangerschaft, die Vorstellung Mutter zu werden, noch sehr abstrakt. Da ist auch bei einer Frau nix mit Bindung und bei einem Mann schon gar nicht.
Die Bindung zum, sich entwickelnden Kind, entsteht während der Schwangerschaft, ab dem Zeitpunkt, von dem an sie das Kind zu spüren beginnt und das ist etwa ab 20. SSW (Erstgebärende) bzw 18. SSW (Mehrfachgebärende). Eine Frau spürt das Kind ab diesem Zeitpunkt immer und direkt, ein Mann erst sehr viel später und auch nur, wenn er den Bauch befühlt - die Kindesbewegungen durch die Bauchdecke fühlbar sind, also ab Ende des 6. Schwangerschaftsmonats und erst dann kann er eine Bindung entwickeln.
Ein Mann kann sich darauf freuen, Vater zu werden - von dem Zeitpunkt an, ab dem er von der Schwangerschaft erfährt, aber er hat KEINE emotionale Bindung zu dem Kind.
Also erzähl mir nix von "psychischer Gesundheit des Mannes".

Das heißt wohl "nein".

Für dich spielt also weder das Leben des Kindes noch die Gesundheit des Mannes eine Rolle. Für dich zählt ausschließlich die Frau.

epona » 6. Mai 2014, 05:05 hat geschrieben:Komm, geh mir ab mit den geringen Unterhaltsleistungen denen sich viele Männer auch noch entziehen.

Ist das in deinen Augen nicht auch richtig so? Bist du etwa eine sexualfeindliche Spießerin?

epona » 6. Mai 2014, 05:08 hat geschrieben:Nun ist eine Frau nicht Sklavin des Mannes, daher kann sie über ihren Körper eigenständig verfügen.

Hier geht es nicht um den Körper der Frau, sondern um das Leben des gemeinsamen ungeborenen Kindes.

Es ist übrigens bezeichnend, wie hier von seiten der Abtreibungsbefürworter mit dem User iPhone7 umgegangen wird.

Nichts anderes hatte ich aber eigentlich erwartet.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:36 hat geschrieben: Hier geht es nicht um den Körper der Frau, sondern um das Leben des gemeinsamen ungeborenen Kindes.

wenn eine Frau sich zu einer Abtreibung entschließt, dann geht es NUR um die Frau.
Selbst bei einer ggf. notwendigen Spätabtreibung geht es NUR um die Frau.
Und das ist so, weil NUR die Frau von der Schwangerschaft betroffen ist.

Es ist übrigens bezeichnend, wie hier von seiten der Abtreibungsbefürworter mit dem User iPhone7 umgegangen wird.

Du solltest dich schämen, die persönliche Geschichte, die ein User hier angedeutet hat, für deine Argumentation zu missbrauchen.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben: Ich bin es nicht, der hier behauptet es handle sich bei einem ungeborenen Kind nicht um einen Menschen.

Ein WERDENDER Mensch ist nun mal NOCH KEIN Mensch.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben: Wie gesagt: Deine Annahme, dass alle Frauen exakt so denken/fühlen wie du, ist ziemlich befremdlich.

Ob DU das für befremdlich hälst, ist doch vollkommen irrelevant.
Hier im Forum disktieren (bzw haben) 4 Frauen, die Kinder geboren haben und alle 4 sagen Dir zum Thema "emotionale Bindung" das Gleiche. Das sind 100% und wenn Du noch weitere 100 oder 1000 oder Zehntausend dazu befragst, werden Dir 99,9% dieser Frauen auch das Gleiche sagen und die übrigen 0,1% sind dann die, die sich vorstellen können, ein Kind zur Adoption freizugeben.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben: Die Tötung eines Menschen auf einen reinen Verdacht hin ist also in deinen Augen in Ordnung.

Habe irgendwo irgendwas von "in Ordnung finden" geschrieben?
Die Entscheidung liegt bei den betreffenden (werdenden) Eltern und nur bei diesen. Dies Entscheidung ist zu akzeptieren - ohne wenn und aber, unabhängig davon was man evtl., möglicherweise selbst tun würde.
Geht das rein in Deinen Schädel?!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben: Wenigstens streitest du nun nicht mehr ab, dass Spätabtreibungen auch auf bloßen Verdacht hin vorgenommen werden.

Was redest Du schon wieder für einen Schmarrn? Es geht nicht um irgendeinen Verdacht, sondern um eine nachgewiesene Schädigung des Embryo/Fötus, die zu einer - noch nicht näher zu "messenden" Behinderung führen KANN.
Das ist ganz eindeutig mehr als nur ein Verdacht, auch mehr als ein "unklarer Befund". Das ist ein eindeutiger Befund - nämlich dieunddie Schädigung liegt vor.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben: Es handelt sich biologisch und rechtlich um einen Menschen.

Und wenn Du noch'n paar Tausend mal den gleichen Schmarrn wiederholst, wird er nicht wahrer.
Dem Embryo wird das Recht auf Leben zugesprochen und dessen Schutz festgeschrieben - eindeutig "... nur mit der Mutter, nicht gegen die Mutter". Da steht auch Mutter, obwohl es noch gar keine Mutter gibt, sondern eine Schwangere UND dem Selbstbestimmungsrecht der Frau wird für einen bestimmten Zeitraum der Vorrang eingeräumt.
Hatten wir auch schon Mio Male!
Menschen sind nun mal biologische Wesen und damit ist menschliches Zellmaterial auch menschlich und nicht künstlich oder sonstwas.
Und aus menschlichem Zellmaterial kann sich nun mal nur ein Mensch entwickeln, aber ein Mensch der sich erst entwickelt/entwickeln muss, ist NOCH KEIN Mensch.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:28 hat geschrieben:Wer das bestreitet, möchte Abtreibungen verharmlosen.

Schwachsinn!!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:36 hat geschrieben: Hier geht es nicht um den Körper der Frau, sondern um das Leben des gemeinsamen ungeborenen Kindes.

Es geht um den Körper der Frau und nur um den - um nix anderes.
Nix mit gemeinsam. Der Körper, in dem sich der Embryo befindet, ist der Körper der Frau und nur ihrer - da gibt es KEIN "gemeinsam".
Egal wie Frau (sich) entscheidet, sie trägt IMMER das volle Risiko und zwar ALLEIN!

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Ein WERDENDER Mensch ist nun mal NOCH KEIN Mensch.

Deine Versuche Menschen das Menschsein abzusprechen, ändern an den Tatsachen nichts.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Hier im Forum disktieren (bzw haben) 4 Frauen, die Kinder geboren haben und alle 4 sagen Dir zum Thema "emotionale Bindung" das Gleiche.

Nur, dass es darum gar nicht ging...

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Habe irgendwo irgendwas von "in Ordnung finden" geschrieben?
Die Entscheidung liegt bei den betreffenden (werdenden) Eltern und nur bei diesen. Dies Entscheidung ist zu akzeptieren - ohne wenn und aber, unabhängig davon was man evtl., möglicherweise selbst tun würde.

Wenn du meinst es sollte erlaubt sein, findest du es doch in Ordnung. Wie würdest du das sonst nennen?

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Was redest Du schon wieder für einen Schmarrn? Es geht nicht um irgendeinen Verdacht, sondern um eine nachgewiesene Schädigung des Embryo/Fötus, die zu einer - noch nicht näher zu "messenden" Behinderung führen KANN.

Eben... KANN... 85-90 Prozent der deswegen getöteten Kinder wären völlig gesund zur Welt gekommen...

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Und wenn Du noch'n paar Tausend mal den gleichen Schmarrn wiederholst, wird er nicht wahrer.

Stimmt. Wahrer als wahr geht wohl nicht.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Und aus menschlichem Zellmaterial kann sich nun mal nur ein Mensch entwickeln, aber ein Mensch der sich erst entwickelt/entwickeln muss, ist NOCH KEIN Mensch.

Ein Mensch entwickelt sich sein ganzes Leben. Demnach gibt es deiner Meinung nach vermutlich überhaupt keine Menschen.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:08 hat geschrieben:Schwachsinn!!

Woher kommt deine Wut, dein Hass?

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:11 hat geschrieben:Es geht um den Körper der Frau und nur um den - um nix anderes.

Dass dir das Leben des ungeborenen Kindes und die Gesundheit des Kindesvaters egal sind, hast du ja bereits klargestellt.

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben: Dabei spielt auch keine Rolle ob das Sperma des Mannes zur Befruchtung führte oder nicht. Im Gegensatz zum Embryo, der Teil des Körpers der Frau ist, ist es das Sperma nicht (das gibt es ohnehin nach der Befruchtung nicht mehr, den Embryo aber sehr wohl).

Wie billig ist das denn??? Das Sperma verschwindet, der Embryo bleibt? Soso. Und woraus entsteht der Embryo? Überleg doch mal bitte, bevor du so einen Unsinn schreibst.

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben:Es ist und bleibt ausschließliches Selbstbestimmungsrecht der Frau über ihren eigenen Körper und NUR SIE trifft die Letztentscheidung über diesen ihren Körper, denn sie und nur sie trägt alle (gesundheitlichen) Risiken einer Schwangerschaft und Geburt und auch nur sie nimmt alles gesundheitlichen Einschränkungen einer Schwangerschaft in Kauf. Das tut KEIN Mann.

Die Frau darf also über die eventuell bleibenden psychischen Schäden bei einem Mann mitentscheiden? Interessante Logik, die du hast... Und noch mal, es ist ein "Produkt" aus Samen und Eizelle der Frau. Also haben auch BEIDE zu entscheiden, was mit diesem "Produkt" geschieht.

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben:Muss Mann akzeptieren - auch wenn's weh tut Nix da mit "ich habe ja mein Sperma geliefert" und nix da mit "ich habe ja schließlich auch Anteil an dem Kind". Ein paar Sekunden Ejakulation, (i.d.R.) OHNE jedes gesundheitliche Risiko, mit den teilweise sehr schweren gesundheitlichen Risiken, während eines Monate dauenden Prozesses vergleichen. Geht's noch?

Stimmt. Ein paar Sekunden Abtreibungsprozess versus jahrelanger psychischer Probleme, Therapiekosten ohne Ende, ein zerstörtes Leben, da ist Abtreibung natürlich der klare "Sieger" gegen... *facepalm*

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben: Gilt für den Mann gleichermaßen, wenn ER weiß, dass SIE kein Kind will. oder sind Männer zu dämlich zum Verhüten?

Ich wollte ein Kind. Liest du auch, bevor du antwortest? Warum soll ich verhüten, wenn ich ein Kind möchte? Aber Hauptsache ein Argument raushauen, in der Hoffnung, der andere merkt nicht, dass es belanglos ist, da bereits widerlegt. Oh je.

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben: Tja, wenn es Dir egal war, musst Du auch mit den Konsequenzen leben (können), wenn SIE die Entscheidung trifft, dieses ungewollte Kind NICHT zur Welt zu bringen.

Eben nicht. Es war auch MEIN Kind. Darüber kann nicht nur eine Person entscheiden, wenn es von 2 Personen gezeugt wird/wurde.

Dark Angel » Mo 5. Mai 2014, 19:59 hat geschrieben:DU wolltest ein Kind, sie nicht. Auch hier gilt: Du hast KEIN Verfügungsrecht über den Körper einer Frau, kannst sie somit nicht zum Austragen einer Schwangerschaft zwingen. Es ist ihr Entscheidungsrecht - nicht Deins.

Und genau das MUSS geändert werden, weil es zum hundertsten Mal ein "Produkt" von 2 Menschen ist und darüber dann auch 2 Menschen zu entscheiden haben! Alles andere ist alleine von der Logik her Unfug!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 10:36 hat geschrieben:[quote="
Es ist übrigens bezeichnend, wie hier von seiten der Abtreibungsbefürworter mit dem User iPhone7 umgegangen wird.

Nichts anderes hatte ich aber eigentlich erwartet.

Sorry, aber wenn da jemand mit den Worten "ICH wollte ... und MEIN Kind (mir) weggenommen ..." daherkommt, weiß man doch "wo Boom wohnt" und worunter dieser Jemand wirklich leidet.
Ihm wurde gar nix "weegenommen", weil nix da war, was ihm hätte weggenommen werden können. ER war NICHT schwanger und ER wurd NICHT zur Abtreibung gezwungen. SIE hat entschieden, die Schwangerschaft zu beenden. SIE hat entschieden, weil es IHR Körper ist und über diesen Körper entscheidet SIE und niemand anders. Da gilt KEIN fremder Wille.

Alana4 » 6. Mai 2014, 11:45 hat geschrieben:wenn eine Frau sich zu einer Abtreibung entschließt, dann geht es NUR um die Frau.
Selbst bei einer ggf. notwendigen Spätabtreibung geht es NUR um die Frau.
Und das ist so, weil NUR die Frau von der Schwangerschaft betroffen ist.

Das ungeborene Kind und der Vater des ungeborenen Kindes sind also nicht von der Schwangerschaft betroffen?

Da tun sich ja Abgründe auf...

Alana4 » 6. Mai 2014, 11:45 hat geschrieben:Du solltest dich schämen, die persönliche Geschichte, die ein User hier angedeutet hat, für deine Argumentation zu missbrauchen.

Genau... Ich sollte mich schämen... Nicht diejenigen, die sich über sein Leiden lustig machen und ihn für seine Trauer verhöhnen...

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:28 hat geschrieben:Sorry, aber wenn da jemand mit den Worten "ICH wollte ... und MEIN Kind (mir) weggenommen ..." daherkommt, weiß man doch "wo Boom wohnt" und worunter dieser Jemand wirklich leidet.
Ihm wurde gar nix "weegenommen", weil nix da war, was ihm hätte weggenommen werden können. ER war NICHT schwanger und ER wurd NICHT zur Abtreibung gezwungen. SIE hat entschieden, die Schwangerschaft zu beenden. SIE hat entschieden, weil es IHR Körper ist und über diesen Körper entscheidet SIE und niemand anders. Da gilt KEIN fremder Wille.

qed

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 12:28 hat geschrieben: Dass dir das Leben des ungeborenen Kindes und die Gesundheit des Kindesvaters egal sind, hast du ja bereits klargestellt.

Der Kindesvater sollte rechtzeitig abklären ob eine Schwangerschaft erwünscht ist. So einfach ist das.

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 12:28 hat geschrieben: Sorry, aber wenn da jemand mit den Worten "ICH wollte ... und MEIN Kind (mir) weggenommen ..." daherkommt, weiß man doch "wo Boom wohnt" und worunter dieser Jemand wirklich leidet.
Ihm wurde gar nix "weegenommen", weil nix da war, was ihm hätte weggenommen werden können. ER war NICHT schwanger und ER wurd NICHT zur Abtreibung gezwungen. SIE hat entschieden, die Schwangerschaft zu beenden. SIE hat entschieden, weil es IHR Körper ist und über diesen Körper entscheidet SIE und niemand anders. Da gilt KEIN fremder Wille.

Was soll er denn anderes schreiben als "ich" und "mein". Es ist seine Geschichte und die muss man hier nicht so abwerten. Man kann ruhig zugeben, dass das für ihn eine schreckliche Situation gewesen ist. Ein wenig Empathie würde dir nicht schaden.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:26 hat geschrieben: Wenn du meinst es sollte erlaubt sein, findest du es doch in Ordnung. Wie würdest du das sonst nennen?

Es IST erlaubt ==> rechtliche Regelung: medizinische Indikation und rechtliche Regelungen akzeptiere ich. Punkt!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:26 hat geschrieben: Eben... KANN... 85-90 Prozent der deswegen getöteten Kinder wären völlig gesund zur Welt gekommen...

Du hast immer noch nicht belegt, woher Du die Prozentzahlen hast.
Wenn etwas unklar ist - wie Du behauptest - kann NIEMAND vorhersagen WIE sich die Schädigung auswirken wird.
Auch Ärzte sind keine Hellseher!

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:26 hat geschrieben: Woher kommt deine Wut, dein Hass?

Wut? Hass?
Schwachsinn bleibt Schwachsinn, da ist nix mit Wut oder Hass.
[/quote]

becksham » Di 6. Mai 2014, 12:32 hat geschrieben: Was soll er denn anderes schreiben als "ich" und "mein". Es ist seine Geschichte und die muss man hier nicht so abwerten. Man kann ruhig zugeben, dass das für ihn eine schreckliche Situation gewesen ist. Ein wenig Empathie würde dir nicht schaden.

Wie gesagt, vorher abklären.

Niemand kann eine Frau zum Gebären zwingen.

epona » 6. Mai 2014, 12:32 hat geschrieben:Der Kindesvater sollte rechtzeitig abklären ob eine Schwangerschaft erwünscht ist. So einfach ist das.

Wieso gilt dies nicht für die Mutter?

Du hast immer noch nicht belegt, woher Du die Prozentzahlen hast.

Auf eine seriöse Quelle warte ich auch noch.

usaTomorrow » Di 6. Mai 2014, 11:30 hat geschrieben: Das ungeborene Kind und der Vater des ungeborenen Kindes sind also nicht von der Schwangerschaft betroffen?

Nee isser nich!
Der Mann ist NICHT schwanger und somit auch NICHT von der Schwangerschaft betroffen.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:35 hat geschrieben:Es IST erlaubt ==> rechtliche Regelung: medizinische Indikation und rechtliche Regelungen akzeptiere ich. Punkt!

Du findest es also in Ordnung. Nichts anderes schrieb ich doch.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:35 hat geschrieben:Du hast immer noch nicht belegt, woher Du die Prozentzahlen hast.

Natürlich habe ich das. Den Artikel habe ich mehrfach verlinkt.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:35 hat geschrieben:Wenn etwas unklar ist - wie Du behauptest - kann NIEMAND vorhersagen WIE sich die Schädigung auswirken wird.
Auch Ärzte sind keine Hellseher!

Eben. Es wird auf Verdacht hin abgetrieben.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:35 hat geschrieben:Wut? Hass?

Denkst du das liest man nicht aus deinen Beiträgen heraus?

epona » 6. Mai 2014, 12:37 hat geschrieben:Auf eine seriöse Quelle warte ich auch noch.

Das Deutsche Ärzteblatt ist natürlich unseriös...

epona » Di 6. Mai 2014, 04:08 hat geschrieben: Nun ist eine Frau nicht Sklavin des Mannes, daher kann sie über ihren Körper eigenständig verfügen.

Der Mann ist aber Sklave der Frau und muss sich unterwerfen, um ein GEMEINSAMES Kind zu bekommen? Sehr eigenwillige Logik und die Meinung hast du exklusiv!

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 09:05 hat geschrieben:Tja schon erstaunlich, wie manche Zeitgenossen meinen, aus ein paar abgegebenen Millilitern Körperflüssigkeit, Eigentumsrechte an anderen Menschen/am Körper anderer Menschen ableiten zu können.
Schon die Sätze "... MIR ein Kind wegzunehmen ..." und "ICH wollte damals ein Kind ..." schlägt dem Fass den Boden aus.

Der Boden des Fasses wird regelmäßig von dir ausgeschlagen, in dem du dir anmaßt, dass über ein "Produkt", welches von 2 Menschen gezeugt wird, nur einer entscheiden darf. Das ist Anmaßung und eine völlig falsche Einstellung!

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 09:05 hat geschrieben:Frau hat also so gar nichts zu wollen, hat nicht mitzureden, was mit und in ihrem Körper passiert.

Solche Sätze zeigen mir, wie unreif du bist. Denn: Wer hat das gesagt? Wer hat das behauptet? Niemand. Aber einfach mal raushauen hier, wie armselig.

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 09:05 hat geschrieben:ER wollte, also hat SIE sich gefälligst seinem Willen zu fügen. "SEIN" Kind wurde ihm weggenommen - welches Kind eigentlich?
Und SEIN's schon gar nicht.

Natürlich ist und war es auch mein Kind! Oder sagen Eltern IMMER nur "unser" Kind? Nein, die sagen auch "mein" Kind. Und natürlich muss sie sich dem Willen des Mannes fügen, wenn sie schwanger sein sollte, denn ansonsten wird sie zur Möderin und müsste zudem wegen Körperverletzung (Verletzung der Seele des Mannes) verklagt werden! Da SIE das Kind austragen muss und der Mann leider nicht kann, hat SIE auch dafür zu sorgen, dass sie nicht schwanger wird, wenn sie es nicht werden will. Wenn sie es doch wird, muss sie es eben austragen. Ansonsten Mord und Körperverletzung. Ist doch ganz einfach.

[quote="Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 09:05]Das "darunter leiden" unter dem Aspekt dieser beiden Sätze betrachtet, ist es wohl eher verletzter Stolz, das Nichtverfügen dürfen über einen anderen Menschen, zu erkennen wo die Grenzen sind, dass man NICHT Macht über Frauen ausüben kann und darf.[/quote]
Verletzter Stolz? Soso. Wie schön, dass du sowas beurteilen kannst und anderen verletzten Menschen damit den Finger in die Wunde drückst. Fühlst du dich gut dabei? Wahrscheinlich, denn du scheinst echt keine Ahnung zu haben, was du hier ablässt.

Ich lese bei dir nur Unterstellungen, unwahre Dinge, Argumente, die keine sind oder schon längst widerlegt wurden. Daher bitte ich dich, jetzt mal anzufangen, mir etwas zu präsentieren, was meine Argumente widerlegt und mich vom bisherigen Gegenteil überzeugt.

becksham » Di 6. Mai 2014, 11:32 hat geschrieben: Was soll er denn anderes schreiben als "ich" und "mein". Es ist seine Geschichte und die muss man hier nicht so abwerten. Man kann ruhig zugeben, dass das für ihn eine schreckliche Situation gewesen ist. Ein wenig Empathie würde dir nicht schaden.

Was mir dabei so aufstößt, ist die Betonung auf "ICH" und "MEIN". Und da hört bei mir jede Empathie auf.

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 10:16 hat geschrieben: Psychische Gesundheit des Mannes? Auch Du meinst gekränkte Eitelkeit ("MEIN Kind ..., ICH wollte") verbunden mit der Erkenntnis, dass Mann einer Frau seinen Willen NICHT aufzwingen, er NICHT über den Körper der Frau verfügen kann/darf. Nö, DAS interessiert wirklich Niemanden. Und erzähle mir nix von "Bindung zum Kind ..." - das ist Humbug.
Selbst für eine Frau, in deren Körper sich die befruchtete Eizelle/der Embryo zu einem Kind entwickelt, ist die Schwangerschaft, die Vorstellung Mutter zu werden, noch sehr abstrakt. Da ist auch bei einer Frau nix mit Bindung und bei einem Mann schon gar nicht.
Die Bindung zum, sich entwickelnden Kind, entsteht während der Schwangerschaft, ab dem Zeitpunkt, von dem an sie das Kind zu spüren beginnt und das ist etwa ab 20. SSW (Erstgebärende) bzw 18. SSW (Mehrfachgebärende). Eine Frau spürt das Kind ab diesem Zeitpunkt immer und direkt, ein Mann erst sehr viel später und auch nur, wenn er den Bauch befühlt - die Kindesbewegungen durch die Bauchdecke fühlbar sind, also ab Ende des 6. Schwangerschaftsmonats und erst dann kann er eine Bindung entwickeln.
Ein Mann kann sich darauf freuen, Vater zu werden - von dem Zeitpunkt an, ab dem er von der Schwangerschaft erfährt, aber er hat KEINE emotionale Bindung zu dem Kind.
Also erzähl mir nix von "psychischer Gesundheit des Mannes".

Soso. DU entscheidest also, wann man psychisch erkranken kann und wann nicht? Na prima. Dann reiche den Vorschlag doch mal bei den Krankenkassen ein. Damit kann man sicher Millionen sparen. Ich lach mich echt kaputt über deine Aussagen. JEDER Mensch ist anders und jeder Mensch baut eine Beziehung zu Dingen auf, wie er es für richtig hält oder es in den Genen liegt oder oder oder. Es gibt auch Menschen, die haben Beziehungen zu Autos oder anderen Gegenständen. Also maße dir nicht erneut an, zu entscheiden, WAS psychisch krank machen kann und was nicht.

Dark Angel » 6. Mai 2014, 12:40 hat geschrieben:Was mir dabei so aufstößt, ist die Betonung auf "ICH" und "MEIN". Und da hört bei mir jede Empathie auf.

Deine Empathie hört offenbar auf, sobald es um einen Mann geht...

Oder wie sieht es aus, wenn eine Frau sagt:

Es ist MEIN Körper, MEINE Entscheidung, ICH bestimme selbst, niemand hat MIR in MEINE Entscheidung reinzureden... MEIN Bauch gehört MIR...?

Alana4 » Di 6. Mai 2014, 10:45 hat geschrieben: wenn eine Frau sich zu einer Abtreibung entschließt, dann geht es NUR um die Frau.

Eben nicht! Der Mann ist als Erzeuger des "Produkts" genauso betroffen! Und aufgrund der evtl. psychischen Folgen erst Recht! Darüber hinwegzusehen ist ignorant und ist für mich Körperverletzung!

Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 12:40 hat geschrieben: Was mir dabei so aufstößt, ist die Betonung auf "ICH" und "MEIN". Und da hört bei mir jede Empathie auf.

Was hat er denn Schlimmes gesagt? "Ich wollte das Kind" und "Es war auch mein Kind". Das sind doch Sätze, mit denen er völlig recht hat. Mir tut leid, was ihm widerfahren ist. Er hat leider kein glückliches Händchen bei der Wahl der Frau gehabt, denn so eine Entscheidung trifft man in einer Beziehung einfach nicht allein. Das geht nicht. Und da kannst du tausendmal groß schreiben, dass es ihr Körper ist. Dann hätte sie verhüten müssen.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:50 hat geschrieben: Eben nicht! Der Mann ist als Erzeuger des "Produkts" genauso betroffen! Und aufgrund der evtl. psychischen Folgen erst Recht! Darüber hinwegzusehen ist ignorant und ist für mich Körperverletzung!

Du hast dich offenbar über Jahre in etwas hineingesteigert.
Tu dir selbst einen Gefallen und verlass diesen Thread. Der tut dir nicht gut.
Es gibt gute Gründe dafür, dass die Rechtslage so ist wie sie ist. Ich weiß, das möchtest du nicht hören.
Deine Geschichte, deine offensichtliche Betroffenheit ist EINE Geschichte, deine persönliche. Du darfst nicht daraus auf alles und jeden schließen.
Es treiben ja auch nicht ALLE Frauen ALLE Kinder ab- es geht darum, dass es Lebenssituationen von (manchen, einigen) Frauen gibt, die sie dazu bringen, eine ungewollte Schwangerschaft NICHT auszutragen. Du bist an eine solche Frau geraten- das ist dein persönliches Pech.
Es gibt auch tonnenweise Kerle, die ihre schwangere Freundin sitzen lassen, kaum dass sie "sch..." gesagt hat. Auch DAS ist nicht maßgebend.

Was du übrigens als "Körperverletzung" bezeichnest, tust du dir selbst an- offenbar viel zu lange schon und geradezu selbstzerstörerisch. Das kann nicht gut sein. Und richtig ist es auch nicht.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Wie billig ist das denn??? Das Sperma verschwindet, der Embryo bleibt? Soso. Und woraus entsteht der Embryo? Überleg doch mal bitte, bevor du so einen Unsinn schreibst.

Es sind ZWEI Zellen für die Befruchtung notwendig und nur eine ist vom Mann. Die gesamte Schwangerschaft findet IM Körper der Frau statt und nur in ihrem. SIE bietet dem Embryo Schutz, SIE ernährt ihn, SIE trägt alle gesundheitlichen Risiken von Schwangerschaft und Geburt.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Die Frau darf also über die eventuell bleibenden psychischen Schäden bei einem Mann mitentscheiden? Interessante Logik, die du hast... Und noch mal, es ist ein "Produkt" aus Samen und Eizelle der Frau. Also haben auch BEIDE zu entscheiden, was mit diesem "Produkt" geschieht.

Die Frau entscheidet ausschließlich über ihren Körper. Die Schwangerschaft findet nun mal NUR in ihrem Körper statt und darum entscheidet auch nur sie. KEIN Mann hat irgendein Entscheidungsrecht über den Körper der Frau, das sollte er zuallererst kapieren.
Und er sollte auch kapieren, dass seine paar Milliliter Körperflüssigkeit, die evtl zu einer Befruchtung führen, ihm KEIN Verfügungsrecht oder Mitspracherecht über ihren Körper geben. Der Embryo ist Teil IHRES Körpers. Nix mit "Produkt aus und gemeinsam".

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Stimmt. Ein paar Sekunden Abtreibungsprozess versus jahrelanger psychischer Probleme, Therapiekosten ohne Ende, ein zerstörtes Leben, da ist Abtreibung natürlich der klare "Sieger" gegen... *facepalm*

Vielleicht solltest Du mal analysieren, worauf Deine Problem wirklich basieren.
Enttäuschung, dass die Frau den eigenen Wunsch nach einem gemeinsamen Kind nicht teilt, ist verständlich und nachvollziehbar.
Aber diese Enttäuschung vergeht. Womit da nicht klargekommen wird, ist wohl eher die Tatsache, dass die Frau das recht auf Letztentscheidung über ihren Körper hat, dass ihr niemand vorschreiben kann und darf, was sie mit ihrem Körper macht.
Sorry, aber danach siehts aus.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Ich wollte ein Kind. Liest du auch, bevor du antwortest? Warum soll ich verhüten, wenn ich ein Kind möchte? Aber Hauptsache ein Argument raushauen, in der Hoffnung, der andere merkt nicht, dass es belanglos ist, da bereits widerlegt. Oh je.

[/quote]
Ja DU wolltest, aber wollte sie auch?
Hast Du mit ihr darüber gesprochen?
Davon mal ganz abgesehen, war es extrem leichtsinnig von ihr, nicht zu verhüten, wenn sie kein Kind will.
Das bedeutet aber noch lange nicht, dass sie sich Deinem Willen, Deinem Wunsch fügen und das Kind austragen muss.
In einer funktionierenden Beziehung sollte man schon gemeinsam darüber sprechen ob und wann man Kinder haben will, sollte das gemeinsam planen. Und im Gegenzug sollte auch eine mögliche Abtreibung gemeinsam besprochen werden.
Dennoch bleibt die Letztentscheidung bei der Frau.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Eben nicht. Es war auch MEIN Kind. Darüber kann nicht nur eine Person entscheiden, wenn es von 2 Personen gezeugt wird/wurde.

[/quote]
Es war noch gar kein Kind. Da war max. ein Embryo. Kinder sind geboren, die kann man in den Arm nehmen.
Und auch ohne Abtreibung war zu diesem Zeitpunkt keinesfalls sicher, ob überhaupt ein Kind geboren wird. Immerhin 80% aller angelegten Schwangerschaften enden in den ersten 12 SSW auf ganz natürliche Weise.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben:Und genau das MUSS geändert werden, weil es zum hundertsten Mal ein "Produkt" von 2 Menschen ist und darüber dann auch 2 Menschen zu entscheiden haben! Alles andere ist alleine von der Logik her Unfug!

Nö, muss NICHT. Das ist nämlich in Art. 2GG "Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit" und dieses Recht schließt die Entscheidungung, ob und wann die Frau ein Kind zur Welt bringt, mit ein Art 4 AEMR (Sklaverei) geregelt.
Der Frau das Recht abzusprechen ob und wann sie schwanger sein will und sie zum Gebären zu zwingen, IST eine Form der Sklaverei.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:28 hat geschrieben: Die Frau entscheidet ausschließlich über ihren Körper. Die Schwangerschaft findet nun mal NUR in ihrem Körper statt und darum entscheidet auch nur sie. KEIN Mann hat irgendein Entscheidungsrecht über den Körper der Frau, das sollte er zuallererst kapieren.

Deine, diese, Aussage impliziert damit auch, dass die Frau darüber entscheidet, dass, sofern der Mann das Kind nicht will, sie sich aber gegen eine Abtreibung entscheidet, er zahlen darf. Merkst du was? Die Frau entscheidet somit über ALLES?! Aber das ist ein Nebenkriegsschauplatz. Wichtiger ist, dass das Töten eines Kindes/Embryos ein No-Go ist und verboten gehört! Wer nicht kapiert, dass egal ob Kind, Embryo etc. LEBT, hat den Gong nicht gehört.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben: Der Mann ist aber Sklave der Frau und muss sich unterwerfen, um ein GEMEINSAMES Kind zu bekommen? Sehr eigenwillige Logik und die Meinung hast du exklusiv!

Nö muss er nicht. In einer gut funktionierenden Beziehung wird gemeinsam geplant, ob, wann und wieviele Kinder man haben möchte. Da muss sich niemand unterwerfen - weder die Frau dem Mann, noch der Mann der Frau. Sowas nennt sich Gleichberechtigung.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben: Der Boden des Fasses wird regelmäßig von dir ausgeschlagen, in dem du dir anmaßt, dass über ein "Produkt", welches von 2 Menschen gezeugt wird, nur einer entscheiden darf. Das ist Anmaßung und eine völlig falsche Einstellung!

Achja, Hinweis(e) auf Grundrechte schlagen dem Fass den Boden aus. Is ja doll!
Schon wenn ich lesen muss, dass Du ein werdendes Kind als Produkt bezeichnest, als wäre es ein Gegenstand, für den man Besitzansprüche geltend machen kann, kommt mir die Brocke hoch.
Irrelevant ob das Kind nun von zwei oder drei Menschen oder invitro gezeugt wurde, es befindet sich IM Körper der Frau, ist Teil dieses Körpers. OHNE diesen Körper gibt es nix, was die Entwicklung überhaupt ermöglicht. Der Körper der Frau ist aber nicht irgendein Gegenstand über den man feilschen und verhandeln kann, dieser Körper ist ein Mensch und dieser Mensch entscheidet selbst, denn dieser Mensch und kein anderer muss die Risiken, ALLE Risiken tragen und zwar ALLEIN und darum entscheidet Frau auch allein. Bei einer Schwangerschaft gibt es kein gemeinsam.
Das ist keine Anmaßung - im Gegenteil - die Forderung Prozesse im Körper eines Menschen und damit über den Körper eines Menschen mitbestimmen und -entscheiden zu wollen, IST eine Anmaßung.
Frauen sind KEINE Gegenstände!

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben: Solche Sätze zeigen mir, wie unreif du bist. Denn: Wer hat das gesagt? Wer hat das behauptet? Niemand. Aber einfach mal raushauen hier, wie armselig.

Nö, ist nicht armselig. Du betonst, dass DU das Kind wolltest und sie es abgetrieben hat. Was SIE wollte, darüber verlierst Du kein Wort, warum sie abgetrieben hat, darüber auch nicht. Ergo scheint für Dich nur Dein Wille zu zählen.
Und was den Körper der Frau angeht, hat tatsächlich niemand (anderes) als die Frau etwas zu wollen.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben: Natürlich ist und war es auch mein Kind! Oder sagen Eltern IMMER nur "unser" Kind? Nein, die sagen auch "mein" Kind. Und natürlich muss sie sich dem Willen des Mannes fügen, wenn sie schwanger sein sollte, denn ansonsten wird sie zur Möderin und müsste zudem wegen Körperverletzung (Verletzung der Seele des Mannes) verklagt werden! Da SIE das Kind austragen muss und der Mann leider nicht kann, hat SIE auch dafür zu sorgen, dass sie nicht schwanger wird, wenn sie es nicht werden will. Wenn sie es doch wird, muss sie es eben austragen. Ansonsten Mord und Körperverletzung. Ist doch ganz einfach.

Nö, da war noch kein Kind. Und natürlich sagen Eltern "unser Kind", weil die ein Kind HABEN, weil das Kind geboren ist. Als Eltern kann man sich nämlich erst dann bezeichnen, wenn das Kind geboren ist. Und dann - erst dann - kann ein Vater sagen mein Kind, weil es auch erst dann einen Vater gibt.
Und nein - keine Frau MUSS ein Kind austragen, wenn sie ungewollt schwanger wird, selbst dann nicht, wenn sie leichtsinnig auf Verhütung verzichtet oder zu dämlich zum verhüten ist. Es gibt KEINEN Gebärzwang!

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben:[quote="Dark Angel » Di 6. Mai 2014, 09:05]Das "darunter leiden" unter dem Aspekt dieser beiden Sätze betrachtet, ist es wohl eher verletzter Stolz, das Nichtverfügen dürfen über einen anderen Menschen, zu erkennen wo die Grenzen sind, dass man NICHT Macht über Frauen ausüben kann und darf.

Verletzter Stolz? Soso. Wie schön, dass du sowas beurteilen kannst und anderen verletzten Menschen damit den Finger in die Wunde drückst. Fühlst du dich gut dabei? Wahrscheinlich, denn du scheinst echt keine Ahnung zu haben, was du hier ablässt.
[/quote]
Doch, ich weiß genau, was ich hier "ablasse" - nämlich meine Meinung und Einschätzung von Dir, die ich mir aus dem was Du hier von Dir gibst, insbesondere hinsichtlich des Selbstbestimmungsrechts der Frau über ihren Körper, gebildet habe.
Ich fühle mich nicht gut dabei, aber ich fühle mich auch nicht schlecht - ich fühle, ehrlich gesagt gar nichts dabei, dafür betrachte ich die ganze Sache viel zu rational.

iPhone7 » Di 6. Mai 2014, 11:40 hat geschrieben:Ich lese bei dir nur Unterstellungen, unwahre Dinge, Argumente, die keine sind oder schon längst widerlegt wurden. Daher bitte ich dich, jetzt mal anzufangen, mir etwas zu präsentieren, was meine Argumente widerlegt und mich vom bisherigen Gegenteil überzeugt.

Na dann fang mal an und zähle auf, was von dem, was ich geschrieben habe, unwahr ist und was widerlegt ist UND belege das bitte auch!

becksham » Di 6. Mai 2014, 11:50 hat geschrieben: Was hat er denn Schlimmes gesagt? "Ich wollte das Kind" und "Es war auch mein Kind". Das sind doch Sätze, mit denen er völlig recht hat. Mir tut leid, was ihm widerfahren ist. Er hat leider kein glückliches Händchen bei der Wahl der Frau gehabt, denn so eine Entscheidung trifft man in einer Beziehung einfach nicht allein. Das geht nicht. Und da kannst du tausendmal groß schreiben, dass es ihr Körper ist. Dann hätte sie verhüten müssen.

Er hat nix Schlimmes gesagt, er hat nur betont (Großschreibung) dass es sein Wille war, ein Kind zu zeugen und ihm sein Kind weggenommen wurde.
Was die Verhütung angeht - daccord - gehe ich vollkommen mit. Wenn sie kein Kind will soll sie verhüten.
Nur - wenn man eine Beziehung hat, evtl ein Leben lang zusammen bleiben und Kinder haben will, dann klärt man sowas vorher, plant das gemeinsam und nicht 'ich wollte ein Kind, also war mir wurscht ob sie verhütet und auch wurscht ob auch sie eins will'.
Da passt doch was nicht.