frank heinrich » Fr 25. Mai 2012, 13:27 hat geschrieben:Man muß sagen,daß Herr Kleber hier eine sehr peinliche Figur abgegeben hat.So hätte laut westlicher Propaganda ja eigentlich der Iranische Präsident auftreten müssen: Arrogant,hetzerisch,dumm,gestresst. Der hingegen war souverän und gelassen und stellte die klugen Fragen auf die unser Hofnarr keine Antwort wusste.
Da hat man sich fragen müssen wer von beiden eigentlich das schlimmere Regime repräsentiert.
Sahnehäubchen war ja Kleber's Zustimmung ,daß Israel alles dürfe.
Nicht,daß ich Freund von solchen religiösen Regierungen wäre.Aber der Iran wäre auch mit anderer Regierung ein Fachtfaktor mit den gleichen Zielen ,in der Region.
Das sollte man nicht übersehen,bevor man sich durch Propagandahetze gegen einen Präsidenten ein ganzes Volk zum Feind macht.
So besteht der ganze Zank mit Israel auf Gegenseitigkeit.Wer droht denn dauernd mit Militärschlägen? Der Iran hat doch wichtigere Interessen als den Judenstaat.
Früher oder später werden die Perser die ganzen Kunststaaten am Golf ,inklusive Ölquellen, überrennen und einkassieren. Das ist der Punkt der ,außer den naiven Deutschen, den "Westen" juckt.
Treffend beschrieben, das Interview mit Kleber. Der fällt öfter auf, dass er von seiner Meinung nicht abweicht.
Lustig war ja auch das Interview mit Wulff, wo die Journalistin (war es die Gundula Gause?) allen Ernstes behauptete, sie würde auch dann für Übernachtungen bezahlen, wenn sie bei Freunden eingeladen ist. Kleber hat nicht widersprochen. So was weltfremdes.
Wo ist der "Kopfschüttelsmilie"?
Die sollten Wulff absägen, und haben ihren Teiil dazu getan. Und bei Ahmadinejad versucht Kleber halt auch Stimmung gegen ihn zu machen. War peinlich für ihn, dass er aufgelaufen ist.
In einem Punkt muss ich Ihnen aber widersprechen: Wenn der Iran gewollt hätte, hätte er seine Nachbarstaaten schon vor langer Zeit überrollen können.
Nun ja, die können ja auch nicht anders. Werden ja letztendlich vom Staat bezahlt...
