Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

[Guggst_Du]

... Mein vorheriger Beitrag enthält die Antwort. ...

Ihr voriger Beitrag enthält nur eine nachgeplapperte Behauptung.
Zeigen Sie doch mal eine Beweismessung für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Ich habe die unwiderlegbaren Gegenbeweisspektren geliefert.
Oder können Sie etwa keine elektromagnetischen Spektren lesen?

[Alter Stubentiger]

Ich persönlich habe kein Interesse an einem Pro-Atom Lobbyismus, bin promovierter Physiker in der Softwareentwicklung. Meine Fachkunde im Strahlenschutz ist sei vielen Jahren abgelaufen und meine Tätigkeit im Gutachterbüro für Kerntechnische Sicherheit war auch recht kurz und ist lange her, aber ich behaupte mal ganz frech: Bei argumentum ad personam verliere ich nicht - auch nicht gegen den Astrophysiker ohne Industrieerfahrung Harald Lesch.

Außerdem redet Harald Lesch immer am Thema vorbei: Er sagt dass es mit der aktuellen Technologie eine blöde Idee wäre neue Kernkraftwerke zu bauen. Ob es eine gute Idee war neue Kohlekraftwerke zu bauen um voll funktionsfähige Kernkraftwerke zu ersetzen, thematisiert er nicht. Auch kluge Köpfe landen in der Filterblase.

Diese Frage braucht er nicht zu thematisieren, da sich das Thema neue Kohlekraftwerke nicht stellt. Deren Zeit ist ebenfalls abgelaufen. Sie werden nur noch als Reservekraftwerke gebraucht,

[Alter Stubentiger]

Wenn Luft aufsteigt, verrichtet sie Arbeit beim Expandieren gegen den sinkenden Umgebungsdruck – dabei verliert sie innere Energie und kühlt ab. Beim Absinken wird sie durch den steigenden Umgebungsdruck komprimiert – dabei wird an ihr Arbeit verrichtet, wodurch sie sich wieder erwärmt.

Und darum ist die Luft in Bodennähe immer kälter als die Luft darüber.

Ist es eigentlich nicht so dass wärmere Luft aufsteigt und kältere Luft absinkt? So erkläre ich mir jedenfalls dass Heißluftballons aufsteigen.

[Guggst_Du]

Hier mal der Temperatur und Druckverlauf in der Atmosphäre:
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png
Wenn die Kälte auf dem Mount Everest durch die dünnere Luft verursacht sein sollte,
warum steigt die Temperatur in der Stratosphäre dann wieder an? Da ist die Luft doch noch dünner.
Der Grund ist bekannt. Es ist die UV-Absorption des Sonnenlichts durch das Ozon.

Da man aus der Schule weiß, dass eine Temperaturdifferenz innerhalb von Materie solange Wärme
vom wärmeren Punkt zum kälteren fließen lässt, bis die Temperaturdifferenz verschwunden ist,
muss es wohl eine Kältequelle (oder Wärmesenke) in der Tropopause geben.
Was anderes als die Treibhausgase könnte so etwas physikalisch darstellen?
Dass die Luft in der Tropopause dünner als am Boden ist, kann kein Grund sein, denn die Abkühlung
erfolgt nur während der Expansion. In den Millionen Jahren danach, wirkt nur noch die – wenn auch
schlechte aber eben andauernde – Wärmeleitung.

[Emin]

Jetzt müssten Sie nur noch wissen, was „adiabatisch“ auf Deutsch heißt, oder?
Das heißt: „tauscht ein thermodynamisches System mit seiner Umgebung keine Wärmeenergie aus“
Blöd nur, dass das in der Realität auf diesem Planeten gar nicht vorkommt.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Physik zu interessieren?

Alle klar, dein Kühlschrank funktioniert also nicht, denn ohne den Verdichter und adiabatische Kompression könnte der gar nicht nennenswert kühlen

[Emin]

Hier mal der Temperatur und Druckverlauf in der Atmosphäre:
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png
Wenn die Kälte auf dem Mount Everest durch die dünnere Luft verursacht sein sollte,
warum steigt die Temperatur in der Stratosphäre dann wieder an? Da ist die Luft doch noch dünner.
Der Grund ist bekannt. Es ist die UV-Absorption des Sonnenlichts durch das Ozon.

Da man aus der Schule weiß, dass eine Temperaturdifferenz innerhalb von Materie solange Wärme
vom wärmeren Punkt zum kälteren fließen lässt, bis die Temperaturdifferenz verschwunden ist,
muss es wohl eine Kältequelle (oder Wärmesenke) in der Tropopause geben.
Was anderes als die Treibhausgase könnte so etwas physikalisch darstellen?
Dass die Luft in der Tropopause dünner als am Boden ist, kann kein Grund sein, denn die Abkühlung
erfolgt nur während der Expansion. In den Millionen Jahren danach, wirkt nur noch die – wenn auch
schlechte aber eben andauernde – Wärmeleitung.

Es gibt eine Wärmequelle, nämlich die durch die Sonne erwärmte Erde, die diesen Prozess am Laufen hält. Es ist wirklich nicht schwer zu verstehen.

[Guggst_Du]

Alle klar, dein Kühlschrank funktioniert also nicht, denn ohne den Verdichter und adiabatische Kompression könnte der gar nicht nennenswert kühlen

Im Kühlschrank wird das Kältemittel nicht adiabatisch komprimiert und expandiert, sonst könnte
das Kältemittel dem Innenraum ja gar keine Wärme entziehen.

[Guggst_Du]

Es gibt eine Wärmequelle, nämlich die durch die Sonne erwärmte Erde, die diesen Prozess am Laufen hält. Es ist wirklich nicht schwer zu verstehen.

Sie verstehen schier gar nichts.
Wie kann denn die Sonne die Wärme, die von der Luft in Bodennähe seit Millionen Jahren zur Tropopause fließt, verschwinden lassen?
Wie kann denn die Sonne die Wärme, die von der Luft in der Stratosphäre seit Millionen Jahren zur Tropopause fließt, verschwinden lassen?
Physik ist nicht schwer zu verstehen, wenn man es denn überhaupt will.

[Emin]

Sie verstehen schier gar nichts.
Wie kann denn die Sonne die Wärme, die von der Luft in Bodennähe seit Millionen Jahren zur Tropopause
fließt, verschwinden lassen?
Physik ist nicht schwer zu verstehen, wenn man es denn überhaupt will.

Die Energie "verschwindet" nicht, das kann sie auch nicht. Sie wird zu Arbeit während der adiabtischen Expansion der Luft wenn diese in Niedrickdruckgebiete aufsteigt. Es ist wirklich nicht schwer zu verstehen. Aber ein angeblicher Physiker, der nicht weiß, wie ein Kühlschrank funktioniert, ist eben auch nur das, ein angeblicher Physiker.

[Guggst_Du]

Die Energie "verschwindet" nicht, das kann sie auch nicht. Sie wird zu Arbeit während der adiabtischen Expansion der Luft wenn diese in Niedrickdruckgebiete aufsteigt. Es ist wirklich nicht schwer zu verstehen. Aber ein angeblicher Physiker, der nicht weiß, wie ein Kühlschrank funktioniert, ist eben auch nur das, ein angeblicher Physiker.

Sorry, Sie labern physikalischen Schwachsinn.
Wärme ist Bewegungsenergie.
Diese nimmt jeweils vom Boden und von der Stratosphäre aus in Richtung Tropopause ab.
Also, wohin verschwindet diese Bewegungsenergie auf Höhe der Tropopause?

[Emin]

Sorry, Sie labern physikalischen Schwachsinn.
Wärme ist Bewegungsenergie.
Diese nimmt jeweils vom Boden und von der Stratosphäre aus in Richtung Tropopause ab.
Also, wohin verschwindet diese Bewegungsenergie auf Höhe der Tropopause?

Den Beitrag richtig lesen bitte.

[Guggst_Du]

Den Beitrag richtig lesen bitte.

Sorry, das habe ich.
Nur können Sie keinen Grund dafür nennen, warum die nicht-adiabatische Expansion der Luft seit
Millionen Jahren unaufhörlich erfolgen soll.
Die Luft müsste ja dann in der Tropopause „verschwinden“.
Die Wärme kann durch Strahlung in den Weltraum „verschwinden“ – die Materie der Luft nicht.
Wie wollen Sie die Temperaturabnahme von der Stratosphäre in Richtung zur Tropopause erklären,
ohne die Strahlung der Treibhausgase zu berücksichtigen?

[Emin]

Sorry, das habe ich.
Nur können Sie keinen Grund dafür nennen, warum die nicht-adiabatische Expansion der Luft seit
Millionen Jahren unaufhörlich erfolgen soll.
Die Luft müsste ja dann in der Tropopause „verschwinden“.
Wie wollen Sie die Temperaturabnahme von der Stratosphäre in Richtung zur Tropopause erklären?

Sie steigt ab, weil sie kühlt. Erdnah wird sie aufgrund von Sonneneinstrahlung wieder erwärmt und steigt erneut auf. Es ist nicht schwer zu verstehen und nochmal wiederhole ich nicht, was ein 12-jähriger problemlos verstehen kann.

[relativ]

Sorry, Sie labern physikalischen Schwachsinn.
Wärme ist Bewegungsenergie.
Diese nimmt jeweils vom Boden und von der Stratosphäre aus in Richtung Tropopause ab.
Also, wohin verschwindet diese Bewegungsenergie auf Höhe der Tropopause?

Bitte wenn schon physikalisch Bewerten dann auch richtig. Wärme ist natürlich keine Bewegungsenergie.
Wärme ist ein Zustand ausgelöst durch Prozesse.
Bewegungsenergie oder auch kinetische Energie, daraus kann Wärme entstehen.

[Guggst_Du]

Sie steigt ab, weil sie kühlt. ...

Sorry, was für eine Physik kühlt „sie“?
Sie haben meine Frage offensichtlich gar nicht verstanden!
Wenn es eine gemessene Temperaturdifferenz in der Atmosphäre gibt, fließt Wärme solange von der wärmeren Zone zur kälteren, bis die Temperaturdifferenz verschwunden ist.
Also, da die Stratosphäre deutlich wärmer als die Tropopause ist, fließt seit Millionen Jahren Wärme
von der Stratosphäre zur Tropopause.
Wohin verschwindet diese Wärme?
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png

[Guggst_Du]

Bitte wenn schon physikalisch Bewerten dann auch richtig. Wärme ist natürlich keine Bewegungsenergie.
Wärme ist ein Zustand ausgelöst durch Prozesse.
Bewegungsenergie oder auch kinetische Energie, daraus kann Wärme entstehen.

Sorry, wir sollten hier aus dem Vorschulalter bereits heraus sein!
Wärme ist nicht anderes als die Bewegungsenergie der Atome, aus der jede Materie besteht.

[Emin]

Sorry, was für eine Physik kühlt „sie“?
Sie haben meine Frage offensichtlich gar nicht verstanden!
Wenn es eine gemessene Temperaturdifferenz in der Atmosphäre gibt, fließt Wärme solange von der wärmeren Zone zur kälteren, bis die Temperaturdifferenz verschwunden ist.
Also, da die Stratosphäre deutlich wärmer als die Tropopause ist, fließt seit Millionen Jahren Wärme
von der Stratosphäre zur Tropopause.
Wohin verschwindet diese Wärme?
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png

Sie wird größtenteils ins All abgegeben und hat schon alleine mengenmäßig keinen großen Einfluss auf die Geschehnisse der unteren Atmosphärenschichten.

[relativ]

Sorry, wir sollten hier aus dem Vorschulalter bereits heraus sein!
Wärme ist nicht anderes als die Bewegungsenergie der Atome, aus der jede Materie besteht.

Dann bleibt doch bei der einfachen Erklärung für Schüler.

Die Wärme gibt an, wie viel thermische Energie von einem Körper auf einen anderen Körper übertragen wird.

Thermische Energie bezieht sich auf die Energie in einem System, die durch die zufällige, also nicht vorhersagbare, Bewegung von Molekülen und Atomen erzeugt wird. Mit zunehmender Bewegung wird auch mehr Energie erzeugt.

[Guggst_Du]

Sie wird größtenteils ins All abgegeben ...

Wie denn?
Per Deutsche Reichspost?

[Emin]

Wie denn?
Per Deutsche Reichspost?

Es spielt keine Rolle für die Diskussion, aber angesichts der verschwindend geringen Dichte wird es vermutlich vornehmlich Strahlung sein. Aber wie gesagt spielt es keine Rolle für die Diskussion und du schmeißt hier nur irgendwelche Nebelkerzen, weil du dich mit deiner offensichtlich komplett dummen Mount Everest-Theorie verrant hast und nicht die Größe hast, es einfach sein zu lassen.

[Perkeo]

Ihr voriger Beitrag enthält nur eine nachgeplapperte Behauptung.
Zeigen Sie doch mal eine Beweismessung für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre.
Ich habe die unwiderlegbaren Gegenbeweisspektren geliefert.
Oder können Sie etwa keine elektromagnetischen Spektren lesen?

Ich kann elektromagnetische Spektren lesen und weiß daher das diese Messungen nichts mit der Behauptung zu tun haben. Weder in die eine noch in die andere Richtung.

[Perkeo]

Diese Frage braucht er nicht zu thematisieren, da sich das Thema neue Kohlekraftwerke nicht stellt.

Aus neuen Kraftwerke kommt das gleiche CO2 wie aus weiter betriebenen alten, im Zweifel sogar weniger CO2.

Deren Zeit ist ebenfalls abgelaufen. Sie werden nur noch als Reservekraftwerke gebraucht,

Stimmt nicht, mehr als ein des deutschen Stromes ist noch Kohle, und weitere 10% Erdgas, was zwar beim Verbrennen weniger CO2 emittiert, aber andererseits selbst ein Treibhausgas ist.
Außerdem haben wir uns ja eigentlich vorgenommen mehr Elektroautos auf die Straße und mehr Wärmepumpen in die Häuser zu bekommen.
Ich bin optimistisch, dass sich die Lücke zwischen Realität und Ideologie irgendwann in den 2030ern schließen wird, aber bis dann gibt es die Lücke - und nach meiner Schätzung 1-2 Milliarden Tonnen CO2 mehr.

[Guggst_Du]

Es spielt keine Rolle für die Diskussion, aber angesichts der verschwindend geringen Dichte wird es vermutlich vornehmlich Strahlung sein. ...

Was heißt „vornehmlich“?
Das System Erde/Atmosphäre kann die von der Sonne erhaltene Energie durch nichts anders als durch Strahlung wieder abgeben.
Das System Erde/Atmosphäre ist von dem Ultrahochvakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung.
Wieviel diese Strahlung von den Treibhausgasen ausmacht, sieht man in Abb. 4:
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt ausschließlich von den Treibhausgasen H2O und CO2.
Somit strahlen diese Gase mit mehr als 50 % der Strahlung, die sie von der Erdoberfläche auf dem unteren
Kilometer in der Atmosphäre nahezu komplett absorbiert haben.

[Guggst_Du]

Ich kann elektromagnetische Spektren lesen und weiß daher das diese Messungen nichts mit der Behauptung zu tun haben. Weder in die eine noch in die andere Richtung.

Warum können Sie dann kein Beweisspektrum für die Re-Emission beim CO2 in der Atmosphäre liefern?
Aber ich kann Sie beruhigen. Über 99 % aller aktuellen CO2-Publikationen basieren auf der angeblichen
Re-Emission beim CO2. Bisher konnte jedoch keine dieser Publikationen ein Beweisspektrum oder sonstigen Nachweis liefern.
Haben Sie ein Gegenargument gegen die von mir gelieferten Gegenbeweisspektren?

[Emin]

Was heißt „vornehmlich“?
Das System Erde/Atmosphäre kann die von der Sonne erhaltene Energie durch nichts anders als durch Strahlung wieder abgeben.
Das System Erde/Atmosphäre ist von dem Ultrahochvakuum des Weltalls umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung.
Wieviel diese Strahlung von den Treibhausgasen ausmacht, sieht man in Abb. 4:
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammt ausschließlich von den Treibhausgasen H2O und CO2.
Somit strahlen diese Gase mit mehr als 50 % der Strahlung, die sie von der Erdoberfläche auf dem unteren
Kilometer in der Atmosphäre nahezu komplett absorbiert haben.

Es ging aber um das Ozon, da liegen drüber und drunter noch Luftschichten, daher stimmt selbst diese Aussage nicht

[Guggst_Du]

Es ging aber um das Ozon, da liegen drüber und drunter noch Luftschichten, daher stimmt selbst diese Aussage nicht

Sie kneifen. Es ging um die Strahlungskühlung durch die Treibhausgase.
Also nochmal:
Wie kann die Tropopause die Wärmeenergie, die seit Millionen Jahren aus der Stratosphäre und der
Troposphäre per Wärmeleitung in sie einströmt, wieder loswerden?
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png

[Guggst_Du]

Also noch einmal für die etwas langsameren Mitleser:
Wenn man in einem großen Gebäude z.B. einer Kirche alle Öffnungen, die nach außen führen, verschließt,
ist zunächst die Luft am Boden am kältesten und die Luft unter der Decke am wärmsten.
Nach einiger Zeit wird dieser Temperaturunterschied jedoch immer kleiner – bis fast nicht mehr messbar.
Daran würde sich auch nach Millionen Jahren nichts ändern.
In der Atmosphäre ist es jedoch genau umgekehrt. Da ist seit Millionen Jahren die warme Luft am Boden
und in der Höhe ist es kalt.
Der einzig mögliche Grund dafür sind die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2.

[Emin]

Also noch einmal für die etwas langsameren Mitleser:
Wenn man in einem großen Gebäude z.B. einer Kirche alle Öffnungen, die nach außen führen, verschließt,
ist zunächst die Luft am Boden am kältesten und die Luft unter der Decke am wärmsten.
Nach einiger Zeit wird dieser Temperaturunterschied jedoch immer kleiner – bis fast nicht mehr messbar.
Daran würde sich auch nach Millionen Jahren nichts ändern.
In der Atmosphäre ist es jedoch genau umgekehrt. Da ist seit Millionen Jahren die warme Luft am Boden
und in der Höhe ist es kalt.
Der einzig mögliche Grund dafür sind die Strahlungsemissionen der Treibhausgase H2O und CO2.

Gäbe es einen Druckunterschied zwischen Kirchendecke und -boden und eine Energiequelle am Boden, dann wäre dem nicht so. Du scheinst zu glauben, weil die Erde insgesamt im Strahlubgsgleichgewicht sein muss, bedeutet das, es kann zwischen Ein- und Abstrahlung keine anderen Prozesse mehr geben, und sämtliche Kühlung, die auf der Erde stattfindet, muss Abstrahlung sein. Aber so ist das eben als angeblicher Physiker, der von jemandem lernen muss, wie sein Kühlschrank funktioniert, der in der 11. Klasse Physik abgewählt hat

[Guggst_Du]

... und sämtliche Kühlung, die auf der Erde stattfindet, muss Abstrahlung sein. ...

Nö, es gibt auch Kühlung in Ihrem Kühlschrank.
Nur geht es hier um die Erwärmung des Gesamtsystems Erde/Atmosphäre.
Machen Sie einen Vorschlag, wodurch sich das System Erde/Atmosphäre sonst noch kühlen könnte, außer durch Strahlung.
Machen Sie einen Vorschlag, wie die Luft zu Boden sinkt und dabei den oberen Atmosphärenschichten Wärme entziehen könnte.
Sie beschreiben hier nachweislich nur Ihre kindliche Traumwelt.

[Emin]

Nö, es gibt auch Kühlung in Ihrem Kühlschrank.
Nur geht es hier um die Erwärmung des Gesamtsystems Erde/Atmosphäre.
Machen Sie einen Vorschlag, wodurch sich das System Erde/Atmosphäre sonst noch kühlen könnte, außer durch Strahlung.
Machen Sie einen Vorschlag, wie die Luft zu Boden sinkt und dabei den oberen Atmosphärenschichten Wärme entziehen könnte.
Sie beschreiben hier nachweislich nur Ihre kindliche Traumwelt.

Es geht um die konkreten Mechanismen an konkreten Orten, wie bspw. Die Mechanismen, die entstehen, wenn es durch die Schwerkraft der Erde abnehmenden Druck hochwärts der Atmosphäre gibt, und welche Auswirkungen das auf die Temperatur in den verschiedenen Bereichen der Atmosphäre hat. Das wurde hier jetzt schon zugenüge erklärt, aber anstatt einfach mal einzugestehen, dass man mit seiner Mount Everest-Theorie völlig ins Klo gegriffen hat, schmeißt man Nebelkerze nach Nebelkerze und zieht sich auf die bahnbrechende Erkenntnis zurück, dass es insgesamt ein Strahlungsgleichgewicht geben muss. Wenn bei dir das einzige Problem wäre, dass du offenkundig kein Physiker bist, dann wäre ja alles halb so schlimm...

[Emin]

Und mal wieder was zum Thema. Google setzt weiter auf Kernkraft und investiert in diese.

https://www.n-tv.de/ticker/Google-finan ... 278.html

Selbst in Dänemark tut sich was:

https://www.fr.de/wirtschaft/windkraft- ... 33173.html

[Guggst_Du]

Es geht um die konkreten Mechanismen an konkreten Orten, wie bspw. Die Mechanismen, die entstehen, wenn es durch die Schwerkraft der Erde abnehmenden Druck hochwärts der Atmosphäre gibt, ...

Sie labern rum.
Zeigen Sie welche „Mechanismen“ im System Erde/Atmosphäre den Kompressor und den schwarzen
Kühlkörper auf der Rückseite Ihres Kühlschranks ersetzen könnten.
Dass sich die Luft beim Aufstieg abkühlt bestreitet niemand, aber sie muss ja auch wieder zurück,
sonst hält die Kühlwirkung nicht lange.
Für den „Rückweg“ in der Atmosphäre fehlt jedoch der Kompressor und der Kühlkörper aus Ihrem Kühlschrank.

[schokoschendrezki]

Wer hat Ihnen denn den Floh ins Ohr gesetzt? Woher glauben Sie kommt der Beton für die Türme von Windrädern oder das Lithium für Batteriespeicher? Kein Brennstoffverbrauch heißt nicht kein Rohstoffverbrauch. Selbst bei der Kernenergie dürfte der größte Teil des Rohstoffverbrauchs im Beton liegen.

Ja natürlich brauchen die Türme von Windrädern Beton. Das Problem der Betonherstellung besteht aber nicht in der Bereitstellung von Materialien aus dem "Bergbau" ("Bergbau", was für ein Blödsinn!) sondern in der Verfügbarkeit von grobkörnigem Sand. "Bergbau", meine Güte! Jetzt musst Du dir nur mal vorstellen, was ein Projekt wie die geplante neue Hauptstadt Ägyptens, Sisi-City an Beton kostet. Dagegen sind alle Windräder der Welt Fliegenschiss. Und es wird die Wirtschaft Ägyptens ruinieren. Es sind einfach alte Männer der Generation 60er Jahre, die sich für Großprojekte, Groẞkraftwerke, bemannte Raumfahrt, Großrechner begeistern. Wahrscheinlich haben sie zu viel schlechte Literatur und zuviel schlechte TV-Serien konsumiert. Man ist bei den Wissenden inzwischen viel weiter.

[Emin]

Ja natürlich brauchen die Türme von Windrädern Beton. Das Problem der Betonherstellung besteht aber nicht in der Bereitstellung von Materialien aus dem "Bergbau" ("Bergbau", was für ein Blödsinn!) sondern in der Verfügbarkeit von grobkörnigem Sand. "Bergbau", meine Güte! Jetzt musst Du dir nur mal vorstellen, was ein Projekt wie die geplante neue Hauptstadt Ägyptens, Sisi-City an Beton kostet. Dagegen sind alle Windräder der Welt Fliegenschiss. Und es wird die Wirtschaft Ägyptens ruinieren. Es sind einfach alte Männer der Generation 60er Jahre, die sich für Großprojekte, Groẞkraftwerke, bemannte Raumfahrt, Großrechner begeistern. Wahrscheinlich haben sie zu viel schlechte Literatur und zuviel schlechte TV-Serien konsumiert. Man ist bei den Wissenden inzwischen viel weiter.

Das kann man nachrechnen, und es ist eben nicht so, dass der Zementverbrauch von Windrädern ein "Fliegenschiss" ist. Deutschland verbraucht bspw. etwa 30 Millionen Tonnen pro Jahr. Die 30.000 deutschen Windräder haben vermutlich um den Dreh rum 15 Millionen Tonnen Zement verbraucht. Bei 20 Jahren Lebenszeit sind also jetzt schon 2,5% des deutschen Zementverbrauchs Windräder. Man müsste aber die Zahl der Windräder vervielfachen. Vom Primärenergieverbrauch sind wir bei etwa 10% was Wind und Sonne gemeinsam ausmachen. Also könnten es bis zu 25% sein, die den jährlichen Verbrauch erhöhen. Das ist eben kein Fliegenschiss. Zudem der hohe Bedarf an Ressourcen nur ein Faktor ist. Wetterstromanlagen haben auch den mit Abstand höchsten Platz- und Facharbeitsbedarf. Beides Dinge, die in Deutschland knapp sind. Dann kommt noch die gesamte Infrastruktur für Speicher usw.

[Emin]

Sie labern rum.
Zeigen Sie welche „Mechanismen“ im System Erde/Atmosphäre den Kompressor und den schwarzen
Kühlkörper auf der Rückseite Ihres Kühlschranks ersetzen könnten.
Dass sich die Luft beim Aufstieg abkühlt bestreitet niemand, aber sie muss ja auch wieder zurück,
sonst hält die Kühlwirkung nicht lange.
Für den „Rückweg“ in der Atmosphäre fehlt jedoch der Kompressor und der Kühlkörper aus Ihrem Kühlschrank.

Wenn warme Lust aufsteigt bedeutet das zwangsläufig, dass kalte absteigt. Oder was ersetzt die Luft, die nach oben gestiegen ist? Und vor allem wieso kann man eigentlich noch atmen, wenn die kalte Luft nicht wieder absteigt?

[schokoschendrezki]

Den Treibhausgaseffekt angesichts der rein mengenmäßig geringen Anteile von Treibhausgasen zu verstehen, ist gar nicht so einfach. Im Prinzip handelt es sich um einen Aufschaukelungsprozess. Wärme, Infrarot wird nicht effizient abgeführt, wenn Treibhausgase vorhanden sind. Jeder Mensch, der irgendwas mit Musik und PA-Anlagen zu tun hat, kennt das Phänomen Rückkopplung. Das Kernproblem besteht darin, dass akustische Energie nicht abgeführt wird.

So. Wo sind wir hier? Bei dem Problem, dass wir nicht wissen, wie wir Energie erzeugen sollen in einer Problemsituation, die darin besteht, dass es zuviel Energie gibt. Na denn!

[schokoschendrezki]

Wenn warme Lust aufsteigt bedeutet das zwangsläufig, dass kalte absteigt.

Wenn warme Lust aufsteigt, bedeutet das bei mir, dass da irgendwie Lustgefühle entstehen ...

[Ebiker]

Das kann man nachrechnen, und es ist eben nicht so, dass der Zementverbrauch von Windrädern ein "Fliegenschiss" ist. Deutschland verbraucht bspw. etwa 30 Millionen Tonnen pro Jahr. Die 30.000 deutschen Windräder haben vermutlich um den Dreh rum 15 Millionen Tonnen Zement verbraucht.

Und da steckt auch noch ne Menge Stahl drin. Bei Feralpi in Riesa hat jetzt das erste "klimaneutrale" Walzwerk den Betrieb aufgenommen. Das produziert schon energiesparend, braucht aber trotzdem so viel Strom wie alle Haushalte Dresdens zusammen.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachsen ... 100.html

[Guggst_Du]

Wenn warme Lust aufsteigt bedeutet das zwangsläufig, dass kalte absteigt. Oder was ersetzt die Luft, die nach oben gestiegen ist? Und vor allem wieso kann man eigentlich noch atmen, wenn die kalte Luft nicht wieder absteigt?

Wenn warme Luft aufsteigt, warum ist es dann oben kälter als unten?
Damit es oben dauerhaft kälter sein kann, muss die absteigende Luft komprimiert werden und gleichzeitig
muss die dabei entstandene Wärme „vernichtet“ werden.
Nochmal:
Welche Mechanismen in der Atmosphäre sollten den Kompressor und den Kühlkörper aus Ihrem Kühlschrank wohl nachbilden?

[JJazzGold]

Nur als Info zwischengeschoben.


Belgien macht den 2003 beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft rückgängig - und will sogar neue Meiler bauen. Begründet wird das mit der Sorge um eine sichere Energieversorgung, auch wegen Russlands Krieg gegen die Ukraine.Das belgische Parlament hat mit großer Mehrheit für ein Ende des Atomausstiegs gestimmt. 120 Abgeordnete votierten für eine Verlängerung der Laufzeit der bestehenden Reaktoren, 8 stimmten dagegen. Es gab 31 Enthaltungen.

https://www.tagesschau.de/ausland/belgi ... g-100.html

[Guggst_Du]

Nur als Info zwischengeschoben.
Belgien macht den 2003 beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft rückgängig ...

Und wenn die Belgier jetzt die Mittelleitplanken auf den Autobahnen wieder abschaffen würden,
sollten wir das dann auch machen?

[JJazzGold]

Und wenn die Belgier jetzt die Mittelleitplanken auf den Autobahnen wieder abschaffen würden,
sollten wir das dann auch machen?

Sie vertreten die Ansicht, dass Strom in vergleichbarer Menge aus Mittelleitplanken zu generieren ist?

[Guggst_Du]

Sie vertreten die Ansicht, dass Strom in vergleichbarer Menge aus Mittelleitplanken zu generieren ist?

Sind Sie sehr einsam?
Bei der AKW-Diskussion geht es um vermeidbare Risiken und Langzeitkosten.

[garfield336]

Nur als Info zwischengeschoben.


Belgien macht den 2003 beschlossenen Ausstieg aus der Atomkraft rückgängig - und will sogar neue Meiler bauen. Begründet wird das mit der Sorge um eine sichere Energieversorgung, auch wegen Russlands Krieg gegen die Ukraine.Das belgische Parlament hat mit großer Mehrheit für ein Ende des Atomausstiegs gestimmt. 120 Abgeordnete votierten für eine Verlängerung der Laufzeit der bestehenden Reaktoren, 8 stimmten dagegen. Es gab 31 Enthaltungen.

https://www.tagesschau.de/ausland/belgi ... g-100.html

Ja,

ich hatte bereits hier im Strang vor 2-3 Wochen darauf hingewiesen. Jetzt haben auch deutsche Medien das mitbekommen. Das Gesetzesprojekt läuft aber natürlich schon länger.

https://www.spiegel.de/ausland/atomkraf ... cf4373c988

De Wever war dafür sogar nach Paris gereist um mit Macron über den Kauf von Kernreaktoren zu sprechen. Wenn ein neuer gebaut wird, dann sehr wahrscheinlich mit Hilfe der EDF (Französischer Staatskonzern). Natürlich wissen wir alle dass die EDF grosse Probleme hat mit ihren derzeitigen Projekten, wo die Kosten komplett aus dem Ruder gelaufen sind. Aber wenn sie die Probleme in den Griff kriegen, könnten ganz schnell baugleiche Reaktoren woanders enstehen.

[garfield336]

Natürlich wissen wir alle dass die EDF grosse Probleme hat mit ihren derzeitigen Projekten, wo die Kosten komplett aus dem Ruder gelaufen sind. Aber wenn sie die Probleme in den Griff kriegen, könnten ganz schnell baugleiche Reaktoren woanders enstehen.

Zumindest ist Flamanville3 seit Dezember am Netz.

[Guggst_Du]

Ja, ...

Warum bieten Sie Ihre Wohnung nicht als Endlager an?
Ein Brennstab reicht als Heizung für eine 4-Zimmerwohnung.
Das spart Heizkosten im Winter. Im Sommer wird’s natürlich ungemütlich, aber Sie blenden ja ohnehin
alles aus, was Ihnen nicht in den Kram passt.

[garfield336]

Warum bieten Sie Ihre Wohnung nicht als Endlager an?
Ein Brennstab reicht als Heizung für eine 4-Zimmerwohnung.
Das spart Heizkosten im Winter. Im Sommer wird’s natürlich ungemütlich, aber Sie blenden ja ohnehin
alles aus, was Ihnen nicht in den Kram passt.

Wie kommen sie auf diesen Schwachsinn zu meiner Person?

[Guggst_Du]

Wie kommen sie auf diesen Schwachsinn zu meiner Person?

Nun, Ihre Beiträge lassen vermuten, dass Sie nichts gegen Atomkraftwerke und deren Müll haben.

[garfield336]

Nun, Ihre Beiträge lassen vermuten, dass Sie nichts gegen Atomkraftwerke und deren Müll haben.

Nun dazu habe ich im letzten Posts aber nichts geschrieben. Ich habe nur auf die belgische Politik verwiesen die wieder Reaktoren bauen will.

Natürlich sind die noch meilenweit von einer Umsetzung entfernt, wenn es überhaupt jemals umgesetzt wird.

[Perkeo]

Den Treibhausgaseffekt angesichts der rein mengenmäßig geringen Anteile von Treibhausgasen zu verstehen, ist gar nicht so einfach.

Doch es ist ganz einfach: Sauerstoff und Stickstoff haben jeweils eine symmetrische Bindung, Kohlendioxid zwei asymmetrische. Dementsprechend sind die optischen Eigenschaften extrem unterschiedlich.