Moderator: Moderatoren Forum 1
Oh - das geht wieder? Es war lange Zeit rechtlich nicht möglich.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 19:04 Das stimmt so nicht. Man kann sich als Selbständiger durchaus freiwillig gegen Arbeitslosigkeit versichern.
Schrieb ich doch, dass die Ansprüche heutzutage andere, höhere sind als in den 50er bis 70er Jahren. Ab den sechziger Jahren fuhr Deutschland mit VW, Ford und Opel nach Italien zum Zelten, zuhause teilten sich zwei bis drei Geschwister ein Kinderzimmer und die Jüngeren trugen die gut erhaltene Kleidung der Älteren auf. Wenn ein Häuschen gebaut werden sollte, dann gab es auch mal keine Urlaubsfahrt und der §7b wurde acht Jahre lang genutzt.SaintEx hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 18:40
Ich weiß ja nicht, wo Sie leben, aber zumindest in den Ballungsräumen Deutschlands können selbst Familien mit Doppelverdiener-Einkommen und ohne Erbschaft heutzutage oftmals nicht den Lebensstandard (eigenes freistehendes Häuschen, 1 oder 2 Autos, 2x Urlaub pro Jahr) erringen, den damals ein gut ausgebildeter Einzelverdiener (Dipl.-Ingenieur o.ä.) problemlos sicherstellen konnte. Und das hat nichts, aber auch gar nichts mit gewachsenen Ansprüchen zu tun, sondern scheitert bereits bei der Suche nach einem bezahlbaren Grundstück. Damals lagen die Bauzinsen übrigens zwischen 7 und 11 %!
Ich bin ja auch dagegen, das obere Promille in Schutz zu nehmen und wundere mich darüber, wer das alles tut und wie häufig das geschieht.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 19:09 Was ist das schon wieder für ein absurder Take? Wieso sollte man das obere Promille "in Schutz nehmen" müssen? Vor was denn? Haben die was Unrechtes getan? Ist man als Unternehmer ein Verbrecher?
Das genau aber schrieb ich NICHT!
SaintEx hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:29 Tatsächlich gehören täglich mehr und mehr Erben hierzu, die mit Unternehmertum nichts, aber auch gar nichts am Hut haben, sondern lediglich bequem und äußerst privilegiert von ihren leistungslosen Kapitalerträgen leben, für die sie unfassbar weniger Steuern zahlen müssen, als wenn sie arbeiten gehen würden. Vielen dieser Erben sind sogar die mit Ihrem Reichtum verbundenen Pflichten lästig, weshalb sie möglichst viele davon delegieren.
Die Frage ist berechtigt.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Neid.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Weil ein solches Ausmaß an wirtschaftlicher Ungleichheit, welches zudem nicht auf Leistung basiert, die größte Gefahr für die Demokratie ist.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Sagt wer? Und wie begründet der das?
Ich bin selten mit SaintEx einer Meinung aber da hat er schon einen Punkt.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Leistungsloses Reichtum ansammeln kennt/kannte man bisher nur von Adel/Königs damals oder Autokraten heutzutage.
nicht überzeugendMisterfritz hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 23:50 Leistungsloses Reichtum ansammeln kennt/kannte man bisher nur von Adel/Königs damals oder Autokraten heutzutage.
Beides war noch nie und ist nicht sonderlich demokratiefördernd ...
Für Dich nicht - aber wenn ich mir so Leute wie Putin oder Trump ansehe, deren Familien auch gerne davon profitieren ...
auch nicht überzeugendMisterfritz hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 00:05 Für Dich nicht - aber wenn ich mir so Leute wie Putin oder Trump ansehe, deren Familien auch gerne davon profitieren ...
Aus meiner Sicht sehr überzeugend, zumal das Vermögen von Autokraten wie Putin oder Xi oder auch der Aufstieg der Trumps, weniger mit Leistung als vielmehr mit Gangstertum und eine Art Selbstbedienungsmentalität zu tun hat, wenn man sich mal mit der Geschichte dieser Leute befasst. Da dient das Argument der "Leistung" nur noch als Feigenblatt.
Tja hier sind wir beim Thema Gerechtigkeit und ich glaube das interessiert eine Menge Leute.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Es ist auch kein Zufall das ja genau exakt diese "Autokraten", wie Putin, Xi, Erdogan, Orban, Trump und Co. nicht Demokratie fördern sondern eben diese wo es geht bekämpfen.Misterfritz hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 23:50 Leistungsloses Reichtum ansammeln kennt/kannte man bisher nur von Adel/Königs damals oder Autokraten heutzutage.
Beides war noch nie und ist nicht sonderlich demokratiefördernd ...
Und es ist ebensowenig Zufall, daß die meisten dieser Typen gerade jetzt an der Macht sind, wo die Schere zwischen arm und reich so unanständig weit auseinander klafft. Menschen haben ein gutes Gerechtigkeitsempfinden und wenn sie sich vom bisherigen System enttäuscht fühlen, probieren sie irgendwann andere Systeme aus, die ihnen ein besseres Leben versprechen und sich angeblich mit dem bisherigen "Establishment" anlegen - was natürlich reines Marketing ist.
Also eine unbegründete Fehlannahme - danke für die Bestätigung.
Weil z. B. Versicherungen zweckgebunden sind. Man zahlt Kranken-und Sozialversicherung auf Arbeitsentgelt um sich gegen Mittellosigkeit zu versichern, wenn man krank oder alt ist und eben nicht arbeiten kann. Man kriegt ja dann Geld. Man zahlt aber keine Kfz-Haftpflicht auf das Gehalt, weil das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. So wie es auch mit Kapitaleinkuenften nichts zu tun hat.100wasser hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 23:33 Ich bin selten mit SaintEx einer Meinung aber da hat er schon einen Punkt.
Warum Steuer, Versicherungen und Sozialabgaben nur auf Arbeit berechnen und nicht auf Kapitalerträge?
Keiner soll von seinem Kapital was abgeben müssen aber von seinen Erträgen schon .
Das solltest du schon mal herleiten, warum das so sein soll. Wenn man sich die sozialistischen Feldexperimente des letzten Jahrhunderts so ansieht, dann kriegt man eher den Eindruck, dass Gleichmacherei und Kollektivismus das größte Problem für die Demokratie sind.
Kapitalerträge werden natürlich versteuert.100wasser hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 23:33 Ich bin selten mit SaintEx einer Meinung aber da hat er schon einen Punkt.
Warum Steuer, Versicherungen und Sozialabgaben nur auf Arbeit berechnen und nicht auf Kapitalerträge?
Keiner soll von seinem Kapital was abgeben müssen aber von seinen Erträgen schon .
Vertragsfreiheit ist ein wesentlicher Bestandteil einer gerechten Gesellschaft. Hast du damit ein Problem?
In Ungarn und China ist die Vermögensungleicheit aber deutlich geringer als in D.
Sie zählten die gestiegenen Ansprüche auf.
Zur Formulierung schließe ich mich dem User "3x schwarzer Kater" an.
Würde Herr Schwarz nicht etwas anbieten was für viele von Nutzen ist, dann wäre er auch nicht reich.Maikel hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 09:33 Zur Formulierung schließe ich mich dem User "3x schwarzer Kater" an.
Ich möchte klarmachen, daß die Leistung von Menschen wie Herrn Schwarz bei Lidl darin besteht, die vielen Menschen zusammenzubringen, ihnen Arbeitsplätze zu geben, und "den Laden" organisatorisch zusammenzuhalten.
Das ist nämlich etwas, was die meisten Angestellten nicht zustande bringen (würden), gleichwohl ist deren Arbeitskraft natürlich auch entscheidend für den Erfolg des Unternehmens.
Du hast natürlich recht ....aber Kapitalerträge werden viel geringer als Erträge aus Arbeit besteuert.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 07:53 Kapitalerträge werden natürlich versteuert.
Würden Sozialabgaben darauf anfallen, dann stände dem auch eine Leistung gegenüber.
Btw. als Selbständiger der freiwillig in der GKV versichert ist zahle ich auch auf meine Kapitalerträge Beiträge.
Dann nimm halt den oberen 1 % alles weg. Das Experiment ist schon in diversen Ländern gelaufen bspw. Venezuela. Da kannst du das Ergebnis bewundern. Die Kuh, die man schlachtet , die kann man hinterher nicht mehr melken. Das scheinen einige zu vergessen. Die Auswüchse wie in Trumps Amerika, wo man die Steuern für Reiche immer weiter senkt haben wir gar nicht. Wir sind eines der sozialsten Länder der Erde. Wir können uns das aber nur leisten, weil wir noch eine funktionierende Wirtschaft haben, die auch durch Privatinteressen Einzelner gesteuert wird. Und die Besten arbeiten nicht für einen warmen Händedruck.SaintEx hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:29 Ich bin ja auch dagegen, das obere Promille in Schutz zu nehmen und wundere mich darüber, wer das alles tut und wie häufig das geschieht.
Interessant aber, wie Sie das obere Promille mit Unternehmern gleichsetzen. Als wären das alles Familien wie die Grupps. Schön wär's. Tatsächlich gehören täglich mehr und mehr Erben hierzu, die mit Unternehmertum nichts, aber auch gar nichts am Hut haben, sondern lediglich bequem und äußerst privilegiert von ihren leistungslosen Kapitalerträgen leben, für die sie unfassbar weniger Steuern zahlen müssen, als wenn sie arbeiten gehen würden. Vielen dieser Erben sind sogar die mit Ihrem Reichtum verbundenen Pflichten lästig, weshalb sie möglichst viele davon delegieren.
Insgesamt finde ich es sehr amüsant, daß hier mit den (Finanzierungs-)Sorgen und Nöten von Gastronomen, Klein-Unternehmern und KMUs gegenargumentiert wird, wenn ich vom oberen Promille spreche. Als hätten die auch nur ansatzweise irgendetwas miteinander zu tun.
Das genau aber schrieb ich NICHT!
Dividenden z.B. nicht. Hier liegt die Steuerbelastung bei etwa 48% bis 50%. Ohne Progression. Das ist mehr als jeder Arbeitnehmer zahlt.
Mendoza hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 09:54 Dann nimm halt den oberen 1 % alles weg. Das Experiment ist schon in diversen Ländern gelaufen bspw. Venezuela. Da kannst du das Ergebnis bewundern. Die Kuh, die man schlachtet , die kann man hinterher nicht mehr melken. Das scheinen einige zu vergessen. Die Auswüchse wie in Trumps Amerika, wo man die Steuern für Reiche immer weiter senkt haben wir gar nicht. Wir sind eines der sozialsten Länder der Erde. Wir können uns das aber nur leisten, weil wir noch eine funktionierende Wirtschaft haben, die auch durch Privatinteressen Einzelner gesteuert wird. Und die Besten arbeiten nicht für einen warmen Händedruck.
Die Leute, die bloß Milliarden erben und dann den ganzen Tag auf ihrer Jacht feiern und sonst nichts tun, die mag es geben, aber die kannst du mit der Lupe suchen.
Sie wollen es nicht verstehen, oder? Niemand will dem obersten Promille (nicht Prozent!) ALLES wegnehmen. Die sollen lediglich genauso behandelt werden, wie Sie und ich. Ist das sooo schwer nachzuvollziehen? Da bleiben diesen Leuten immer noch -zig Milliarden und das hat auch mit Sozialismus überhaupt nichts zu tun. Das Thema ist doch nicht, daß die Kuh geschlachtet werden soll, sondern endlich überhaupt mal gemolken wird, weil sie durch ihren Einfluss bisher in Relation viel, viel weniger ihrer Milch abgeben musste, als Sie und ich.Mendoza hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 09:54 Dann nimm halt den oberen 1 % alles weg. Das Experiment ist schon in diversen Ländern gelaufen bspw. Venezuela. Da kannst du das Ergebnis bewundern. Die Kuh, die man schlachtet , die kann man hinterher nicht mehr melken. Das scheinen einige zu vergessen. Die Auswüchse wie in Trumps Amerika, wo man die Steuern für Reiche immer weiter senkt haben wir gar nicht. Wir sind eines der sozialsten Länder der Erde. Wir können uns das aber nur leisten, weil wir noch eine funktionierende Wirtschaft haben, die auch durch Privatinteressen Einzelner gesteuert wird. Und die Besten arbeiten nicht für einen warmen Händedruck.
Da täuschen Sie sich gewaltig und das genießen diese Leute, daß sie von Menschen, wie Ihnen, immer brav in Schutz genommen werden.
Ja auch das stimmt.....Einzelfälle raus zu picken bringt aber nichts.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 10:06 Dividenden z.B. nicht. Hier liegt die Steuerbelastung bei etwa 48% bis 50%. Ohne Progression. Das ist mehr als jeder Arbeitnehmer zahlt.
Dürfte halt der wesentliche Teil an Kapitalerträgen sein.100wasser hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 11:33 Ja auch das stimmt.....Einzelfälle raus zu picken bringt aber nichts.
Grundsätzlich sind die Steuern auf Kapitalerträge aber niedriger (25% + Soli) als die auf Arbeit....eine echte Progression fehlt auch.
Ich find es auch kacke alles zu besteuern aber irgendwie müssen wir das Rentensystem reformieren/finanzieren. Die "Arbeiter" allein werden es nicht schaffen. .....wenn die Boomer in Rente gehen fliegt uns der Kram um die Ohren.
Und wissen tun wir das schon seit 30 Jahren ....aber keiner packt es an.
Klar, wenn man nicht an das eigene Geschäftsmodell glaubt oder es sehr risikobehaftet ist.sünnerklaas hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 21:22
Unter bestimmten Voraussetzungen macht das nämlich richtig Sinn.
Hat man alles schon probiert. Reichensteuer in Frankreich von 75% vor ca. 12 Jahren. So schnell konnte man gar nicht gucken wie die Reichen abgehauen sindSaintEx hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 11:33 Sie wollen es nicht verstehen, oder? Niemand will dem obersten Promille (nicht Prozent!) ALLES wegnehmen. Die sollen lediglich genauso behandelt werden, wie Sie und ich. Ist das sooo schwer nachzuvollziehen? Da bleiben diesen Leuten immer noch -zig Milliarden und das hat auch mit Sozialismus überhaupt nichts zu tun. Das Thema ist doch nicht, daß die Kuh geschlachtet werden soll, sondern endlich überhaupt mal gemolken wird, weil sie durch ihren Einfluss bisher in Relation viel, viel weniger ihrer Milch abgeben musste, als Sie und ich.
BTW: In Venezuela hat das obere Promille doch nur das Deckmäntelchen eines angeblichen Sozialismus mißbraucht, um sich ganz ungeniert noch mehr zu holen, als es vorher schon hatte.
Du schaust zu viel Trash TV.Da täuschen Sie sich gewaltig und das genießen diese Leute, daß sie von Menschen, wie Ihnen, immer brav in Schutz genommen werden.
Und genau das ist das entscheidende und weshalb von einer "Leistungsgesellschaft" zu reden eigentlich blanke Satire ist. Obendrein verstößt das eben auch gegen das "Gerechtigkeitsgefühl" vieler Bürger.
Liegt auch daran, dass ein Teil derjenigen, die die Leistungsgesellschaft lautstark nach außen vertreten und "Leistung muss sich wieder lohnen!" fordern, all zu oft regelrechte real existierende Karikaturen sind. Ich erinnere an Frau "Doktor" Silvana Koch-Mehrin. Und noch so ein paar andere. Als man mal genauer nachgeschaut hat, wie es denn bei denen mit Leistung aussah, kam durchaus erstaunliches an die Oberfläche...
Es ist doch faktisch ein Witz von einer sogenannten "Leistungsgesellschaft" in Deutschland zu fabulieren, wenn:sünnerklaas hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 13:38 Liegt auch daran, dass ein Teil derjenigen, die die Leistungsgesellschaft lautstark nach außen vertreten und "Leistung muss sich wieder lohnen!" fordern, all zu oft regelrechte real existierende Karikaturen sind. Ich erinnere an Frau "Doktor" Silvana Koch-Mehrin. Und noch so ein paar andere. Als man mal genauer nachgeschaut hat, wie es denn bei denen mit Leistung aussah, kam durchaus erstaunliches an die Oberfläche...
Ich muss in dem Zusammenhang immer an den österreichischen Kanzler Sebastian Kurz (ÖVP) denken. Ein Studienabbrecher ohne Ausbildung. Aber weil er halt in der richtigen Partei war, hieß es entschuldigend: immerhin käme er aus allerbestem Hause.
Das stimmt ja nur bei Zinsen, aber nicht bei Steuern auf Dividenden und/-oder dem Verkauf Unternehmensanteilen.
Ich glaube sowieso, dass das am eigentlichen Thema vorbeigeht.3x schwarzer Kater hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 22:34 Und wenn schon? Warum interessiert einen sowas?
Naja Kühne oder auch Wolfgang Grupp oder Dirk Rossmann, das sind tatsächlich Unternehmer des "alten Schlages", kaum vergleichbar mit den Ackersmanns und Winterkorns dieser Welt schon gar nicht mit den US Tech-Miliardären jenseits des Atlantiks, die für Ethik ohnehin nichts übrig haben . Die haben noch die klassische Kaufmannsethik verinnerlicht, sieht man auch z b. Grupps Haltung zur Bankrettung damals oder auch beim Thema "Corona Hilfen", die erheblich vom "Mainstream" seiner Unternehmerkollegen der jüngeren Generation abwich.sünnerklaas hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 17:41 Ich glaube sowieso, dass das am eigentlichen Thema vorbeigeht.
Im Grunde geht es doch darum, was "Leistung" und "Leistungsgesellschaft" genau sind. Und dabei muss man eben auch den sozialwissenschaftlichen Leistungsbegriff betrachten und gleichzeitig eben den Begriff Leistung in einen gesellschaftlichen Kontext stellen.
Ich erinnere mich noch gut an Leistungsdebatten in den 90ern. Als man glaubte, ökonomische Höchstleistung wäre das A und O, alles andere wäre nachrangig. Dann kam die Dottcom-Krise. Die ist auch dadurch entstanden, weil der damalige Leistungsbegriff unübersehbar dazu geführt hat, dass man glaube, wer die dickste Hose hätte, wäre der größte Leistungsträger. Egal, was für ein Idiot er in anderen Bereichen des täglichen Lebens war. Und wer ging damals nicht so alles großspurig an die Börse - bzw. kündigte das an. Hier mal so ein Beispiel:
https://www.spiegel.de/kultur/musik/ent ... 43736.html
Danach hat sich die Sichtweise in vielen Bereichen der Wirtschaft ein erstes Mal grundlegend geändert. Als die Blase geplatzt war, hieß es hinterher: Leistung wäre eben doch nicht alles. Weshalb man dann anfing "Softskills" zu messen.
Worauf ich hinaus will: warum hat ein Klaus-Michael Kühne in der Gesellschaft ein ganz anderes Ansehen, als der Herr Schwarz von Lidl/Kaufland oder ein Joseph Ackermann?
Ich schaue mir die Musks oder Thiels an. Und frage mich, was an deren Leben wirklich erstrebenswert ist.Arizona hat geschrieben: ↑Sonntag 25. Mai 2025, 18:26 Naja Kühne oder auch Wolfgang Grupp oder Dirk Rossmann, das sind tatsächlich Unternehmer des "alten Schlages", kaum vergleichbar mit den Ackersmanns und Winterkorns dieser Welt schon gar nicht mit den US Tech-Miliardären jenseits des Atlantiks, die für Ethik ohnehin nichts übrig haben .
Ein weiteres, gutes Beispiel dafür, wieviel unverhältnismäßige Macht dieses obere Promille hat - und im Zweifelsfalle auch ausübt. Alleine deswegen muss sich etwas ändern.
Ich habe Ihnen m. W. keinen Anlass geboten, herablassend und arrogant zu antworten und würde es daher schätzen, wenn Sie das in Zukunft unterlassen könnten.
Das ist richtig, allerdings muss man dann fairerweise darauf hinweisen, dass die Ansprüche am oberen Ende nicht im geringerem Maße gestiegen sind, ganz im Gegenteil.JJazzGold hat geschrieben: ↑Samstag 24. Mai 2025, 21:39 Schrieb ich doch, dass die Ansprüche heutzutage andere, höhere sind als in den 50er bis 70er Jahren. Ab den sechziger Jahren fuhr Deutschland mit VW, Ford und Opel nach Italien zum Zelten, zuhause teilten sich zwei bis drei Geschwister ein Kinderzimmer und die Jüngeren trugen die gut erhaltene Kleidung der Älteren auf. Wenn ein Häuschen gebaut werden sollte, dann gab es auch mal keine Urlaubsfahrt und der §7b wurde acht Jahre lang genutzt.
Astrocreep2000 hat geschrieben: ↑Montag 26. Mai 2025, 09:34 Das ist richtig, allerdings muss man dann fairerweise darauf hinweisen, dass die Ansprüche am oberen Ende nicht im geringerem Maße gestiegen sind, ganz im Gegenteil.
Dass Vorstände eines DAX-Unternehmens bspw. mehr als das 50-fache ihrer ebenfalls qualifizierten und sicher auch nicht durchgängig Däumchen drehenden Angestellten verdienen, war nicht immer so…
Ich habe keinen Zweifel daran, dass viel von der in den letzten 20 Jahren zunehmenden Unzufriedenheit in der Gesellschaft auch damit zusammenhängt, dass die Schere zwischen Arm und Reich immer weiter auseinanderklafft, die Vermögensverteilung ungleicher wird und die Mittelschicht zerbröselt.
Und dafür ist auch die Politik der letzten 25 Jahre verantwortlich. Im Grunde schon seit den 90zigern, als selbst die SPD dem neoliberalen Zeitgeist blindlings gefolgt ist. Das Ergebnis dieser verfehlten Politik sehen wir heute:
.... , das muss ich mir merken